CC BY
75
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.3/.7 ББК 67.408.1
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА САМОУПРАВСТВО: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
ДАВИД РАМАЛОВИЧ ПРИМОВ,
аспирант кафедры уголовного права и процесса Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
E-mail: davidlipetsk@mail.ru Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Р.Б. Осокин
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В соответствии с анализом доктринальных точек зрения указывается на ряд проблемных вопросов (в частности, сопряженных с неопределенностью дефиниции «самоуправство» и с тем, что ч. 1 ст. 330 УК РФ является усеченной, так как акцентирует внимание только на факте причинения вреда гражданину или организации; а также с закреплением такого составообразующего признака анализируемого преступления, как оспаривание правомерности самоуправных действий), которые, по нашему мнению, осложняют применение ст. 330 УК РФ «Самоуправство» на практике. Кроме того, обращается внимание, что до настоящего времени в России не сложилась последовательная и оптимизированная практика применения ст. 330 УК РФ «Самоуправство».
Ключевые слова: самоуправство, оспаривание самоуправных действий, разграничение преступлений, судебная практика, уголовная ответственность.
Annotation. In article according to the analysis of the doctrinal points of view it is indicated a number of problematic issues (in particular, interfaced to uncertainty of a definition «arbitrariness» and to the fact that p.1 Art. 330 of the Criminal Code of the Russian Federation is truncated as focuses attention only on the fact of infliction of harm to the citizen or the organization; and also with fixing of such sostavoobrazuyushchy sign of the analyzed crime as contest of legitimacy of arbitrary actions) which, according to us, complicate application of Art. 330 of the Criminal Code of the Russian Federation «Arbitrariness» in practice. Besides, the attention is paid that so far in Russia there was no consecutive and optimized practice of application of Art. 330 of the Criminal Code of the Russian Federation «Arbitrariness».
Keywords: arbitrariness, contest of arbitrary actions, differentiation of crimes, jurisprudence, criminal liability.
При множестве форм защиты права, предусмотренных действующим законодательством России (например — обращение в международные организации, обращение в федеральные и региональные органы исполнительной власти, обращение в органы судебной власти, обращение в общественные организации, проведение процедур медиации и т.д.), особой спецификой отличается самозащита права, поскольку объем юридически значимой активности лица, направленной на реализацию этой формы защиты прав, свобод и законных интересов (принятие мер к самостоятельному восстановлению определенного положения, существовавшего до противоправных действий третьего лица, деятельность по предупреждению или непосредственному пресечению неправомерных действий и т.д.) определяется самим субъектом, с учетом отраслевых особенностей ряда нормативных предписаний (ст. 14 ГК РФ
[1], ст. 379 ТК РФ [2], ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» [3], п. 2 ст. 62 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» [4] и т.д.).
Криминализация в отечественном Уголовном законе деяния, направленного на самостоятельную защиту личных прав, свобод и законных интересов, но осуществляемого вопреки нормам, предусматривающим особые процедуры правозащитной деятельности, если такое деяние сопряжено с причинением существенного вреда гражданину или организации и оспариванием правомерности таких действий, уже на протяжении длительного времени связана с некоторой устойчивой доктринальной полемикой. При наличии диспута о рациональности самого существования данного состава преступления [5, с. 75— 79], некоторая дискуссионность присутствует и в обсуждении особенностей нормативного закрепле-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ния соответствующего запрета и связана с указанием на ряд недостатков уголовно-правовой охраны и защиты соответствующих правоотношений.
Изучение и сопоставление доктринальных мнений позволяет выделить несколько наиболее важных проблемных вопросов, по нашему мнению, характеризующихся особой остротой и влекущих определенные неблагоприятные последствия на практике. Кроме того, на недостатки уголовно-правовых норм указывают в пределах своих исследований многие ученые [6—22], в том числе в период принятия законопроекта о внесении изменений в УК РФ [23, с. 68— 79; 24, с. 22—67; 25, с. 328—332; 17, с. 409—412; 26, с. 223—237].
Прежде всего, заслуживает внимания проблема неопределенности дефиниции «самоуправство». В соответствии с правовой позицией КС РФ, данная статья «предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично» [27]. Вместе с тем, простой характер диспозиции ч. 1 ст. 330 УК РФ и отсутствие в тексте Особенной части УК РФ каких-либо указаний на смысловое значение понятия «самоуправство» для целей УК РФ закономерно создает потенциальную угрозу следственных и судебных ошибок, а также злоупотреблений.
Еще одна технико-юридическая проблема связана с тем, что, по смыслу закона, последствием самоуправства может явиться причинение вреда только гражданину или организации. Такая формулировка, по сути, необоснованно усечена, так как влечет исключение из поля уголовно-правовой охраны прав и законных интересов публично-правовых организаций (Международных органов и организаций, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов государственной власти и местного самоуправления), а также лиц без гражданства, что предстает не совсем логичным в контексте определенных в ст. 3 УК РФ задач Уголовного закона.
Следующий проблемный вопрос связан с закреплением такого составообразующего признака анализируемого преступления, как оспаривание правомер-
ности самоуправных действий. Ю.В. Сапронов по этому поводу приводит следующий аргумент: «Такой признак, как оспариваемость, принципиально не совместим ни с одним преступлением против порядка управления» [28, с. 14]. По мнению Ю.В. Сапронова, с которым имеются основания согласиться, наряду с общей формальной неопределенностью наказуемого деяния, закрепление в диспозиции ч. 1 ст. 330 УК РФ данного признака, влечет, в числе некоторых других последствий, острую дискуссионность в вопросе о непосредственном объекте рассматриваемого преступления [28, с. 14, 15].
Самостоятельную дискретную проблему образует то обстоятельство, что последовательная и оптимизированная практика применения ст. 330 УК РФ до настоящего момента не сложилась.
Отдельные, казуальные разъяснения, в частности, по вопросам, связанным с разграничением самоуправства с такими преступлениями, как кража, разбой, мошенничество, а также присвоение и растрата, содержатся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 [29], а также в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 [30].
Безусловно, значимы для правоприменительной практики правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам о соответствии Конституции России охранительных предписаний, закрепленных в ч.ч. 1, 2 ст. 330 УК РФ [27; 31—35].
Вместе с тем, до настоящего момента предусмотренные ч. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ [36] полномочия Верховного Суда РФ по даче судам общей юрисдикции разъяснений по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства остаются не реализованными, а соответствующий инструмент содействия обеспечению законности и поддержания правопорядка — не задействованным. Частным следствием в общем поле обусловленной данным обстоятельством обширной и многогранной проблематики выступают самые разнообразные квалификационные ошибки, связанные, в том числе, со сложностями в отграничении самоуправства от вымогательства [37, с. 17—20; 38, с. 63—66], похищения человека [39], законной самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ [40] а также соответствующего уголовного преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, и
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ [41, с. 50].
Поднятые проблемы не исчерпывают недостатков криминализации самоуправства и трудностей в применении данной охранительной нормы, однако, в числе прочего, наглядно демонстрируют назревание потребности в фундаментальном исследовании данного состава преступления с целью поиска путей развития ст. 330 УК РФ, совершенствования охраны и защиты соответствующих правоотношений от противоправных посягательств.
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 28 марта 2017 г.): принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 октября 1994 г. // Российская газета. 1994, 8 дек.; 2017, 31 марта.
2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 1 июля 2017 г.): принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 декабря 2001 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 26 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001, 31 дек.; 2017, 4 июля.
3. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в ред. от 3 июля 2016 г.) «О защите прав потребителей» // Российская газета. 1996, 16 янв.; 2016, 6 июля.
4. Федеральный закон Российской Федерации от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ (в ред. от 7 июня 2017 г.): принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 18 июня 2003 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 25 июня 2003 г. «О связи» // СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2895; 2017. № 24. Ст. 3479.
5. Сапронов Ю.В. Нужна ли российскому обществу уголовная ответственность за самоуправство? // Общество и право. 2013. № 4 (46).
6. Осокин Р.Б. К вопросу о совершенствовании нормы о незаконных заключении или содержании под стражей // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Межвуз. сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. М.: Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя, 2004. С. 145—148.
7. Осокин Р.Б. Применение и совершенствование уголовно-правовой нормы о фальсификации доказательств по уголовному делу // Организованная пре-
ступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними. М.: Российская криминологическая ассоциация криминологическая ассоциация, 2005. С. 230—233.
8. Осокин Р.Б. Проблемы применения и направления совершенствования уголовно-правовой нормы о фальсификации доказательств по уголовному делу // Изменение преступности и актуальные вопросы законодательства по борьбе с ней: Мат. Междунар. науч.-практ. конф. Тамбов: МосУ МВД России, Тамбовский филиал, 2005. С. 155—159.
9. Осокин Р.Б. Актуальные направления совершенствования уголовно-правовой нормы о служебном подлоге // Раскрытие и расследование преступлений в современных условиях: проблемы, тенденции, перспективы: Сб. мат. межрегиональной науч.-практ. конф. Липецк: Липецкий государственный технический университет, 2006. С. 257—259.
10. Осокин Р.Б. Конституционные основы совершенствования уголовно-правовой борьбы с преступлениями против общественной нравственности в сфере сексуальных отношений // Конституционные основы уголовного права: Мат. I Всерос. конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: ТК Велби, 2006. С. 442—444.
11. Чечель Г.И., Кечеруков Р.К. Перспективы развития уголовно-правовой нормы об организации незаконной миграции // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. 2006. № 3. С. 126, 127.
12. Вакулин Ю.В. Некоторые проблемы совершенствования уголовно-правовых норм, используемых при привлечении к ответственности за преступления в сфере трудовых отношений // Вестник Воронежского института МВД России. 2009. № 3. С. 31—35.
13. ОсокинР.Б. К вопросу об эффективности уголовной ответственности за незаконное распространение порнографических материалов или предметов // Современные тенденции развития государства и права России: Сб. мат. Всерос. науч.-практ. конф. Т. 2. Тамбов, 2010. С. 271—274.
14. Осокин Р.Б. Проблемы применения нормы о жестоком обращении с детьми // Защити меня. 2010. № 2. С. 6—8.
15. Осокин Р.Б. Эффективность уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 242 УК РФ // Вестник Тамбовского университета. 2010. Вып. 6 (86). С. 317—319.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
16. Игнатова А.А. Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с ненасильственными посягательствами на половую неприкосновенность, и практики их применения // Российский следователь. 2014. № 2. С. 8—11.
17. ОсокинР.Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности: Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2014.
18. Бокуц Е.Ю. Пути совершенствования уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за загрязнение атмосферы (ст. 251 УК РФ) // Уголовная политика и правоприменительная практика: Сб. ст. по мат. III Всерос. науч.-практ. конф. Верховный суд РФ; Российский государственный университет правосудия. СПб.: Петрополис, 2015. С. 36—41.
19. Панферов Д.Н., Пугачев А.В. Некоторые проблемные аспекты совершенствования уголовно-правовых норм о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности // Черные дыры в Российском законодательстве. 2015. № 3. С. 91—94.
20. Минакова Ю.А. Совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации // Проблемы права. 2016. № 3 (57). С. 124—129.
21. Осокин Р.Б., Кокорев В.Г. Статья 148 УК РФ как гарантия права на свободу совести и вероисповеданий // Образовательные программы и профессиональные стандарты: поиск эффективного взаимодействия: Сб. мат. по итогам Междунар. науч.-метод. конф. М.: ИТКОР, 2016. С. 128—132.
22. Тюбеев И.Р. Уголовно-правовая норма об ответственности за незаконную банковскую деятельность нуждается в совершенствовании. Т. 2 // Аллея науки. 2017. № 8. С. 649—655.
23. Рагулин А.В. Проекты реформирования Уголовного кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях: анализ содержания и предложения по совершенствованию // Евразийский юридический журнал. 2009. № 8 (15).
24. Лопашенко Н.А. Об актуальных законопроектах в области уголовного права или «что день грядущий нам готовит?» (систематизированный обзор) // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнитель-
ного права: теория и практика: Мат. Междунар. науч.-практ. конф. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2013.
25. Осокин Р.Б. К вопросу о содержании общественной нравственности по российскому законодательству // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права: теория и практика: Мат. Междунар. науч.-практ. конф. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2013.
26. Мутасова М.А. Принцип справедливости в актуальных законопроектах в области уголовного права // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права: теория и практика: Мат. V Междунар. науч.-практ. конф. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2016.
27. Определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 29 сентября 2015 г. № 1970-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тангиева Бекхана Тавсултановича на нарушение его конституционных прав ст. 330 УК РФ» (док. опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
28. Сапронов Ю.В. Уголовная ответственность за самоуправство: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
29. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003, 18 янв.; 2017, 24 мая.
30. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2008, 12 янв.
31. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 1581-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кипы Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав ст. 330 УК РФ и ч. 10 ст. 31 УПК РФ (док. опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
32. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1672-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарана Константина Павловича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 330 УК
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
РФ (док. опубликован не был) // СПС «Консультант-Плюс».
33. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. № 299-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав ст. 29, ч. 3 ст. 125, ч. 1 и 2 ст. 127, ст. 144 УПК РФ и ст. 330 УК РФ (док. опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
34. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 112-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харитоновой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав ч. 2 ст. 330 УК РФ» // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2008. № 9.
35. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 92-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Храповицкого Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав ст. 359 ГК РФ, ст. 330 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ» // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2008. № 7.
36. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 5 февраля 2014 г.) «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2014. № 6. Ст. 551.
37. Ларионов А.А., Парфиненко И.П. Проблемы отграничения самоуправства от вымогательства // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. № 1 (52). 2010. С. 17—20.
38. Клементьева Е.В. Проблемы разграничения вымогательства и самоуправства по российскому уголовному законодательству // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 9 (190). С. 63—66.
39. Устинова Т.Д. Квалификация преступлений против общественной безопасности: Учеб. пособие / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2016.
40. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей (док. опубликован не был) // «Гарант».
41. Михеева Т.Ю. Некоторые современные проблемы квалификации самоуправства // Проблемы правоохранительной деятельности. 2009. № 1—2. С. 49—52.
References
1. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii (chast' pervaya) ot 30 noyabrya 1994 g. № 51-FZ (v red. ot 28 marta 2017 g.): prinyat Gos. Dumoy Feder. Sobr. Ros. Federatsii 21 oktyabrya 1994 g. // Rossiyskaya gazeta. 1994, 8 dek.; 2017. 31 marta.
2. Trudovoy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 30 de-kabrya 2001 g. № 197-FZ (v red. ot 1 iyulya 2017 g.): prinyat Gos. Dumoy Feder. Sobr. Ros. Federatsii 21 dekab-rya 2001 g.: odobr. Sovetom Federatsii Feder. Sobr. Ros. Federatsii 26 dekabrya 2001 g. // Rossiyskaya gazeta. 2001, 31 dek.; 2017, 4 iyulya.
3. Zakon Rossiyskoy Federatsii ot 7 fevralya 1992 g. № 2300-I (v red. ot 3 iyulya 2016 g.) «O zashchite prav potrebiteley» // Rossiyskaya gazeta. 1996, 16 yanv.; 2016, 6 iyulya.
4. Federal'nyy zakon Rossiyskoy Federatsii ot 7 iyulya 2003 g. № 126-FZ (v red. ot 7 iyunya 2017 g.): prinyat Gos. Dumoy Feder. Sobr. Ros. Federatsii 18 iyunya 2003 g.: odobr. Sovetom Federatsii Feder. Sobr. Ros. Federatsii 25 iyunya 2003 g. «O svyazi» // SZ RF. 2003. № 28. St. 2895; 2017. № 24. St. 3479.
5. Sapronov Yu. V. Nuzhna li rossiyskomu obshche-stvu ugolovnaya otvetstvennost' za samoupravstvo? // Obshchestvo i pravo. 2013. № 4 (46).
6. Osokin R.B. K voprosu o sovershenstvovanii normy o nezakonnykh zaklyuchenii ili soderzhanii pod strazhey // Voprosy sovershenstvovaniya pravookhrani-tel'noy deyatel'nosti organov vnutrennikh del: Mezhvuz. sb. nauch. tr. ad"yunktov i soiskateley. M.: Moskovskiy universitet Ministerstva vnutrennikh del Rossiyskoy Federatsii imeni V.Ya. Kikotya, 2004. S. 145—148.
7. Osokin R.B. Primenenie i sovershenstvovanie ugo-lovno-pravovoy normy o fal'sifikatsii dokazatel'stv po ugolovnomu delu // Organizovannaya prestupnost', ter-rorizm, korruptsiya v ikh proyavleniyakh i bor'ba s nimi. M.: Rossiyskaya kriminologicheskaya assotsiatsiya kri-minologicheskaya assotsiatsiya, 2005. S. 230—233.
8. Osokin R.B. Problemy primeneniya i napravle-niya sovershenstvovaniya ugolovno-pravovoy normy o fal'sifikatsii dokazatel'stv po ugolovnomu delu // Izme-nenie prestupnosti i aktual'nye voprosy zakonodatel'stva po bor'be s ney: Mat. Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. Tambov: MosU MVD Rossii, Tambovskiy filial, 2005. S. 155—159.
9. Osokin R.B. Aktual'nye napravleniya sovershenstvovaniya ugolovno-pravovoy normy o sluzhebnom podloge // Raskrytie i rassledovanie prestupleniy v sovre-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
mennykh usloviyakh: problemy, tendentsii, perspektivy: Sb. mat. mezhregional'noy nauch.-prakt. konf. Lipetsk: Lipetskiy gosudarstvennyy tekhnicheskiy universitet, 2006. S. 257—259.
10. Osokin R.B. Konstitutsionnye osnovy sovershen-stvovaniya ugolovno-pravovoy bor'by s prestupleniyami protiv obshchestvennoy nravstvennosti v sfere seksu-al'nykh otnosheniy // Konstitutsionnye osnovy ugolov-nogo prava: Mat. I Vseros. kongressa po ugolovnomu pravu, posvyashchennogo 10-letiyu Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii. M.: TK Velbi, 2006. S. 442—444.
11. Chechel' G.I., KecherukovR.K. Perspektivy raz-vitiya ugolovno-pravovoy normy ob organizatsii neza-konnoy migratsii // Vestnik Severo-Kavkazskogo fede-ral'nogo universiteta. 2006. № 3. S. 126, 127.
12. Vakulin Yu. V. Nekotorye problemy sovershen-stvovaniya ugolovno-pravovykh norm, ispol'zuemykh pri privlechenii k otvetstvennosti za prestupleniya v sfere trudovykh otnosheniy // Vestnik Voronezhskogo insti-tuta MVD Rossii. 2009. № 3. S. 31—35.
13. Osokin R.B. K voprosu ob effektivnosti ugolov-noy otvetstvennosti za nezakonnoe rasprostranenie por-nograficheskikh materialov ili predmetov // Sovremen-nye tendentsii razvitiya gosudarstva i prava Rossii: Sb. mat. Vseros. nauch.-prakt. konf. T. 2. Tambov, 2010. S. 271—274.
14. Osokin R.B. Problemy primeneniya normy o zhestokom obrashchenii s det'mi // Zashchiti menya. 2010. № 2. S. 6—8.
15. Osokin R.B. Effektivnost' ugolovnoy otvetstvennosti za prestuplenie, predusmotrennoe st. 242 UK RF // Vestnik Tambovskogo universiteta. 2010. Vyp. 6 (86). S. 317—319.
16. Ignatova A.A. Problemy sovershenstvovaniya ugolovno-pravovykh norm, napravlennykh na bor'bu s nenasil'stvennymi posyagatel'stvami na polovuyu nepri-kosnovennost', i praktiki ikh primeneniya // Rossiyskiy sledovatel'. 2014. № 2. S. 8—11.
17. Osokin R.B. Teoretiko-pravovye osnovy ugolovnoy otvetstvennosti za prestupleniya protiv obshchestvennoy nravstvennosti: Diss. ... dokt. yurid. nauk. M., 2014.
18. Bokuts E.Yu. Puti sovershenstvovaniya ugo-lovno-pravovykh norm, ustanavlivayushchikh ugolov-nuyu otvetstvennost' za zagryaznenie atmosfery (st. 251 UK RF) // Ugolovnaya politika i pravoprimenitel'naya praktika: Sb. st. po mat. III Vseros. nauch.-prakt. konf. Verkhovnyy sud RF; Rossiyskiy gosudarstvennyy universitet pravosudiya. SPb.: Petropolis, 2015. S. 36—41.
19. Panferov D.N., Pugachev A.V. Nekotorye pro-blemnye aspekty sovershenstvovaniya ugolovno-pravo-vykh norm o prestupleniyakh protiv polovoy neprikosno-vennosti i polovoy svobody lichnosti // Chernye dyry v Rossiyskom zakonodatel'stve. 2015. № 3. S. 91—94.
20. Minakova Yu.A. Sovershenstvovanie ugolovno-pravovykh norm ob otvetstvennosti za nezakonnoe pere-sechenie gosudarstvennoy granitsy Rossiyskoy Federatsii // Problemy prava. 2016. № 3 (57). S. 124—129.
21. Osokin R.B, Kokorev V.G. Stat'ya 148 UK RF kak garantiya prava na svobodu sovesti i veroispoveda-niy // Obrazovatel'nye programmy i professional'nye stan-darty: poisk effektivnogo vzaimodeystviya: Sb. mat. po itogam Mezhdunar. nauch.-metod. konf. M.: ITKOR,
2016. S. 128—132.
22. TyubeevI.R. Ugolovno-pravovaya norma ob otvetstvennosti za nezakonnuyu bankovskuyu deyatel'nost' nuzhdaetsya v sovershenstvovanii. T. 2 // Alleya nauki.
2017. № 8. S. 649—655.
23. Ragulin A. V. Proekty reformirovaniya Ugolov-nogo kodeksa RF i Kodeksa RF ob administrativnykh pravonarusheniyakh: analiz soderzhaniya i predlozhe-niya po sovershenstvovaniyu // Evraziyskiy yuridiches-kiy zhurnal. 2009. № 8 (15).
24. Lopashenko N.A. Ob aktual'nykh zakonoproek-takh v oblasti ugolovnogo prava ili «chto den' gryadushc-hiy nam gotovit?» (sistematizirovannyy obzor) // Aktu-al'nye problemy ugolovnogo prava, kriminologii, ugolov-nogo protsessa i ugolovno-ispolnitel'nogo prava: teoriya i praktika: Mat. Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. Tambov: Izdatel'skiy dom TGU im. G.R. Derzhavina, 2013.
25. Osokin R.B. K voprosu o soderzhanii obshche-stvennoy nravstvennosti po rossiyskomu zakonodatel'st-vu // Aktual'nye problemy ugolovnogo prava, kriminologii, ugolovnogo protsessa i ugolovno-ispolnitel'nogo prava: teoriya i praktika: Mat. Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. Tambov: Izdatel'skiy dom TGU im. G.R. Derzhavina, 2013.
26. Mutasova M.A. Printsip spravedlivosti v aktual'nykh zakonoproektakh v oblasti ugolovnogo prava // Aktual'nye problemy ugolovnogo prava, kriminologii, ugolovnogo protsessa i ugolovno-ispolnitel'nogo prava: teoriya i praktika: Mat. V Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. Tambov: Izdatel'skiy dom TGU im. G.R. Derzhavina, 2016.
27. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda Ros. Federatsii ot 29 sentyabrya 2015 g. № 1970-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Tan-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
gieva Bekkhana Tavsultanovicha na narushenie ego konstitutsionnykh prav st. 330 UK RF» (dok. opubli-kovan ne byl) // SPS «Konsul'tantPlyus».
28. Sapronov Yu.V. Ugolovnaya otvetstvennost' za samoupravstvo: Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2002.
29. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda Ros-siyskoy Federatsii ot 27 dekabrya 2002 g. № 29 (v red. ot 16 maya 2017 g.) «O sudebnoy praktike po delam o krazhe, grabezhe i razboe» // Rossiyskaya gazeta. 2003, 18 yanv.; 2017, 24 maya.
30. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda Ros-siyskoy Federatsii ot 27 dekabrya 2007 g. № 51 «O sudebnoy praktike po delam o moshennichestve, prisvoenii i rastrate» // Rossiyskaya gazeta. 2008, 12 yanv.
31. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda Rossiys-koy Federatsii ot 17 noyabrya 2011 g. № 1581-O-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Kipy Sergeya Nikolaevicha na narushenie ego konsti-tutsionnykh prav st. 330 UK RF i ch. 10 st. 31 UPK RF (dok. opublikovan ne byl) // SPS «Konsul'tantPlyus».
32. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda Rossiys-koy Federatsii ot 24 sentyabrya 2012 g. № 1672-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Tarana Konstantina Pavlovicha na narushenie ego kon-stitutsionnykh prav ch. 1 st. 330 UK RF (dok. opublikovan ne byl) // SPS «Konsul'tantPlyus».
33. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda Rossiys-koy Federatsii ot 23 iyunya 2005 g. № 299-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Ste-pantsa Vladimira Andreevicha na narushenie ego kon-stitutsionnykh prav st. 29, ch. 3 st. 125, ch. 1 i 2 st. 127, st. 144 UPK RF i st. 330 UK RF (dok. opublikovan ne byl) // SPS «Konsul'tantPlyus».
34. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 21 fevralya 2008 g. № 112-O-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanki Kharito-novoy Natal'i Vladimirovny na narushenie ee konstitut-sionnykh prav ch. 2 st. 330 UK RF» // Konstitutsionnoe pravosudie v stranakh SNG i Baltii. 2008. № 9.
35. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 21 fevralya 2008 g. № 92-O-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Khra-povitskogo Konstantina Nikolaevicha na narushenie ego konstitutsionnykh prav st. 359 GK RF, st. 330 UK RF i p. 1 ch. 1 st. 6 UPK RF» // Konstitutsionnoe pravosudie v stranakh SNG i Baltii. 2008. № 7.
36. Federal'nyy konstitutsionnyy zakon Rossiyskoy Federatsii ot 31 dekabrya 1996 g. № 1-FKZ (v red. ot 5 fevralya 2014 g.) «O sudebnoy sisteme Rossiyskoy Federatsii» // SZ RF. 1997. № 1. St. 1; 2014. № 6. St. 551.
37. LarionovA.A., Parfinenko I.P. Problemy otgra-nicheniya samoupravstva ot vymogatel'stva // Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii. № 1 (52). 2010. S. 17—20.
38. Klement'eva E.V. Problemy razgranicheniya vymogatel'stva i samoupravstva po rossiyskomu ugolov-nomu zakonodatel'stvu // Vestnik Chelyabinskogo gosu-darstvennogo universiteta. 2010. № 9 (190). S. 63—66.
39. Ustinova T.D. Kvalifkatsiya prestupleniy pro-tiv obshchestvennoy bezopasnosti: Ucheb. posobie / Otv. red. A.I. Rarog. M.: Prospekt, 2016.
40. Guev A.N. Kommentariy k Ugolovnomu ko-deksu Rossiyskoy Federatsii dlya predprinimateley (dok. opublikovan ne byl) // «Garant».
41. Mikheeva T.Yu. Nekotorye sovremennye problemy kvalifikatsii samoupravstva // Problemy pravo-okhranitel'noy deyatel'nosti. 2009. № 1-2. S. 49—52.
