CC BY
83DOI: 10.24412/2224-9125-2022-8-129-132 NIION: 2022-0079-8/22-091 MOSURED: 77/27-025-2022-08-091
МАЙСТРЕНКО Григорий Александрович,
кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Научно-исследовательского института Федеральной службы исполнения наказаний России, Москва, Россия, e-mail: g.maуstrenko@yandex.ru
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РАЗБОИ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ
Аннотация. В статье рассматриваются уголовно-правовые отношения, связанные с разбоем. Отмечается, что разбой квалифицируется, как особо тяжкий вид преступления, согласно нормам УК РФ. Указывается на то обстоятельство, что разбой представляет собой особую форму хищения собственности. Автор задействует зарубежное законодательство, в котором регулируется уголовная ответственность за разбой. Анализируется судебная практика по проблемам уголовного наказания за разбой.
Ключевые слова: разбой, состав преступления, уголовная ответственность, наказание, судебное решение, зарубежный опыт.
MAISTRENKO Grigory Alexandrovich,
PhD in Law, Senior Research Fellow Federal Service Research Institute execution of punishments of Russia, Moscow, Russia
CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR BIGGAGE: THEORETICAL AND LEGAL ASPECTS
Annotation. The article deals with criminal law relations related to robbery. It is noted that robbery is qualified as a particularly serious type of crime, in accordance with the norms of the Criminal Code of the Russian Federation. It is pointed out that robbery is a special form of theft of property. The author uses foreign legislation, which regulates criminal liability for robbery. Judicial practice on the problems of criminal punishment for robbery is analyzed.
Key words: robbery, corpus delicti, criminal liability, punishment, court decision, foreign experience.
Р!
рассматривая теоретико-правовые ствии с Конституцией РФ ( ст. 19) [1], где опреде-
вопросы, связанные с привлечением к лено в п. 1, что граждане РФ равны перед зако-
уголовной ответственности за разбой, необхо- ном и судом. И конечно же, государство рассма-
димо коснуться понятия уголовного наказания. тривает уголовное наказание как единственно
Институт наказания имеет исторические корни, и правомерную форму реакции государства на
появился с момента образования государства и общественно опасные явления в обществе. Его
права. С тех пор, на разных этапах исторического применение обеспечивает восстановление соци-
развития государства и права представители альной справедливости, исправление осужден-
юридической науки по разному рассматривали ного, а также предупреждение новых преступле-
данный институт наказания, его понятия, сущ- ний. Решение связанных с ним проблем имеет
ность и цели [7, с. 364; 8, а 67]. большое практическое значение для сдержива-
Автор ставит перед собой задачу выяснить, ния роста преступности, особенно, такого вида
необходимо ли ужесточение наказания за данный преступления, как разбой.
вид преступлений. Как отмечается исследователями, результа-
Поскольку уголовное наказание - одно из тивность борьбы с разбоем предопределяется
необходимых юридических средств в борьбе с санкциями, которые предусмотрены за данное
преступностью [3, а 99], в связи с чем, проблемы преступление [6, а 154]. Так, представители экс-
наказания за разбой рассматриваются доста- пертного сообщества отмечают тот факт, что раз-
точно в самостоятельном ракурсе. Так, в соответ- бойное нападение является деянием, за которое
ПРЛВО И УПРАВЛЕНИЕ - № 8 - 2022
129
установлены наиболее строгие санкции, по сравнению с другими преступлениями против собственности [5, а 198].
Анализ уголовного законодательства - как российского, так и зарубежного - позволяет сделать вывод об отсутствии единства мнений о наиболее оптимальных видах и мерах наказаний за разбой.
Так в США, в соответствии уголовно-правовой практики, за разбой преступники подвергаются тюремному заключению, сроки которого колеблются в различных штатах от одного года до 25 лет.
В уголовном кодексе Франции, предусматривается наказание за разбой достаточно сурово - вплоть до пожизненного заключения и штрафа в размере 1 млн. франков. При этом за разбой предусматриваются дополнительные виды наказания такие, как запрещение политических, гражданских и семейных прав, запрещение занимать государственную должность, специальная конфискация. УК Франции, наряду с физическими лицами, допускает привлечение к уголовной ответственности и юридических лиц, к которым возможно применение штрафа от 3,5 до 5 млн. франков.
Английское уголовное законодательство предусматривает за разбой лишение свободы на срок до 14 лет.
Наказание за разбой по итальянскому закону - лишение свободы на срок от 3 до 10 лет и штраф.
В ст. 249 УК Японии предусматривается за разбой назначение каторжных работ на срок до 10 лет.
Проведя анализ зарубежного законодательства в части ответственности за разбой видно то, что российская регламентация уголовной ответственности за указанный вид преступлений не является максимально строгой, как, например, в некоторых штатах США, во Франции, в Японии. В то же время она незначительно повышена в сравнении с Англией и Италией.
В указанных государствах помимо установления уголовного наказания за разбой, осуществляется борьба с данным опасным преступным проявлением и рядом других профилактических мер, связанных с его предупреждением.
Важным критерием деятельности по применению уголовного наказания выступает карательная практика. Последняя, представляя собой объективированный результат судебной реакции на совершенные преступления и состоит из совокупности индивидуальных мер уголовного наказания, который возможно применительно только к конкретному посягательству, и может проявляться в самых разнообразных сочетаниях.
В п. 1 ст. 60 УК РФ предусматривается, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Содержание данного принципа раскрыто в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного [2].
Важнейшим условием определения правильной меры наказания является учет характера общественной опасности преступления.
Однако, несмотря на это, возникают вопросы: насколько суды учитывают общественную опасность такого вида преступлений как разбой. На практике, почему то суды в некоторых случаях уделяют внимание больше смягчающим обстоятельствам, чем отягчающим, и назначают условное осуждение или небольшое по размерам наказание, игнорируя зачастую дополнительные виды наказания?
Если рассматривать судебную практику в отношении такого вида преступлений, как разбой, то можно заметить, что общий подход к назначению наказания безосновательно иногда имеет тенденцию, как к применению условного осуждения, так и назначению наказания, низшего предела. Конечно, необходимо учитывать строго индивидуальный подход судов к назначению наказания [3, а 97]. Кроме этого, выявленная тенденция ослабления карательной практики в отрыве от социального контекста может рассматриваться как гуманизация правосудия. Действительно, уголовное наказание кроме положительного значения несет в себе и массу отрицательных моментов, невыгодных для общества. Однако для этого общество должно достигнуть соответствующего уровня социальной стабильности, которому сопутствует значительный сдерживающий потенциал культурных, нравственных факторов в недопущении преступлений. В этом плане хотелось бы отметить еще и следующее. Поскольку закон оставляет известные границы для судебного усмотрения, то предполагается, что суд, руководствуясь при назначении наказания принципом законности, из многих возможных вариантов выбирает тот, который наиболее полно отвечает целям и задачам закона с учетом условий, сопутствующих правоприменительному акту. Правосудие, как справедливо отмечают представители экспертного сообщества, и есть утверждение справедливости, гуманизма, добросовестности, милосердия, основанное на доброй воле, разумности и совести судьи (судей)» [4, а 6]. Учет социальных условий, происходящих в обществе
130 ПРАВО п УПРАВЛЕНИЕ - № 8 - 2022
изменений и их последствий, осуществляется в каждом случае применения уголовного наказания, что в результате выливается в определенную линию применения кары - ее усиление за те виды преступных посягательств, распространенность которых начинает вызывать опасения. Это отнюдь не означает отступления от принципа индивидуализации наказания.
Еще одним из негативных факторов правоприменительной деятельности, влияющих на наказание за разбой, является несовершенство правил назначения наказания при наличии неоднократности преступлений.
Законодатель наряду с закреплением совокупности преступлений, как квалифицирующего признака для некоторых преступных деяний, определил еще и ряд правовых последствий, наступающих для лица, совершившего два и более преступлений. Данные понятия связанные с назначением и отбытием наказания связанных с лишением свободы, тем самым подчеркивая нетерпимость общества и государства к рассматриваемым преступлениям такого вида, как тяжких и особо тяжких. Борьба с разбоем требует достаточно суровых санкций, поэтому лишение свободы является наиболее оптимальными видом наказания за разбой.
При решении проблемы о видах и мерах наказания за разбой законодатель обязан учиты-
вать ситуацию, сложившуюся в деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, дознание, предварительное следствие и судопроизводство. Вероятно, в обстановке их длительного процесса, даже пожизненное лишение свободы за разбой с квалифицирующими признаками не даст ожидаемого эффекта. Вышеизложенное свидетельствует о том, что справедливость судебных решений по делам о разбое вызывает в ряде случаев определенные сомнения. Вместе с тем тенденция к ужесточению наказания отражает неполное удовлетворение потребности в правовой защите от преступных посягательств, ощущение недостаточной защищенности интересов граждан.
Не все бессознательные установки на совершение преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, поддаются корректировке даже в результате применения суровых санкций [2]. Следовательно, необходима золотая середина -жесткий (но не жестокий) и процессуально обеспеченный закон (реально назначаемые штрафы, только реальное отбывание лишения свободы). Такого рода подход предоставил бы субъекту возможность в профилактическом плане сделать выбор, сопоставления благ, приобретенных в результате разбоя, и потерь, грозящих в случае привлечения к строгой уголовной ответственности.
Cписок литературы:
[1] Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (в ред. от 01.07.2020) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 10.04.2022).
[2] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 25.03.2022) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LA W_10699/ (дата обращения: 10.04.2022).
[3] Загорский Г.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам. Учебно-практическое пособие. - М.: Проспект, 2018. - 413 с.
[4] Егорова О.А. Нравственность правосудия: прошлое и настоящее // Нравственные начала российского правосудия. Материалы Седьмой межрегиональной научно-практической конференции / отв. ред. О.А. Егорова. - М.: Проспект, 2016. - С. 6-7.
[5] Ершова О.П., Хохлова О.М. Уголовно-правовая характеристика разбоя // Молодой ученый. 2021. № 23 (365). - С. 197-199. - URL: https://moluch.ru/archive/365/81956/(дата обращения: 09.07.2022).
[6] Кокин Д.М. Значение предмета преступления для квалификации деяния как разбоя // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2019. № 2 (82). - С. 153-160.
[7] Шаззо С.К. Возникновение и развитие российского законодательства по вопросу об ответственности за разбой // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведе-ние: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2007. № 1. С. 363370.
[8] Шамсудинов И.У. Теории наказания в доктрине уголовного права и дискуссия о его целях; альтернативы уголовному наказанию [Электронный ресурс] // Молодой ученый. 2016. № 13 (117). - С. 604-607. - URL: https://moluch.ru/archive/117/32492/ (дата обращения: 10.04.2022).
ПРАВО П УПРАВЛЕНИЕ - № 8 - 2022
131
Spisok literatury:
[1] Konstituciya Rossijskoj Federacii. Prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993 (v red. ot 01.07.2020) [Elektronnyj resurs]// SPS «Konsul'tantPlyus». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_28399/(data obrashcheniya: 10.04.2022).
[2] Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63-FZ (red. ot 25.03.2022) [Elektronnyj resurs] // SPS «Konsul'tantPlyus». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (data obrashcheniya: 10.04.2022).
[3] Zagorskij G.I. Aktual'nye problemy sudebnogo razbiratel'stva po ugolovnym delam. Uchebno-prak-ticheskoe posobie. - M.: Prospekt, 2018. - 413 s.
[4] Egorova O.A. Nravstvennost' pravosudiya: proshloe i nastoyashchee // Nravstvennye nachala rossi-jskogo pravosudiya. Materialy Sed'moj mezhregional'noj nauchno-prakticheskoj konferencii / otv. red. O.A. Egorova. - M.: Prospekt, 2016. - S. 6-7.
[5] Ershova O.P., Hohlova O.M. Ugolovno-pravovaya harakteristika razboya //Molodoj uchenyj. 2021. № 23 (365). - S. 197-199. - URL: https://moluch.ru/archive/365/81956/(data obrashcheniya: 09.07.2022).
[6] Kokin D.M. Znachenie predmeta prestupleniya dlya kvalifikacii deyaniya kak razboya // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 2019. № 2 (82). - S. 153-160.
[7] Shazzo S.K. Vozniknovenie i razvitie rossijskogo zakonodatel'stva po voprosu ob otvetstvennosti za razboj // Vestnik Adygejskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 1: Regionovedenie: filosofiya, istoriya, sociologiya, yurisprudenciya, politologiya, kul'turologiya. 2007. № 1. S. 363-370.
[8] Shamsudinov I.U. Teorii nakazaniya v doktrine ugolovnogo prava i diskussiya o ego celyah; al'terna-tivy ugolovnomu nakazaniyu [Elektronnyj resurs] // Molodoj uchenyj. 2016. № 13 (117). - S. 604-607. - URL: https://moluch.ru/archive/117/32492/ (data obrashcheniya: 10.04.2022).
'■¡mmmmmmmmmmmmmmmm^
132
№ 8 - 2022
nPABO èynPABËEHÈE -
