CC BY
95
ного, и одни раз в месяц является для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного [3].
Отметим, что квалификация преступлений является важнейшей стадией применения уголовного закона. Правильная квалификация преступлений -обязательное требование, которому должны следовать лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд. Правильная квалификация преступлений является важной предпосылкой индивидуализации уголовной ответственности и соответственно назначения справедливого уголовного наказания.
Только с учетом правильной уголовно-правовой оценки совершаемых общественных преступлений может сложиться точное представление о состоянии и структуре преступности в РФ или отдельном регионе в определенный период времени. Это определяет правильность в разработке уголовно-политических мер борьбы с преступностью, как на общефедеральном уровне, так и в рамках субъектов Федерации [1, с. 70].
Список литературы:
1. Долгова А.И. Криминология: Учебник для вузов - 4-е изд., перераб. и доп. (ГРИФ). - М.: Изд-во: Норма, ИНФРА-М, 2014. - С. 1008.
2. Дуюнов В.К., Хлебушкин А.Г. Квалификация преступлений: законодательство, теория, судебная практика: монография. - М.: Изд-во; ИНФРА-М, 2012. - С. 372.
3. Переквалификация по новой редакции ст. 159 «Мошенничество» УК РФ) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: к1р://блогеровед.рф/2012Л2/Шуа-vozbuzhdeniya-dela-o--oshennichestve-neobxodimo-zayavlenie-poterpevshego.
4. Рождествина А.А. Уголовное право [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.pravo.vuzlib.org/book_z1336_page_6.html.
5. Уголовное право (словарь-справочник) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.be5.biz/pravo/u007/toc.htm.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/ukrf.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННОЕ ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ И ДРУГИХ СТРАН СНГ (СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АСПЕКТ)
© Минакова Ю.А.*
Войсковая часть, г. Москва
Статья посвящена сравнительному исследованию уголовного законодательства России и других стран СНГ о незаконном пересечении
* Военнослужащая.
государственной границы. Изучены используемые в указанных странах подходы к установлению уголовной ответственности за незаконное пересечение государственной границы, выявлены их общие черты и различия, с учетом имеющегося зарубежного опыта намечены возможные пути совершенствования действующего уголовного законодательства РФ.
Ключевые слова: уголовная ответственность; государственная граница; незаконное пересечение; законодательство; СНГ.
В современных условиях вопросы ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации все более актуализируются. Это связано с обострившейся в связи с событиями на Украине внешнеполитической ситуацией, наличием у наших границ очага нестабильности, обусловленного вооруженным конфликтом в данной стране, а также озвучиваемыми представителями правящей элиты и радикально-нас -троенными украинскими националистами территориальными притязаниями в адрес Российской Федерации. Кроме того не снижают своей активности транснациональные преступные организации, не решена проблема незаконной миграции в нашу страну иностранных граждан и лиц без гражданства.
Указанные обстоятельства требуют совершенствования действующего российского законодательства, в том числе уголовного, предусматривающего ответственность за незаконное пересечение государственной границы. В связи с этим важно изучить зарубежный опыт уголовно-правового регулирования в данной области. Уяснение основных используемых в зарубежных странах подходов к уголовно-правовой охране государственной границы от незаконного пересечения позволит оценить целесообразность использования некоторых из них в России.
В первую очередь интерес для исследования представляют уголовные законы других стран СНГ. Указанные страны, как и Россия, ранее входили в состав СССР, в связи с чем характеризуются значительной исторической общностью в сфере уголовно-правового регулирования вопросов, связанных с незаконным пересечением государственной границы.
Анализ уголовного законодательства стран СНГ свидетельствует, что во всех них, за исключением Украины, установлена ответственность за незаконное пересечение государственной границы (ст. 322 УК России [1], ст. 318 УК Азербайджанской Республики [2], ст. 329 УК Республики Армения [3], ст. 371 УК Республики Беларусь [4], ст. 330 УК Республики Казахстан [5], ст. 346 УК Кыргызской Республики [6], ст. 362 УК Республики Молдова [7], ст. 335 УК Республики Таджикистан [8],ст. 214 УК Туркменистана [9], ст. 223 УК Республики Узбекистан [10]). В УК Украины [11] самостоятельной нормы об уголовной ответственности за незаконное пересечение границы нет. Однако, рассматриваемое деяние может выступать в качестве разновидности другого преступления, которое будет рассмотрено отдельно.
В Российской Федерации уголовно-правовая норма об ответственности за незаконное пересечение границы помещена законодателем в главу 32 УК
РФ «Преступления против порядка управления» относящуюся к разделу Х «Преступления против государственной власти».
Определяя место уголовно-правовых норм об ответственности за незаконное пересечение границы в структуре соответствующих уголовных кодексов, законодатели Армении, Азербайджана, Таджикистана и Кыргызстана в точности повторяют подход, отраженный в УК РФ.
Рассматриваемые преступления отнесены к преступлениям против порядка управления и во всех других странах СНГ кроме Молдовы (Узбекистане, Туркменистане, Белоруссии, Казахстане). В Молдове такое преступление является частью главы с наименованием «Преступления против публичной власти и безопасности государства».
Разделы, в которые помещены указанные нормы, имеют сходные наименования. Так, в УК Республики Узбекистан соответствующая норма помещена в раздел пятый «Преступления против порядка функционирования органов власти, управления и общественных объединений», в УК Республики Туркменистан - в раздел X «Преступления против порядка функционирования органов государственной власти и управления», в УК Республики Беларусь - в раздел XIII «Преступления против государства и порядка осуществления власти и управления». В Республиках Казахстан и Молдова деление особенной части уголовных кодексов на разделы отсутствует.
Изложенное свидетельствует, что уголовное законодательство стран СНГ преимущественно отражает схожее с российским (а зачастую и идентичное ему) представление об объекте такого преступного посягательства как незаконное пересечение границы.
Необходимо отметить, что во всех странах СНГ (включая Россию) уголовно-правовые нормы об ответственности за незаконное пересечение границы сконструированы по типу бланкетных.
Составы всех рассматриваемых преступлений формальные, объективная сторона характеризуется действием. В большинстве случаев в диспозициях уголовно-правовых норм указанное действие обозначается термином «пересечение» без раскрытия его сущности (в том числе в статье 322 УК РФ). Исключением являются диспозиции соответствующих норм уголовных кодексов Молдовы и Узбекистана. В Молдове для раскрытия сущности преступного действия используется термин «переход», в Узбекистане термины «въезд», «выезд» и «переход». Необходимо отметить, что указанные термины ранее использовались и в российском уголовном законодательстве (УК РСФСР 1922 года [12], УК РСФСР 1960 года [13]).
В УК Республики Беларусь предпринята попытка раскрыть суть действия по незаконному пересечению границы путем указания на средства (орудия) его совершения. Их перечень достаточно широк: механическое транспортное средство, судно внутреннего плавания (самоходное), судно смешанного (река-море) плавания (самоходное), маломерное моторное судно,
судно с подвесным двигателем, гидроцикл, воздушное судно с двигателем. По мнению автора, такой подход перегружает правовую норму и затрудняет ее восприятие, что с учетом неисчерпывающего перечня данных средств, не оправдано. В других странах СНГ указания на средства (орудия) совершения преступления в диспозициях соответствующих правовых норм отсутствуют.
Характер незаконности пересечения границы по уголовному законодательству стран СНГ различен. Он может быть связан с отсутствием определенных документов, разрешений, пересечением границы без прохождения пограничного контроля, совершением ранее аналогичных административных правонарушений при наличии административной преюдиции или не раскрываться.
В Российской Федерации, а также в Армении, Таджикистане, Казахстане, Туркменистане незаконность пересечения границы, влекущая уголовную ответственность, связана с отсутствием определенных законодательством документов и (или) разрешений.
При этом уголовная ответственность связывается только с отсутствием документов, с одновременным отсутствием документов и разрешения либо предусматривается альтернатива: достаточно отсутствия либо документов, либо разрешения.
В Российской Федерации незаконным в уголовно-правовом смысле считается пересечение границы без документов или без разрешения. В этой части идентично российскому законодательство Армении.
В Таджикистане, Казахстане, Туркменистане предусмотрена уголовная ответственность за пересечение границы при одновременном отсутствии документов и разрешения. Такой подход имел место в первоначальной редакции статьи 322 УК РФ 1996 года (изменена в 2003 году) [14].
В диспозициях рассматриваемых уголовно-правовых норм признаки документов и разрешений, с отсутствием которых связывается уголовная ответственность, описаны по-разному. В России документы именуются действительными документами на право въезда в РФ или выезда из РФ, в Азербайджане, Армении, Казахстане и Туркменистане - установленными, в Таджикистане - определенными. Необходимо отметить, что до 2003 года в диспозиции статьи 322 УК РФ также использовалось словосочетание «установленные документы». Однако в последующем от такой формулировки отказались, поскольку она не конкретизировала суть имеющихся в виду документов [15].
В России, Армении, Казахстане и Туркменистане соответствующие разрешения именуются в диспозициях норм надлежащими, при этом в России дополнительно указано на установленный законодательством порядок их получения. В Таджикистане разрешение именуется необходимым.
Как отмечалось, характер незаконности пересечения границы может быть связан с пересечением границы без прохождения пограничного кон-
троля. Так, в Молдове незаконным признается переход границы помимо пограничного контроля или с сокрытием от него.
Характер незаконности пересечения границы может носить и смешанный характер. В Азербайджане незаконным признается пересечение границы без установленных документов или вне контрольно-пропускного пункта государственной границы.
В Узбекистане характер незаконности деяния выражается в нарушение установленного порядка пересечения границы, а в Белоруссии и Кыргызстане уголовными кодексами вовсе не раскрывается.
В Белоруссии применительно к незаконному пересечению границы установлена административная преюдиция: уголовная ответственность за указанное деяние наступает при условии его совершения в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение (не распространяется на случаи совершения преступления при наличии квалифицирующих признаков).
В таких странах СНГ как Армения, Азербайджан, Кыргызстан и Туркменистан в качестве обязательного признака объективной стороны преступления предусмотрен признак охраняемости границы. В Российской Федерации такой признак ранее также выделялся, однако, впоследствии был исключен как необоснованно сужающий круг наказуемых деяний в рассматриваемой сфере (неохраняемых участков границы не существует, есть лишь участки, охраняемые различными способами) [15].
По общему правилу субъект незаконного пересечения государственной границы по законодательству стран СНГ общий: вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности (16 лет).
Таким образом, в большинстве случаев различия между гражданами соответствующих государств и иностранными гражданами, лицами без гражданства заключаются только в установленном для них порядке пересечения границы. Вместе с тем в России, Белоруссии, Узбекистане иностранные граждане и лица без гражданства в предусмотренных законом случаях являются специальными субъектами преступления. Так, с 2013 года в России установлена уголовная ответственность за пересечение границы при въезде в РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства въезд которым в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ [16]. За совершение указанного деяния предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, а при наличии квалифицирующих признаков - до шести лет.
Схожая норма предусмотрена в УК Республики Беларусь. Ответственность по ней наступает за умышленное незаконное пересечение границы Республики Беларусь, совершенное иностранным гражданином, лицом без гражданства, депортированными или высланными из Республики, до окончания срока запрета въезда. В качестве наиболее строгого вида наказания за
свершение таких деяний предусмотрено лишение свободы, максимальный срок которого пяти лет (при совершении организованной группой - до 7 лет).
В Узбекистане предусмотрена ответственность за незаконное пересечение границы лицом, право въезда в страну которому ограничено. Это деяние наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет, то есть существенно строже, чем в России и Белоруссии.
Также в качестве специального субъекта преступления в уголовном законодательстве некоторых стран СНГ выделяют должностных лиц: совершивших преступление с использованием служебных полномочий (Белоруссия); выезд за границу которых требует специального согласования (Узбекистан). Кроме того в качестве специального субъекта предусматривается и лицо, ранее судимое за аналогичное преступление (Белоруссия), опасный рецидивист (Узбекистан).
В большинстве стран СНГ (в том числе и в России) в диспозиции рассматриваемых уголовно-правовых норм форма вины не конкретизируется. Исключением являются Белоруссия и Казахстан, где соответствующие статьи содержат прямое указание на умышленную форму вины. Необходимо отметить, что уголовное законодательство России ранее также прямо указывало умышленную форму вины в данном составе преступления (статья 83 УК РСФСР 1960 года в редакции Федерального закона от 18.05.95 № 79-ФЗ [17]). В настоящее время данная форма вины при совершении незаконного пересечения государственной границы представляется очевидной (исходя из описания признаков преступного деяния в статье 322 УК РФ) и в отечественной науке уголовного права дискуссионной не является [18, 19].
Мотив, цель и эмоциональное состояние в качестве обязательных признаков субъективной стороны незаконного пересечения границы не выделяются. Таким образом они не влияют на квалификацию деяния, а могут учитываться лишь при назначении наказания за его совершение.
Во всех странах СНГ предусмотрены квалифицирующие признаки незаконного пересечения границы. К ним относится совершение данного преступления:
- группой лиц по предварительному сговору (Россия, Армения, Азербайджан, Таджикистан, Кыргызстан, Казахстан, Туркменистан, Узбекистан);
- организованной группой (Россия, Армения, Азербайджан, Белоруссия, Таджикистан, Кыргызстан, Казахстан, Туркменистан);
- с применением насилия или угрозой его применения либо в сопряжении с насилием (Россия, Армения, Молдова, Азербайджан, Таджикистан, Кыргызстан, Казахстан, Туркменистан);
- повторно (Узбекистан, Туркменистан);
- путем прорыва (Узбекистан);
- с применением оружия (Молдова);
- определенными субъектами: лицом, ранее судимым за аналогичное преступление (Белоруссия); опасным рецидивистом (Узбекистан); иностранным гражданином или лицом без гражданства, депортированным или высланным из страны (Белоруссия); лицом, право въезда в страну которому ограничено (Узбекистан), должностным лицом с использованием служебных полномочий (Белоруссия), должностным лицом, выезд за границу которого требует специального согласования (Узбекистан).
Что касается наказаний за совершение преступлений, то во всех странах СНГ за исключением Туркмении в качестве наименее строгого вида наказания предусмотрен штраф, а в качестве наиболее строгого - лишение свободы. Уголовный кодекс Туркменистана предусматривает в качестве наименее строгого вида наказания - исправительные работы. Помимо указанных предусматриваются такие виды наказаний как неоплачиваемый труд в пользу общества (Молдова), арест и ограничение свободы (Белоруссия), а также дополнительное наказание: конфискация имущества (Белоруссия).
Максимальный срок наиболее строгого вида наказания (лишения свободы) предусмотрен законодательством Узбекистана, а также Таджикистана и составляет 10 лет, что существенно больше, чем в России (6 лет).
Специальное основание освобождения от уголовной ответственности предусмотрено в соответствующих статьях всех уголовных кодексов стран СНГ за исключением Казахстана. При этом в России, как и в Армении, Азербайджане, Таджикистане, Кыргызстане, Туркменистане, Узбекистане оно касается иностранных граждан и лиц без гражданства, которые пересекают границу для использования права политического убежища. В Белоруссии данное основание шире: распространяется и на лиц, ходатайствующих о предоставлении статуса беженца или дополнительной защиты либо убежища. В Молдове действие нормы о незаконное пересечении границы не распространяется на иностранных граждан, прибывших с целью воспользоваться правом убежища, а также на лиц, являющихся жертвами торговли людьми.
Отдельно следует остановиться на уголовной ответственности за незаконное пересечение границы по законодательству Украины. Как таковое незаконное пересечение государственной границы по УК Украины преступлением не является. Вместе с тем с апреля 2014 года преступлением признано нарушение порядка въезда на временно оккупированную территорию Украины и выезда из нее с целью причинения вреда интересам государства (статья 332-1 УК Украины). Представляется, что под действия, запрещенные данной нормой, подпадает и пересечение границы Украины при въезде на указанную территорию и выезде из нее. Данная норма является бланкетной, состав формальный. Субъект преступления общий - вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Необходимо отметить, что обязательным признаком субъективной стороны данного преступления является его противоправная цель. В каче-
стве квалифицирующих обстоятельств предусмотрены: совершение преступления повторно, по предварительному сговору группой лиц, служебным лицом с использованием служебного положения, организованной группой. В качестве наименее строгого наказания за указанное деяние предусмотрено ограничение свободы на срок до 3 лет, а наиболее строгого - лишение свободы на срок до 8 лет. Дополнительными наказаниями выступают лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок и конфискация транспортных средств.
Проведенный анализ свидетельствует об актуальности для стран СНГ, в том числе и России, уголовно-правовой охраны государственных границ от незаконного пересечения. При этом рассмотренные нормы других стран СНГ в большинстве своем схожи между собой и с аналогичными нормами УК РФ, в том числе в ранее действовавших редакциях, а также уголовного законодательства РСФСР.
Вместе с тем в законодательстве некоторых из указанных стран существуют подходы к установлению уголовной ответственности за незаконное пересечение государственной границы, которые могут быть использованы для совершенствования действующих российских уголовно-правовых норм. В частности в настоящее время назрела необходимость постановки и научного изучения вопроса об установлении в России уголовной ответственности за незаконное пересечение границы (по основному составу без квалифицирующих признаков) с учетом административной преюдиции. Это обусловлено небольшой общественной опасностью таких деяний. Кроме того, следует изучить вопрос о целесообразности отражения в отечественном законодательстве более высокой общественной опасности рассматриваемых деяний, совершаемых повторно.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3, ред. от 21.07.2014. - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс» (дата обращения: 12.11.2014).
2. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики от 30 декабря 1999 года (по состоянию на 30.05.2014). - Доступ из информационно-правовой системы «Законодательство стран СНГ» (дата обращения: 13.11.2014).
3. Уголовный кодекс Республики Армения от 29 апреля 2003 года № ЗР-528 (по состоянию на 30.12.2008). - Доступ из информационно-правовой системы «Законодательство стран СНГ» (дата обращения: 13.11.2014).
4. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 года № 275-З (по состоянию на 12.07.2013). - Доступ из информационно-правовой системы «Законодательство стран СНГ» (дата обращения: 13.11.2014).
5. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167-1 (по состоянию на 10.06.2014). - Доступ из информационно-правовой системы «Законодательство стран СНГ» (дата обращения: 13.11.2014).
6. Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 1 октября 1997 года № 68 (по состоянию на 01.07.2014). - Доступ из информационно-правовой системы «Законодательство стран СНГ» (дата обращения: 13.11.2014).
7. Уголовный кодекс Республики Молдова от 18 апреля 2002 года № 985-ХУ (по состоянию на 04.04.2014). - Доступ из информационно-правовой системы «Законодательство стран СНГ» (дата обращения: 13.11.2014).
8. Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21 мая 1998 года (по состоянию на 26.07.2014). - Доступ из информационно-правовой системы «Законодательство стран СНГ» (дата обращения: 13.11.2014).
9. Уголовный кодекс Туркменистана от 12 июня 1997 года № 222-1 (по состоянию на 03.05.2014). - Доступ из информационно-правовой системы «Законодательство стран СНГ» (дата обращения: 13.11.2014).
10. Уголовный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 года № 2012-ХП (по состоянию на 14.05.2014). - Доступ из информационно-правовой системы «Законодательство стран СНГ» (дата обращения: 13.11.2014).
11. Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 года № 2341-Ш (по состоянию на 19.06.2014). - Доступ из информационно-правовой системы «Законодательство стран СНГ» (дата обращения: 13.11.2014).
12. О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.»): постановление ВЦИК от 01.06.1922. - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.04.2014).
13. Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР» (вместе с «Уголовным кодексом РСФСР»): закон РСФСР от 27.10.1960. - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.04.2014).
14. О внесении изменений в статью 322 Уголовного кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 04.07.2003 № 98-ФЗ. - Доступ из справоч-но-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.11.2014).
15. Заключение Комитета Государственной Думы по законодательству на проект федерального закона № 194115-3 «О внесении изменений в статью 322 Уголовного кодекса Российской Федерации» (по вопросам установления в статье 322 альтернативного условия незаконного пересечения границы), внесенный депутатом Государственной Думы А.И. Романчук [Электронный ресурс] // Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. - Режим доступа: http://www.asozd2.duma.gov.ru/arhiv/ a_dz_3.nsf/ByГО/92567FA3FCD604E643256EF300436A16?OpenDocument (дата обращения: 12.11.2014).
16. О внесении изменений в статью 322 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 30.12.2012 № 312-ФЗ. - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.11.2014).
17. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: федеральный закон от 18.05.1995 г. № 79-ФЗ. - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.11.2014).
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чу-чаева. - Испр., доп., перераб. - М.: КОНТРАКТ, 2013. - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 24.12.2014).
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. - 13-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2013. - Доступ из спра-вочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 24.12.2014).
