Уголовная ответственность за невыплату заработной платы по законодательству стран дальнего зарубежья Текст научной статьи по специальности «Право»

является позиция украинского законодателя, установившего уголовную ответственность за задержку выплаты заработной платы более чем на один месяц. Редакция данной уголовно-правовой нормы (в сравнении, к примеру, с российской) представляется более действенным и эффективным средством уголовно-правовой охраны трудовых отношений, так как своевременное оперативное вмешательство правоохранительных органов позволяет пресечь существенное нарушение трудовых прав граждан и не допустить наступления более тяжких последствий (сокращение штата, банкротство предприятия).

6. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. — СПб., 2001.

7. Уголовный кодекс Республики Армении. — СПб., 2001.

8. Уголовный кодекс Республики Молдова. — СПб., 2001.

9. Уголовный кодекс Республики Туркменистан. — СПб., 2001.

10. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. — СПб., 2001.

11. Уголовный кодекс Украины. — СПб., 2001. — С. 153—154.

Примечания

1. См.: Волженкин Б.В. Новый Уголовный кодекс Республики Казахстан // Правоведение. — 1996. — № 1. — С. 142—151.

2. См.: Малетина Н.Д. Ответственность за валютные преступления по уголовным кодексам стран СНГ / / СибЮрВестник. — 2003. — № 2. — С. 63.

3. Правоведение. — 1996. — № 1. — С. 140.

4. Там же.

5. Уголовный кодекс Грузии. — СПб., 2002. — С. 79.

12. Ростовская Е.А. Ответственность должностных лиц // Юридическая практика. — 2003. — № 35. — С. 117—118.

13. Уголовный кодекс Республики Таджикистан 1998 г. (в ред. Закона РТ от 25 июля 2005 года № 97) // www.aarhus.tj/criminal%20code.htm

14. Уголовный кодекс Республики Казахстан. — СПб., 2001. — С. 174.

15. Уголовный кодекс Республики Кыргызстан. — СПб., 2001. — С. 165.

16. Там же.

я

1

£

ару

со

I

ь

с;

а

д

£

а

р

O.A. Иванова

Иванова Оксана Александровна — адъюнкт кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России

E-mail: natka2200B@yandex.ru

Уголовная ответственность за невыплату заработной платы по законодательству стран дальнего зарубежья

Представленная статья посвящена анализу зарубежного опыта правового регулирования уголовной ответственности за невыплату заработной платы. На основании проведенного исследования автором определены современные тенденции развития уголовного законодательства в анализируемой сфере, сделаны конкретные предложения по возможности восприятия российской правовой системой соответствующего позитивного зарубежного опыта.

This article analyzes foreign experience in legal regulation of criminal responsibility for salary nonpayment. In the article the emphasis is put on examining different constructions of the objective aspect of corpus delicti of a given criminal offence under legislation of foreign countries.

Based on the research done, modern tendencies have been determined in the development of foreign criminal legislation within the analyzed sphere, and concrete suggestions are made as to the possibility of borrouing positive foreign experience adoption by the Russian legal system.

с

ь

S

а

§

I

s

а

CO

о

с

а

§

й

о

E

о

VO

а

р

а

CO

а

g

2

в

I

а

CO

с

о

I

I

в

в

я

а

I

в

о

§

В уголовном законодательстве стран дальнего зарубежья нормы об ответственности за невыплату заработной платы встречаются крайне редко. Более того, как показало проведенное нами ис-

следование, в большинстве стран (таких как Бельгия, Дания, Индия, Испания, Китай, Монголия, Нидерланды, Норвегия, Румыния, Япония) вовсе отсутствуют составы преступлений, посягающие на

.A

О.

а

в

о

і

а

в

И

Beстник Нижегородской академии MBД России, 2010, № 1 (12)

271

5

е

£

ару

со

е

I

-Q

а

д

I

а

р

с

-Q

S

а

§

I

8

а

CO

О

С

а

§

>s

о

E

о

VO

а

р

а

со

а

g

2

CO

е

I

CO

с

0

1 I

е

CO

е

pa

я

а

I

CQ

О

§

■=t

CD

а

CQ

О

Ї

а

CQ

s

трудовые права граждан. В этих государствах невыплата заработной платы наказывается в уголовном порядке исходя из общих положений об ответственности за присвоение чужих денежных средств.

В уголовном законодательстве ряда стран содержится перечень тех или иных уголовно наказуемых деяний, посягающихна трудовые права граждан. Как правило, это бланкетные уголовно-правовые нормы отсылающие к трудовому законодательству, регламентирующему порядок оплаты труда.

Так, ст. 244 УК Китайской Народной Республики предусматривает, что «принуждение рабочих к труду посредством ограничения свободы человека организациями, использующими рабочую силу, в нарушение положений трудового законодательства, при особо отягчающих обстоятельствах — наказывается лишением свободы на срок до трех лет или краткосрочным арестом, а также одновременно или в качестве самостоятельного наказания — штрафом»1.

Ответственность за невыплату заработной платы установлена и в УК Республики Польша. Согласно ст. 218 указывается источник — тот, «кто, осуществляя деятельность, относящуюся к сфере трудового права и социального страхования, злостно и упорно нарушает права работника, вытекающие из трудовых отношений или из предписаний права о социальном страховании, подлежит штрафу, наказанию ограничением свободы либо лишением свободы на срок до двух лет»2.

Как видим, данная норма польского уголовного закона носитописательно-бланкетный характер, при этом ответственность за невыплату заработной платы наступает по признаку злостного нарушения права работника.

В главе V УК Республики Франции содержится раздел III «Об условиях труда и проживания, не совместимых с достоинством человека», предусматривающий уголовную ответственность за «получение от лица путем злоупотребления его уязвимостью или его зависимым положением безвозмездных услуг или услуг, оплачиваемых вознаграждением, явно не соответствующим значимости произведенной работы» (ст. 225-13), а также за «поставление лица путем злоупотребления его уязвимостью или его зависимым положением в такие условия работы или проживания, которые не совместимы с человеческим достоинством» (ст. 225-14)3. Таким образом, французский законодатель в ст. 225-13 УКпредусмотрел уголовную ответственность за выплату заведомо низкой заработной платы.

Близкая по смыслу норма содержится в уголовном законодательстве Великобритании, предусматривающем ответственность за невыплату минимального размера заработной платы. Принятый в 1998 году Закон о минимальном размере оплаты труда (National Minimum Wage Act)4 регулирует понятие, порядок применения и расчета минимального размера оплаты труда.

Согласно § 31 указанного Закона, в случае «если работодатель откажет работнику в выплате минимального размера оплаты труда либо преднамеренно выплатит заработную плату менее установленной минимальной, — такое лицо подлежит уголовной ответственности».

Объективная сторона данного состава преступления отличается от французского аналога лишь установлением конкретной суммы минимальной заработной платы, невыплата которой уголовно наказуема. Применительно к ст. 225-13 УК Франции данный признак состава преступления носит оценочный характер.

Статья 266а УК Федеративной Республики Германии предусматривает ответственность за присвоение и растрату трудового вознаграждения. Объективная сторона уголовно наказуемого в Германии деяния несколько отличается от аналогичной нормы российского уголовного законодательства:

«1. Работодатель, удерживающий денежные средства, предназначенные для взноса работника в фонд социального страхования, независимо от факта выплаты трудового вознаграждения, наказывается лишением свободы до пяти лет или денежным штрафом.

2. Так же подлежит ответственности работодатель, удерживающий иные части трудового вознаграждения, которые предназначались для выплаты третьим лицам от имени работника, в случае если работодатель не уведомил об этом работника в момент платежа либо непосредственно после этого. Данный абзац не подлежит применению в части взыскания подоходного налога»5.

Квалифицирующими признаками указанного преступления по немецкому уголовному законодательству являются:

— совершение деяния из грубой корысти в большом размере;

— совершение деяния с использованием поддельных документов;

— совершение деяния с использованием пособничества должностного лица, злоупотребляющего своим положением.

Названные виды преступления караются лишением свободы от шести месяцев до десяти лет.

Обращает на себя внимание санкция рассматриваемой уголовно-правовой нормы: лишение свободы на срок до пяти лет (а при квалифицирующих признаках — до десяти лет) является наиболее суровым из встреченных нами в уголовном законодательстве зарубежныхстран наказаний за невыплату заработной платы.

Согласно примечанию к ст. 266а УК ФРГ в качестве работодателя могут выступать заказчики, заключившие договор с кустарем-надомником, работающим в одиночку или совместно с членами семьи, или с лицами, которые приравниваются в соответствии с Законом отруде к кустарям-надомникам,атакже служащие, распределяющие работу среди надомников.

При этом работодатель может быть освобожден от уголовной ответственности за удержание

платежей, в случае если по истечении срока платежа или непосредственно после этого письменно сооб-щито размереудержанного взноса или изложит причины невозможности своевременной оплаты, несмотря на настоятельные старания осуществить это6.

Таким образом, ст. 266а УК ФРГ предусматривает уголовную ответственность лишь за удержание работодателем различных обязательных платежей, предназначенных для уплаты третьим лицам от имени работника. Удержание доходной части непосредственно заработной платы работника не влечет уголовной ответственности.

Следует заметить, что немецкой правовой доктриной детально рассмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 266а УКФРГ. Приведенные ниже выводы немецких ученых Г. Трондля и У. Вегнера относительно анализируемой категории преступлений, полагаем, во многом применимы к аналогичным положениям российского законодательства об ответственности за невыплату заработной платы.

Так, Г. Трондль отмечает, что в случаях, предусмотренные. 1 и 2 ст. 266а УКФРГ, субъектом преступления может выступать лишь работодатель — уполномоченный привлекать к работе в рамках публичных либо частных трудовых отношений. То есть это то лицо, в отношении которого работник выполняет определенную работу и в отношении которого он состоит в личной зависимости, проявляющейся, главным образом, включением работника в штат предприятия работодателя. Признаками работы по найму являются, помимо обязательности указаний работодателя и включения в производственный процесс, уплата на обозначенных условиях вознаграждения (например, почасовая оплата) и отсутствие собственного предпринимательского риска7.

У. Вегнер указывает, что для определения наличия либо отсутствия трудовой деятельности, подпадающей под необходимость отчисления платежей социального страхования, необходимо исходить не из договорных положений, а из фактической деятельности работника. В случае наличия нескольких трудовых отношений, в рамках которых обязательно отчисление социальных платежей, работодатель ответственен за общую сумму взносов8.

Спор о том, имеется ли состав преступления лишь в случае невыплаты всей суммы трудового вознаграждения, законодателем разрешен отрицательно, что отражено в новой редакции ч. 1 ст. 266а УК ФРГ после принятия 1 августа 2004 года Закона ФРГ о противодействии незаконной рабочей силе9.

Задержка выплаты частей трудового вознаграждения — это деликт, совершаемый лишь бездействием. При решении вопроса о наличии данного состава преступления необходимо исходить из того, что выполнение обязанности по перечислению денежных средств со стороны виновного лица было возможным и приемлемым.

Невозможность платежа может быть обусловлена фактическими и юридическими причинами.

В случае невыплаты платежа конкурсным управляющим, состав преступления отсутствует. Также состояние неплатежеспособности влечет невозможность выплаты ранее обязательных платежей.

Исходя из уголовно-правового понятия невозможности выполнения обязательства, выплата невозможна до того момента, пока в распоряжении работодателя имеются какие-либо средства. Однако, несмотря на это, лицо может быть признано неплатежеспособным и до этого момента. Это возможно в случае отсутствия приемлемости требования наличествующих средств. Пробел уголовноправового регулирования в данной связи восполняется применением положений ст. 279 Конституции ФРГ, согласно которой каждый ответственен за собственную финансовую платежеспособность10.

В уголовном законодательстве Австрии содержится норма, аналогичная рассмотренной выше германской. Статья 153с1 УК Австрии, предусматривающая ответственность за незаконное удержание платежей социального страхования и отпуск-ныхи иных доплат строительным рабочим11, практически полностью воспроизводит положения ст. 266а УКГермании.

Безусловный научный интерес вызывает ст. 344 УК Таиланда 1957 года12. Согласно данной норме любой, кто бесчестно, применяя обманные методы, принуждает 10 и более человек к выполнению какой-либо работы для него или для третьего лица с намерением не платить им зарплату или вознаграждение или с намерением заплатить им зарплату или вознаграждение в размере меньшем, чем тот, на который они согласились, должен быть приговорен к тюремному заключению на срок до трех лет или штрафу в размере до 6000 бат или и к тому, и к другому. Обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления является, таким образом, совершение обманных действий в отношении десяти и более лиц.

Подводя итог проведенному исследованию уголовного законодательства ряда зарубежных стран, необходимо отметить, что трудовые права граждан выступают важнейшим объектом уголовно-правовой защиты. Однако нельзя не признать, что уголовная ответственность за невыплату заработной платы установлена законодательством очень немногих государств. При этом нередко соответствующие уголовно-правовые нормы носят бланкетно-описательный характер. Невыплата заработной платы, непосредственно не упоминающаяся в диспозиции уголовного закона, квалифицируется в ряде стран (например, в Польше) как существенное нарушение трудового законодательства либо трудовыхправ работника. Интересно отметить, что подобная конструкция уголовноправовой нормы в сфере защиты трудовых прав граждан во многом схожа с положениями ст. 138 УК РСФСР 1960 года.

Как было отмечено выше, уголовное законодательство большинства стран дальнего зарубежья не предусматривает ответственность за невыплату

ск

8

£

&

со

I

-о

I

о.

0 -о

Й

§

1

8

со

о

с

<3

§

>5

о

Е

о

ю

<3

о.

со

<3

2

со

ф

I

со

о

0

1 I ф со

ра

к

I

со

о

§

о

со

0

1

со

Вестник Нижегородской академии МВД России, 2010, № 1 (12)

273

5

е

£

ару

со

е

I

-Q

а

д

I

а

р

с

-Q

S

а

ода

І

8

а

СО

о

С

а

g

й

о

Е

о

Ю

а

р

а

со

а

g

ы

в

е

I

<S

СО

с

о

I

I

е

в

е

в

я

а

I

в

о

§

.А

сі

а

в

о

і

а

в

И

заработной платы. В связи с этим нами был проанализирован ряд смежных составов преступлений, наибольший интерес из которых представляет состав присвоения и растраты трудового вознаграждения, предусмотренный ст. 266а УК ФРГ. Данная статья УК ФРГ устанавливает уголовную ответственность лишь за удержание работодателем различныхобязательных платежей, предназначенных для уплаты третьим лицам от имени работника. При этом необходимо отметить, что дополнение ст. 1451 УК РФ аналогом ст. 266а УК ФРГ позволило бы, на наш взгляд, решить нередкую на практике проблему квалификации удержания работодателем различного рода платежей в бюджетные и внебюджетные фонды.

Примечания

1. Уголовный кодекс КНР. — СПб., 2001. — С. 169.

2. Уголовный кодекс Республики Польша. — СПб., 2001. — С. 168.

3. Уголовный кодекс Франции. — СПб., 2002. — С. 236—237.

4. National Minimum Wage Act. § 31 // www.dti.gov.uk

5. Strafgesetzbuch. 39. Auflage. Deutscher Taschenbuch Velag. — 2005. — S. 122.

6. Там же.

7. Troendle H. Strafgesetzbuch und Nebengesetze/ 51. Auflage/Verlag C.H. Beck, Munchen. — 2003.. — S.1795

8. Wegner U. Neue Fragen des 266 a. — Berlin. — 1998. — S. 98.

9. SchwarzArbeitBG. § 27.III

10. Jakobi\Reufels, Die strafrechtliche Haftung des Arbeitsgebers fuer den Arbeitnehmeranteil an den Sozialversicherungsantraege. BB 00. — S. 771.

11. Strafgesetzbuch und Nebengesetze/38. Auflage. — Wien, 2002. — S. 181.

12. Уголовный кодекс Таиланда. — СПб., 2005.

А.И. Колесов

Колесов Андрей Игоревич — адъюнкт кафедры криминалистики Нижегородской академии МВД России

E-mail: kolesov1980@mail.ru

Отдельные тактико-методические особенности обнаружения и фиксации признаков преступной деятельности, связанной с торговлей людьми, использованием рабского труда

В статье даны методические подходы к обнаружению признаков преступной деятельности, связанной с торговлей людьми и использованием рабского труда. В работе выделяются отдельные признаки преступной деятельности данного вида. Рассматриваются тактические приемы фиксации доказательств на первоначальном этапе расследования торговли людьми, использования рабского труда и связанных с ними преступлений.

The article gives methodological approaches to the discovery of evidence of criminal activity related to human trafficking and the use of slave labor. The paper highlighted some signs of criminal activity of this type. We consider the tactics of fixation of evidence in the initial stage of investigation of trafficking, use of slave labor and related crimes.

Обнаружение и фиксация признаков преступной деятельности в рассматриваемой сфере предполагают проведение комплекса проверочных действий, среди которых основными являются опрос граждан, наведение справок, проверочная закупка (например, сексуальных услуг), оперативное внедрение, оперативный эксперимент, наблюдение, обследование помещений, прослушивание телефонных переговоров.

Проведение контролируемой поставки как средства контроля за незаконным перемещением (перевозкой) людей в целях отслеживания самого

факта перевозки и места назначения, а также с целью выявления второй стороны криминальной сделки (покупателя) не имеет смысла, так как такие действия охватываются проведением наблюдения, которое представляется более целесообразным1. Тем более что при переезде (перемещении) человека может быть изменен маршрут движения, конечный пункт назначения и др. Обеспечить же выявление лиц, причастных к совершению криминальной сделки, можно последующим опросом (допросом) потерпевших, предъявлением им подозреваемых для опознания.