CC BY
42
УДК 34 Doi 10.24411/2073-0454-2018-10018
ББК 67 © М.И. Никитин, 2018
Научная специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕПРАВОМЕРНУЮ НОТАРИАЛЬНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мамука Иванович Никитин, старший научный сотрудник отделения обеспечения научного сотрудничества НИО УОНиРИД
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: m amuka_eri ashvili@m ail.ru
Аннотация. На основе анализа юридической литературы и законодательства Российской Федерации об уголовной ответственности за неправомерную нотариальную деятельность, обосновано несколько суждений: неправомерная нотариальная деятельность может быть основанием для привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, ее осуществивших; уголовная ответственность виновных лиц, осуществивших неправомерную нотариальную деятельность, допустима исключительно в соответствии со ст. 202 УК РФ; название ст. 202 УК РФ целесообразно представить в ином виде: «Неправомерная нотариальная деятельность управомоченных лиц, ее осуществивших».
Ключевые слова: Российская Федерация, законодательство, уголовное законодательство, нормативный правовой акт, федеральный закон РФ, Уголовный кодекс РФ, нотариальная деятельность, неправомерная нотариальная деятельность, нотариус.
CRIMINAL LIABILITY FOR ILLEGAL NOTARIAL ACTIVITIES IN THE RUSSIAN FEDERATION
Mamuka I. Nikitin, senior researcher of the Department for the Provision of Scientific Cooperation of the Research and Development Institute UONiRID
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: m amuka_eri ashvili@m ail.ru
Annotation. In the article on the basis of the analysis of legal literature and the legislation of the Russian Federation on criminal liability for illegal notarial activity, several judgments are substantiated: illegal notarial activity can be the basis for bringing to criminal liability the guilty persons who carried it out; criminal liability of the guilty persons who have carried out illegal notarial activity is permissible to exclude in accordance with article 202 of the Criminal code of the Russian Federation; the name of article 202 of the Criminal code of the Russian Federation should be presented in a different form: «Illegal notarial activity of authorized persons who carried it out».
Keywords: Russian Federation, legislation, criminal legislation, normative legal act, Federal law of the Russian Federation, criminal code of the Russian Federation, notarial activity, illegal notarial activity, notary.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Никитин М.И. Уголовная ответственность за неправомерную нотариальную деятельность в Российской Федерации. Вестник Московского университета МВД России. 2018;(6): 102—104.
Предметом данной статьи является неправомерная нотариальная деятельность, за которую возможно наступление неблагоприятных последствий, в том числе и уголовной ответственности.
Первоначально о состоянии теории относительно уголовной ответственности за неправомерную нотариальную деятельность.
Так, по мнению Ю.А. Андреевой, «действующее законодательство как форма реагирования на нарушение нотариусом правовой нормы устанавливает меры ответственности в качестве структурного элемента административно-правового механизма управления нотариатом» («Таким образом, было бы во многом предпочтительным закрепление самостоятельных составов административных правонарушений в КоАП РФ, субъектом которых выступал бы
нотариус, причем как работающий в государственной нотариальной конторе, так и занимающийся частной практикой. А именно необходимо внести изменения в КоАП РФ в части установления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о нотариате. При этом дополнить разд. II КоАП РФ гл. 21.1 «Административные правонарушения в области нотариата»... сюда должны относиться нарушения, связанные с порядком представления статистической информации о нотариальной деятельности, с порядком взимания нотариального тарифа, непредставлением документов в ходе проведения проверки профессиональной деятельности нотариуса, невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области нотариата, его территориального органа и др.»)1.
А. Аснис высказано следующее обобщающее суждение: «Подводя итог сказанному, приходим к выводу, что уголовное преследование за вред, причиненный интересам исключительно коммерческой организации, только по заявлению или с согласия этой организации может осуществляться лишь при совокупности следующих условий: 1) организация является коммерческой; 2) коммерческая организация не является государственным или муниципальным предприятием; 3) коммерческая организация не является объединением коммерческой и некоммерческой организаций; 4) вред не причинен интересам других организаций независимо от их статуса, т.е. как коммерческих, так и некоммерческих; 5) вред не причинен интересам граждан, общества или государства и 6) об осуществлении уголовного преследования подано заявление или на это дано согласие органом коммерческой организации или лицом, выступающим от ее имени, в том числе с учетом мнений учредителей (участников) данной организации»2.
Авторы-единомышленники Е.В. Виноградова и П.А. Виноградова исследовали «вопросы уголовной ответственности нотариусов за злоупотребление полномочиями». «Итак, нотариальная деятельность должна осуществляться в соответствии с законом, в противном случае, если нотариус злоупотребляет предоставленными ему полномочиями, возможно наступление уголовной ответственности. Важно обеспечить правильную квалификацию содеянного и неотвратимость наказания. Полагаем, что в целях повышения эффективности применения ст. 202 УК РФ необходимо таким образом определить признаки состава преступления, предусмотренного рассматриваемой нормой, чтобы исключить произвольность их толкования»3.
Еще два автора-единомышленника М.Н. Попов и А.Ф. Пьянкова рассмотрели «вопросы привлечения к административной и уголовной ответственности нотариусов за действия, связанные с образованием юридического лица через подставных лиц» («Таким образом, разработчики Закона № 67-ФЗ, поставив перед собой такие благие цели, как усиление ответственности за образование юридических лиц через подставных лиц, обеспечение возможности привлечения к юридической ответственности всех связанных с этим процессом субъектов, как представляется, не в полной мере решили данные задачи. Так, «за бортом» уголовной ответственности остались лица, осуществляющие приобретение долей в уставном капитале ранее созданных обществ через подставных лиц. Нотариуса по-
прежнему невозможно привлечь к административной ответственности за нарушения, связанные с предоставлением информации в ЕГРЮЛ в связи с тем, что он не является должностным лицом»)4.
Вероятно, несовершенные результаты научных изысканий относительно уголовной ответственности за неправомерную нотариальную деятельность предопределяют и несовершенство законодательства РФ5.
В первую очередь обращаем внимание на УК РФ от 24 мая 1996 г.6, введенного в действие с 1 июля 1997 г.7. В этом нормативном правовом акте, по юридической силе приравниваемом к федеральному закону РФ8, обнаруживаем ст. 202 УК РФ «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами» («1. Использование частным нотариусом или частным аудитором полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, — наказывается штрафом в размере от 100 до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех
1 Андреева Ю.А. Юридическая ответственность нотариусов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 3. С. 63—67.
2 Аснис А. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих организациях // Законность. 2005. № 5.
3 Виноградова Е.В., Виноградова П.А. Ответственность нотариусов за злоупотребление полномочиями: вопросы правотворчества и правоприменения // Нотариус. 2015. № 7. С. 26—28.
4 Попов М.Н., Пьянкова А.Ф. Ответственность нотариусов за образование юридического лица через подставных лиц // Адвокат. 2015. № 6. С. 30—36.
5 Мы разделяем суждение тех авторов, которые предлагают с 25 декабря 1991 г. для наименования государства использовать исключительно этот термин (Галузо В.Н. Конституционно-правовой статус России: проблема именования государства // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 5. С. 119—123).
6 СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; ...; 2018. № 18. Ст. 2581.
7 О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации: ФЗ РФ от 24 мая 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
8 Галузо В.Н. Систематизация законодательства в Российской Федерации: состояние и перспективы развития // Закон и право. 2009. № 8. С. 28—30; Он же: О роли нормативного правового акта в системе права Российской Федерации // Образование. Наука. Научные кадры. 2009. № 4. С. 27—30.
№ 6 / 2018
Вестник Московского университета МВД России
103
лет. 2. То же деяние, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего или недееспособного лица, — наказывается штрафом в размере от 100 до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет»).
Комментирование ст. 202 УК РФ позволило С.М. Кочои тезисно лишь определить несколько существенных признаков состава преступления: объект, объективная сторона, субъект («специальный: частный нотариус.»), субъективная сторона9.
Положения ст. 202 УК РФ необходимо рассматривать и в качестве бланкетных норм, ибо содержание нотариальной деятельности определяется в нормативном правовом акте с трудно определяемым местом в системе нормативных правовых актов: «Основы законодательства РФ о нотариате» от 11 февраля 1993 г.10. В ст. 17 названного нормативного правового акта регламентирована «Ответственность нотариуса» («Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в ч. 1 и 2 настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения — за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения — за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества — за счет средств компенса-
ционного фонда Федеральной нотариальной палаты. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса. Государство, органы государственной власти не несут ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой. Государство несет ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами). Нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации»).
Таким образом, неправомерная нотариальная деятельность должна влечь неблагоприятные последствия для лиц ее осуществляющих, в том числе и с привлечением виновных к уголовной ответственности.
Изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.
1. Неправомерная нотариальная деятельность может быть основанием для привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, ее осуществивших.
2. Уголовная ответственность виновных лиц, осуществивших неправомерную нотариальную деятельность, допустима исключительно в соответствии со ст. 202 УК РФ.
3. Название ст. 202 УК РФ целесообразно представить в ином виде: «Неправомерная нотариальная деятельность управомоченных лиц, ее осуществивших».
9 Кочои С.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): Науч.-практ. комментарий. М.: Контракт; Волтерс Клувер, 2011. С. 520—522.
10 Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357; СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4855; ...; 2018. № 1 (ч. I). Ст. 90.
