CC BY
46Закон и право. 2022. № 2. С. 205-207. Law and legislation. 2022;(2):205-207.
Научная статья УДК 343.7
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-2-205-207
NIION: 1997-0063-2/22-115 MOSURED: 77/27-001-2022-2-315
Уголовная ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию
Андрей Владимирович Яшин
Пензенский государственный университет, Пенза, Россия, andrej.yaschin@yandex.ru
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы уголовной ответственности за совершение мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 158.1 УК РФ). Отмечается, что данная уголовно-правовая норма представляется алогичной по своей юридической конструкции. На основе проведенного исследования автором делается вывод о несоответствии ст. 158.1 УК РФ уголовно-правовому принципу справедливости, поскольку наказание, предусмотренное данной статьей, не согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния.
Ключевые слова: мелкое хищение, преступление, уголовная ответственность, административное правонарушение, административная преюдиция, уголовно-правовая норма.
Для цитирования: Яшин А.В. Уголовная ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию // Закон и право. 2022. № 2. С. 205—207. https://doi.org/ 10.24412/2073-3313-2022-2-205-207.
Original article
Criminal liability for petty theft committed by a person subject to administrative punishment
Andrei V. Yashin
Penza State University, Penza, Russia, andrej.yaschin@yandex.ru
Abstract. The article examines the problems of criminal liability for the commission of petty theft by a person subjected to administrative punishment (Article 158.1 of the Criminal Code of the Russian Federation). It is noted that this criminal law norm seems illogical in its legal structure. On the basis of the study, the author concludes that Art. 158.1 of the Criminal Code of the Russian Federation to the criminal law principle of justice, since the punishment provided for by it is not consistent with the nature and degree of social danger of the committed act.
Keywords: petty theft, crime, criminal liability, administrative offense, administrative prejudice, criminal law.
For citation: Yashin A.V. Criminal liability for petty theft committed by a person subject to administrative punishment // Law and legislation. 2022;(2):205—207. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-2-205-207.
Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЭ дополнил УК РФ статьей 158.1, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному нака-
© Яшин А.В. М., 2022. LAW & LEGISLATION • 02-2022
занию. Данная новелла уголовного закона встретила ряд критических замечаний со стороны научного сообщества.
Так, Ю.Г. Голубицкий обоснованно полагает, что наличие уголовной ответственности фактически за административные проступки (пусть и повторные) приводит к росту уровня лиц, име-
ющих судимость, что негативно отражается на развитии общества [1, с. 59].
Аналогичной позиции придерживается Б.Н. Кадников, уточняя, что установление уголовной ответственности за рассматриваемое деяние не отвечает правилам криминализации [2, с. 28].
Тем не менее отдельные авторы положительно отнеслись к указанному нововведению.
В частности, Л.В. Лобанова и М.Ю. Лепс-кая приветствуют развитие административной преюдиции в отечественном уголовном законодательстве и считают позитивным моментом включение ст. 158.1 в УК РФ [3, с. 66].
В. П. Малков, соглашаясь с данной точкой зрения, высказывается за более широкое использование в уголовном законе норм, регламентирующих повторность административных правонарушений в качестве самостоятельных преступлений [4, с. 192].
Представляется, что в целях рассмотрения вопросов применения ст. 158.1 УК РФ в практической деятельности правоохранительных органов необходимо провести краткий анализ ее конструктивных особенностей.
Во-первых, исследуемая уголовно-правовая норма предусматривает ответственность за мелкое хищение в виде кражи, мошенничества, а также присвоения или растраты лицом, которое уже было наказано за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за хищение чужого имущества на сумму более 1000 руб., но не более 2500 руб.
Получается, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, совершило хищение на сумму в указанных пределах и было задержано правоохранительными органами, то оно будет привлекаться к уголовной ответственности со всеми вытекающими последствиями.
В данном случае в отношении виновного суд может назначить предусмотренные санкцией ст. 158.1 УК РФ виды уголовного наказания, которые, безусловно, являются более суровыми, чем меры административной ответственности. После этого лица, осужденные за мелкое хищение, приобретут специфические правовые последствия в виде судимости. Однако если субъект после совершения первого мелкого хищения, за которое он привлекался к административной ответственности, не был изобличен и продолжил свою противоправную деятельность, он может причинить более существенный вред об-
щественным отношениям в сфере собственности, чем лицо, сразу же задержанное за повторное деяние.
Кроме того, если субъект систематически безнаказанно совершает правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, он также причиняет более существенный вред, чем при совершении лишь одного повторного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое будет уже являться преступлением.
Приведенные суждения свидетельствуют об отступлении законодателя от принципа справедливости, регламентированного ст. 6 УК РФ.
Во-вторых, согласно официальным статистическим данным, ст. 158.1 УК РФ довольно активно применяется на практике.
Так, в 2017 г. было осуждено 1259 лиц, совершивших преступления, предусмотренные указанной уголовно-правовой нормой.
В 2018 г. этот показатель составил 3648, в 2019 г. - 5033, в 2020 г. - 5773 осужденных [5].
Таким образом, криминализация рассматриваемого деяния привела к существенному увеличению лиц, судимых за совершение данных преступлений, что неизбежно ограничило их социально-правовой статус в обществе.
В-третьих, ответственность за совершение административных правонарушений, в том числе мелкого хищения, наступает с 16-летнего возраста.
За преступления, предусмотренные статьями 159—159.6 УК РФ (связанные с мошенничеством) и ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата), законодатель предусмотрел уголовную ответственность тоже с 16 лет, но за кражу (ст. 158 УК РФ) — с 14 лет.
Однако за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, виновные привлекаются с 16 лет, так же, как и за хищения, не связанные с кражей. Данное обстоятельство представляется существенным противоречием в определении субъективных признаков исследуемой уголовно-правовой нормы.
На основании изложенного можно сделать вывод, что ст. 158.1 УК РФ противоречит уголовно-правовому принципу справедливости, поскольку наказание, предусмотренное данной статьей, не вполне соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Вне зависимости от количества совершаемых лицом мелких хищений они по своей природе так и остаются административными правонарушениями и не могут быть преобразованы в преступления.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2022
Список источников
1. Голубицкий Ю.Г. Социальная обусловленность уголовной ответственности за мелкое хищение / / Вестник Владимирского юрид. ин-та. 2018. № 3. С. 58-59.
2. Кадников Б.Н. К вопросу об уголовной ответственности за мелкое хищение // Общество и право. 2017. № 2. С. 26-28.
3. Лобанова Л.В., Лепская М.Ю. Некоторые аспекты использования административной пре-юдиции в уголовном законодательстве // Юрид. наука. 2017. № 6. С. 63-69.
4. Малков В.П. Неоднократность правонарушения и административная преюдиция как средства криминализации и декриминализации содеянного в российском уголовном праве // Уч. зап. Казанского юрид. ин-та МВД России. Т. 1. № 2. С. 186-193.
5. Судебная статистика РФ // URL: http:// stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17 (Дата обращения: 10.01.2022)
References
1. Golubitsky Yu.G. Social conditionality of criminal liability for petty embezzlement / / Bulletin of the Vladimir Institute of Law. 2018. № 3. Pp. 58-59.
2. KadnikovB.N. On the issue of criminal liability for petty theft // Society and Law. 2017. № 2. Pp. 26-28.
3. Lobanova L. V., Lepskaya M. Yu. Some aspects of the use of administrative prejudice in criminal legislation // Legal Science. 2017. № 6. Pp. 63—69.
4. Malkov V.P. Repeated offenses and administrative prejudice as a means of criminalization and decriminalization of offenses in Russian criminal law // Scientific notes of the Kazan Law Institute of the Ministry of internal affairs of Russia. T. 1. № 2. Pp. 186—193.
5. Judicial statistics of the Russian Federation // URL: http: // stat.api-press.rf/stats/ug/t/14/s/17 (Accessed: 01.10.2022)
Информация об авторе Яшин А.В. — доктор юридических наук, доцент
Information about the author
Yashin A.V. — doctor of law, associate professor
Статья поступила в редакцию 16.12.2021; одобрена после рецензирования 08.01.2022; принята к публикации 14.01.2022.
The article was submitted 16.12.2021 ; approved after reviewing 08.01.2022; accepted for publication 14.01.2022.
LAW & LEGISLATION • 02-2022
