Уголовная ответственность за хищение социалистической собственности в СССР в 1930 1940-х гг Текст научной статьи по специальности «Право»

Х. С. Гамидуллаева*

уголовная ответственность за хищение социалистической собственности

в СССР в 1930 - 1940-х гг.

Вопросы защиты государственной собственности от корыстных посягательств всегда были одной из приоритетных задач советского уголовного законодательства. Уже в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. в главах кодекса, посвященных имущественным, должностным, хозяйственным преступлениям наказанию за подобные посягательства был посвящен целый ряд статей: 109 (злоупотребление служебным положением), 116 (растрата), 129 (заключение заведомо невыгодных для государства сделок), пункты «г», «д» ст. 162 (кража государственного имущества), часть 2 ст. 169 (мошенничество) и др.1 Незыблемым правилом советского уголовного закона являлось то, что уголовная ответственность по данным составам преступлений заметно превышала санкции за аналогичные посягательства на личное имущество граждан. Так, если за кражу личного имущества был предусмотрен максимальный срок наказания по УК 1926 г. год лишения свободы, то за простую кражу государственного имущества максимальное наказание составляло 2 года, квалифицированную

- 5 лет. Если за мошеннические действия в отношении частного лица максимальный срок лишения свободы был установлен в 2 года, то за те же действия в отношении государственного учреждения - 5 лет. Верхняя санкция по статьям УК РСФСР 109, 116 и 129 достигала 10 лет лишения свободы.

Само понятие «хищение социалистической собственности» было введено в советской юриспруденции в 1932 году. В условиях коллективизации и индустриализации и порожденного ими голода 1932 - 1933 гг. мелкие кражи фуража и продовольствия в колхозах приобрели огромные масштабы. В связи с этим советское правительство пошло на чрезвычайные шаги по защите социалистической собственности. 7 августа 1932 г. совместным решением ВЦИК и СНК СССР был введен в действие Закон «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социа-

* Государственный таможенный инспектор, Правовой отдел Санкт-Петербургской таможни.

1 Уголовный кодекс РСФСР. М., 1953. С. 38, 40, 42, 49, 50.

листический) собственности».2

В соответствии с данным законом любое противозаконное овладение социалистической собственностью могло быть квалифицировано как хищение. В качестве наказания за него предусматривалась смертная казнь или (при наличии смягчающих обстоятельств) - 10 лет в исправительно-трудовых лагерях. Для квалификации деяния подсудимого по Закону от 07.08.1932 г. требовалось доказать корыстный и умышленный характер его действий. В силу достаточно широкой трактовки Закона 07.08.1932 (отсутствия в нем признаков, при наличии которых кражи, присвоения и другие посягательства на социалистическую собственность карались не по данному Закону, а по соответствующим статьям УК), его практическое применение исходило из утилитарных нужд властей. В

1932 - 1934 гг., в условиях коллективизации, он стал одним из средств подчинения крестьянства. В это время он в основном применялся для наказания колхозников, привлеченных за мелкие кражи колхозного зерна, картошки, других продуктов (крупные и организованные хищения квалифицировались как контрреволюционные преступления и передавались для разбирательства в ОГПУ).

Закон от 07.08.1932 г. сразу получил массовое применение в уголовном судопроизводстве. Только в РСФСР по Закону «о пяти колосках» (его неофициальное название) за пять месяцев 1932 г. было осуждено 22,4 тыс. человек, за

1933 г. - 103,4 тыс. человек, за 1934 г. - 37,7 тыс. человек, за 1935 г. - 12,8 тыс. человек.3

Многие практические работники органов юстиции встретили появление Закона глухим сопротивлением. Формой такого сопротивления стало вынесение судьями по делам о Законе от 07.08.1932 приговоров с применением ст. 51 УК, которая предусматривала при наличии смягчающих обстоятельств возможность вынесения приговора ниже низшего предела. За сентябрь - декабрь 1932 г. судьи в РСФСР использовали ст. 51 УК в 40 % приговоров по данному закону. Причем 80 % осужденных с применением ст. 51 получили приговоры, не связанные с лишением свободы.4 Однако после речи И. В. Сталина в январе 1933 г., в которой он оценил хищения социалистической собственности, как форму борьбы с Советской властью, эта практика была сведена на нет. Число приговоров, выносимых ниже низшего предела по Закону от 07.08.1932 г., сократилось в начале 1933 г. до 10 %. 5 % осужденных по данному закону были

2 Гельфер М. А. Преступные посягательства на социалистическую собственность. М., 1953. С. 23.

3 Попов В. П. Государственный террор в Советской России. 1923-1953 гг. // Отечественные архивы. 1992. № 2. С. 26.

4 Соломон П. Советская юстиция при Сталине. М., 1998. С. 111.

приговорены к смертной казни.5

Масштабы применения Закона 07.08.1932 беспокоили и многих руководящих работников юстиции. Руководитель Рабоче-крестьянской инспекции А. Сольц уже в феврале 1933 г. предложил прекратить практику квалификации мелких краж в колхозах по Закону от 07.08.1932 г. и рассматривать их в дальнейшем по ст. 162 УК. Постепенно ему удалось добиться поддержки в Политбюро. 27.03.1933 г. Президиум ЦИК СССР принял секретное решение, в котором судьям предлагалось в дальнейшем дела о мелких хищениях, «совершенных из-за нужды и несознательности» квалифицировать в дальнейшем по ст. 162 УК (кроме хищений, совершенных «кулаками», рецидивистами и прочими «социально-враждебными элементами»).6

Однако на практике такая «суженная» трактовка Закона от 07.08.1932 г. получила широкое применение только в 1934 г., когда ситуация в сельском хозяйстве изменилась к лучшему, и местные власти перестали «давить» на органы юстиции с требованиями его жесточайшего применения. В конце 1935 г. вступило в действие постановление Пленума Верховного Суда СССР, в соответствии с которым в дальнейшем для квалификации действий обвиняемых по Закону от 07.08.1932 г. требовалось наличие следующих признаков: организованность и систематичность хищений или особо крупные (свыше 50 тыс. руб.) размеры хищения. После этого использование Закона от 07.08.1932 г. в карательной политике государства заметно сократилось. За 1936 г. в РСФСР по этому закону было осуждено 4,3 тыс. человек, за 1937 - 1,2 тыс. человек, за 1938 г. - 858 человек, за 1939 - 241 человек. Кроме того, после принятия секретного постановления ЦК ВКП (б) и СНК СССР от 16.01.1936 г. 97 % дел осужденных по Закону от 08.07.1932 г. в 1932-1934 гг. было пересмотрено. В более чем 80 % случаев результатом стала переквалификация обвинений на ст. 162 УК со снижением срока заключения до '/з.7

Вновь трактовка Закона от 08.07.1932 г. была расширена в годы Великой Отечественной Войны. В чрезвычайных условиях военного времени он начал применяться во всех случаях систематического хищения продуктов питания (вне зависимости от степени организованности и размеров похищенного), хищения семенного фонда и грузов на транспорте.8

5 Там же. С. 114.

6 Там же. С. 116.

7 Попов В. П. Государственный террор в Советской России. С. 26; Соломон П. Советская юстиция при Сталине. С. 120-121.

8 Исаев М. М. Преступления против социалистической и личной собственности. М., 1945. С. 7.

В 1940 г., в условиях подготовки к надвигающейся войне, была ужесточена и уголовная ответственность за мелкие кражи с производства. Ранее дела о так называемых фабрично-заводских кражах материалов и инструментов (в размере до 50 руб.) передавались на рассмотрение товарищеских судов на производстве, с наложением таких взысканий как общественное порицание, возмещение вреда и выдвижение ходатайства о увольнении с работы или исключении из профсоюза. 10.08.1940 г. был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР, согласно которому мелкие кражи с предприятий и учреждений, совершенные на предприятиях и учреждениях, вне зависимости от их размеров наказывались годом лишения свободы (ст. 162, пункт «е» УК РСФСР).9 В течение 1940-1945 гг. в соответствии с данным Указом ежегодно осуждалось 60 тыс. человек, из них 40-60% - к наказаниям, не связанным с лишением свободы.10

После завершения Великой Отечественной войны власти СССР делают новый шаг в сторону усиления борьбы с хищениями социалистической собственности. Лучшим методом для этого власти посчитали максимально возможное увеличение сроков лишения свободы за данный вид преступления. 04.06.1947 г. публикуется Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества». В нем понятие «хищение социалистической собственности» распространялось на все корыстные посягательства на государственную и общественную собственность, включая должностные злоупотребления и подлоги, завышение цен на товары с присвоением разницы торговыми работниками и т. д. Указом не устанавливалась минимальная сумма, с которой наступала уголовная ответственность, поэтому его действие распространилось и на мелкие кражи. За простое хищение государственного имущества была предусмотрена уголовная ответственность в 7-10 лет лишения свободы, квалифицированное

- 10-25 лет лишения свободы. Санкции за простое хищение общественной (колхозной, кооперативной) собственности составляли 5-8 лет лишения свободы, за квалифицированное - 8-20 лет. Впервые в советском уголовном праве была установлена уголовная ответственность за недонесение о готовящемся или совершенном квалифицированном хищении социалистической собственности - 2-3 года лишения свободы или 5-7 лет ссылки.11

_________Квалифицирующими признаками хищения социалистической собс-

9 Исаев М. М. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.06.1947 г. М., 1948.

С. 5.

10 Соломон П. Советская юстиция при Сталине. С. 316.

11 Уголовный кодекс РСФСР. М., 1953. С. 67.

твенности по Указу от 04.06.1947 г. признавались совершение его в составе шайки (2 и более человек), повторно (то есть неоднократно или лицом, ранее судимым за аналогичное преступление) и в крупных размерах. Только за 7 месяцев (с момента принятия) 1947 г. по данному Указу в РСФСР было осуждено 200 тыс. человек, за 1950 г. - 117,5 тыс. человек (25,3 % всех осужденных), за 1951 - 97,5 тыс. человек ( 21,4 %), в 1952 г. - 103 тыс. (20,9 %). Всего за 8 лет по Указу от 04.06.1947 г. было осуждено 1,3 млн. человек, из них к 5 годам ИТЛ

- 20 % осужденных, на срок от 5 до 10 лет лишения свободы - 49,6 % осужденных, на срок свыше 10 лет - 25,5 % осужденных.12

Единственной категорией населения, в отношении которой было смягчено применение Указа, стали малолетние правонарушители. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 17.02.1948 г. несовершеннолетние в возрасте от 12 до 16 лет, привлеченные к ответственности за мелкие кражи, «носящие характер озорства», подлежали освобождению от уголовной ответственности или приговаривались к наказаниям, не связанным с лишением свободы.13

Таким образом, в 30-40-е гг. советское государство шло в направлении усиления уголовной ответственности за хищение социалистической собственности. Эти меры являлись составной частью карательной политики сталинского режима, направленной на приоритетную защиту интересов социалистического государства. После смерти Сталина меры уголовного законодательства по борьбе с хищениями социалистической собственности были несколько смягчены, но и в дальнейшем задача по противодействию посягательствам на собственность и интересы государства оставалась одной из ведущих в советском уголовном праве.

12 Иванова Г. М. ГУЛАГ в системе тоталитарного государства М., 1997. С. 62; Попов В. П. Государственный террор в Советской России. С. 27.

13 Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924 - 1951 гг.). М., 1952. С. 10-12.