CC BY
114
Уголовная ответственность лица, ведущего протокол судебного заседания, по ч. 1 ст. 303 УК РФ
Скороходов Артём Константинович,
аспирант, Тюменский государственный университет E-mail: skorohodoff.artem @yandex. ru
В статье рассматривается вопрос возможности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации лица, ведущего протокол судебного заседания. Автор предлагает возможность рассмотрения понятия «лица, участвующие в деле» в рамках ч. 1 ст. 303 УК РФ как уголовно-правового, а не процессуального. На основании проведенного сравнительно-правового анализа уголовно-правовых норм и норм процессуального законодательства, правового статуса лица, ведущего протокол судебного заседания и правовой природы протокола судебного заседания, предложена возможность привлечения к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лица, ведущего протокол судебного заседания.
Ключевые слова: уголовное право, уголовная ответственность, секретарь судебного заседания, лицо, ведущее протокол судебного заседания, протокол судебного заседания.
S2
см см о см
03
В настоящее время, статья, устанавливающая уголовную ответственность за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности, вызывает ряд вопросов как среди ученых-правоведов, так и у правоприменителя. Одной из проблем является вопрос возможности привлечения лица, ведущего протокол судебного заседания, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ.
При рассмотрении данного вопроса, следует отметить, что в ч. 1 ст. 303 УК РФ предусмотрены признаки специального субъекта данного состава преступления: «Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях».
Важным моментом в данной норме является то, что она бланкетная в части субъектного состава и отсылает на нормы процессуального права. Исходя из текса указанной правовой нормы, законодатель прямо не указывает в качестве субъекта такого состава преступления лицо, ведущее протокол судебного заседания.
Однако, в науке уголовного права нередко поднимался вопрос о том, может ли в качестве субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, выступать секретарь судебного заседания (лицо, ведущее протокол судебного заседания).
Так, О.Ю. Бунин указывает на несправедливое отсутствие в качестве субъекта уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ лица ведущего протокол судебного заседания.[1, с. 54]
К субъектам состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, Ю.В. Будаева прямо относит секретаря судебного заседания, так как отмечает, что такое преступление является оконченным, в числе прочего, с момента подписания секретарем судебного заседания поддельного протокола судебных действий. [2, с. 180]
Для детального изучения вопроса о том, может ли секретарь судебного заседания являться субъектом преступления за фальсификацию доказательств, в первую очередь следует выяснить является ли протокол судебного заседания доказательством, а также определить место и роль секретаря судебного заседания в судопроизводстве.
Так, к примеру, в ч. 4 ст. 58 АПК РФ закреплены основные обязанности секретаря судебного заседания в арбитражном процессе: «Секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания и обеспечивает контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников арбитражного процесса, имевшие место в ходе судебного заседания». Аналогичными обязанностями наделены и секретари судебного заседания по иным видам судопроизводства (ст. 245 УПК РФ, ст. 53 КАС РФ).
Исходя из анализа данной правовой нормы следует, что секретарь судебного заседания обязан правильно и полно отразить действия участников арбитражного процесса (аналогично для других отраслей процессуального законодательства).
Доказательствами по делу, согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исходя из ч. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Показания свидетелей в арбитражном процессе, как правило, даются в устной форме, за исключением случаев, когда суд может предложить свидетелю представить свои показания в письменной форме. Данное положение отражено в ч. 3 ст. 88 АПК РФ: «Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме».
Исходя из п. 6 ч. 2 ст. 165 АПК РФ, секретарь судебного заседания отражает в протоколе устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов.
Таким образом, к примеру, объяснения лиц, участвующих в деле, или показания свидетелей могут быть даны и в устной форме в ходе судебного заседания, а следовательно, подлежат фиксации секретарем судебного заседания в протоколе.
Особое внимание, при разрешении вопроса отнесения протокола судебного заседания к доказательствам, стоит обратить на ст. 75 АПК РФ, где произведено закрепление того, что к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.
Проанализировав вышеперечисленные нормы АПК РФ, можно сделать вывод о том, что протокол судебного заседания является доказательством
и подлежит оценке судом при вынесении итогового судебного акта. Однако, в юридической науке данный вопрос, по настоящее время, является спорным, и многие ученые придерживаются прямо противоположных позиций в отношении признания протокола судебного заседания доказательством.
Говоря об отнесении протокола судебного заседания к доказательствам, стоит отметить слова Будникова В.Л.: «Протокол судебного заседания приобретает особое значение как «сложная система различных доказательств и их совокупностей, объединенных единой процессуальной формой». [3, с. 163]
В то же время Наниев А. утверждает, что «протокол отражает лишь субъективное восприятие секретаря судебного заседания в объеме, обусловленном его личными психофизическими качествами» [4, с. 58].
Исследуя вопрос об отнесении протокола к доказательствам, невозможно не отметить высказывание Г.Р. Тер-Акопова о том, что «протокол судебного заседания - это то доказательство, которое должно быть безупречно законным, абсолютно достоверным, без тени сомнений в его допустимости» [5, с. 22-26].
На мой взгляд, заслуживает отдельного внимания суждение О.В. Савенко, который указывает, что протокол судебного заседания служит доказательством в той части, где зафиксированы сведения, при помощи которых устанавливаются обстоятельства, могущие иметь значение для уголовного дела [6, с. 26]. Считаю, что данное суждение может быть применимо не только в рамках судопроизводства по уголовным делам, но также и в других видах судопроизводства, а в особенности к производству по гражданским делам. В гражданском или арбитражном процессе протокольная форма фиксации необходима, прежде всего, потому что все доказательства, в том числе письменные, представляются лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд. Такие данные, в отличие от уголовного процесса, не подлежат предварительной проверки и исследованию до момента их поступления в суд.
На основании проведенного анализа норм процессуального законодательства, а также приведенных выше мнений правоведов относительно того является ли протокол судебного заседания доказательством, мной сделан вывод о том, что протокол судебного заседания является доказательством в судебном процессе. Такая позиция обосновывается тем, что протокол является основным средством фиксации процесса, поскольку он закрепляет все исследованные судом доказательства, порядок их исследования, а также заявленные сторонами ходатайства, заявления, пояснения, объяснения или показания свидетелей, р специалистов, экспертов. ИД
Протокол судебного заседания имеет отличную, Е от других доказательств, природу, так как он отра- К жает не только правовую составляющую разреша- ё емого судом спора, но и процессуальное содержа- у ние всего процесса. А
Стоит отметить, что протокол судебного заседания не приобщается к материалам дела и имеет несколько иную природу, в отличие от иных доказательств по делу, поэтому остается открытым вопрос о том, может ли он быть объектом фальсификации доказательств и является ли лицо, ведущее протокол судебного заседания, субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Ст. 230 ГПК РФ предусмотрено, что протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. В той че части 1 указанной статьи указано, что для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать также стенографирование и иные технические средства. Соответственно обязанности по их использованию возложены на секретаря судебного заседания. Исходя из данной нормы, можно посчитать, что законодатель прямо относит секретаря судебного заседания к такой процессуальной фигуре как «суд».
При этом, говоря о том, что протокол судебного заседания не может являться доказательством в его «чистом» виде и потому, что процессуальное законодательство не налагает обязанности изготовления протокола судебного заседания до вынесения итогового судебного акта. Более того, срок составления мотивированного решения суда составляет не более пяти дней со дня окончания рассмотрения дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, ч. 2 ст. 176 АПК РФ). В то же время протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания (ч. 3 ст. 230 ГПК РФ). Исходя из приведенных норм процессуального права следует, что итоговый судебный акт (резолютивная часть) выносится без наличия в материалах дела протокола судебного заседания.
Однако, важно отметить тот факт, что стороны по делу в праве запросить копию протокола судебного заседания и уже использовать его в качестве источника доказательств в ином деле.
Так, на практике случается, что, в силу определенных обстоятельств, устные объяснения, показания свидетелей, заявления лиц, участвующих в деле, могут быть отражены в протоколе судебного заседания в искаженном виде. О.Ю. Бунин считает, что искажение показания свидетелей остаются ненаказуемыми, так как замечания на протокол не принимаются без указания причин [1, с. 54].
Важность уголовно-правовой охраны таких отношений выражается в том, что фальсификация отражаемых в протоколе судебного заседания данных может повлечь за собой вынесение неправосудного судебного акта, а в случае отсутствия у лиц, уча— ствующих в деле, чьи права и законные интересы 2 нарушены данным актом, доказательств внесения й неверных данных в протокол судебного заседа-° ния - может повлечь и отказ в пересмотре такого ав судебного акта судом вышестоящей инстанции.
Внесение искаженных сведений в протокол судебного заседания могут являться следствием как недобросовестности и низкого уровня профессионализма лица, ведущего протокол судебного заседания, так и личной заинтересованностью такого лица в исходе рассматриваемого дела. Говоря о том, что секретарь судебного заседания может быть заинтересован в исходе дела, а также оказывать на него влияние, следует отметить, что к секретарю судебного заседания также применяется институт отвода, что прямо следует из положений ст. 23 АПК РФ, ст. 68 УПК РФ, 18 ГПК РФ, ст. 33 КАС РФ.
Стоит отметить, что гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено проведение осмотра на месте (ст. 184 ГПК РФ), в ходе которого письменные и вещественные доказательства, которые невозможно или затруднительно доставить в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения или в ином определенном судом месте. Ход и результаты проведенного осмотра фиксируются в протоколе судебного заседания.
Так, на основании изложенного можно сделать вывод о том, что секретарь судебного заседания, в силу исполнения возложенных на него должностных обязанностей, может оказывать влияние на содержащиеся в протоколе судебного заседания сведения, на правильность отражений действий лиц, участвующих в деле.
На мой взгляд, целесообразно обратить внимание на указание в ч. 1 ст. 303 УК РФ на такие признаки субъекта данного состава преступления, как лицо, участвующим в деле, или его представитель. Данная норма в указанной части носит бланкетный характер, как это было ранее указано, и для разрешения вопроса о субъектном составе необходимо обращаться к соответствующим отраслям процессуального законодательства. Так, при определении возможности отнесения секретаря судебного заседания к субъекту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, следует учитывать, что в силу, к примеру ст. 51 ГПК РФ, помощники судей, работники аппарата суда не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.
Статьей 54 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле, а именно: лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Исходя из анализа иных отраслей процессуального права, следует, что секретарь судебного заседания не является лицом, участвующим в деле.
Правовой статус секретаря судебного заседания до сих пор не определен в достаточной мере
в процессуальном законодательстве, да и в юридической науке, по моему мнению, данной фигуре не уделяется достаточного внимания.
Для разрешения поставленного в настоящей работе вопроса, ключевым является выяснение места секретаря судебного заседания в классификации субъектов гражданских процессуальных отношений. Для этого можно выделить несколько позиций ученых-правоведов.
Одна из точек зрения в юридической науке сводится к тому, что секретарь судебного заседания является составной частью такой процессуальной фигуры как «суд». Одним из сторонников такой точки зрения выступает М.С. Шакарян, которая отмечает, что «права и обязанности суда первой инстанции и соответствующие им действия в совокупности состоят из прав, обязанностей и действий субъектов», к которым относится и секретарь судебного заседания [7, с. 13]. Другая, но в тоже время схожая с предыдущей, точка зрения представлена В.Н. Щегловым, который относит секретарей судебного заседания к категории должностных лиц суда [8, с. 48].
А.С. Грицанов указывает следующее: «все должностные лица суда являются субъектами процесса с тем различием, что совершаемые ими процессуальные действия имеют неодинаковую направленность, преследуют разные цели» [9, с. 281 ]. Из этого следует вывод о том, что он также относит секретаря судебного заседания к категории должностных лиц суда.
Невозможно не отметить точку зрения Д.М. Че-чота, который считает, что секретаря судебного заседания вообще невозможно относить к субъектам гражданского процессуального отношения, так как он, в отличие от субъектов гражданских процессуальных отношений, «связан с судом отношениями, которые не регулируются нормами процессуального права» [10, с. 8].
На мой взгляд, точка зрения Д.М. Чечота не является состоятельной в настоящее время, так как источники процессуального права, приведенные выше, содержат процессуальные обязанности секретаря судебного заседания. Это означает то, что в современном процессуальном праве секретарь судебного заседания все же связан с судом нормами процессуального права.
Указом Президента РФ 31.12.2005 N1574 должность секретаря судебного заседания отнесена к категории старшей группы должностей в реестре должностей федеральной государственной гражданской службы1.
Как следует из положений ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъектов Российской Федерации -
должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, и должности, устанавливаемые конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Феде-2
рации .
Исходя из приведенных положений следует, что секретарь судебного заседания относится к государственным гражданским служащим, а следовательно, является должностным лицом.
Как следует из вышеприведенного анализа, гражданско-процессуальный и арбитражно-процессуальный закон не относит секретаря судебного заседания к категории лиц, участвующих в деле. Однако, на мой взгляд, следует учитывать, что понятие «лица, участвующие в деле», приведенное в ч. 1 ст. 303 УК РФ, является понятием уголовно-правовым и по своему объему может быть шире аналогичного понятия, применяемого в соответствующих процессуальных нормах.
Данная точка зрения основана, в первую очередь, на анализе ч. 2 ст. 303 УК РФ, где в качестве субъектов указанного деяния уголовный закон предусматривает лицо, производящее дознание. Следовательно, данная норма также, как и ч. 1 ст. 303 УК РФ, является бланкетной и, для разрешения вопроса о том, кем является «лицо, производящее дознание», отсылает к уголовно-процессуальному законодательству.
При этом УПК РФ не содержит такого понятия как «лицо, производящее дознание», а исходя из ст. 40, 40.1, 40.2, 41 УПК РФ, определяет круг лиц, которые могут быть наделены полномочиями произведения дознания. К примеру, к таким лицам могут быть отнесены командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов, а также иные лица, указанные в законе.
Как следует из приведенного примера с ч. 2 ст. 303 УК РФ, уголовное право имеет собственный понятийный аппарат, которые может иметь отличия от понятийного аппарата иных отраслей российского законодательства. Руководствуясь данными суждениями, лицо, ведущее протокол судебного заседания, может выделяться в качестве субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и подпадать под уголовно-правовую категория «лицо, участвующее в деле».
Возможность рассмотрения лица, ведущего протокол судебного заседания, как субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК Рф, обусловлена его специфическим статусом и наличием процессуальной обязанности отражать в протоколе судебного заседания доказательства, кото-
5 -а
1 См.: Указ Президента РФ от 31.12.2005 N1574 (ред. от 29.10.2021) «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: http://www. consultant.ru/
2 См.: Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ред. от 30.12.2021) // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 02.05.2022).
сз
<
рые являются предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Существует точка зрения относительного того, что действия лица, ведущего протокол судебного заседания, которые заключаются во внесении недостоверных сведений (или в иных видах и формах фальсификации) в протокол судебного заседания, следует квалифицировать как служебный подлог.
В понятие служебный подлог законодатель вкладывает внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).
Однако, стоит отметить, что при рассмотрении вопроса о фальсификации протокола судебного заседания следует говорить о конкуренции уголовно-правовых норм. Так, поскольку речь идет о фальсификации доказательств, то для охраны, связанных с этим общественных отношений, предусмотрена ст. 303 УК РФ. Таким образом, в таком случае она является специальной по отношения к ст. 292 УК РФ.
Подводя итог изложенному выше, считаю, что в силу норм действующего законодательства, а также научной доктрины, лицо ведущее протокол судебного заседания при наличии в его действиях признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, не может быть поставлено в иное положение, чем лица, перечисленные в ч. 1 ст. 303 УК РФ в качестве субъекта данного преступления. Считаю, что применительно к указанной правовой норме понятие «лицо, участвующее в деле» подлежит более широкому толкованию, чем оно приведено в соответствующем процессуальном законодательстве.
Литература
1. Бунин О.Ю. Составы фальсификации доказательств установлены в уголовном законе непоследовательно и несправедливо // Евразийская адвокатура. 2017. № 1 (26). С. 54.
2. Галахова А.В. Преступления против правосудия / под ред. А.В. Галаховой. М., 2005. С. 182.
3. Будников В.Л. Доказательственное значение протокола судебного заседания // Проблемы состязательности правосудия: Сб. науч. тр. / Под ред. В.Л. Будникова. Волгоград, 2005. С. 163.
4. Наниев А. Точный протокол укрепит доверие к суду // Российская юстиция. 2002. N6. С. 58.
5. Тер-Акопов Г.Р. Протокол судебного заседания по уголовному делу: процессуально-правовые проблемы и пути их решения // Евразийская адвокатура. 2015. № 5 (18). С. 22-26.
6. Савенко О.В. Протоколы следственных действий и судебного заседания как доказательства по уголовному делу. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 26.
7. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 13.
8. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979. С. 48
9. Грицанов А.С. Секретарь судебного заседания как субъект гражданского процесса // Проблемы совершенствования гражданско-правового регулирования / Под ред. В.Ф. Воловича, Б.Л. Хаскельберга, В.Н. Щеглова. Томск, 1987. С. 281.
10. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960. С. 8.
CRIMINAL LIABILITY OF THE PERSON LEADING THE PROTOCOL OF THE COURT SESSION, UNDER PART 1 OF ART. 303 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Artyom K.S.
Tyumen State University
The article considers the issue of the possibility of bringing to criminal liability under Part 1 of Article 303 of the Criminal Code of the Russian Federation a person leading the minutes of the court session. The author proposes the possibility of considering the concept of "persons participating in the case" within the framework of Part 1 of Art. 303 of the Criminal Code of the Russian Federation as criminal law, and not procedural. On the basis of a comparative legal analysis of criminal law and procedural law, the legal status of the person leading the court record and the legal nature of the court record, it was proposed that the person leading the court record could be prosecuted for falsifying evidence in a civil case.
Keywords: criminal law, criminal liability, court clerk, person leading the court record, court record.
References
1. Bunin O. Yu. The compositions of falsification of evidence are established in the criminal law inconsistently and unjustly // Eurasian Advocacy. 2017. № 1 (26). P. 54.
2. Galakhova A.V. Crimes against justice / ed. A.V. Galakhova. M., 2005. P. 182.
3. Budnikov V.L. Evidentiary significance of the court minutes// Problems of adversarial justice: Sat. scientific. tr. / Ed. V.L. Bud-nikova. Volgograd, 2005. P. 163.
4. Naniev A. The exact protocol will strengthen confidence in the court // Russian justice. 2002. № 6. P. 58.
5. Ter-Akopov G.R. Minutes of the court session in the criminal case: procedural and legal problems and ways to solve them // Eurasian advocacy. 2015. № 5 (18). P. 22-26.
6. Savenko O.V. Protocols of investigative actions and court session as evidence in a criminal case. Autoref. dis. ... cand. jurid. sciences. M., 2014. P. 26.
7. Shakaryan M.S. Subjects of Soviet civil procedure law. M., 1970. P. 13.
8. Shcheglov V.N. Subjects of civil litigation. Tomsk, 1979. P. 48.
9. Gritsanov A.S. Secretary of the court session as a subject of the civil process // Problems of improving civil law regulation / Ed. V.F. Volovich, B.L. Haskelberg, V.N. Shcheglova. Tomsk, 1987. P. 281.
10. Chechot D.M. Participants in the civil process. M., 1960. P. 8.
CM 03
