CC BY
132
Таким образом, можно констатировать тот факт, что репродуктивные установки современной молодежи не позволяют обеспечить необходимый для естественного прироста населения уровень рождаемости и требуют корректировки.
Примечания
1. Социология семьи: учеб. / под общ. ред. А. И. Антонова. М.: ИНФРА-М, 2010. С. 376.
2. Смирнова А. В. Брак с детьми или без детей: установки молодоженов (на материале Ивановской области) / / Женщина в российском обществе. 2010. № 3. С. 9.
3. Социология семьи. С. 392-393.
4. Антонов А. И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов): учеб. пособие для вузов. М., 1998. С. 261.
5. Смирнова А. В. Указ. соч.
6. Борисов В. А. Демографическая ситуация в современной России // Демографические исследования. 2006. № 1.
7. Антонов А. И., Сорокин С. А. Судьба семьи в России XXI века. М.: Грааль, 2000. С. 98.
8. Белобородов И. Изображение семьи и родительства в телерекламе. http://www.demographia.ru/ articles_N/index.html?idR=20&idArt=833.
9. Антонов А. И. Институциональный кризис семьи и возможности его преодоления в России (ч. 1) // Демографические исследования. 2011. № 11. http://www.demographia.ru/artides_N/ index.html?idR=20&idArt=1882.
Notes
1. Sotsiologiya sem'i: ucheb [Sociology of the Family: tutorial] / Under gen. ed. of Antonov A.I. Moscow: INFRA-M. 2010. P. 376.
2. Smirnova A.V. Brak s det'mi ili bez detej: ustanovki molodozhenov (na materiale Ivanovskoj oblasti) [Marriage with children or without children: position of the honeymooners (on the basis of the Ivanovo region)] / / ZHenshchina v rossijskom obshchestve - Woman in Russian society, 2010, № 3, p. 9.
3. Sotsiologiya sem'i [Sociology of the Family]. Pp. 392-393.
4. Antonov A.I. Mikrosotsiologiya sem'i (metodologiya issledovaniya struktur i protsessov) [Microsociology of the family (methodology of the study of structures and processes)]: tutorial for high schools. Moscow, 1998, pp. 261.
5. SmirnovA.V. Op. cit.
6. Borisov V.A. Demograficheskaya situatsiya v sovremennoj Rossii [Demographic situation in Russia today] // Demograficheskie issledovaniya - Population Studies, 2006, № 1.
7. Antonov A.I., Sorokin S.A. Sud'ba sem'i v Rossii XXI veka [The fate of the family in Russia in XXI century]. Moscow: Graal. 2000. P 98.
8. Byeloborodov I. Izobrazhenie sem'i i roditel'stva v telereklame. [Image of family and parenthood in television commercials]. Available at: http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=20&idArt=833 (in Russ.).
9. AntonovA.I. Institutsional'nyj krizis sem'i i vozmozhnosti ego preodoleniya v Rossii (ch. 1) [An institutional crisis of the family and the possibility of overcoming it in Russia (h. 1)] // Demograficheskie issledovaniya - Population Studies, 2011, № 11, available at: http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=20&idArt=1882. (in russ.)
УДК 316.334.2:339.13; 316.74
М. Р. Пашаева
Учреждения культуры и искусства в системе современного рынка развлечений: мнение молодого поколения
Данная статья посвящена исследованию учреждений культуры и искусства в системе современного рынка развлечений. Также обсуждается положение учреждений культуры и искусства в обществе, их функции и социальная значимость. Вопрос рассматривается с позиции молодого поколения г. Новосибирска.
In this study we analyze the culture and arts organization in terms of contemporary entertainment market. Also we consider importance, functions and social significance of the culture and arts organization in the society. The question is discussed from a perspective opinion of the younger generation.
© Пашаева М. Р., 2014
Ключевые слова: учреждения культуры и искусства, рынок развлечений, молодое поколение, социальная значимость учреждений культуры и искусства в обществе.
Keywords: the culture and arts organization, entertainment market, the younger generation, social significance of the culture and arts organization in the society.
Сфера культуры и искусства является специфической областью государственного участия, в которой стирается некая черта между функционированием по принципам полноценного участника рынка развлечений, прямой целью которого является получение прибыли, и выполнением социально-просветительских функций перед обществом в целом.
На современном этапе учреждения культуры и искусства находятся на стадии так называемого переходного периода. Доминирующим взглядом является концепция, где включение культуры в систему рынка, которое предполагает прямое наложение на сферу культуры и искусства рыночных отношений, может привести к некоторому ухудшению качественного уровня культурного продукта на этапе его реализации. Как следствие этого, наступает период стагнации, а затем и кризиса духовного и нравственного состояния общества в данный период времени. С точки зрения социологии такое положение обусловлено тем, что общество превращается в общество потребления [1], в котором начинает доминировать система противоречивых ценностей [2].
Контраргументом данной концепции является положение о том, что истинная свобода творчества возможна при условии соблюдения и реализации рыночной концепции, где концертная или иная другая творческая деятельность предполагает наличие продуманной стратегии на нише исполнительских искусств.
Эффективная реализация рыночной концепции предполагает экономическую независимость и свободу от государственных и иных структур. Однако эта свобода имеет определенные границы, установленные самим рынком исполнительских искусств. Для понимания этого положения необходимо изменение психологических установок и другого уровня мышления трудового коллектива учреждения.
С позиции менеджмента учреждения культуры и искусства в определенном плане выступают специфическими бизнес-структурами, которые предлагают интеллектуальные и духовные товары в виде несвойственного товара - искусства. Для того, чтобы продать этот специфический товар широкой аудитории, необходимо привлечь внимание потребителей, то есть слушателей и зрителей произведения. При этом нужно учесть финансовые интересы учреждения и эстетические предпочтения потребителей культурных товаров.
Отечественный исследователь культурных процессов М. А. Кошкина, рассуждая на эту тему, пишет, что «полное выведение сферы культуры из-под влияния рынка невозможно по следующим причинам: довольно трудно представить функционирование отрасли культуры и искусства в отрыве от всей экономики, развивающейся по рыночному пути. Функционирование культуры и искусства вне рынка далеко не является залогом высокого профессионального, духовного и нравственного уровня» [3].
Актуальной проблемой для руководителей учреждений культуры и искусства становится осознание необходимости борьбы на рынке развлечений. Рынок развлечений является одним из самых развивающихся и конкурентоспособных в современном социальном пространстве. Менеджеры культуры четко понимают, что продукт деятельности их учреждений на данном этапе уже не является априорной ценностью. Культурный продукт вынужден конкурировать со всем массивом предложений на рынке развлечений. Именно поэтому учреждения культуры и искусства должны адаптироваться к вкусам и потребностям конкретной аудитории.
Некоторые специалисты сравнивают сферу культуры и искусства со сферой обслуживания. То есть культурные продукты выходят на микроуровень и обслуживают интересы узкой аудитории. Эта тенденция опасна для учреждений культуры и искусства уходом творческих коллективов, отдельных артистов. Также к одному из сдерживающих механизмов в сфере управленческой деятельности относится высокий уровень стереотипи-зации представлений руководителей культуры о стратегиях выживания и видении острых проблем.
С другой стороны, необходимо четко понимать социальную значимость и необходимость культуры и искусства как для отдельной личности, так для всего общества в целом.
Культура и искусство являются неотъемлемой частью жизнедеятельности любого современного общества. Ф. Котлер вводит следующие функции культуры и искусства в обществе:
• создание образа общества за рубежом;
• средство коммуникации и, соответственно, взаимопонимания между государством и другими странами;
• самоопределение нации;
• мобилизация социальных, моральных и образовательных ресурсов общества;
• противопоставление меркантилизму современного общества [4].
Э. Макилрой называет пять аргументов в пользу культуры и искусства: развитие, объединение общества, маркетинг, экономика знаний, творческий потенциал [5]. Остановимся на данных аргументах более подробно.
Аргумент первый: развитие. Культура и искусство играют огромную роль в экономическом и социальном развитии сообществ и наций. Культура и искусство способны положительно влиять на здоровье населения и на образование. В местах, где сохранились памятники культуры, может развиваться туристический бизнес, стимулируя улучшение инфраструктуры городского пространства.
Аргумент второй: объединение общества. Этот аргумент относится к созданию гражданского общества и имеет особое значение для стран с переходным типом государственного строя. Культура и искусство заставляют общество функционировать, создают особые условия, при которых люди могут общаться в доверительной и безопасной обстановке, несмотря на этнические и другие различия.
Аргумент третий: маркетинг. Искусство и культура могут стать мощными факторами изменения негативного восприятия страны, особенно если она пострадала в результате агрессивных военных действий или экономического кризиса. Многие европейские города и регионы используют культуру как способ самопрезентации и продвижения своих интересов во внешней и внутренней среде.
Аргумент четвертый: экономика знания. Культурное разнообразие является важным ресурсом развития креативных индустрий, в том числе и экономики знания. Такие индустрии, как туризм, развлечения и высокие технологии, нуждаются в интересном содержании и продуктивных идеях, которые может дать только культурный сектор. Чтобы удержать в стране людей, способных правильно выстраивать необходимые траектории, им нужно предложить сложное сочетание культурных продуктов: традиционных и современных, национальных и иностранных.
Аргумент пятый: творческий вклад. Культура и искусство играют большую роль в развитии творческого начала в бизнесе, бизнес-образовании и в обществе в целом. Оно является основой развития творческих отраслей экономики, обновления и развития сообществ, инструментом профессионального роста и развития сотрудников организации.
М. Б. Гнедовский отмечает особую роль культуры и искусства с позиции взаимовыгодного диалога с бизнес-структурами:
• развитие творческих индустрий и отношений между культурой и бизнесом создает новые источники финансирования и благодаря этому помогает решать внутренние проблемы сферы культуры;
• внутренние творческие ресурсы культуры представляют непосредственный интерес для бизнеса, так как творческий подход в бизнесе является сегодня залогом конкурентоспособности;
• развитие творческого сектора в экономике - один из эффективных путей преодоления экономического кризиса, связанного с перепрофилированием городов;
• развитие культурных индустрий создает ситуацию востребованности творческого труда;
• развитие творческого сектора в экономике - признак развитой страны, ступившей на путь постиндустриального развития. Сегодняшняя альтернатива для России - развивать собственный творческий сектор или производить на экспорт товары по чужой лицензии и чужому дизайну [6].
Л. А. Золотова также придерживается подобной позиции. В своей статье «Культура и бизнес: новый опыт» она приводит данные агентства Arts and Business, которое считает, что
«искусство имеет определенные особенности, существенные в контексте взаимодействия культуры и бизнеса» [7]. Вот некоторые из них: искусство апеллирует к творческим способностям личности, искусство оперирует категориями качества и совершенства, искусство -это торжество разнообразия, искусство несет положительный заряд, демонстрируя потенциал и перспективы человеческой деятельности.
Учитывая вышеописанные аспекты, актуальным вопросом является отношение потенциальной и фактической аудитории к этому вопросу. Вопрос о положении учреждений культуры и искусства крайне актуален для самих учреждений: общественное мнение играет роль внешнего регулятора и цензора. Изучение общественного мнения по этому поводу позволяет менеджерам и экспертам в сфере культуры и искусства четко понимать позицию аудиторию, а значит, и ожидаемые результаты от культурного продукта. Важно понимать, какую позицию, по мнению аудитории, должны занимать учреждения культуры и искусства в обществе, потому что «эффект обманутых ожиданий» крайне опасен для эффективного функционирования организации.
Менеджеры, работающие в сфере культуры и искусства, осознают, что часть аудитории всегда будет воспринимать культурный продукт, каким бы качественным он ни был, как развлечение или часть тренда в поведенческой модели индивида. Другая же часть аудитории хочет удовлетворить свои эстетические, культурные, образовательные потребности.
Согласно проведенному нами в 2013-2014 гг. в г. Новосибирске исследованию, в котором приняли участие 220 респондентов в возрасте от 20 до 30 лет, только 33% ответивших на вопрос «Можно ли приравнять сферу культуры к сфере услуг?» считают, что, вероятно, можно, так как здесь мы получаем услуги, как и в любой другой сфере услуг. 18% респондентов также соотносят сферу культуры и искусства, но уже по другой причине - сфера культуры и искусства функционирует в системе рыночных отношений. 39% считают, что нельзя приравнять культуры к сфере услуг, так как культура отвечает за формирование культурного и нравственного потенциала общества. 10% ответивших затрудняются сформировать свою позицию относительно этого вопроса.
На вопрос «Должны ли учреждения культуры и искусства подстраиваться под предпочтения зрителей?» 42% респондентов ответили, что делать это необходимо, однако оценивая все обстоятельства. 29% также придерживаются подобной позиции, они уверены, что учреждения культуры и искусства должны каким-то образом учитывать мнения зрителей. 21% респондентов придерживаются позиции, что учреждения культуры и искусства должны обязательно подстраиваться под предпочтения зрителей. Только 2% ответивших считают, что этого делать категорически не нужно. 6% респондентов не могут сформулировать свое отношение.
На вопрос «Необходимо ли учреждениям культуры и искусства заниматься еще какой-либо деятельностью помимо основной?» 28% отвечают на этот вопрос положительно, так как это позволяет развиваться и учреждению, и персоналу. 12% также утвердительно отвечают на этот вопрос, но по другой причине, они считают, что сейчас в принципе есть такая необходимость. 21% отвечающих считают, что такой необходимости нет в связи с тем, то это затрудняет выполнение основной работы. 24% указывают на то, что выполнение еще какой-либо деятельности помимо основной обесценивает учреждение. 15% затрудняются ответить на этот вопрос.
Далее мы предложили респондентам различные варианты дополнительной деятельности учреждений культуры и искусства и попросили указать, необходимо ли их осуществлять. Респонденты могли выбрать несколько вариантов ответов. 30% высказались против любой деятельности, настаивая на том, что учреждения культуры и искусства не должны заниматься еще какой-либо деятельностью помимо основной. 30% респондентов в качестве дополнительной деятельности выбрали выезд актеров и музыкантов на мероприятие. 10% ответили, что такой деятельностью может выступать сдача в аренду помещения театра, концертного зала для проведения корпоративного праздника. 20% указали выдачу театральных костюмов и декораций. 31% респондентов выбрали проведение экскурсий. 5% респондентов дополнительную деятельность учреждений культуры и искусства видят в сдаче в аренду площадей учреждения для осуществления иной деятельности, такой, как торговля, распространение косметики.
Суммировав вышесказанное, можно сделать вывод, что вопрос о соотношении сферы культуры и сферы услуг вызвал некий резонанс. Мнения респондентов разделились таким образом, что 51% приравнивают сферу культуры к сфере услуг, 39% считают это невозможным. Подавляющее количество респондентов (92%) считают, учреждения культуры и искусства должны подстраиваться под предпочтения зрителей в той или иной степени.
Большинство респондентов (45%) считают, что учреждениям культуры и искусства не нужно заниматься дополнительной деятельностью, так как это затрудняет выполнение основной работы и обесценивает учреждение. Только 40% респондентов осознают эту потребность. Наиболее подходящей деятельностью является выезд актеров, музыкантов на мероприятие и проведение экскурсий.
Отметим, что для эффективного функционирования учреждений культуры и искусства необходима специфическая модель, сочетающая в себе как рыночные, так и внерыночные механизмы внешнего и внутреннего регулирования. Именно это показывает проведенное нами исследование. Учреждения культуры и искусства, функционирующие в системе современного рынка развлечений, должны понимать потребности и предпочтения зрителей. При этом должна сохраняться идентичность и уникальность учреждения, именно поэтому активизация дополнительной деятельности, в том числе и приносящей дополнительный доход, требует изучения всех обстоятельств и факторов.
Примечания
1. Ильиных С. А. Ключевые понятия общества потребления // Журнал социологии и социальной антропологии. 2011. XIV. № 5. С. 29-40.
2. Ильиных С. А. Ценности россиян: проблемы и противоречия // Вестник Тамбовского университета. Сер.: Гуманитарные науки. 2007. № 9. С. 178-182.
3. Кошкина М. Некоммерческий сектор культуры: социально-экономическая эффективность и уровень менеджмента / / Проблемы теории и практики управления. 2008. № 11. С. 91.
4. Котлер Ф. Все билеты проданы. Стратегии маркетинга исполнительских искусств. М.: Клас-сика-XXI, 2004. С. 32.
5. Макилрой Э. Пять новых аргументов в пользу культуры // Деньги и благотворительность. 2007. № 4. С. 18.
6. Гнедовский М. Б. Внутренние и внешние ресурсы культуры // CPOLICY.RU: сервер Института культурной политики. 2009. URL: http://www.cpolicy.ru/doc.plx?id=77 (дата обращения: 09.12.2013).
7. Золотова Л. А. Культура и бизнес: новый опыт // Деньги и благотворительность. 2007. № 4. С. 59-61.
Notes
1. H'inykh S.A Klyuchevye ponyatiya obshchestva potrebleniya [Key concepts of the consumer society] // ZHurnal sotsiologii i sotsial'noj antropologii - Journal of Sociology and Social Anthropology, 2011, XIV, № 5, pp. 29-40.
2. H'inykh S.A TSennosti rossiyan: problemy i protivorechiya [Values of the Russians: problems and conflicting] / / Vestnik Tambovskogo universiteta. Ser.: Gumanitarnye nauki - Herald of Tambov University. Ser.: Humanities, 2007, № 9, pp. 178-182.
3. Koshkina M. Nekommercheskij sektor kul'tury: sotsial'no-ehkonomicheskaya ehffektivnost' i uroven' menedzhmenta [Nonprofit sector of culture: socio-economic efficiency and management level] / / Problemy teorii i praktiki upravleniya - Problems of the theory and practice of management, 2008, № 11, p. 91.
4. Kotler F. Vse bilety prodany. Strategii marketinga ispolnitel'skikh iskusstv [All tickets are sold. Marketing strategy for the Performing Arts]. Moscow: Classica-XXI Publ. 2004. P. 32.
5. Mcllroy E. Pyat' novykh argumentov v pol'zu kul'tury [Five new arguments in favor of culture] // Den'gi i blagotvoritel'nost'- Money and charity, 2007, № 4, p. 18.
6. Gnedovsky M.B. Vnutrennie i vneshnie resursy kul'tury [Internal and external resources culture] // CPOLICY.RU: server Cultural Policy Institute. 2009. Available at: http://www.cpolicy.ru/doc.plx?id=77 (date accessed: 09/12/2013) (in Russ.).
7. Zolotova L.A. Kul'tura i biznes: novyj opyt [Culture and Business: new experience] // Den'gi i blagotvoritel'nost'-Money and charity, 2007, № 4, pp. 59-61.
