Учет признаков повышенного риска при рейтинговании банков Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Финансовый сектор

УЧЕТ ПРИЗНАКОВ ПОВЫШЕННОГО РИСКА ПРИ РЕЙТИНГОВАНИИ БАНКОВ

П. А. КРУТИЦКИЙ

Ряд крупных банков, лишенных лицензии либо попавших на санацию в последние годы, имели хорошие рейтинги от международных и отечественных рейтинговых агентств отнюдь не преддефолтных уровней. В статье обсуждаются признаки повышенного риска, которые рейтинговые агентства не разглядели в этих банках. Эти признаки связаны с тем, что отчетность банков может быть не вполне достоверна, и задача аналитиков заключается в том, чтобы понять, насколько достоверна отчетность банка, и оценить его реальные финансовые показатели по косвенным данным. В качестве подтверждения повышенного риска приводится статистика дефолтов и даются примеры «упавших» банков. Предлагается учитывать обсуждаемые признаки повышенного риска при рейтинговании банков.

Ключевые слова: рейтингование банков, признаки повышенного риска, риски дефолта, достоверность отчетности банков, обратные задачи.

Обзор развития рейтинговых агентств, принципы присвоения рейтингов и их применение в экономике представлены в [6, 7]. Рейтинговые агентства используют балльную систему рейтингования банков и ступенчатую шкалу, когда банки, набравшие близкое число баллов, расположены на одной ступени. Например, методика присвоения рейтингов агентством «Эксперт РА» опубликована в [9], другие рейтинговые агентства пользуются похожей методикой. Решение проблемы достоверности отчетности оставляется на усмотрение аналитика, оценивающего рейтинг банка.

При рейтинговании банков учитываются очевидные признаки повышенного риска. Например, если у банка кредитный портфель занимает значительную долю в активах и по портфелю имеется большая просрочка - намного больше, чем в среднем по рынку, то это очевидный признак повышенного риска. (Под просрочкой в этой работе понимается доля стоимости просроченных кредитов в стоимости кредитного портфеля, т.е. просрочка - число, характеризующее качество активов банка.)

Специфика отечественной банковской отчетности заключается в том, что многие банки неадекватно отражают свое реальное финансовое состояние в отчетности, т.е. отчетность этих банков недостоверна. Задача аналитиков состоит в том, чтобы по косвенным данным понять, насколько достоверна отчетность банка, нет ли в ней видимых противоречий, а также в том, чтобы оценить реальное финансовое состояние банка по предоставленной им отчетности с поправкой на то, что она может быть не вполне достоверной.

В математике задачи, в которых требуется определить реальные значения параметров внутри системы по косвенным внешним данным, называются обратными задачами. К таким задачам, в частности, относятся и физические задачи по восстановлению сигнала (изображения) в условиях сильных помех. Предлагаемый перечень признаков повышенного риска не претендует на полноту и не содержит признаков сомнительных операций. Предпринята попытка восстановить некоторые реальные параметры финансового состояния

Крутицкий Павел Александрович, ведущий научный сотрудник Института прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН, канд. физ.-мат. наук, доцент (Москва), e-mail: biem@mail.ru

банка по косвенным данным из его отчетности методами, характерными для решения обратных задач.

В этой работе под вероятностью дефолта банка из данной выборки за определенный период времени в прошлом понимается частота дефолтов банков (в процентах) из этой выборки за указанный период времени.

Рассмотрим неочевидные признаки повышенного риска в отчетности.

I. Особенности оценки кредитного портфеля и обязательные нормативы

1. Если банк показывает очень низкую просрочку по кредитному портфелю юридическим лицам (значительно меньшую, чем в среднем по рынку) и созданные резервы на потери также невелики, при этом у банка невысокие нормативы достаточности капитала, а кредитный портфель занимает существенную долю в активах, то это может говорить о том, что банк прячет «плохие» кредиты и не показывает реальную просрочку в отчетности. Цель сокрытия «плохих» кредитов в данном случае состоит в том, чтобы не показывать нарушения нормативов достаточности капитала в отчетности. Если банк покажет реальную просрочку по портфелю и зарезервирует «плохие» кредиты, то он нарушит нормативы достаточности капитала, а это несет риск отзыва лицензии. Часто небольшая просрочка по портфелю и низкие резервы сочетаются с тем, что обеспечение по портфелю у банка ниже, чем объем портфеля.

Примеры

1.1. За полгода до введения временной администрации (ВА) в декабре 2015 г. Внешпром-банк показывал просрочку в 0,6% по кредитному портфелю юридическим лицам, резервы не превышали 1,5%, а сам портфель составлял более половины активов. Обеспечение составляло менее 90% от кредитов юрлицам и примерно 80% от общего портфеля кредитов юридическим и физическим лицам. Нор-

матив достаточности капитала Н1 равнялся 11,5% (минимум - 10%).

1.2. Нота-Банк за полгода до введения ВА в октябре 2015 г. показывал просрочку по кредитам юрлицам в 0,5%; резервы составляли 3%, а обеспечение - 26% от кредитного портфеля юрлицам, который занимал 60% в активах. Н1=11,2% (минимум - 10%).

1.3. У ОФК Банка за год до отзыва лицензии в апреле 2018 г. просрочка по кредитам юрлицам составляла 0,07%; резервы составляли 1,2%, а обеспечение - менее 70% от кредитного портфеля юрлицам; доля кредитов юрлицам в активах была 60%. Н1=11% (минимум - 8%).

1.4. У банка «Транспортный» за три месяца до отзыва лицензии в мае 2015 г. просрочка по кредитам юрлицам была 0,4%; резервы составляли 6%, а обеспечение - менее 30% от кредитного портфеля юрлицам, занимавшего 60% в активах. Н1=10,3% (минимум -10%).

1.5. Банк «Российский кредит» за полгода до отзыва лицензии в июле 2015 г. показывал просрочку по кредитам юрлицам в 0,8%; резервы составляли 11%, а обеспечение - 45% от кредитов юрлицам, которые занимали более 40% в активах. Н1=11% (минимум - 10%).

1.6. Первый Чешско-Российский банк за полгода до введения ВА в марте 2016 г. показывал просрочку по кредитам юрлицам в 0,3%; резервы составляли 2,4%, а обеспечение -56% от кредитов юрлицам, занимавших 74% в активах. Н1=12,65% (минимум - 10%).

1.7. Татфондбанк за полгода до введения ВА в декабре 2016 г. показывал просрочку по кредитам юрлицам около 1%; резервы составляли 9%, а обеспечение составляло 90% от кредитов юрлицам и 75% от общего портфеля юридическим и физическим лицам; портфель кредитов юрлицам занимал более 40% в активах. Н1=10,3% (минимум - 8%).

Во всех приведенных примерах просрочка по кредитам юрлицам составляла менее 1%, а Н1 превышал регуляторный минимум менее чем на 3%. Сайт analizbankov.ru предлагает

следующие критерии для выделения банков, возможно, прячущих «плохие» активы: это банки с достаточностью капитала Н1 < 11% и долей просрочки по ссудам < 2% или долей резервов по ссудам < 5%. Возможно, что разумно оценивать не все ссуды, а именно кредиты юрлицам, исключая МБК и кредиты физ-лицам, а из кредитов юрлицам можно исключить кредиты по схеме прямого-обратного РЕПО. И еще целесообразно ввести ограничение «снизу» на размер такого портфеля кредитов юрлицам, например, не менее 10% от активов. Если размер портфеля совсем маленький, то потеря даже всего портфеля может не нести существенных рисков для банка.

В качестве эксперимента рассматривались банки, удовлетворявшие этим критериям в 2016 г. на две или более отчетные даты. Вероятность дефолта таких банков в течение 12 месяцев после попадания под критерии составила 20% при средней вероятности дефолта банка в течение 12 месяцев в 2016-2017 гг. примерно в 11%. Вероятность дефолта таких банков в течение 24 месяцев составила 60% при средней по банковской системе (БС) вероятности дефолта банка за то же время около 22%. Вероятность дефолта таких банков в течение 36 месяцев составила 70% при средней по БС вероятности дефолта около 30%.

Затем рассматривались банки, удовлетворявшие этим критериям в 2015 г. на две или более отчетные даты. Вероятность дефолта таких банков в течение 12 месяцев оказалась равной 45%, в течение 24 месяцев - 59%, в течение 36 месяцев - 72%. При этом средняя вероятность дефолта банка в БС составляла примерно 11, 22 и 30% соответственно. Интересно, что вероятность дефолта в течение первого года в 2015 г. оказалась в два раза выше, чем в 2016 г. Это можно объяснить тем, что в 2016 г. в выборку попали банки с большим запасом прочности, поскольку минимум по нормативу Н1 с 2016 г. стал равным 8%, тогда как до этого он составлял 10%. Таким образом, норматив Н1 банков, попавших в выборку в 2015 г., отличался от регулятивного минимума

менее чем на 1%, а Н1 банков, попавших в выборку в 2016 г., мог отличаться от регулятивного минимума в пределах 3%. Поэтому банки, попавшие в выборку в 2016 г., имели несколько больший запас прочности. Тем не менее на горизонте до трех лет вероятность дефолта банка, попавшего под названные критерии на две и более отчетные даты в течение года, оказывается примерно в два раза выше, чем в среднем по БС.

2. Рост кредитного портфеля юридическим лицам без роста обеспечения (т.е. выдача необеспеченных кредитов юрлицам) - еще один признак риска, который может говорить о выводе активов. Если размер кредитного портфеля не меняется с течением времени, а стоимость обеспечения сокращается, то появляется риск вывода залогов.

Примеры

2.1. С января 2014 г. по июль 2015 г. кредитный портфель юридическим лицам в Военно-Промышленном банке (банк ВПБ) вырос почти в три раза - с 11 до 30 млрд. руб., а обеспечение при этом не увеличилось и держалось около отметки в 6,5 млрд. руб., так что в начале периода обеспечение составляло 60% портфеля, а в его конце - только около 20%. К моменту отзыва лицензии в сентябре 2016 г. кредитный портфель юрлицам в банке ВПБ дорос до 50 млрд. руб., а обеспечение - только до 16 млрд. руб., что покрывало лишь около 30% портфеля. Портфель кредитов юрлицам на момент отзыва лицензии составлял в банке 80% активов. Интересно, что до сих пор кредиторы первой очереди банка ВПБ никаких выплат не получили, хотя почти во всех других банках с отозванной лицензией таким кредиторам хоть что-то, но выплатили. (До сентября 2015 г. у банка был рейтинг «А» от RAEX, затем до января 2016 г. - рейтинг «В++» и затем весной 2016 г. -рейтинг «ВВВ» от НРА.)

2.2. С мая по октябрь 2014 г. кредитный портфель юрлицам в банке «Югра» вырос на 10 млрд. руб., а обеспечение сократилось на 4

млрд. руб. (вначале обеспечение составляло 50% кредитов, а потом - только 36%). (Весь 2014 г. и вплоть до августа 2015 г. у банка «Югра» был рейтинг «А» от RAEX.)

2.3. С января по декабрь 2015 г., вплоть до введения ВА, кредиты юрлицам во Внешпром-банке линейно росли со 115 до 150 млрд. руб., т.е. увеличились на 35 млрд. руб., обеспечение же по ним за тот же период сократилось со 140 до 126 млрд. руб., т.е. на 14 млрд. руб. Вначале обеспечение составляло 120% от кредитного портфеля юрлицам, а в конце, перед отзывом лицензии, уже только 85%.

2.4. С января 2014 г. по апрель 2015 г. банк «БФГ-Кредит» выдал кредитов юрлицам на 18 млрд. руб., обеспечение же выросло только на 1,4 млрд. руб.; вначале обеспечение покрывало 40% кредитов юрлицам, а в конце, перед отзывом лицензии, - лишь 27%.

2.5. В Финпромбанке с мая 2015 г. по май 2016 г. кредиты юрлицам выросли на 10 млрд. руб., а обеспечение не только не росло, но и сократилось на 2,5 млрд. руб. (вначале было обеспечено 55% кредитов юрлицам, а в конце - в два раза меньше: 27%). (Вплоть до мая 2016 г. у банка были рейтинги «В3» от Moody's, «A-» от НРА и «В++» от RAEX.)

2.6. В 2015 г. кредиты юрлицам в Первом Чешско-Российском банке выросли на 3 млрд. руб. - с 29 до 32 млрд. руб., а обеспечение снизилось на 4 млрд. руб. - с 22 до 18 млрд. руб., т.е. с 76 до 56%; кредиты юрлицам составляли 75% от активов.

В качестве эксперимента рассматривались банки, у которых отношение обеспечения к кредитному портфелю юрлицам за 2015 г. сократилось более чем на 30%. Из них были выбраны банки, у которых это отношение на конец 2015 г. оказалось менее 75%. Из выборки были исключены банки с незначительным кредитным портфелем юрлицам (объем портфеля - менее 10% активов). Всего получилось 33 банка, исключая банки на санации. Из них 11 банков (33%) попали в дефолт в 2016 г., 17 (52%) - в 2016-2017 гг. и 18 (55%) в 20162018 гг. Тем самым вероятность дефолта у та-

ких банков на горизонте двух лет была более чем в два раза выше, чем в среднем по БС.

3. Невысокие нормативы достаточности капитала в сочетании с резервами на возможные потери, которые совсем немного перекрывают просрочку по кредитному портфелю юрлицам, занимающему значительную долю в активах.

В данном случае просрочка может быть немаленькой и даже превышать средний показатель по БС. Разность между резервами и просрочкой по кредитам юрлицам может иногда становиться отрицательной. Из такого соотношения параметров следует, что банк не имеет достаточно капитала на абсорбирование возможных потерь по ссудам. Поэтому неработающие кредиты могут скрываться в отчетности, а сформированные резервы могут быть занижены. Это делается для того, чтобы не показывать нарушение нормативов достаточности капитала в отчетности, поскольку адекватное отражение в отчетности неработающих кредитов и резервов неизбежно приведет к нарушению нормативов.

Примеры

3.1. В течение полугода до ликвидации разница между нормой резервов по кредитам юрлицам и просрочкой в Юниаструм банке не превышала 0,5% при просрочке около 8%; норматив Н1 в последние два месяца был менее 11% при минимуме в 8%. Кредиты юрлицам составляли 30% активов. Впоследствии оказалось, что кредиты на балансе банка были сильно недорезервированы и их резервирование, видимо, привело бы к нарушению нормативов достаточности капитала банка, что, в свою очередь, могло бы привести к срыву сделки по слиянию «Юниаст-рума» с банком «Восточный», которая состоялась в январе 2017 г. В декабре 2018 г. ЦБ РФ потребовал от банка «Восточный» доначислить резервы на 19,6 млрд. руб., из них 16,5 млрд. руб. (84%) относились к резервам по корпоративным кредитам и имуществу Юниаструм банка [1].

3.2. Во второй половине 2015 г. у Росинтер-банка разница между резервами на возможные потери и просрочкой по кредитам юрлицам составляла менее 2% от портфеля (иногда была и отрицательной) с Н1 менее 11% при минимально допустимом значении показателя в 10%. Портфель кредитов юрлицам составлял более 40% в активах. Как будет показано ниже с поправкой на проценты к получению, во второй половине 2015 г. банк нарушал норматив Н1, но скрывал это в отчетности.

3.3. С мая 2015 г. у банка «Интеркоммерц» резервы на потери превышали просрочку по кредитам юрлицам не более чем на 2,7% от портфеля, а значение Н1 почти всегда оказывалось меньше 11% при допустимом минимуме в 10%. Портфель кредитов юрлицам занимал 60% в активах, обеспечение составляло 60% от портфеля.

3.4. За полгода до санации у банка «ФК Открытие» просроченные кредиты составляли 100 млрд. руб., резервы - 130 млрд. руб.; всего кредитов было примерно на 0,9 трлн. руб., за исключением схемы прямого-обратного РЕПО, где было ещё 0,6 трлн. руб. Таким образом, просрочка держалась на уровне 11%, а резервы - на уровне 14%, различаясь всего на 3%. Норматив Н1 находился в районе 12,5-14% (ре-гуляторный минимум - 8%). Однако скорректированный норматив Н1 с поправкой на проценты к получению (способ расчета описан ниже) составлял всего лишь около 10%. Как выяснилось после введения в банк ВА в августе 2017 г., активы банка были недорезервиро-ваны, и, видимо, при создании адекватных резервов банк мог бы нарушить нормативы достаточности капитала. Через два месяца после начала санации резервы банка выросли в два раза, а капитал стал отрицательным. Через год после начала санации просрочка в абсолютном выражении выросла в два раза, а резервы - почти в три.

3.5. У Промсвязьбанка в 2014 г. резервы на потери превышали просрочку по кредитам юрлицам обычно не более чем на 1% от портфеля, а значение Н1 не превышало 11,3% при

регуляторном минимуме в 10%. Скорректированный норматив Н1 с поправкой на проценты к получению (см. ниже в п. 4Б) в течение почти всего 2014 г. был ниже 9% при регуляторном минимуме в 10%, т.е. банк в этот период нарушал норматив Н1, но скрывал это в отчетности.

4. Для оценки реального состояния кредитного портфеля, занимающего значительное место в активах, во многих случаях удобно использовать такой показатель, как проценты к получению. Это начисленный, но не полученный банком процентный доход. Если бы банк получил этот доход, то сразу вложил бы эти средства.

Особый интерес представляют случаи, когда:

А. Проценты к получению постоянно растут (либо имеется постоянный их рост на отчетные даты, либо последующие локальные минимумы на отчетные даты больше предыдущих). Через рост процентов к получению можно оценить реальный объем неработающих кредитов.

Б. Остаток по процентам к получению составляет значительную долю от капитала и почти не меняется продолжительное время либо растет.

Случай 4А. Если доход банка по кредитному портфелю за какой-то период (например, за квартал или за год) равен с1, а рост остатка процентов к получению за тот же период составил г, то процент неработающих кредитов в портфеле можно оценить как г/б. • 100%. Это значение в «проблемных» банках в разы превышает процент просрочки по кредитному портфелю, показанный в отчетности.

Примеры

4А.1. В Военно-Промышленном банке в третьем квартале 2015 г., за год до отзыва лицензии, реальная доля неработающих кредитов составляла 9% против максимального значения в 1,9%, указанного в отчетности по всему портфелю (юридические и физические лица). В четвертом квартале доля неработающих кредитов составляла 10% против максимального

значения просроченных кредитов в 2%, указанного в отчетности. Таким образом, доля неработающих кредитов в отчетности банка была занижена примерно в пять раз.

4А.2. В Газбанке в 2016 и в 2017 гг. по этому показателю в портфеле было 22% неработающих кредитов, хотя в отчетности их доля не превышала 5%.

4А.3. Во Внешпромбанке в 2014 г. «не работало» 19% кредитов, хотя просрочка по отчетности составляла менее 1%. В третьем квартале 2015 г., за 2,5 месяца до введения ВА, в банке «не работало» уже 57% кредитов, а в отчетности просрочка по-прежнему была менее 1%.

4А.4. В банке «Пересвет» в 2015 г., за год до введения ВА, «не работало» 9% кредитов, хотя по отчетности просрочка не превышала 1,2%. (За три дня до введения ВА, на 18 октября 2016 г., банк имел такие рейтинги: «В+» от S&P, «В+» от Fitch и «А+» от RAEX.)

4А.5. В 2014 г. в Московском Индустриальном банке (МИнБ) «не работало» 14% кредитов, а в отчетности максимальная просрочка не превышала 1,5%. В 2017 г. в банке по-прежнему «не работало» 13-14% кредитов, тогда как максимальная просрочка в отчетности не превышала 2,5%.

4А.6. В Первом Чешско-Российском банке в 2015 г. «не работало» 10% кредитов, а максимальная просрочка в отчетности составляла 0,7%.

4А.7. В Промсвязьбанке в 2014 г. «не работало» 11% кредитов, тогда как в отчетности банк показывал просрочку в два раза меньше (менее 5%).

4А.8. В Росинтербанке в 2015 г. «не работало» более 6% кредитов, а максимальная просрочка по портфелю в отчетности не превышала 4%.

Случай 4Б. Если остаток процентов к получению на отчетную дату равен R и величина эта почти не меняется на протяжении длительного времени либо растет, то надо понимать, что этих средств в активах просто нет, ими «затыкается дыра» в балансе банка. Поэтому эти

средства надо вычитать из собственных средств банка по форме № 101 (и из капитала банка) для оценки его реального финансового состояния в целях рейтингования. Вычитание не существующих в активах средств из капитала банка эквивалентно уменьшению капитала банка на объем недосозданных резервов в размере этих средств, т.е. капитал уменьшается по графе «Недосозданные резервы». Если у банка нормативы достаточности капитала на пределе, то если вычесть величину R из капитала и пересчитать нормативы, то они, скорее всего, будут нарушены.

Таким образом, проценты к получению используются банком, чтобы не показывать нарушения нормативов достаточности капитала в отчетности. Как оценить реальный норматив достаточности капитала банка в таком случае? Пусть D - значение норматива достаточности капитала в отчетности, q - капитал банка в отчетности. Тогда (q-R)/q - поправочный коэффициент, показывающий отношение реального (скорректированного) капитала банка к его капиталу по отчетности. Реальный (скорректированный) норматив достаточности капитала банка можно оценить по формуле d=D • (q-R)/q. В этих расчетах для простоты считается, что R много меньше активов банка.

Примеры

4Б.1. Согласно такой оценке Московский Индустриальный банк нарушал нормативы достаточности капитала на протяжении пяти лет до санации. Например, в январе 2014 г. его скорректированный норматив Н1 по такой оценке равнялся 6,1% при нормативе Н1=10,66% по отчетности и при регуляторном минимуме норматива в 10%. После этого скорректированный норматив Н1 банка только снижался и к 1 января 2019 г. достиг значения в 2,2%. (Рейтинг «В++» от RAEX был отозван у банка лишь в декабре 2015 г.)

4Б.2. Внешпромбанк нарушал нормативы достаточности капитала уже за год до введения ВА: в январе 2015 г. его скорректированный норматив Н1 равнялся 9%, что было ниже

регуляторного минимума в 10% и ниже значения по отчетности в 12,5%. Затем в течение года скорректированный норматив Н1 у банка только снижался и к сентябрю 2015 г. (за 3,5 месяца до введения ВА) достиг 7%. (При этом за неделю до введения ВА банк имел такие рейтинги: «В+» от S&P, «В2» от Moody's и «A+» от RAEX. За четыре дня до введения ВА, 14 декабря 2015 г., китайское агентство Dagong присвоило Внешпромбанку рейтинг «ВВ+» на следующие 12 месяцев.)

4Б.3. После января 2017 г. (за 1,5 года до отзыва лицензии) скорректированный норматив Н1 у Газбанка почти на все отчетные даты был ниже регуляторного минимума в 8%, хотя по отчетности в 2017 г. он находился в диапазоне от 11 до 12,8%. (На момент отзыва лицензии и в предшествующие месяцы банк имел международный рейтинг «В3» от Moody's.)

4Б.4. В 2014 г. и в первой половине 2015 г. скорректированный норматив Н1 у Промсвязьбанка на отчетные даты обычно оказывался ниже регуляторного минимума в 10%, т.е. в течение 1,5 лет банк почти все время нарушал норматив Н1. (В это время банк имел хорошие рейтинги -международные: «BB-» от S&P и «ВаЗ» от Moody's, и национальный «АА+» от НРА.) Промсвязьбанк смог улучшить норматив Н1 во второй половине 2015 г. только благодаря получению средств от государства в капитал по стартовавшей тогда государственной программе докапитализации крупных частных банков.

4Б.5. У Росинтербанка во второй половине 2015 г. скорректированный норматив Н1 на отчетные даты был обычно ниже регуляторного минимума в 10%, т.е. банк фактически нарушал норматив Н1, но скрывал это в отчетности.

В качестве эксперимента рассматривались банки, у которых остаток процентов к получению на 1 января 2016 г. составлял более 20% от капитала по форме № 123 (исключая банки на санации). В течение 2016 г. вероятность дефолта таких банков оказалась равной 53%, а в течение 2016-2017 гг. - 68%. Следовательно, вероятность дефолта указанных банков в разы выше, чем в среднем по БС.

В качестве другого эксперимента рассматривались банки, у которых остаток процентов к получению на 1 января 2016 г. составлял более 30% от годового процентного дохода по кредитному портфелю (физическим и юридическим лицам). Вероятность дефолта таких банков в 2016 г. составила 52%, а в 2016-2017 гг. - 67%. Как и в предыдущем примере, вероятность дефолта таких банков в разы выше, чем в среднем по БС.

5. Низкая просрочка по кредитному портфелю юрлицам, которая со временем почти не растет, в сочетании с невысоким обеспечением по портфелю и со значительной долей портфеля в активах может свидетельствовать о том, что кредиты выданы преимущественно компаниям собственников банка (при этом нормативы достаточности капитала могут быть немаленькими). Однако связь кредитуемых компаний с собственниками банка не отражается в отчетности, чтобы не показывать в ней нарушения норматива Н6.

Примеры

5.1. За 1,5 года до отзыва лицензии в июле 2017 г. банк «Югра» показывал просрочку по кредитам юрлицам в 0,3%; они были зарезервированы на 12% и обеспечены на 80%. Доля кредитов юрлицам в активах составляла 70%. Н1=20% (минимум - 8%).

5.2. См. примеры 1.3-1.6 по ОФК Банку, банкам «Транспортный» и «Российский кредит», Первому Чешско-Российскому банку.

5.3. Банк «Пересвет» за полгода до введения ВА в октябре 2016 г. показывал просрочку в 0,8% по кредитам юрлицам, резервы составляли 4%, обеспечение покрывало менее 60% от кредитного портфеля юрлицам и от всего кредитного портфеля (юридическим и физическим лицам); кредиты юрлицам занимали 70% активов (большой портфель). Н1=14% (минимум - 8%).

5.4. Банк «БФГ Кредит» за полгода до введения ВА в апреле 2016 г. демонстрировал просрочку по кредитам юрлицам в 2%, резервы составляли 10%, обеспечение покрывало ме-

нее 70% кредитов юрлицам; доля кредитов юрлицам в активах равнялась 80%. Н1=14% (минимум - 10%).

5.5. Банк ВПБ за полгода до отзыва лицензии в сентябре 2016 г. показывал просрочку по кредитам юрлицам в 2%; резервы составляли 28%, а обеспечение - всего 14% от кредитного портфеля юрлицам; кредиты юрлицам занимали половину от объема активов. Н1=11,3% (минимум - 8%).

5.6. Росинтербанк за год до отзыва лицензии в сентябре 2016 г. показывал просрочку по кредитам юрлицам в 1,5%, они были зарезервированы также на 1,5% (несколько позже - на 3,5%); обеспечение составляло 80% от кредитов юрлицам; кредиты юрлицам занимали 45% активов. Н1=11,3% (минимум -10%).

Для таких банков характерны также скачки в обеспечении по портфелю, когда оно растет в разы за месяц, хотя сам кредитный портфель почти не растет. Такие скачки возможны только если заемщиками являются компании собственников банка. Природа скачков, очевидно, такова: регулятор требует увеличить резервы либо обеспечение, и, чтобы не тратить капитал банка, его собственники предпочитают показать в отчетности обеспечение (возможно, фиктивное). Такие скачки в обеспечении наблюдались, например, в отчетности следующих банков: «Югра», «Российский кредит», «БФГ-Кредит», ОФК банка, Финпромбанка, Росинтербанка. После того как эти банки лишились лицензии, выяснилось, что все они занимались кредитованием компаний собственников.

В качестве эксперимента на 01.01.2016 г. была построена выборка банков, у которых просрочка по кредитам юрлицам была менее 0,1% и в течение 2015 г. не росла, а также кредиты юрлицам составляли более 10% активов. Вероятность дефолта банка из этой выборки в 2016 г. была равна 17%, в 2016-2017 гг. -31%, в 2016-2018 гг. - 45%. Таким образом, вероятность дефолта банка из данной выборки была приблизительно в 1,5 раза выше, чем

в среднем по БС. Следует отметить, что в выборке есть «дочки» иностранных банков, и если их исключить, считая, что надежность их выше, чем надежность среднего банка БС, поскольку они поддерживаются своими иностранными акционерами, то вероятность дефолта банка из выборки возрастает и составляет в указанные периоды 22, 39 и 57% соответственно.

II. Специальные признаки: резкие изменения балансовых показателей, резкий рост показателей, «признак пылесоса»

6. В продолжение темы скачков. Должны настораживать любые резкие и неадекватные изменения балансовых показателей. Например, на баланс банка «Югра» в июне 2017 г. были внесены акции, которые сразу были переоценены в два раза. В Фондсервисбанке за несколько месяцев до санации наблюдался резкий рост средств на текущих счетах госкомпаний (средств Роскосмоса [20]) в пассивах: за семь месяцев, с 1 июня 2014 г. по 1 февраля 2015 г., они выросли более чем в два раза - до 62 млрд. руб., из-за чего пассивы банка увеличились за это время в 1,4 раза - до 97 млрд. руб. Все эти средства были выведены через кредиты юрлицам. С 1 февраля 2015 г. по 1 февраля 2019 г., уже в процессе санации, просроченные кредиты юрлицам выросли в банке как раз на 61 млрд. руб.

7. Резкий (в разы) отток текущих средств юридических лиц за один-три месяца и, возможно, одновременное сокращение депозитов юрлиц могут быть признаком того, что банк готовится расстаться с лицензией. В банках многие юрлица связаны с собственниками, у которых, как правило, есть инсайд о намерениях регулятора. Кроме того, если собственники намерены расстаться с лицензией банка, то об этом никто не знает лучше их самих. Поэтому, когда возникает риск отзыва лицензии, собственники начинают выводить средства своих компаний из банка и забирать их депозиты.

Примеры

7.1. За три месяца до отзыва лицензии у банка «Бенифит» текущие средства юрлиц сократились в нем более чем в три раза.

7.2. В Первом Чешско-Российском банке за три месяца до введения ВА текущие средства юрлиц сократились в два раза.

7.3. В Газбанке текущие средства юрлиц за три месяца до отзыва лицензии сократились в два раза.

7.4. В банке «Народный кредит» за месяц до отзыва лицензии текущие средства юрлиц сократились в два раза, за три месяца - в три раза, а срочные средства юрлиц уменьшились за три месяца в 2,5 раза.

7.5. В Дил-банке за три месяца до отзыва лицензии текущие средства юрлиц сократились в пять раз, а депозиты - в три раза.

7.6. В Международном банке Санкт-Петербурга за месяц до введения ВА депозиты юрлиц сократились в 3,5 раза.

7.7. В банке «ФК Открытие» срочные средства юрлиц в течение двух месяцев до санации сократились в два раза - с 1,2 до 0,6 трлн. руб., что, скорее всего, было связано с тем, что собственники банка выводили средства своих компаний, так как сокращались и «длинные» депозиты. (Депозиты юрлиц нельзя забрать досрочно, тогда как депозиты от одного года до трех лет в банке за два месяца уменьшились в шесть раз, а депозиты от полугода до года - в 2,5 раза; и если «длинные» депозиты забрали досрочно, то это были депозиты компаний собственников банка или их бизнес-партнеров.) Текущие средства юрлиц снизились в банке за два месяца на 37%. Причем интересно, что средства ЦБ РФ за месяц до санации выросли в банке в 200 раз -с 5 млрд. до 1 трлн. руб., что составило 40% всех пассивов, и за счет притока этих средств собственники банка и вывели средства своих компаний. (Сокращение МБК от банков-резидентов на 0,5 трлн. руб. за два месяца произошло за счет сокращения кредитов юрли-цам до 30 дней на те же 0,5 трлн. руб., что явилось, видимо, сворачиванием остатков

схемы прямого-обратного РЕПО по финансированию компании «Роснефть».) Если считать, что санация банка «ФК Открытие» была вызвана потерей ликвидности, то следует признать, что ее спровоцировали собственники банка быстрым выводом средств своих компаний в гигантских объемах.

7.8. В банке «Югра» за месяц до введения ВА депозиты юрлиц упали более чем в 30 раз -с 30 до 0,8 млрд. руб.

В качестве эксперимента рассматривалась выборка банков, у которых за два месяца, с 1 января по 1 марта 2016 г., текущие средства юрлиц сократились в три и более раз; исключались иностранные «дочки» и банки на санации. Вероятность дефолта таких банков в течение последующих трех месяцев составила 63%. Если построить аналогичную выборку банков, у которых за два месяца, с 1 января по 1 марта 2017 г., текущие средства юрлиц уменьшились в три более раз без иностранных «дочек» и банков на санации, то вероятность их дефолта в последующие два месяца составила 50%.

8. Признак «пирамиды». Резкий рост (в разы) пассивов и активов банка за год на протяжении длительного времени может свидетельствовать о том, что банк представляет собой «пирамиду», где новые средства в пассивах идут на покрытие старых обязательств и/ или выводятся из банка в компании собственников. Рост может быть как органический - за счет привлечения новых средств клиентов (в основном вкладов физических лиц, как это было в банке «Югра»), так и неорганический -за счет поглощения других банков, как это было в банке «ФК Открытие», Бинбанке, Промсвязьбанке, в банках М. Урина, в банках А. Мотылё-ва во главе с «Российским кредитом». Пока «пирамида» растет, она выполняет обязательства - прекращение роста «пирамиды» приводит к ее гибели.

Примеры

8.1. За 2014 г. активы банка «Югра» выросли в три раза - с 50 до 150 млрд. руб., за 2015 г. -

еще в два раза. Банк собирал вклады физлиц и выдавал их в кредиты юрлицам, которые, как выяснилось после введения ВА, были связаны с собственниками банка (об этом ЦБ РФ написал в релизе при отзыве у банка лицензии в июле 2017 г.). Видимо, норматив Н6 у банка был нарушен в разы уже давно. В 2014 г. банк выдавал необеспеченные кредиты, когда кредиты юрлицам росли, а обеспечение - нет. На 1 октября 2014 г. обеспечение по кредитам у банка было в три раза меньше кредитов юрлицам. Затем банк стал показывать рост обеспечения в отчетности. В релизе ЦБ РФ при отзыве лицензии у банка написано следующее: «Бизнес-модель ПАО БАНК "ЮГРА" основывалась на финансировании бизнес-проектов, связанных с бенефициарами кредитной организации за счет привлеченных денежных средств физических лиц посредством выдачи кредитов компаниям, масштабы деятельности которых не соответствовали объему полученных кредитов. Кредитная организация фактически не осуществляла в сколько-нибудь значимых объемах кредитование физических лиц, а также юридических лиц, не связанных с собственниками банка. При этом надзорным органом в деятельности кредитной организации неоднократно выявлялись операции, обладающие признаками вывода активов и качественных залогов...» [14].

8.2. Банк «ФК Открытие» поглотил Номос-Банк, Ханты-Мансийский банк, банк «Петрокоммерц», получил 127 млрд. руб. на санацию банка «Траст»; его участие в программе государственной докапитализации принесло ему 66 млрд. руб. Рост банка поддержали и схемы по финансированию «Роснефти» в начале 2015 г. Наиболее активная фаза роста «пирамиды» была задумана в 2012 г., когда «Открытие» с активами в 200 млрд. руб. решило поглотить Номос-Банк с активами на тот момент в 600 млрд. руб. (в три раза больше). (См. статью с характерным для того времени названием: «Кролик глотает удава» [15].) Акционеры «Открытия» купили Номос-Банк, в частности, на заемные деньги под залог акций самого «Но-

моса», взяв кредит в ВТБ, выпустив облигации, взяв деньги в своих НПФ и, как потом выяснилось, взяв кредит в самом же «Номосе» на его покупку.

За 2014 г. только активы «ФК Открытие» (бывшего Номос-Банка) выросли с 800 млрд. до 2,4 трлн. руб., т.е. в три раза. В ноябре 2014 г. «Открытие» с активами в 220 млрд. руб. присоединило Ханты-Мансийский банк с активами в 330 млрд. руб., взяв его лицензию. В июле

2015 г. «ФК Открытие» уже с активами в 2,4 трлн. руб. поглотил «Петрокоммерц» с активами в 250 млрд. руб.; в августе 2016 г. Ханты-Мансийский банк с активами в 470 млрд. руб. присоединился к «ФК Открытие» с активами в 2,8 трлн. руб. на тот момент. За 1,5 года, с октября 2013 г. по февраль 2015 г., активы группы «Открытие» выросли в три раза - с 1,2 до 3,5 трлн. руб. Затем они перестали расти и за 1,5 года, с февраля 2015 г. по август 2016 г., почти не менялись, составив в августе 2016 г. 3,2 трлн. руб. Таким образом, рост «пирамиды» закончился: когда «пирамида» перестает расти, она погибает. После этого активы группы «Открытие» стали снижаться и с сентября

2016 г. по август 2017 г. сократились на 1/3 - до 2,1 трлн. руб. Попытка возобновить рост «пирамиды» в 2017 г. за счет поглощения группы «Росгосстрах» опоздала и уже не смогла реанимировать рост - в конце августа 2017 г. банк «ФК Открытие» попал на санацию. В его отчетности можно проследить, как во время санации стремительно ухудшались активы банка: начались стремительный рост резервов по кредитам, по облигациям на балансе, отрицательная переоценка облигаций, что говорит о том, что активы банка были «дутыми».

Всего за три месяца, с августа по ноябрь

2017 г., капитал «ФК Открытие» по форме № 101 сократился на 380 млрд. руб. и из положительного капитала в 160 млрд. руб. превратился в «дыру» (отрицательный капитал) на 216 млрд. руб. Резервы по кредитам выросли у банка в два раза, по облигациям - в десять раз; отрицательная переоценка облигаций составила 80 млрд. руб. Через год после начала санации, на

1 августа 2018 г., резервы по портфелю облигаций выросли у банка в 25 раз, отрицательная переоценка портфеля облигаций составила 100 млрд. руб., резервы по портфелю кредитов увеличились почти в три раза - до 360 млрд. руб., просроченная задолженность выросла в два раза - до 230 млрд. руб. «Раздутость» портфеля облигаций «ФК Открытие» подтверждается в судах (см. примеры ниже в разделе облигаций).

Версия о том, что причиной падения «ФК Открытие» стала потеря ликвидности, разобрана выше (см. раздел 7 - отток средств юридических лиц). (За неделю до попадания на санацию, в августе 2017 г., у «ФК Открытие» были такие рейтинги: «B+» от S&P, «Ba3» от Moody's, «ВВВ-Ш)» от АКРА.)

8.3. Активы Бинбанка за год, с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г., выросли в 2,5 раза -с 300 до 740 млрд. руб. В 2016 г. Бинбанк присоединил МДМ-банк и взял его лицензию, в результате за 2016 г. его активы увеличились еще в 1,5 раза. Бинбанк получил множество банков на санацию (Москомприватбанк, пять банков группы Рост банка), а также десятки миллиардов рублей, выделенных Агентством по страхованию вкладов (АСВ) на санацию этих банков; получил средства по программе государственной докапитализации почти на 20 млрд. руб. с учетом МДМ-банка.

В группу Бинбанка неформально входил Рост банк, находившийся у Бинбанка на санации, но его отчетность в группе не консолидировалась. С конца 2014 г., когда Рост банк попал к Бинбанку на санацию, до сентября 2017 г., когда оба банка попали на санацию в Фонд консолидации банковского сектора (ФКБС), т.е. за 2,5 года, активы Рост банка выросли более чем в 10 раз - с 63 до 650 млрд. руб. Поскольку отчетность Рост банка не консолидировалась в отчетность группы Бинбанка, то его использовали как «свалку "плохих" активов», переправляя на его баланс «плохие» активы группы. Эта схема стала возможной при попустительстве ЦБ РФ, так как Рост банк находился на санации и мог нарушать нормативы.

К июлю 2016 г. отрицательный капитал Рост банка превысил 80 млрд. руб., что больше всех нетто-активов банка на момент его попадания на санацию к Бинбанку. Через три месяца после того, как Рост банк попал на санацию в ФКБС, его отрицательный капитал («дыра») по форме № 101 вырос в 5,5 раза - до 340 млрд. руб., резервы по облигациям увеличились в 25 раз -до 113 млрд. руб., портфель облигаций практически обесценился, резервы по прочим требованиям выросли в 5 раз - до 150 млрд. руб.

Передача «плохих» активов на баланс Рост банка оформлялась в его пассивах как МБК от Бинбанка (в момент попадания в ФКБС таких МБК на балансе Рост банка было на 750 млрд. руб.). Когда активы Рост банка после попадания в ФКБС стали стремительно ухудшаться, то МБК от Бинбанка оказались невозвратными. Через три месяца после попадания Бинбанка на санацию в ФКБС резервы по МБК, выданным Рост банку, выросли с 0 до 78 млрд. руб., капитал Бинбанка стал отрицательным и образовалась «дыра» в 22 млрд. руб. Сейчас в активах банка «Траст», куда перевели все активы Рост банка, в графе «Инвестиции в дочерние компании» можно увидеть отрицательную величину в 270 млрд. руб. (Этот феномен обсуждается ниже в п. 12.) После попадания «ФК Открытие», Бинбанка и Промсвязьбанка на санацию «дыра» в каждом из них оценивалась в сотни миллиардов рублей; суммарно ЦБ РФ выделил на санацию этих банков около 2 трлн. руб.

В качестве эксперимента рассматривались банки, исключая банки на санации, у которых активы-брутто за 2015 г. выросли более чем в три раза. Вероятность дефолта такого банка в течение 2016 г. составила 60%, в течение 20162017 гг. - 80%, что в разы больше, чем в среднем по БС.

9. «Признак пылесоса». В 2015 г. Максим Осадчий в одной из своих статей [16] сформулировал признак «банка-пылесоса»: в его пассивах более 50% составляют вклады физических лиц, в активах более 50% составляют кредиты юридическим лицам, просрочка по кре-

дитному портфелю юрлицам составляет менее 1%. Наблюдение за «банками-пылесосами» показывает, что вероятность отзыва у них лицензии/санации в два раза выше, чем в среднем по БС.

Думается, что на сегодняшний день сама по себе просрочка по кредитам юрлицам менее чем в 1% содержит в себе риск недостоверности отчетности. Это подтверждается статистическими данными. Если взять выборку банков с просрочкой по кредитам юрлицам менее 1% на 01.01.2017 г., исключая банки, где объем кредитного портфеля юрли-цам был менее 10% активов, то вероятность дефолта банка из этой выборки за 2017-2018 гг. составила 34%, что в два раза выше, чем в среднем по БС за тот же период. Если для сравнения взять выборку банков с просрочкой в диапазоне от 6 до 7%, то вероятность дефолта банка из этой выборки за тот же период составила 17%, что примерно равно средней вероятности дефолта по БС за то же время.

III. Доходные и прочие активы, на которые в балансе банка следует обращать особое внимание

10. Акции ПИФов (всегда «лежат» на балансе почти без оборотов) и активы в доверительном управлении. В ПИФы «запаковывают» всякого рода неликвидные активы, оцененные по завышенной стоимости. В своем интервью о санации банка «Эллипс» зам. главы АСВ Валерий Мирошников говорил, что землю, «запакованную» в ПИФы, переоценивали на балансе банка в разы, что превращало убыточный банк в прибыльный по отчетности [10].

Различные схемы с землей, «запакованной» в ПИФы, проводились на балансах Тат-фондбанка (ТФБ) и банка «Ак Барс» [8, 17, 18]. Например, землю в ПИФе вносили на баланс банка, затем переводили ее из одной категории в другую (из сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов), после чего переоценивали землю в разы, также в разы переоценивались и акции ПИФов на балансе

банка, в результате чего он показывал «бумажную» прибыль [17, 18]. «Нельзя не вспомнить и столь любопытный прием повышения финансовых показателей, как переоценка земель, которые перед этим ТФБ приобрел у республики. Получив их за 493 млн. рублей, вскоре банк стал обладателем участков стоимостью 3,79 млрд. рублей. В итоге у ТФБ и его дочерних предприятий по стандартам МСФО за три квартала 2016 года образовалась пусть и небольшая, но прибыль - 98 млн. рублей (против убытка 4,7 млрд. рублей за 9 месяцев 2015 года). К слову, похожий прием власти уже использовали в "деле АББ". Тогда власти перевели в более дорогую категорию земли, принадлежащие ЗПИФ "Ак Барс - Горизонт", после чего "Татнефть" купила их почти за 20 миллиардов» [18]. Татфондбанк с 2014 г. и до отзыва у него лицензии в 2017 г. входил в тройку-четверку лидеров антирэнкинга по доле вложений в ПИФы в активах - в конце 2016 г. она составляла 15%.

В качестве эксперимента рассматривались банки, у которых акции ПИФов и активы в доверительном управлении по форме № 101 на 01.01.2017 г. превышали 20% капитала. Вероятность дефолта таких банков в 2017 г. оказалась равной 33%, а в 2017-2018 гг. - 44%, что соответственно в три и два раза превышает среднюю вероятность дефолта банка в БС в указанные периоды. Также рассматривалась выборка банков, у которых акции ПИФов и активов в доверительном управлении по форме № 135 на 01.01.2017 г. превышали 20% капитала. Вероятность дефолта таких банков в 2017 г. также оказалась равной 33%, хотя сама выборка отличалась от предыдущей. Вероятность дефолта таких банков в 2017-2018 гг. составила 39%.

11. Акции, когда их остаток почти не меняется со временем либо растет. Характерной является ситуация, когда обороты по акциям малы, т.е. месячные обороты меньше остатка либо немного превышают его. Собственники банков предпочитают избавляться от неликвидных акций своих убыточных компаний, за-

ставляя свои банки выкупать их на баланс по завышенной стоимости. Сейчас в банке «Траст» собраны «плохие» активы банка «ФК Открытие», Бинбанка и Рост банка, и там имеются акции на 132 млрд. руб., переоценка которых на текущий момент составляет -115 млрд. руб., т.е. акции обесценены почти на 90%.

Рассматривалась выборка банков, у которых отношение стоимости акций в активах к капиталу на 01.01.2017 г. превышало 30%. Вероятность дефолта таких банков в течение года составила 38%, а в течение двух лет - 46%, что в разы выше, чем в среднем по БС.

12. Инвестиции в дочерние компании. Здесь используются примерно те же схемы, что и с акциями. Инвестиции в дочерние компании группы Бинбанка через Рост банк оценены в -270 млрд. руб., что можно увидеть в балансе банка «Траст», куда передали «плохие» активы этих банков. «Траст» обвиняет в судах М. Шишханова, который руководил санацией Рост банка от имени Бинбанка до конца сентября 2017 г., в том, что за несколько дней до передачи Рост банка в ФКБС, в сентябре 2017 г., он вывел из банка 250 млрд. руб. через инвестиции в дочерние компании [21, 22]. «Как заявил в суде представитель Траста, внесение в уставный капитал Рост Инвестиций денежных средств было нацелено на вывод активов из банка. По словам истца, эти деньги сразу переводились на счета иностранных офшорных компаний, конечными бенефициарами которых являлись Шишханов и Гуцериевы» [21].

13. Недвижимость, когда ее остаток почти не меняется со временем либо растет. Обычно недвижимость находится на балансе с малыми оборотами, т.е. месячные обороты меньше остатка либо немного превышают его. Собственники, как правило, вносят свою неликвидную недвижимость в капитал банка по завышенной стоимости. Так, собственники Мос-облбанка (рейтинг «А» от НРА за неделю до санации) до санации покупали недвижимость, переоценивали ее в 15 раз и вносили на баланс банка в качестве подарка от акционеров: «Три

объекта недвижимости площадью около 7000 кв. м, купленных компанией в 2011 г. за 210 млн руб., были почти сразу переоценены до 3,3 млрд руб. и поставлены на баланс Мособл-банка. "В процессе анализа отчетов независимых оценщиков установлены признаки, указывающие на необоснованное завышение балансовой стоимости"» [19].

Недвижимость, «лежащая» на балансе без оборотов, малоликвидна, поэтому важно обращать внимание на балансовую стоимость той недвижимости, по которой нет оборотов. Если доля такой недвижимости в капитале банка значительна (например, составляет более 10%), то, возможно, для оценки реального капитала банка для целей рейтин-гования следует вводить эмпирический поправочный коэффициент, уменьшающий стоимость такой недвижимости (скажем, в два раза) и, как следствие, уменьшающий капитал (например, по графе «Недосоздан-ные резервы по прочим активам»). Возможно, что похожий эмпирический коэффициент можно вводить для оценки акций, ПИ-Фов, активов в доверительном управлении, инвестиций в дочерние компании.

14. Векселя - как корпоративные, так и банковские или авалированные банками, находящиеся на балансе банка с малыми оборотами. В типичном случае остаток векселей почти не меняется со временем либо растет. Корпоративными векселями могут погашаться кредиты неплатежеспособных заемщиков; кроме того, они могут использоваться для вывода средств банка на компании собственников. Поддельные векселя с банковским авалем используют для «затыкания дыр» в балансе, до сих пор существует черный рынок таких векселей.

Примеры

14.1. В отчетности Арксбанка было сфальсифицировано все, и в результате более 35 млрд. руб. вкладов физлиц оказались за балансом; тем не менее не обошлось без банковских векселей на 1,3 млрд. руб., что равнялось всем

собственным средствам банка по форме № 101. Обороты по векселям по отношению к остатку составляли в банке менее 0,1 в месяц с поправкой на приток/отток.

14.2. В банке «Инвестсоюз» на балансе имелись корпоративные векселя почти на 1 млрд. руб., что превышало размер собственных средств по форме № 101; месячные обороты по отношению к остатку по векселям составляли около 0,1.

Для векселей, «лежащих» на балансе без оборота (особенно для корпоративных), в целях рейтингования тоже можно вводить какой-либо понижающий их стоимость эмпирический поправочный коэффициент, например 2. Или же риски векселей можно учитывать, уменьшая капитал банка как при недосозда-нии резервов по прочим активам.

В качестве эксперимента рассматривались банки, у которых на 01.01.2016 г. отношение стоимости векселей в активах к капиталу превышало 50%, исключались банки на санации. Вероятность дефолта таких банков в течение года оказалась равной 33%, что в три раза больше, чем в среднем по БС, а в течение трех лет - 56%, что почти в два раза больше, чем в среднем по БС.

15. Облигации (в основном корпоративные - как отечественных юридических лиц, так и нерезидентов), находящиеся на балансе почти без оборотов. Отсутствие оборотов может свидетельствовать о неликвидности облигаций, а сами облигации могут быть выпущены офшорными компаниями, подконтрольными собственникам банка.

Ранее для «рисования» баланса использовались ОФЗ, поскольку в их ликвидности регулятор не сомневался. Эти облигации зачастую содержались либо в «карманном» депозитарии собственников банка, либо в иностранном; депозитарий выдавал справку о наличии облигаций, но по факту их там не было. Также использовались «свои» брокерские компании, которые выдавали справки разным собственникам о покупке одних и тех же облигаций.

Примеры

15.1. На балансе банков, принадлежавших М. Урину, были отражены несуществующие облигации по этой схеме.

15.2. На балансе Пробизнесбанка находился большой объем ОФЗ без оборотов в иностранном депозитарии. После требования ЦБ РФ вернуть их в РФ банк не смог этого сделать - видимо, для него эти облигации были недоступны, а были включены в периметр фидуциарных сделок.

15.3. Банк «Волга-кредит» и Тюменьагро-промбанк отражали в отчетности ОФЗ, «лежащие» на балансе без оборотов, за тем исключением, что их объем на балансе постоянно рос по мере увеличения вкладов физлиц в пассивах, т.е. банки направляли почти все поступающие вклады частных вкладчиков на покупку облигаций. За 2014 г. объем ОФЗ на балансе Тюменьагропромбанка (рейтинг «А» от RAEX за месяц до отзыва лицензии в декабре 2014 г.) вырос в 3,5 раза - до 1,2 млрд. руб., на 1,4 млрд. руб. увеличились и вклады физлиц. Если исключить прирост облигаций, то месячные обороты по ним по отношению к остатку были нулевыми. После отзыва лицензий у этих банков облигаций у них не оказалось. Для реализации схемы банки использовали «свой» депозитарий и «своего» брокера.

ЦБ РФ уверяет, что проведенные изменения в регулировании исключают сейчас возможность осуществления таких схем с ОФЗ. Однако они используются с корпоративными облигациями.

15.4. Перед отзывом лицензии Финпром-банк замещал кредитный портфель неликвидными корпоративными облигациями нерезидентов. По мнению регулятора, «основной причиной недостаточности стоимости активов банка для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме являются установленные ВА факты вывода активов путем выдачи заведомо невозвратных кредитов и осуществления сделок по замене ссудной задолженности на неликвидные ценные бумаги компаний-нерезидентов, имеющих неудовлетворитель-

ное финансовое положение и не котирующихся на рынке, а также замены ликвидных ценных бумаг на неликвидную дебиторскую задолженность финансово несостоятельных компаний» [5]. На момент отзыва лицензии 1/3 активов Финпромбанка составляли корпоративные облигации нерезидентов.

15.5. Структуры (в том числе офшорные) собственников банка «ФК Открытие», Бинбан-ка и Промсвязьбанка выпустили огромное количество корпоративных облигаций на сотни миллиардов рублей; выпускам были присвоены высокие рейтинги, они были выкуплены самими банками и связанными с ними пенсионными фондами. После введения в банки ВА оказалось, что многие из этих выпусков ничего не стоят и использовались для вывода средств.

Портфель облигаций банка «ФК Открытие» до санации составлял приметно 1/3 от активов. Всего за три месяца после начала санации, с августа по ноябрь 2017 г., резервы по облигациям выросли у банка в 10 раз, отрицательная переоценка облигаций составила 80 млрд. руб. Через год после начала санации, на 1 августа 2018 г., отрицательная переоценка портфеля облигаций составила 100 млрд. руб., резервы на потери по облигациям выросли в 25 раз - до 55 млрд. руб. За месяц до введения в «ФК Открытие» ВА, в августе 2017 г., банк получил кредит от ЦБ РФ на поддержание ликвидности в размере 1,1 трлн. руб. Половину этих средств банк использовал для досрочного вывода из пассивов депозитов от компаний-бенефициаров банка и еще 1/4 кредита ЦБ РФ (примерно 300 млрд. руб.) - на покупку облигаций. Как минимум 110 млрд. руб. банк потратил за месяц на покупку корпоративных облигаций, еще 90 млрд. руб. было выдано через МБК банку «Траст», где корпоративные облигации также выросли на 110 млрд. руб. Стремление банка, теряющего ликвидность, приобретать корпоративные облигации легко объяснить. Сейчас бывшего председателя правления «ФК Открытие» обвиняют в суде в том, что он в 2017 г. в сговоре с руководством двух

компаний-заемщиков «ФК Открытие» выкупил облигации этих компаний на 34 млрд. руб., зная, что их реальная стоимость в два раза ниже [11]. Видимо, это только начало истории. Объем корпоративных облигаций в «ФК Открытие» на момент введения ВА можно оценить в 300 млрд. руб. В банке «Траст», куда были переданы «плохие» активы из «ФК Открытие», Рост банка и Бинбанка, портфель корпоративных облигаций составляет сейчас более 400 млрд. руб., и на данный момент они переоценены «в ноль», т.е. их отрицательная переоценка также составляет более чем -400 млрд. руб.

Примечание. При анализе облигаций, «лежащих» на балансе без оборотов, следует, кроме того, обращать внимание на процентный баланс. Если банк получает по таким облигациям хороший процентный доход, то это может оправдать присутствие их на балансе.

IV. Ликвидные активы

Малые обороты по отношению к остатку в ликвидных активах могут сигнализировать о том, что либо этих активов нет, либо они неликвидны. Завышение ликвидных активов используется как для «затыкания дыры» в балансе, завышения нормативов достаточности капитала, так и для завышения нормативов ликвидности банка. Банкам нет смысла иметь слишком большую кассу с малыми оборотами или слишком большой объем средств на счетах в банках-нерезидентах с малыми оборотами, поскольку эти средства, «лежащие» почти без движения, не приносят банку дохода (имеется в виду - легального).

16. Большой объем средств на счетах НО-СТРО в банках-нерезидентах с малыми оборотами по отношению к остатку на протяжении долгого времени либо большой объем на балансе кредитов до востребования банкам-нерезидентам с малыми оборотами по отношению к остатку могут свидетельствовать о фидуциарном схематозе либо о том, что этих средств просто нет (как в случае Внешпром-банка).

Примеры

16.1. У Внешпромбанка на счетах НОСТРО в банках-нерезидентах находилось примерно 50 млрд. руб., т.е. около 20% всех активов банка, и оборот по ним по отношению к остатку составлял 0,5 в месяц, т.е. эти средства «лежали» почти без движения. Впоследствии оказалось, что этих средств у банка не было - они отсутствовали.

16.2. У Международного банка Санкт-Петербурга (МБСП) до июня 2016 г. в активах был кредит банкам-нерезидентам до востребования, составлявший около 9 млрд. руб. (17% активов, или почти два капитала банка по форме № 101); оборот к остатку составлял 1,5 в месяц. В июне 2016 г. кредит исчез и вместо него на балансе появились облигации банков-нерезидентов на ту же сумму (видимо, это были облигации тех же банков), по которым уже почти совсем не было оборотов (их оборот составлял всего 0,1 от остатка за месяц, что частично можно объяснить валютной переоценкой). Облигации эти находились на балансе МБСП без оборотов уже до самого отзыва лицензии у банка в октябре 2018 г. Дохода, судя по процентному балансу, они почти не приносили. Перед отзывом лицензии эти облигации составляли уже 25% активов банка.

Как указал ЦБ РФ в своем релизе при отзыве лицензии у МБСП, «проблемы в деятельности... Банка МБСП (АО) возникли в связи с использованием рискованной бизнес-модели, в результате чего на его балансе образовался значительный объем проблемных активов, включая... неподтвержденные (притворные) требования к компаниям-нерезидентам. Формирование по требованию надзорного органа резервов, адекватных принятым рискам, выявило полную утрату банком собственных средств (капитала)» [12]. Интересно, что эти «притворные» требования впервые появились на балансе банка более чем за пять лет до отзыва у него лицензии. (За неделю до введения ВА 15 октября 2018 г. у банка был рейтинг «гиВ+» от RAEX и на момент введения ВА -международный рейтинг «В-» от Б&Р.)

16.3. В Нота-Банке за год до введения ВА, в октябре 2015 г., объем средств на счетах НОСТРО у банков-нерезидентов составлял около 5,5 млрд. руб., или более половины всех собственных средств банка по форме № 101; месячные обороты по ним по отношению к остатку равнялись 2.

Будем считать, что нормальные обороты по отношению к остатку за месяц по счетам НОСТРО равны 5 или больше. Тогда если средства на счетах НОСТРО у нерезидентов равны J и превышают 10% собственных средств по форме № 101 и если отношение оборотов по ним к остатку Z составляет менее 5 за месяц, то объем средств, задействованных в фидуциарном схематозе (или отсутствующих), можно примерно оценить по формуле u=J• (5-Z)/5. (Если q - капитал банка по отчетности, то капитал с учетом отсутствующих средств будет равен q-u.)

16.4. Согласно таким оценкам за полгода до введения ВА объем средств, отсутствовавших у Внешпромбанка за счет счетов НОСТРО, равнялся 45 млрд. руб., или 90% от средств, указанных в отчетности на этих счетах, а капитал банка не превышал 28 млрд. руб., т.е. его реальный капитал был отрицательным. За два года до введения ВА объем отсутствующих у Внешпромбанка средств можно было оценить в 27 млрд. руб., тогда как капитал по форме № 123 в это время не превышал 20 млрд. руб., т.е. уже тогда капитал банка был отрицательным. (За неделю до введения ВА, в декабре 2015 г., у банка были такие рейтинги: «В+» от S&P, «В2» от Moody's, «A+» от RAEX. За четыре дня до введения ВА китайское агентство Dagong присвоило банку рейтинг «ВВ+» на следующие 12 месяцев.)

16.5. В начале 2016 г. объем средств, задействованных в фидуциарном схематозе МБСП, можно было оценить «снизу» по приведенной выше формуле как 6,3 млрд. руб., что превышало все собственные средства банка по форме № 101. (В это время у банка был международный рейтинг «В-» от S&P.)

16.6. За год до введения ВА в Нота-Банке размер фидуциарного схематоза у него, ви-

димо, превышал 3,3 млрд. руб., или 1/3 от собственных средств по форме № 101.

В качестве эксперимента рассматривались банки за исключением иностранных «дочек», у которых средства на счетах НОСТРО в банках-нерезидентах на 01.01.2015 г. в два и более раз превышали капитал. Вероятность дефолта таких банков в течение года составила 29%, что в разы выше, чем в среднем по БС.

17. Большая касса с малыми оборотами по отношению к остатку на протяжении длительного времени говорит о том, что этих средств у банка, скорее всего, нет.

Раньше в ходе проверок ЦБ РФ касса не пересчитывалась, поэтому большой кассой «затыкали дыру» в балансе и одновременно «рисовали» хорошие нормативы ликвидности. Касса, составляющая более 10% от собственных средств по форме № 101, и с оборотом по отношению к остатку менее 8 в месяц должна настораживать. Банку нет смысла «держать» большую кассу без оборотов, поскольку эти средства выведены из оборота и не приносят дохода. Месячные обороты по отношению к остатку в районе 8 и более имеются примерно у 2/3 банков в БС. У банков, работающих с кассой, инкассация обычно проводится не реже чем два раза в неделю, т.е. восемь раз в месяц. У банков, не работающих с кассой, может быть очень маленький оборот, но и касса у них обычно бывает маленькой и не превышает 10% от собственных средств по форме № 101, поэтому они не учитываются в данном пункте.

В качестве эксперимента рассматривались банки за исключением находящихся на санации, у которых касса на 01.01.2016 г. более чем в два раза превышала капитал. Вероятность дефолта таких банков на горизонте одного года составила 63%, а на горизонте двух лет -88%, что в разы больше, чем в среднем по БС.

Примеры

17.1. У Внешпромбанка за полгода до введения ВА денежные средства в 16 млрд. руб. составляли почти 90% от собственных средств банка

по форме № 101 и отношение оборота по кассе за месяц к остатку примерно равнялось 2. Как потом выяснилось, все активы банка были сфальсифицированы.

17.2. В банке «Пересвет» долгое время касса составляла 5 млрд. руб., или 30% от собственных средств по форме № 101 (или 17% по форме № 123); оборот средств в кассе за месяц по отношению к остатку равнялся 1. ВА средств в кассе не обнаружила, чему была посвящена статья в «Ведомостях» [4].

17.3. В банке «Легион» за полгода до отзыва лицензии касса примерно равнялась собственным средствам по форме № 101 (около 1,7 млрд. руб.), а отношение месячных оборотов по кассе к остатку не превышало 6. Как выяснила ВА, примерно 1/3 средств в кассе отсутствовала [2].

17.4. За полгода до введения ВА в Нота-Банке касса составляла там 20% от собственных средств по форме № 101 (2 млрд. руб.), обороты по отношению к остатку (с поправкой на приток/отток) примерно равнялись 2.

17.5. У Арксбанка за полгода до отзыва лицензии средства в кассе составляли половину собственных средств по форме № 101 и отношение месячных оборотов по ним к остатку за вычетом изменения остатка было менее 3.

Будем считать, что нормальные обороты денежных средств в кассе по отношению к остатку за месяц равны 8 или выше. Пусть 5 -остаток средств в кассе (>10% собственных средств по форме № 101), а С<8 - обороты за месяц по отношению к остатку. Объем отсутствующих в кассе средств очень приблизительно можно оценить по формуле и=Я• (8-С)/8. Это оценка «снизу» тех средств, которые могут отсутствовать в кассе. Если капитал банка составляет д, то капитал с учетом недостающих средств будет равняться д-и.

17.6. Из этой оценки вытекает, что, например, у Внешпромбанка за полгода до введения ВА в кассе могло отсутствовать 75% средств, т.е. 12 млрд. руб.

17.7. У банка «Пересвет» могло отсутствовать около 90% денег в кассе, что, как оказалось, близко к истине.

17.8. У банка «Легион» могло отсутствовать не менее 1/4 средств в кассе, что близко к истине.

17.9. У Нота-Банка в кассе могло отсутствовать 75% средств, или 1,5 млрд. руб., а реально в кассе могло быть не более 0,5 млрд. руб. После введения в банк ВА и объявления моратория на операции в отчетности, подготовленной ВА, средства в кассе были указаны в размере 0,3 млрд. руб., что недалеко от полученной оценки.

Если у банка есть проценты к получению R, постоянные либо растущие на протяжении длительного времени, а также наблюдаются условия, вызывающие повышенный риск по кассе и счетам НОСТРО, как описано выше, то реальный (скорректированный) норматив достаточности капитала для целей рейтингования можно оценить по формуле d=D• (q-u-U-R)/q, где D - значение норматива достаточности капитала по отчетности; q - капитал банка по отчетности; q-u-U-R - оценка реального (скорректированного) капитала банка, где учтена отсутствующая часть капитала; (q-u-U-R)/q -поправочный коэффициент для норматива достаточности капитала. В данных расчетах для простоты предполагается, что отсутствующая часть капитала (u+U+R) намного меньше активов банка.

За полгода до введения ВА отсутствующие активы по этим позициям у Внешпромбанка оценивались в 45+12+7=64 млрд. руб., что превышало капитал банка в 28 млрд. руб. по форме № 123. Тем самым предложенная методика показывает, что у банка за полгода до введения ВА был отрицательный капитал, по крайней мере, в 36 млрд. руб.

У Нота-Банка отсутствующие активы за полгода до прихода ВА оценивались как 0,5+1,5+3=5 млрд. руб., капитал равнялся 11 млрд. руб.; по отчетности норматив Н1=11%, тогда скорректированный норматив Н1=6%, т.е. он был ниже регулятивного порога в 10% в 2015 г. (В это время банк имел такие международные и внутренние рейтинги: «В» от S&P, «В2» от Moody's, «A+» от RAEX.)

V. Нормативы и рэнкинги

К повышенному риску можно отнести лидерство банка в антирэнкингах по нормативам. Например, низкие нормативы ликвидности и достаточности капитала в сочетании с высоким нормативом Н7 несут повышенный риск. Повышенный риск несет для банка и его лидерство в других антирэнкингах - например, лидерство в рэнкинге по доле непрофильных активов (недвижимость, материальные активы, нематериальные запасы), высокая убыточность по отношению к собственным средствам, лидерство в рэнкинге по доле средств физических лиц в пассивах в сочетании с высокой стоимостью их привлечения, высокая доля ПИФов в активах, лидерство в рэнкинге по подаркам от акционеров и т.д.

VI. Внебалансовые показатели

Надежность банка уменьшает большой объем выданных гарантий по отношению к капиталу банка. Если объем выданных гарантий в 5-10 раз превышает собственные средства банка по форме № 101, то это резко снижает его надежность. Даже если получателями гарантий являются, казалось бы, надежные компании, это не снимает соответствующих рисков (сегодня надежные, а завтра - нет).

ЦБ РФ начал «зачистку» банков, выдавших гарантий на сумму, в разы превышающую капитал банка, после «падения» ОФК Банка, у которого за год до отзыва лицензии выданные гарантии в семь раз превышали его собственные средства по форме № 101, и по этим гарантиям он не смог расплатиться. Гарантии (как и кредиты банка) выдавались северокавказским водочным заводам, связанным с собственниками банка [3, 23]. В течение полугода после отзыва лицензии в апреле 2018 г. у ОФК Банка ЦБ РФ отозвал лицензии у нескольких банков, у которых выданные гарантии в пять и более раз превышали капитал по форме № 101 - например, у К2 Банка, Центрально-Европейского банка, банков «Союзный», «Еврокапи-тал-альянс» и др.

В качестве эксперимента была сделана выборка банков, исключая банки на санации, у которых на 01.01.2017 г. сумма выданных гарантий в четыре и более раз превышала капитал по форме № 123. Вероятность дефолта банка из этой выборки в течение 2017 г. составила 27%, в течение 2017-2018 гг. - 53%, что в разы выше, чем в среднем по БС.

К повышенному риску ведет и смена контролирующего акционера - во многих небольших банках перед отзывом лицензии происходит такая смена.

VII. Признаки, уменьшающие риски банка

Контроль со стороны государства и его федеральных структур (госкомпаний, ЦБ РФ и т.д.) либо региональных структур (субъектов Федерации и их структур) уменьшает риски банка, так как ЦБ РФ готов вести переговоры с такими собственниками при возникновении у банка проблем. Поэтому у таких банков лицензии не отзывают. У банков, подконтрольных муниципалитетам, лицензии отзывали (например, у Кубанского универсального банка, на 98% принадлежавшего мэрии Краснодара). В Татфондбанке у региональных властей не было контроля (им принадлежало 43% акций), и лицензия банка была отозвана. В банке «Пересвет» у государства не было контроля, но оно было очень близко к контролю (у него имелось 50% акций в косвенном владении через госструктуры и еще 50% было у РПЦ), поэтому банк попал на санацию.

У банков, находящихся на санации, лицензии не отзывали, за исключением банка «Советский», но там всех клиентов предупредили заранее и за полгода со всеми ними проделали большую работу. В частности, от юрлиц потребовали забрать средства и закрыть счета, а счета физлиц передали на обслуживание в другой банк. Де-факто это была ликвидация банка.

У «дочек» иностранных банков лицензии не отзывали, за исключением Атлас-банка («дочка» черногорского банка) - его «обви-

нили» в отмывании средств и отозвали лицензию. Одновременно это был, видимо, единственный случай, когда банк добился в суде признания недействительным приказа ЦБ РФ об отзыве лицензии [24] и мог претендовать на ее возврат. Однако лицензия не была возвращена из-за ряда юридических коллизий - в частности, юрлицо банка к тому времени уже было ликвидировано и возвращать лицензию было некому. Думается, что при подсчете статистики дефолтов по БС можно исключать из расчетов госбанки, иностранные «дочки» и банки на санации, поскольку даже при неблагоприятной отчетности они могут пользоваться либо поддержкой государства, либо поддержкой крупных иностранных компаний-акционеров, что значительно повышает их устойчивость.

Еще один признак, снижающий риски банка в отечественных реалиях, - развитие банка по «розничной» модели, когда собранные с населения вклады используются для кредитования физических лиц. Банки, кредитующие преимущественно физлиц, не «падают» внезапно, так как кредиты населению невозможно массово сфальсифицировать. Поэтому у таких банков ситуация ухудшается медленно, в связи с чем рейтинговые агентства успевают отреагировать, т.е. понизить и отозвать рейтинги. Так, Moody's отозвало рейтинг банка «Связной» с уровня «Саа1» за два года до отзыва у него лицензии; рейтинги банка «Траст» были отозваны Fitch и Moody's с уровней «ССС» и «Саа1» соответственно в середине 2010 и 2011 гг., т.е. за 4,5 и за 3,5 года до начала санации в декабре 2014 г.

Пожалуй, единственный случай значительного объема недостоверной информации по кредитам физлицам был зафиксирован в банке «Канский»: «В ходе проводимой Банком России инспекционной проверки установлен факт отсутствия в распоряжении КБ "Канский" ООО первичных документов, подтверждающих выдачу значительного числа кредитов» [13]. Однако банк «Канский» был небольшим - все его активы не превышали 2,5 млрд. руб., а все кредиты физлицам составляли около 2 млрд. руб., и рейтингов у банка не было.

Диверсификация активов, наличие ликвидных активов против текущих средств в пассивах, наличие надежных активов, которые трудно сфальсифицировать, создают уверенность в устойчивости банка. К активам, которые на данный момент трудно сфальсифицировать в больших объемах, относятся средства на корреспондентских счетах, кредиты банкам, средства на бирже, ОФЗ/ОБР, кредиты физическим лицам. Если сумма таких нетто-активов превышает все обязательства банка, то его, с очень большой вероятностью, можно считать безопасным для кредиторов. Банки - нетто-кредиторы на МБК являются более устойчивыми в случае кризиса ликвидности. Кроме того, у устойчивых банков обязательства и активы должны быть согласованы по срочности, устойчивые банки должны иметь положительный процентный баланс и показывать прибыль.

Выводы

Риски в таких банках, как Внешпромбанк, Нота-Банк, «Пересвет», Татфондбанк, Газ-банк, МБСП, «ФК Открытие», Бинбанк, и в ряде других оказались недооцененными рейтинговыми агентствами, так как все эти банки почти вплоть до введения ВА имели неплохие рейтинги от международных и отечественных рейтинговых агентств отнюдь не преддефолт-ных уровней. Тем не менее, как показано в настоящей работе, повышенные риски в этих банках можно было заметить и учесть при рей-тинговании, сделав поправку на то, что отчетность банка может быть не вполне достоверной. В частности, пользуясь изложенной методикой обратных задач, можно оценить приблизительные реальные показатели банка по косвенным данным и учесть их при анализе рисков. ■

Литература

1. Акционеры: «Восточный» сможет выполнить все обязательства по формированию резервов. 16.01.2019. URL: https://www.banki.ru/news/lenta/?id=10820255

2. Банк «Легион» признан банкротом. 08.09.2017. URL: https://www.banki.ru/news/lenta/?id=9999097

3. Борисяк Д., Бурлакова Е. «ОФК банк» подвело злоупотребление алкоголем // Ведомости. 22.03.2018. URL: https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2018/03/22/754533-ofk-bank-podvelo-zloupotreblenie

4. Борисяк Д., Еремина А. Из кассы банка «Пересвет» перед крахом пропало 5 млрд рублей // Ведомости. 03.05.2017. URL: https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2017/05/03/688440-iz-kassi-peresvet-propalo

5. Завьялова К. ЦБР нашел дыру в балансе Финпромбанка в 23,6 млрд рублей. 21.12.2016 / Reuters. URL: https://ru.reuters.com/article/businessNews/idRUKBN14A0LU https://www.banki.ru/news/bankpress/ ?id=9446144

6. Карминский А.М. Кредитные рейтинги и их моделирование. — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2015.

7. Карминский А.М., Пересецкий А.А. Рейтинги как мера финансовых рисков: эволюция, назначение, применение // Журнал новой экономической ассоциации. 2009. № 1—2. С. 86—103.

8. Локшина Ю. Земля накормит Татфондбанк // Коммерсантъ. 01.09.2016. URL: https:// www.kommersant.ru/doc/3077544

9. Методология присвоения рейтингов / Рейтинговое агентство «Эксперт РА», 2019. URL: https:// raexpert.ru/docbank//242/922/a59/9d0e28dd6c6c32a7cf33582.pdf

10. Мирошников В. Важна честность перед своими клиентами // Банковское обозрение. 2014. URL: https://bosfera .ru/bo/vazhna-chestnost-pered-svoimi-klientami https://www.banki.ru/news / bankpress/?id=6255572

11. Обвиненный в растрате экс-глава банка «Открытие» нашелся в Израиле. 11.03.2019. URL: https:// www.banki.ru/news/lenta/?id=10887311

12. Об отзыве у банка «Международный банк Санкт-Петербурга» лицензии на осуществление банковских операций и назначении ВА / Релиз ЦБ РФ от 31.10.2018. URL: http://www.cbr.ru/press/PR/ ?file=31102018_085425ik2018-10-31T08_53_45.htm

13. Об отзыве у кредитной организации КБ «КАНСКИЙ» лицензии на осуществление банковских операций. 13.12.2017. URL: http://www.cbr.ru/press/PR/?file=13122017_050415ik2017-12-13T05_03_12.htm

14. Об отзыве у кредитной организации «ЮГРА» лицензии на осуществление банковских операций.

URL: http://cbr.ru/press/PR/?file=28072017_104940ik2017-07-28T10_49_01.htm

15. Обухова Е., Яковенко Д. Кролик глотает удава // Эксперт. 2013. № 15 (847). URL: http://www.banki.ru/ news/bankpress/?id=4796130

16. Осадчий М. Как непьющему слесарю распознать «пылесос»? 10.06.2015. URL: https://www.banki.ru/ news/columnists/?id=8047505

17. Османов В., Ким И. Зачем «Татнефть» вкачала почти 20 миллиардов в лаишевские земли? // Бизнес online. 04.04.2016. URL: https://www.business-gazeta.ru/article/306686

18. Османов В., Ким И. Операция «Национализация»: ТФБ - теперь госбанк? // Бизнес online. 06.12.2016. URL: https://www.business-gazeta.ru/article/330929

19. Петрова С. Махинации Мособлбанка могли касаться не только вкладов, но и акций // Ведомости. 16.06.2015. URL: https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2015/06/16/596502-mahinatsii-mosoblbanka-mogli-kasatsya-ne-tolko-vkladov-no-i-aktsii; https://www.banki.ru/news/bankpress/ ?id=8065506

20. Полякова Ю. Фондсервисбанк отказался вернуть Роскосмосу 50 млрд рублей. 26.02.2015. URL: https://www.banki.ru/news/bankpress/?id=7768020

21. Суд отклонил иск «Траста» о незаконности вывода из Рост Банка 205 млрд рублей. 25.03.2019. URL: https://www.banki.ru/news/lenta/?id=10892299

22. Суд отклонил иск «Траста» о незаконности вывода 50 млрд рублей из Рост Банка. 27.03.2019. URL: https://www.banki.ru/news/lenta/?id=10892562

23. Трифонов В., Трутнев О. Дело ОФК-банка запахло алкоголем // Коммерсантъ. 26.12.2018. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3843001?from=main_6#id1237445 https://www.banki.ru/news/ lenta/?id=10803667

24. Шестопал О. Ликвидированный банк пустили в суд // Коммерсантъ. 23.12.2015. URL: https:// www.kommersant.ru/doc/2883510

References

1. Shareholders: 'Vostochniy' Can Fulfill All Obligations Regarding Reserves Formation. 16.01.2019. URL: https://www.banki.ru/news/lenta/?id=10820255

2. Bank 'Legion' Declared Bankrupt. 08.09.2017. URL: https://www.banki.ru/news/lenta/?id=9999097

3. Borisyak D., Burlakova E. 'OFK bank' Was Let Down by Alcohol Excess // Vedomosti. 22.03.2018. URL: https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2018/03/22/754533-ofk-bank-podvelo-zloupotreblenie

4. Borisyak D., Eremina A. 'Peresvet' bank Prior to Crash Lost 5 bn Rubles // Vedomosti. 03.05.2017. URL: https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2017/05/03/688440-iz-kassi-peresvet-propalo

5. Zavialova K. CBR Found Hole in Finprombank Balance to the Tune of 23.6bn Rubles. 21.12.2016 / Reuters. URL: https://ru.reuters.com/article/businessNews/idRUKBN14A0LU https://www.banki.ru/news/ bankpress/?id=9446144

6. Karminsky A.M. Credit Ratings and Their Modeling. - Moscow: HSE Publishing House, 2015.

7. Karminsky A.M., Peresetsky A.A. Ratings as Measure of Financial Risks: Evolution, Role, Application // Journal of New Economic Association. 2009. No. 1-2. Pp. 86-103.

8. Lokshina Yu. Earth Will Feed Tatfindbank // Kommersant. 01.09.2016. URL: https://www.kommersant.ru/ doc/3077544

9. Methodology of Ratings Application / 'RAExpert' rating agency, 2019. URL: https://raexpert.ru/docbank/ /242/922/a59/9d0e28dd6c6c32a7cf33582.pdf

10. Miroshnikov V. Honesty Before Their Clients Is Important // Bankovskoe obozrenie. 2014. URL: https:// bosfera.ru/bo/vazhna-chestnost-pered-svoimi-klientami; https://www.banki.ru/news/bankpress/ ?id=6255572

11. Indicted in Embezzlement Ex-Head of bank 'Otkrytie' Was Found in Israel. 11.03.2019. URL: https:// www.banki.ru/news/lenta/?id=10887311

12. On License Revocation from the Bank 'International Bank of St. Petersburg' for Bank Operations and Appointment of External Administration / CBR press release of 31.10.2018. URL: http://www.cbr.ru/ press/PR/?file=31102018_085425ik2018-10-31T08_53_45.htm

13. On License Revocation from Credit Institution CB 'KANSKY' for Bank Operations. 13.12.2017. URL: http:// www.cbr.ru/press/PR/?file=13122017_050415ik2017-12-13T05_03_12.htm

14. On License Revocation from Credit Institution 'YUGRA' for Bank Operations. URL: http://cbr.ru/press/ PR/?file=28072017_104940ik2017-07-28T10_49_01.htm

15. Obukhova Е., Yakovenko D. Rabbit Swallows Anaconda // Expert. 2013. No. 15 (847). URL: http:// www.banki.ru/news/bankpress/?id=4796130

16. Osadchiy M. How Can Sober Locksmith Recognize a 'Vacuumecleaner'? 10.06.2015. URL: https:// www.banki.ru/news/columnists/?id=8047505

17. Osmanov V., Kim I. Why 'Tatneft' Invested Around 20 bn In Laishevskie Lands? // Business online. 04.04.2016. URL: https://www.business-gazeta.ru/article/306686

18. Osmanov V., Kim I. Operation 'Nationalization': TFB — now statebank? // Business online. 06.12.2016. URL: https://www.business-gazeta.ru/article/330929

19. Petrova S. Mosoblbank Machinations Could Have Touched not Only Deposits but Shares as Well // Vedomosti. 16.06.2015. URL: https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2015/06/16/596502-mahinatsii-mosoblbanka-mogli-kasatsya-ne-tolko-vkladov-no-i-aktsii; https://www.banki.ru/news/bankpress/ ?id=8065506

20. Polyakova Yu. Fondservicebank Refused to Return to Roscosmos 50 bn Rubles. 26.02.2015. URL: https:// www.banki.ru/news/bankpress/?id=7768020

21. The Court Dismissed 'Trust' Case on Illegal Withdrawal of 205bn Rubles from Rost Bank. 25.03.2019. URL: https://www.banki.ru/news/lenta/?id=10892299

22. The Court Dismissed 'Trust' Case on Illegal Withdrawal of 50 bn Rubles from Rost Bank. 27.03.2019. URL: https://www.banki.ru/news/lenta/?id=10892562

23. Trifonov V., Trutnev O. OFK-bank Case Smells of Alcohol // Kommersant. 26.12.2018. URL: https:// www.kommersant.ru/doc/3843001?from=main_6#id1237445 https://www.banki.ru/news/lenta/ ?id=10803667

24. Shestopal O. Liquidated Bank Admitted to Court // Kommersant. 23.12.2015. URL: https:// www.kommersant.ru/doc/2883510

Taking Indicators of Elevated Risks into Account in Bank's Ratings

Pavel A. Krutitskii - Leading Researcher of the Keldysh Institute of Applied Mathematics, Russian Academy of Sciences, PhD in Mathematics and Physics, Associate Professor (Moscow, Russia). E-mail: krutitsk@mail.ru

Number of large banks which lost licenses recently boasted of good ratings from international and domestic rating agencies which stood far from near default standing. The article discusses the features of increased risks which the rating agencies failed to see in those banks. These features point to the fact that their accountability can be not quite accurate and the experts' task is to evaluate their real financial indicators along indirect data. As a proof for increased risks, banks are given statistics of defaults and examples of 'fallen' banks. It is proposed to take into consideration the features of increased risks while giving bank ratings.

Key words: bank's ratings, indicators of enhanced riscs, default risks, authentic of banks reports, inverse problems.