CC BY
8
УДК 378:81'34 О. А. Лаврова
кандидат педагогических наук, доцент каф. лингвистики и профессиональной коммуникации ФГН МГЛУ; e-maiL: oLivia416@yandex.ru
УЧЕТ ОСОБЕННОСТЕЙ УСТНОГО ДИСКУРСА В ПРОЦЕССЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ФОНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЕТЕНЦИИ
В статье рассматриваются характеристики устного дискурса, трактуемого с различных позиций. Данные характеристики, по мнению автора, должны учитываться в процессе совершенствования фонологической компетенции при обучении будущих лингвистов.
Ключевые слова: фонологическая компетенция; дискурс; метакоммуникация; статусно-ориентированный дискурс; личностный дискурс.
O. A. Lavrova
PhD (Pedagogy), Assistant Professor, Department of Humanities, MSLU; e-mail: olivia416@yandex.ru
TAKING INTO ACCOUNT CHARACTERISTICS OF ORAL DISCOURSE IN THE PROCESS OF IMPROVING THE PHONOLOGICAL COMPETENCE OF FUTURE LINGUISTS
The articLe is focused on characteristics of oraL discourse anaLyzed from different perspectives. Such characteristics, in the author's opinion, should be taken into account to heLp improve the phonoLogicaL competence of future Linguists.
Key words: phonological competence; discourse; metacommunication; status-oriented discourse; personal discourse.
Совершенствование фонологической компетенции способствует овладению студентами различными произносительными стилями -полным, нейтральным, а также неполным, присущим спонтанной разговорной речи. В связи с этим представляется целесообразным рассмотреть особенности устного дискурса, которые, на наш взгляд, необходимо учитывать при разработке методики совершенствования фонологической компетенции.
Речевая деятельность находится в центре внимания современного языкознания и смежных с лингвистикой областей знания, в первую очередь, психологии, психолингвистики, социологии, культурологии.
Как известно, многие термины, используемые в лингвистике, прагма-лингвистике, психолингвистике, социолингвистике, культурологии, трактуются неоднозначно. К таким терминам, безусловно, относится дискурс.
Опыт анализа отечественных и зарубежных публикаций, проведенного В. Е. Чернявской [Чернявская 2001], показывает, что существует, по меньшей мере, два понимания того, что представляет собой дискурс. Так, условно выделямый В. Е. Чернявской дискурс 1 обозначает конкретное коммуникативное событие, фиксируемое в письменных текстах и устной речи, осуществляемое в определенном когнитивно и типологически обусловленном коммуникативном пространстве. Дискурс 2 понимается как совокупность тематически соотнесенных текстов: тексты, объединяемые в дискурсе, обращены к одной общей цели. При этом содержание (тема) дискурса раскрывается не отдельным текстом, а интертекстуально, в комплексном взаимодействии многих отдельных текстов.
Более широко трактуется дискурс в Лингвистическом энциклопедическом словаре: он рассматривается как связный текст в совокупности с экстралингвистическими - прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами; как текст, взятый в событийном аспекте; как речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие; как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах) [Лингвистический энциклопедический словарь 1990].
Соотношение понятий «дискурс», «текст» и «речь» дискутируются с неизменным интересом уже долгое время (см., например, работы В. И. Карасика, М. Л. Макарова, О. Б. Сиротининой и др.). Часто эти понятия разграничивают по оппозиции письменный текст У8. устный дискурс. Так, например, Е. С. Кубрякова понимает под дискурсом когнитивный процесс, связанный с реальным речевоспроизводством, созданием, речевого произведения. Текст же, по мнению данного автора, является конечным результатом процесса речевой деятельности, выливающимся в определенную закономерную и зафиксированную форму [Кубрякова 1997]. Такое разграничение представляется правомерным.
В функционально ориентированных исследованиях заметна тенденция к противопоставлению дискурса и текста по ряду оппозитивных критериев: функциональность - структурность,
процесс - продукт, динамичность - статичность, актуальность - виртуальность. Соответственно различаются структурный текст как продукт и функциональный дискурс как процесс [Макаров 2003].
Одним из способов теоретически связать форму с функцией является точка зрения, согласно которой текст рассматривается как абстрактный теоретический конструкт, реализующийся в дискурсе. Это отношение может быть перенесено на ряд категорий: грамматисты говорят об узусе, предложении, локуции, тексте, когезии, в то время как представители дискурс-анализа рассматривают употребление, высказывание, иллокуцию, дискурс, когеренцию. Первый ряд понятий принадлежит уровню языка, второй - уровню языкового общения.
Некоторые лингвисты трактуют дискурс как интерактивный способ речевого воздействия в противовес тексту, обычно принадлежащему одному автору, что сближает данное противопоставление с традиционной оппозицией диалог то. монолог. Последнее разграничение довольно условно, так как даже монолог по-своему диалогичен - он всегда обращен к адресату, реальному или гипотетическому. На интерактивность дискурса указывает М. Стаббс, который выделяет три основные характеристики дискурса: 1) в формальном отношении это единица языка, превосходящая по объему предложение; 2) в содержательном плане дискурс связан с использованием языка в социальном контексте; 3) по своей организации дискурс интерактивен, т. е. диалогичен [БшЬЬэ 1983].
Для лингвистики текста существенным является представление о тексте как процессе, когда возникает необходимость учета обстоятельств общения и характеристик коммуникантов, т. е. требуется переход к коммуникативной модели представления текста. Такой переход, по мнению В. И. Карасика, осуществляется в следующих направлениях: 1) осваиваются результаты исследований, так или иначе связанных с целым текстом, в прагма-, психо- и социолингвистике, риторике, литературоведении, когнитологии; 2) концептуально-терминологически противопоставляются текст, погруженный в ситуацию реального общения, т. е. дискурс, и текст вне такой ситуации; 3) на первый план выходят вопросы, связанные с порождением и пониманием текста, с диалогической природой общения; 4) исследуются не идеальные, правильно построенные тексты, а текстовые стратегии в их разнообразных проявлениях [Карасик 2007].
Большую трудность в описании дискурса, как признают исследователи [Макаров 2003], представляет сосуществование в нем единиц и структур разной природы, выполняющих разные функциии. В потоке звучащей речи выделяется иерархия фонетических единиц: звук, слог, фонетическое слово, синтагма, фраза, сверхфразовое единство. В цепочке языковых выражений выделяется ряд грамматических единиц: морфема, слово, словосочетание, предикативная единица, предложение, сверхфразовое единство или сложное синтаксическое целое, абзац. В процессе общения выделяются социально-интерактивные единицы: действие, ход, простые и сложные обмены, стратегия, трансакция или фаза, эпизод, целое коммуникативное событие. Данные ряды, в основе которых лежат разные концепции, не претендуют на общую логику и однозначность соответствий, так как содержание некоторых терминов варьирует в зависимости от научного направления (теория речевых актов, дискурс-анализ, лингвистика текста, когнитивная лингвистика и другие), каждое из которых привносит свое понимание единиц и уровней языкового общения.
Существует мнение, что на уровне дискурса, т. е. выше предложения, отсутствует какая бы то ни было лингвистическая (структурная) организация [Searle 1992]. В таком случае разговор состоял бы из беспорядочной совокупности предложений. Однако очевидно, что далеко не любое высказывание можно поместить после какого-то другого высказываиня, что говорит о том, что существует определенный порядок коммуникативных ходов в диалоге, структура обменов речевыми действиями. Связность дискурса определяется такими его категориями, как когезия и когерентность.
Дискурсу присуща метакоммуникативность. Метакоммуникация, по мнению исследователей, в самых общих чертах составляет ту часть общения, которая направлена на себя, на общение в целом и его различные аспекты: языковую ткань дискурса, его стратегическую динамику, структуру обменов и трансакций - фаз интеракции, мену коммуникативных ролей, представление тем, взаимодействие с контекстом, регуляцию межличностных и социальных аспектов взаимодействия, нормы общения, процессы обмена информацией и ее интерпретации, эффективность канала коммуникации [Stubbs 1983; Brown, Yule 1984; Макаров 2003]. Для нас является важным, что метакоммуникативные функции выполняются разнообразными элементами дискурса, в частности звуками и интонацией.
В качестве еще одной категории дискурса выступает мена коммуникативных ролей. Способ осуществления мены коммуникативных ролей, как основополагающий фактор динамической организации дискурса, оказывается одним из центральных критериев для построения типологии дискурса. Именно меной коммуникативных ролей отличается, например, непринужденная беседа от допроса в ходе судебного разбирательства.
Поскольку общение может иметь место в самых разных сферах жизни, между близкими, знакомыми, малознакомыми и незнакомыми людьми, обладающими различным социальным статусом, играющими в обществе различные роли, что влияет на стиль общения, на выбор вербальных и невербальных средств, представляется закономерным выделение личностно-ориентированного и статусно-ориентированного дискурса, предложенное В. И. Карасиком. В случае личностно-ориентированного дискурса в общении участвуют коммуниканты, хорошо знающие друг друга. В случае статусно-ориентированного дискурса общение сводится к диалогу представителей той или иной социальной группы. Личностный (персональный) дискурс представлен такими двумя основными разновидностями, как бытовой (обиходный) и бытийный дискурс. Бытовому дискурсу присуще стремление максимально сжать передаваемую информацию, выйти на сокращенный код общения, когда люди понимают друг друга с полуслова, поэтому актуальной является лишь многообразная оценочно-модальная эмоциональная квалификация происходящего. В свою очередь, бытийный дискурс служит для нахождения и переживания существующих смыслов - здесь речь идет о художественном и философском постижении мира [Карасик 2007].
В. И. Карасик рассматривает статусно-ориентированный дискурс как институциональное общение, т. е. речевое взаимодействие представителей социальных групп или институтов друг с другом, с людьми, реализующими свои статусно-ролевые возможности в рамках сложившихся общественных институтов. Применительно к современному социуму выделяются политический, административный, юридический, военный, педагогический, религиозный, медицинский, деловой, рекламный, спортивный, научный, сценический и массово-информационный виды институционального дискурса. Институциональный дискурс, заключает В. И. Карасик, есть специализированная
клишированная разновидность общения между людьми, которые могут не знать друг друга, но должны общаться в соответствии с нормами данного социума. Статусно-ориентированный дискурс может носить и неинституциональный характер, если, например, иметь в виду вопросы к незнакомым людям о времени или о местонахождении какого-то учреждения [там же].
Сравнив вышеприведенные типы дискурса, можно сделать вывод о том, что статусно-ориентированному дискурсу соответствуют полный и нейтральный произносительные стили, в то время как личностно-ориентированному бытовому дискурсу соответствует неполный произносительный стиль, а личностно-ориентированному бытийному дискурсу - нейтральный произносительный стиль.
В процессе речевой коммуникации вербализуются, т. е. воплощаются в виде языковых средств, далеко не все компоненты содержания. Большую роль в речевом общении, как известно, играют невербальные компоненты, которые образуют особый мир, сосуществующий и хорошо согласованный с вербальным. К невербальным компонентам обычно относят кинесику, проксемику, такесику, молчание, а также невербальные действия коммуникантов, которые могут сопровождать речь - акциональный компонент.
Молчание может быть коммуникативно значимым и коммуникативно незначимым. Коммуникативно незначимое молчание - это молчание как физиологическое состояние организма (во время сна, в состоянии покоя, в процессе выполнения каких-либо производственных операций и др.).
Коммуникативно значимое молчание обусловлено универсальным законом речевого общения, проявляющимся в мене коммуникативных ролей. В определенный отрезок времени правом слова владеет один коммуникант, в то время как другой ожидает своей очереди и соответствующего сигнала. Периоду ожидания обычно соответствует молчание. Интервалы молчания могут быть прерваны адресатом при помощи вербальных и невербальных вставок, что обеспечивает обратную связь между говорящим и слушающим и выполняет стимулирующую и регулирующую функции в общении.
Учитывая важную роль, которую играют невербальные средства в общении, по некоторым данным, до 60 % информации передается невербально [Садохин 2006] - представляется целесообразным
в процессе совершенствования фонологической компетенции обучать студентов адекватно интерпретировать и применять в соответствии с используемым фонетическим стилем невербальные средства: кине-сику, проксемику, такесику, коммуникативно значимое молчание.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Карасик В. И. Дискурс // Социальная психолингвистика. Хрестоматия / сост.
К. Ф. Седов. М. : Лабиринт, 2007. С. 162-196. Кубрякова Е. С. Виды пространств текста и дискурса // Категоризация мира: пространство и время. Материалы научн. конф. / под ред. Е. С. Кубряко-вой, О. А. Александровой. М. : Диалог, МГУ, 1997. С. 15-26. Лаврова О. А. Совершенствование фонологической компетенции в процессе подготовки лингвистов (английский язык, языковой вуз, старший этап обучения) : дис. ... канд. пед. наук. М., 2010. 230 с. Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. М. :
Советская энциклопедия, 1990. 685 с. Макаров М. Л. Основы теории дискурса. М. : Гнозис, 2003. 280 с. Садохин А. П. Межкультурная коммуникация : учеб. пособие. М. : Альфа-М ;
ИНФРА. М., 2006. 288 с. Сиротинина О. Б. Тексты, текстоиды, дискурсы в зоне разговорной речи //
Человек - Текст - Культура. Екатеринбург, 1994. С. 105-124. Чернявская В. Е. Дискурс как объект лингвистических исследований // Текст
и дискурс. Проблемы экономического дискурса. СПб., 2001. С. 11-22. Brown G., Yule G. Discourse Analysis. Cambridge : Cambridge University Press, 1984. 288 p.
Searle J. R. Conversation // Searle J. R. et al. (On) Searle on Conversation.
Amsterdam, 1992. P. 7-29. Stubbs M. Discourse Analysis: The Sociolinguistic Analysis of Natural Language. Oxford : Blackwell, 1983. 272 p.
