CC BY
55
новые управленческие технологии / new management technologies
УДК 65.014.1(045) © Качалкина К. Г., 2020
Учет ограниченной рациональности в организационном проектировании
Кристина Геннадиевна Качалкина, соискатель степени кандидата экономических наук Института нефтегазового бизнеса, Уфимский государственный нефтяной технический университет, Уфа, Россия
Kristina G. Kachalkina, Post-graduate student, Institute of Oil and Gas Industry, Ufa State Petroleum Technological University, Ufa, Russia kkachalkina@gmail.com
аннотация
В статье рассматривается проблема проектирования организационных структур управления в сложных современных условиях. Раскрываются вопросы терминологии в области организационных структур и их проектирования, анализируются существующие подходы к построению ОСУ, выявляются факторы, которые необходимо учитывать в дизайне ОСУ. Отдельное внимание уделяется методологии современного проектирования ОСУ: выдвигаются принципы исследования ОСУ как феномена, которые становятся частью развивающейся методологии организационного проектирования. Также в статье выдвигается гипотеза о необходимости учета поведенческой теории и теории ограниченной рациональности в проектировании ОСУ, масштабируя принципы поведенческой теории фирмы на подход к организационному проектированию. Итогом статьи является постановка проблем построения ОСУ, которые требуют дальнейших исследований, а именно: определение набора рациональных (экономических) и иррациональных (поведенческих) факторов и оценки влияния этих факторов на организационное проектирование. Ключевые слова: организационная структура управления; организационный дизайн; организационное проектирование; поведенческий подход; ограниченная рациональность; поведенческая теория фирмы
Для цитирования: Качалкина К. Г. Учет ограниченной рациональности в организационном проектировании. Научные записки молодых исследователей. 2020;8(5):75-84.
Научный руководитель: Котов Д.В., доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры экономики и управления на предприятии нефтяной промышленности Института нефтегазового бизнеса, Уфимский государственный нефтяной технический университет, Уфа, Россия / Scientific supervisor: Kotov D. V., Doctor of Economics, Professor, Department of Economics and Management at an Oil and Gas Industry Department, Institute of Oil and Gas Industry, Ufa State Petroleum Technological University, Ufa, Russia.
original paper
Accounting of Bounded Rationality in organisational Design
abstract
The article reviews the problem of the organisational structure of management design in the context of complicated present-day conditions. The paper unravels a terminological question considering organisational structures and their design, analyses existing organisational structures' design approaches, and identifies factors relevant to the design. The author paid special attention to the methodology of the modern design of organisational structures and suggested the principles of organisational structures research as a phenomenon, which become part of the developing methodology of organisational design. Additionally, the author hypothesises the necessity of accounting of behavioural theory and bounded rationality in organisational design, thus scaling the principles of a behavioural theory of the firm on organisational design. The formulation of the problems of organisational structures construction is the result of the article. These problems require further research, namely, determination of a set of rational (economic) and irrational (behavioural) factors and assessment of the impact of these factors on organisational design.
Keywords: organisational structure of management; organisational design; behavioural theory; bounded rationality; behavioural theory of the firm
For citation: Kachalkina K. G. Accounting of bounded rationality in organisational design. Nauchnye zapiski molodykh issledovatelei = Scientific notes of young researchers. 2020;8(5):75-84.
Введение
Исследования в области организационных структур управления (ОСУ) занимают значительное место в экономике и менеджменте. Отдельные положения по проектированию и исследованию ОСУ можно найти в психологии, социологии, эргономике, дизайне и других науках. Научные и образовательные материалы по данной теме представлены в разделах теории организации, теории фирмы, организационном поведении,организационном дизайне (проектировании). ОСУ также рассматриваются при формировании бизнес-моделей и построении бизнес-процессов, управлении персоналом, стратегическом менеджменте. Большое разнообразие позиций и точек зрения на ОСУ привели к тому, что в настоящее время предложены и используются разные способы построения и повышения эффективности ОСУ. Часто причиной столь высокого внимания к ОСУ в менеджменте и экономике является убежденность в том, что именно правильно спроектированная ОСУ - ключ к до-
стижению эффективного функционирования всей фирмы в целом, ее отдельных подразделений, менеджеров и сотрудников. Однако развитие технологий, экономики и общества постоянно предъявляет новые требования к фирмам и, соответственно, их структурам. То, что оценивается как совершенное и эффективное, через некоторое время устаревает и перестает отвечать требованиям времени, накапливаются ошибки, приводящие к потерям. Единой «формулы» построения ОСУ до сих пор не удалось получить, следовательно, организационное проектирование и как область науки, и как вид практической деятельности требует постоянного совершенствования.
Задачами исследования, результаты которого приведены в статье, стали: (1) уточнить терминологию области исследования; (2) рассмотреть и проанализировать традиционные подходы к проектированию ОСУ; (3) дать предложения по методологии современного проектирования ОСУ; (4) выдвинуть гипотезу
совершенствования подхода к самому проектированию.
термины и определения
Термины и определения в части структур управления и организационного проектирования многозначны и часто трактуются по-разному. Понятия «организационная структура предприятия», «организационная структура управления», «структура управления» не имеют общепринятого определения, что часто создает путаницу. Подробно разные подходы к определению рассмотрены в работе [1]. Дополнив результаты исследования В. С. Зелен-цова собственным анализом научных трудов1, в качестве базовых приняты следующие определения: «Организационная структура управления - структурная составляющая системы управления фирмой, отражающая состав и со-подчиненность различных элементов, звеньев, ступеней и связей управления, функционирующих для достижения определенных целей; совокупность производственной структуры (управляемой подсистемы) и структуры аппарата управления (управляющей подсистемы)»2, под организационным проектированием (дизайном) следует понимать процесс согласования ключевых элементов предприятия с целью создания организационного целого, обладающего свойствами надежности, устойчивости и экономичности и способного реализовать стратегию предприятия.
традиционные подходы к организационному проектированию
Базируясь на выбранных определениях, можно перейти к описанию и анализу традиционного организационного проектирования. Ученые и практики формируют различные этапы
1 Розенков Д. А., Леонтьев Р. Г. Классический менеджмент: организационные структуры управления. Учебное пособие. Хабаровск: Изд-во ДвГУПС; 2012. 192 с.; Кузнецов Ю. В., Мелякова Е. В. Теория организации. Учебник для бакалавров. М.: Юрайт; 2015. 365 с.; Дафт Р. Л. Теория организации. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Менеджмент организации». М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА; 2006. 736 с.
2 Розенков Д. А., Леонтьев Р. Г. Классический менеджмент: организационные структуры управления. Учебное пособие. Хабаровск: Изд-во ДВГУПС; 2012. 192 с.
проектирования, выделяют разные подходы к проектированию, предлагают классификации, формы ОСУ и пр. При этом определено, что меньше всего различий в описании «классических» форм ОСУ (линейная, функциональная, дивизиональная, матричная и проектная), но при этом используются разные классификации подходов к организационному проектированию. Не претендуя на универсальность, предлагаем следующую классификацию подходов: классический, гуманистический и ситуативный (см. таблицу).
Развитие технологий, экономики и общества постоянно предъявляет новые требования к фирмам и, соответственно, их структурам. То, что оценивается как совершенное и эффективное, через некоторое время устаревает и перестает отвечать требованиям времени, накапливаются ошибки, приводящие к потерям.
Опираясь на представленную классификацию, целесообразно выделить факторы,учитываемые в организационном проектировании. Большинство современных авторов считают наиболее значимыми:
1) размер организации, степень диверсификации;
2) географию размещения подразделений;
3) динамизм внешней среды;
4) технологии и их изменения;
5) стратегию;
6) отношение к организации руководителей и сотрудников («исторический след» менеджеров, которые привыкли работать в той или иной форме ОСУ, и характер труда работников - творческий или рутинный).
Тот факт, что развитие подходов к организационному дизайну продолжается и постоянное появляются новые подходы и формы ОСУ [2], говорит о недостаточной эффективности уже созданных подходов. Следует согласиться
Таблица
Подходы к организационному проектированию
Подход Классический Гуманистический ситуативный
Используемые наименования Механистический, бюрократический, рациональный Школы человеческих отношений Ситуационный, органический, адаптивный
Принцип проектирования Научный подход Учет человеческого фактора Гибкость, изменчивость
Взгляд на организацию Формальная система, «машина» Социальная система Адаптивная система
Взгляд на структуру Структура из самостоятельных производственных функций (единиц). Существует некая «универсальная, наилучшая» форма, которую можно принять раз и навсегда Структура включает неформальные объединения наравне с формальными. Вера в «универсальную, наилучшую» форму остается Структура зависит от ситуационных переменных внешней среды и внутренней среды. Нет и не может быть «универсальной, наилучшей» формы, все формы - уникальны
Цель управления Повысить эффективность внутренних функций Повысить эффективность человеческих ресурсов Адаптировать организацию к изменениям
Взгляд на человека в организации Люди - экономические (рациональные) существа. Их свободу нужно ограничивать, а контроль над ними - увеличивать Люди - эмоциональные существа. Нужно учитывать их эмоции и социальные потребности Не акцентируется, главное - способность менеджеров реагировать на изменения среды
Факторы, учитываемые при построении ОСУ Разделение труда. Подразделение на отделы-функции. Наличие штаба. Норма управляемости. Единоначалие Коммуникации, человеческие отношения. Мотивация и лидерство Окружающая среда. Технология. Размер компании. Стратегия
Формы ОСУ Линейная, функциональная, дивизиональная Проектная, матричная Любая из ранее перечисленных + многие новые*
Основные исследователи Гантт, Тейлор, супруги Гилберты, Файоль, Вебер и др. Мэйо, Фоллетт, Барнард, Лайкерт, Маслоу, Беннис, Макгрегор и др. Бернс, Сталкер, Лоуренс, Вудворд, Чандлер, Гилбрейт, Ансофф, и др.
* - в том числе сетевые, многомерные, круговые, виртуальные, зеленые, бирюзовые и др. Источник: составлено автором.
и с тем, что невозможно создать «универсальную» ОСУ или «идеальный» подход к проектированию.
Это также подтверждается различием форм ОСУ, используемых на практике. Предприятия нефтегазовой, энергетической отраслей, компании массового производства или выпускающие товары крупными стандартизированными сериями, в том числе ресурсоснабжающие, могут использовать функциональные ОСУ, но они будут не идентичны, например как у компаний группы «Мираторг», группы «Лукойл», «Башкирская генерирующая компания», «БашРТС» и др.
Уточним, что изменение ОСУ, реорганизация, поиск лучших организационных решений - это частое явление в крупных компаниях. В ответ на такие запросы крупные межнациональные и локальные консалтинговые агентства предлагают услуги по проектированию ОСУ; среди них McKinsey, BCG, PWC, Deloitte, KPMG и другие. Например, подход «Smart Design, Smart Simplicity» у BCG или новая модель ОСУ - «спираль» у McKinsey.
Стремление к смене ОСУ естественно, ведь развитие организационного дизайна происходит из-за развития внешней и внутренней среды фирмы, которое подвержено влиянию технологическое и социального прогресса. Тем не менее, даже применяя самый современный подход, фирмы сталкиваются с неэффективностью - организационными патологиями [3]. Патологии возникают из-за того, что существующие подходы к проектированию ОСУ не позволяют создать долгосрочное организационное целое, обладающее свойствами надежности, устойчивости и экономичности и способного реализовать стратегию предприятия. Получается, что реорганизация ОСУ, хоть и проводится довольно часто, но еще чаще ведет к снижению эффективности. Например, в исследовании 57 реорганизаций, проведенном Bain & Company в период 2000-2006 гг., показало, что в менее одной трети компаний реорганизация привела к значительному повышению производительности. Некоторые переменны фактически уничтожили компании. Компания Chrysler, например, провела три реорганизации за три года, предшествовавших его банкротству, и слиянию с Fiat [4]. В схожем исследовании «Organizations of the future - Designed to win», проведенном
BCG в 2011 г., также утверждается, что 80% респондентов3 осуществляли реорганизацию в предыдущие годы и более чем 50% из них считают реорганизацию неудачной [5].
Почему так происходит? Чтобы ответить на этот вопрос, прежде следует понять, почему вообще существует потребность в ОСУ.
Поведенческая экономика -степень изученности и направления исследований
О важности учета ограниченной рациональности при управлении фирмой первыми заговорили Г. Саймон, Р. Сайерт и Дж. Марч. Основы поведенческой экономики, которая учитывает феномен ограниченной рациональности, заложены в работах Д. Канемана и А.Тверски, Р. Таллера и др. Среди российских авторов следует отметить Р. И. Капелюшникова, А. В. Беля-нин, В. С. Автономова.
Когнитивные искажения, социально-психологические особенности, ограничения доступа к информации и другие факторы не позволяют реальному человеку вести себя как «Homo economicus» и влияют и на процессы принятия решения, и на сам конечный выбор, который не всегда максимизирует экономическую выгоду.
О влиянии поведенческих факторов - разного рода когнитивных искажений и ожиданий - на принятие решений в фирме писали O. Sibony, D. Lovallo, T. C. Powell [6], E. E. Carter [7], M. Christensen, T. Knudsen [8], российские авторы Вольчик В. В., Зотова Т. А. [9] и др.
Вопросы управления фирмой через призму теории «принципала-агента», в которой учитываются поведенческие аспекты, рассмотрены H. van Ees с соавторами [10], C. S. Tuggle с соавторами [11], среди российских авторов можно отметить Д. В. Удалова и др. [12]. Управление
3 Всего участвовал 1041 респондент.
персоналом с учетом фактора ограниченной рациональности человека рассматривается в работах N. J. Foss с соавторами [13, 14].
Непосредственно об учете поведенческих аспектов и ограниченной рациональности при проектировании ОСУ говорится не так много. В работах «классиков» (Дж. К. Гэлбрейта, Г. Минцберга, М. Портера, П. Дракера) поведение - это часть корпоративной культуры (или ценностей), и оно не учитывается явно при проектировании. В новых исследованиях чаще всего речь идет об учете стилей управления ЛПР [15-17], транзакционных издержек [18] и внутрифирменной кооперации [19] в проектировании ОСУ.
Таким образом, хоть поведенческая экономика и закрепилась как актуальное направление исследований, а ограниченная рациональность учитывается в менеджменте, вопросы непосредственно проектирования ОСУ раскрыты не полностью и оставляют место для новых исследований.
о роли осУ и влиянии поведенческих факторов и ограниченной рациональности
Представим мир, в котором каждый участник производственных отношений является «идеальным» с точки зрения классической экономической теории. Такой участник называется Рационалом [20], он принимает решения исключительно так, чтобы максимизировать получаемую прибыль, и учитывает только экономические результаты своего решения. Кроме того, мы допускаем, что все Рационалы могут прекрасно договориться между собой и скоординировать действия для достижения некой общей цели, если такая совместная деятельность позволяет им максимизировать собственную прибыль. В таком «идеальном» мире потребность в ОСУ фактически отпадает, ведь не возникает необходимости в управлении: участники легко могут понять мотивы поведения и скоординировать поведение друг друга.
Однако в реальном мире человек не руководствуется теорией рационального выбора. Когнитивные искажения, социально-психологические особенности, ограничения доступа к информации и другие факторы не позволяют реальному человеку вести себя как «Homo
economicus» и влияют и на процессы принятия решения, и на сам конечный выбор, который не всегда максимизирует экономическую выгоду. Влияние поведения человека на успех компании особо ярко иллюстрируется на стар-тапах. Так, по данным исследования CBSInsight от 2019 г. неправильная команда - третья в ТОП-20 причин краха стартапа. Туда также вошли такие причины, как «потеря фокуса», «разногласия в команде», «нехватка увлеченности», «выгорание», т.е. 5 из 20 причин связаны с командой и/или человеком [21].
Иррациональные черты влияют и на характер взаимодействия. Таким образом, люди с разным опытом, знаниями, способностями и целями объединяются, и возникает необходимость в координации совместной работы, распределения ресурсов, общей цели и конечного выбора, который должен удовлетворить всех участников [22]. Координация осуществляется через управление, а необходимость управления вызывает потребность в ОСУ, ведь в противном случае без организованной системы между людьми будет происходить «постоянный торг по целям и распределяемым ресурсам» [22].
Логический вывод о необходимости и неизбежности наличия ОСУ, позволяет по другому увидеть организационные патологии и предположить, что истинной их причиной может быть как раз неполное согласование интересов сотрудников и фирмы, вызванное утвердившейся в традиционной экономической теории и теории фирмы теорией рационального выбора. Рассматривая фирму через призму рационального поведения, упускается тот факт, что фирма - это прежде всего люди (на всех позициях: от рабочего до генерального директора), и, следовательно, ОСУ должна учитывать психосоциальные, эмоциональные, когнитивные особенности этих людей, которые усложняются еще и тем, что отдельные личности объединяются в группы, и уже сами группы - в организационную структуру. На такой логике базируется поведенческая теория фирмы (ПТФ) [23], однако исследования в этой области, хоть и обосновывают необходимость согласовывать частные и общие интересы внутри фирмы при принятии решений, не позволяют пока четко определить место и роль ОСУ для достижения согласия [24].
Таким образом, ОСУ, построенная на принципах рационального выбора, игнорирующая человеческий фактор и обезличивающая структуру до функциональных единиц и безликих сотрудников, доказывает свою неэффективность. Но эта гипотеза, бесспорно, требует дальнейших исследований в части теории и доказательства на практике. Но на данном этапе исследования уже можно выдвинуть принципы исследования ОСУ как феномена, которые и становятся частью развивающейся методологии организационного проектирования. Идеи, изложенные в первых трех принципах, широко используются в настоящее время в организационном проектировании:
1. Функция управления первична, ОСУ вторична. То есть проектирование ОСУ основано на функциях управления, необходимых для организации и поддержания функционирования фирмы. Функции управления определяют структуру органов управления.
2. Важность эмпирического доказательства. То есть эффективность ОСУ может быть обоснована только через изучение реальных факторов и доказана опытным путем.
3. Учет фактора времени. То есть ОСУ и фирма рассматриваются в динамике, учитывается, что решения и их последствия дисконтируются во времени, а кроме того, единожды созданная ОСУ не остается неизменной с течением времени.
Следующие принципы предлагается ввести вновь в область исследования и проектирования ОСУ как результат данного исследования:
4. Синтез поведенческого и ситуационного подхода к управлению4. То есть ОСУ и фирма рассматриваются с позиции двух подходов. Из поведенческой теории фирмы выделяется то, что фирма - это коалиция участников, вынужденная находить компромисс между фирмой как целым и отдельными участниками и учитывать совокупность и взаимовлияние их целей. При этом целью коалиции является не только получение дохода, но и самореализация участников в виде достижения нематериальных, социальных, субъективных целей [22]. А из ситуационного подхода вычле-
4 Следует разграничивать поведенческий подход, появившийся в 1960-е гг., и подход на основе школы человеческих отношений, появившийся в 1930-е гг.
няется важность адаптации фирмы к факторам и ограничениям окружающей среды, причем эта адаптация может выражаться в корректировке целей, процедур, стратегии.
5. Охват ограниченного числа факторов. При проектировании ОСУ невозможно учесть абсолютно все факторы, влияющие на ее дизайн, из-за сложности внешней и внутренней среды. Однако при этом, с учетом поведенческого подхода, к факторам, учитываемым при проектировании ОСУ, необходимо добавить иррациональное поведение (на основе теории ограниченной рациональности Саймона [25]), влияние «исторического следа» (бывшего опыта), а также психосоциальных, эмоциональных особенностей менеджеров и сотрудников.
ОСУ, построенная на принципах рационального выбора, игнорирующая человеческий фактор и обезличивающая структуру до функциональных единиц и безликих сотрудников, доказывает свою неэффективность.
6. Ограничение размером фирмы. То есть выдвигаемые предположения и гипотезы базируются и будут апробированы на предприятиях среднего бизнеса. Это обосновано тем, что ОСУ фирм среднего размера имеет уже достаточную сложность (не одну функциональную единицу, а несколько), активно взаимодействует как внутри (функциональные взаимосвязи между единицами), так и вне самой фирмы (внешние контакты с другими фирмами-партнерами, фирмами-конкурентами). При этом ОСУ может быть применена на крупных предприятиях путем условного «масштабирования» и на малых предприятиях путем изучения ОСУ отдельных единиц внутри средней фирмы.
Совокупность указанных принципов позволяет и расширить перечень факторов, которые нужно учитывать в организационном проектировании, и в то же время сузить или ограничить рамки направлений практических
исследований построения ОСУ с наилучшими характеристиками для конкретной фирмы.
Выводы
В заключение можно привести выводы о роли ОСУ и подходов к организационному проектированию.
1. Роль ОСУ - достигать согласия между участниками фирмы, их целями и целями фирмы как таковой, и за счет этого согласия вести фирму к достижению этих целей. ОСУ также позволяет понять всем участникам фирмы, как принимаются решения, формируется зона ответственности. Тем не менее представляется интересным рассмотреть возможность достижения целей фирмы без формальной ОСУ.
2. Современные подходы к ОСУ по-разному предлагают обеспечить согласие между участниками фирмы, но возникающие организационные патологии и многочисленные исследования по созданию новых, более эффективных форм ОСУ и развитию организационного дизайна доказывают, что действительная согласованность не достигнута.
3. В рассмотренных и широко распространенных подходах к организационному дизайну не учитывается фактор ограниченной рациональности (хотя гуманистический подход и имеет акцент на психосоциальных особенностях людей в фирме). При этом поведенческая экономика уже доказала необходимость учета этого фактора в других сферах экономики и менеджмента (макроэкономика, финансы и инвестирование, маркетинг и др.) [20, 25, 27]. Основанная на том же принципе поведенческая теория фирмы хоть и поднимает вопрос о важности учета иррационального поведения при моделировании процесса принятия решения, однако пока не дает четкого ответа, как ОСУ может учесть этот факт [22].
Таким образом, важнейшими для дальнейших исследований проблем построения ОСУ становятся задачи раскрытия факторов, определяющих ОСУ: рациональные (экономические) и иррациональные (поведенческие), и задачи оценки влияния этих факторов на организационное проектирование.
Описок источников
1. Зеленцов В. С. Анализ определений и сущности организационной структуры предприятия газоперерабатывающей промышленности. Вестник ОГУ. 2005;(6):76-82.
2. Кузнецов Ю. В., Мелякова Е. В. Развитие подходов к проектированию организационных структур управления. Terra Economicus. 2013;11(3ч.2):40-45.
3. Пригожин А. И. Методы развития организаций. М.: МЦФЭР; 2003. 863 с.
4. BLenko M. W., Mankins M., Rogers P. The Decision-Driven Organization. Harvard Business Review. 2010. URL: https://hbr.org/2010/06/the-decision-driven-organization.
5. Tollman P., Toma A., Roghe F., Morieux Y., Maaseide S., Tamboto E., Koike J. Smart Design for Performance. A New Approach to Organization Design. BCG. 2016. 23 p.
6. Sibony O., LovaLLo D., PoweLL T. C. Behavioral Strategy and the Strategic Decision Architecture of the Firm. California Management Review. 2017;59(3):5-21. DOI: doi.org/10.1177/0008125617712256
7. Carter E. E. The BehavioraL Theory of the Firm and Top-LeveL Corporate Decisions. Administrative Science Quarterly. 1971;16(4):413-429.
8. Christensen M., Knudsen T. Design of Decision-Making Organizations. Management Science. 2010;56(1):71-89. DOI: http://dx.doi.org/10.1287/mnsc.1090.1096
9. Вольчик В. В., Зотова Т. А. Адаптивная рациональность и экономическое поведение в эволюционном контексте. Terra Economicus. 2011;9(4):54-64.
10. Ees H. van, GabrieLsson J., Huse M. Toward a behavioraL theory of boards and corporate governance. Corporate Governance:An International Review. 2009;17(3):307-319.
11. TuggLe C. S., Sirmon D. G., ReutzeL C. R., Bierman L. Commanding board of director attention: Investigating how organizationaL performance and CEO duaLity affect board members' attention to monitoring. Strategic Management Journal. 2010:31:946-968. DOI: 10.1002/smj.847
12. Удалов Д. В. Институциональная модель фирмы «Принципал-агент». Экономика и управление. 2006;(2):97-101.
13. Foss N. J., Lindenberg S. Teams, team motivation, and the theory of the firm. Managerial and Decision Economics. 2011. DOI: 10.2139/ssrn.1957566
14. Foss N. J., Stea D. Understanding organizational advantage: how the theory of mind adds to the attention-based view of the firm. Strategic Management. 2015;32:277-298. DOI: 10.1108/S 0742332220150000032009
15. Steyn R. Leadership Styles and Organizational Structure, The corporate headquarters in organization design theory: an organizational economics perspective. International Journal of Human Resource Studies. 2020;10(3):98-116. DOI: 10.5296/ijhrs.v10i3.17295
16. Жданов Д. А. Слаборациональные предпочтения доминирующих акционеров и организационная структура российских промышленных корпораций. Автореф. дисс. ... д-ра экон. наук. М.; 2016. 51 с.
17. Евневич М. Эффективность аппарата управления и его организационной структуры. Top-Manager. 2004;(15):7-9.
18. Foss N. J. Moving opportunism to the back seat: bounded rationality, costly conflict, and hierarchical forms. Academy of Management Review. 2016;41(1):61-79.
19. Gur F. A., Bendickson J. S., Solomon S. Executive antecedents of interfirm cooperation. Canadian Journal of Administrative Sciences/Revue Canadienne des Sciences de l Administration. 2019;37(3):300-314. DOI: 10.1002/cjas.1538
20. Талер Р. Новая поведенческая экономика. Почему люди нарушают правила традиционной экономики и как на этом заработать. М.: Изд-во «Э»; 2017. 368 с.
21. The Top 20 Reasons Startups Fail. CBInsights. 2019. URL: https://www.cbinsights.com/research/startup-failure-reasons-top.
22. Журавлева Г. П. Поведенческая экономика: современная парадигма экономического развития. Монография. М.; Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г. Р. Державина; 2016. 340 c.
23. Cyert R., March J. A behavioral theory of the firm. PRENTICE-HALL, Inc., Englewood Cliffs, New Jersey; 1963. 314 p.
24. Gavetti G., Greve H. R., Ocasio W. The behavioral theory of the firm: Assesment and Prospects. The Academy of Managemnet Annals. 2012;6(1):1-40.
25. Simon H. A behavioral model of rational choice. The Quarterly Journal of Economics. 1955;69(1):99-118.
26. Канеман Д. Думай медленно. решай быстро. М.: АСТ; 2014. 656 с.
27. Ариели Д. Позитивная иррациональность. Как извлекать выгоду из своих нелогичных поступков. М.: Манн, Иванов и Фербер; 2010. 304 с.
References
1. Zelencov V. S. Analysis of the definitions and essence of the organizational structure of a gas processing enterprise. Vestnik OSU. 2005;6:76-82. (In Russ.).
2. Kuznetsov Yu. V. Melyakova E. V. Development of approaches to the design of organizational management structures. Terra Economicus. 2013;11б(3, part 2):40-45. (In Russ.).
3. Prigozhin A. I. Organization development methods. Moscow: MCFER; 2003. 863 p. (In Russ.).
4. Blenko M. W., Mankins M., Rogers P. The Decision-Driven Organization. Harvard Business Review. 2010. URL: https://hbr.org/2010/06/the-decision-driven-organization.
5. Tollman P., Toma A., Roghe F., Morieux Y., Maaseide S., Tamboto E., Koike J. Smart Design for Performance. A New Approach to Organization Design. BCG; 2016. 23 p.
6. Sibony O., Lovallo D., Powell T. C. Behavioral Strategy and the Strategic Decision Architecture of the Firm. California Management Review. 2017;59(3): 5-21. DOI: doi.org/10.1177/0008125617712256
7. Carter E. E. The Behavioral Theory of the Firm and Top-Level Corporate Decisions. Administrative Science Quarterly. 1971;16(4):413-429.
8. Christensen M., Knudsen T. Design of Decision-Making Organizations. Management Science. 2010;56(1):71-89. URL: http://dx.doi.org/10.1287/mnsc.1090.1096.
9. Volchik V. V., Zotova T. A. Adaptive rationality and economic behaviour in an evolutionary context. Terra Economicus. 2011;9(4):54-64. (In Russ.).
10. Ees H. van, Gabrielsson J., Huse M. Toward a behavioral theory of boards and corporate governance. Corporate Governance:An International Review. 2009;17(3):307-319.
11. TuggLe C. S., Sirmon D. G., ReutzeL C. R., Bierman L. Commanding board of director attention: Investigating how organizational performance and CEO duality affect board members' attention to monitoring. Strategic Management Journal. 2010;31:946-968. DOI: 10.1002/smj.847
12. UdaLov D. V. The institutional model of the "PrincipaL-agent" firm. Ekonomika i upravleniye. 2006;2:97-101. (In Russ.).
13. Foss N. J., Lindenberg S. Teams, team motivation, and the theory of the firm. Managerial and Decision Economics. 2011. DOI: 10.2139/ssrn.1957566
14. Foss N. J., Stea D. Understanding organizational advantage: how the theory of mind adds to the attention-based view of the firm. Strategic Management. 2015;32:277-298. DOI: 10.1108/S 0742332220150000032009
15. Steyn R. Leadership Styles and Organizational Structure, The corporate headquarters in organization design theory: an organizational economics perspective. International Journal of Human Resource Studies. 2020;10(3):98-116. DOI: 10.5296/ijhrs.v10i3.17295
16. Zhdanov D. A. WeakLy rational preferences of dominant shareholders and the organizational structure of Russian industriaL corporations. Author's abstract of doctoraL dissertation. Moscow; 2016. 51 p. (In Russ.).
17. Evnevich M. The effectiveness of the management apparatus and its organizationaL structure. TopManager. 2004;15:7-9. (In Russ.).
18. Foss N. J. Moving opportunism to the back seat: bounded rationaLity, costLy confLict, and hierarchical forms. Academy of Management Review. 2016;41(1):61-79.
19. Gur F. A., Bendickson J. S., y SoLomon S. Executive antecedents of interfirm cooperation. Canadian Journal of Administrative Sciences/Revue Canadienne des Sciences de l'Administration. 2019;37(3):300-314. DOI: 10.1002/cjas.1538
20. ThaLer R. The Making of BehavioraL Economics. Moscow: PubLishing House "E"; 2017. 368 p. (In Russ.).
21. The Top 20 Reasons Startups Fa iL. CBInsights. 2019. URL: https://www.cbinsights.com/research/startup-faiLure-reasons-top.
22. ZhuravLeva G. P. BehavioraL economics: modern paradigm of economic deveLopment. Monograph. Moscow; Tambov: PubLishing House G. R. Derzhavin; 2016. 340 p. (In Russ.).
23. Cyert R., March J. A behavioraL theory of the firm. Prentice-HaLL, Inc., EngLewood CLiffs, New Jersey; 1963. 314 p.
24. Gavetti G., Greve H. R., Ocasio W. The behavioraL theory of the firm: Assessment and Prospects. The Academy of Management Annals. 2012;6(1):1-40.
25. Simon H. A behavioraL modeL of rationaL choice. The Quarterly Journal of Economics. 1955;69(1):99-118.
26. Kah neman D. Thinking, Fast and SLow. Moscow: AST; 2014. 656 p. (In Russ.).
27. ArieLy D. The Upside of IrrationaLity: The Unexpected Benefits of Defying Logic at Work and at Home. Moscow: Mann, Ivanov, and Ferber; 2010. 304 p. (In Russ.).
