CC BY
111
Учет нематериальных активов при оценке имущественных комплексов для целей залога
А.С. Подмастерьев руководитель направления оценки интеллектуальной собственности ООО «Консалтинговая Группа Лаир» (г. Санкт-Петербург)
Александр Сергеевич Подмастерьев, A.Podmasteryev@kglair.ru
Нематериальные активы (интеллектуальная собственность) (далее - НМА) из всех видов активов, на взгляд автора, являются самыми сложными объектами исследования и, как следствие, оценки. Мировые тенденции свидетельствуют о все возрастающем влиянии НМА на стоимость компаний, и в настоящее время современное производство сложно представить без определенного набора интеллектуальной собственности, стоимость которого иногда превышает стоимость необходимой производственной базы.
В современных условиях традиционно применяемый для оценки имущественного комплекса для залога доходный подход через определение стоимости предприятия с дальнейшей корректировкой на собственный оборотный капитал не всегда является алгоритмом расчета, позволяющим сделать вывод о стоимости объекта залога. Проблема отожествления полученной стоимости всех профильных внеоборотных активов предприятия с объектом залога несет в себе не только проблему завышенной стоимости имущественного комплекса, но и возможную фатальную ошибку при наступлении залогового случая, когда объект оценки без соответствующего набора НМА вообще не имеет стоимостной ценности.
Автор настоящей статьи не считает целесообразным углубляться в обсуждение основных методов оценки и юридического сопровождения интеллектуальной собственности предприятия и предлагает сделать акцент на проблематике учета не-
материальной составляющей, с которой сталкиваются оценщики при оценке имущественных комплексов для целей залога в рамках доходного подхода.
Стоит отметить, что выполнение полноценного анализа и расчета стоимости всей нематериальной базы предприятия с дальнейшей корректировкой стоимости не всегда возможен. Причинами могут быть как экономическая ситуация, так и недостаточный объем необходимых данных. Однако правильный вектор действий и движение в сторону снижения рисков завышенной стоимости однозначно приведет к более компетентному результату оценки.
Рассмотрим ряд простых шагов, выполнение которых поможет профессионалу-оценщику на начальном этапе выполнения работы провести идентификацию НМА-составляющей (1Р-составляющей) при оценке полноценного производственного имущественного комплекса для целей залога.
Выявление (идендификация) НМА-
составляющей (^-составляющей) при оценке производственного имущественного комплекса
В качестве примера можно представить условный алгоритм действий с целью выявления или отсутствия бизнесообразую-щей интеллектуальной собственности в финансово-хозяйственной деятельности залогодателя.
Последовательность действий представляет собой определенную цепочку (см. рис.).
Отраслевой анализ на присутствие IP в бизнесе
Анализ баланса предприятия
Среднеотраслевой анализ рентабельности
Анализ производственного цикла предприятия
Рассмотрим каждую стадию.
Отраслевой анализ
Зачастую в результате проведения отраслевого анализа с целью выявления 1Р в бизнесе однозначно определяется наличие НМА в составе внеоборотных активов, причем их стоимость может превысить стоимость материальной части активов.
Рассмотрим более предметно несколько отраслей хозяйственной деятельности, где влияние НМА-составляющей проявляется в полной мере 1 (см. табл. 1).
Очевидно, что некоторым отраслям промышленности априори присуща интеллектуальная собственность, направленная на извлечение конечной прибыли предприятия. Для ритейла и производителей продукции существенный вклад вносят маркетинговые нематериальные активы, представленные торговыми марками. Технологически сложные производства включают ряд технологических нематериальных активов, сформированных патентами, ноу-хау, различной технической документацией. Также необходимо отметить, что при анализе таких отраслей, как фармацевтика, автомобилестроение и табачное произ-
водство, синергетический эффект успешного залогодателя невозможен как без материальной и технологической базы, так и без прочного положения на рынке за счет развития бренда.
Некоторое время назад в нашу компанию поступил проект оценки производственного имущественного комплекса фармацевтической компании для целей залога. Компания прошла все классические стадии венчурного финансирования, клинических испытаний и планировала расширять свои производственные возможности. В качестве отправной точки мы рассмотрели структуру активов типичных предприятий фармацевтической отрасли.
Основными активами предприятий отрасли являются различного рода идентифицируемые (лицензии, патенты, торговые знаки, договоры и т. п.) и неидентифици-руемые (гудвилл) нематериальные активы. Анализ структуры основных производственных активов предприятий (TOP 10 Big Pharma) и актуальный на тот момент расчет средней доли основных средств (ОС) в совокупности внеоборотных активов (ОС, НМА, гудвилл) показал устойчивое значение на уровне 30 процентов. В дальней-
Таблица 1
Отрасли хозяйственной деятельности с полноценным влиянием НМА-составляющей
Отрасль Материальные активы, % Марки, % Прочие НМА, %
Розничная торговля 70 15 15
Фармацевтика 40 10 50
Автомобилестроение 50 30 20
Продукты и напитки 40 55 5
Тяжелая промышленность 70 5 25
1 Дойль Питер. Маркетинг, ориентированный на стоимость / пер. с англ. ; под ред. Ю. Н. Каптуревского. СПб. Питер, 2001.
Таблица 2
Баланс компании на последнюю отчетную дату
Наименование Строка баланса Сумма, млн. р.
Нематериальные активы 1 110 7
Результаты исследований и разработок 1 120 0
Основные средства 1 130 7 037
Отложенные налоговые активы 1 160 33
Прочие внеоборотные активы 1 170 1
шем этот показатель успешно применялся для определения стоимости объекта залога в рамках конкретной оценки.
Анализ баланса предприятия
На первый взгляд первостепенный, но не всегда эффективный способ идентификации НМА в бизнесе залогодателя это конечно же анализ баланса предприятия с целью выявления НМА в структуре активов.
В случае если по строке баланса 1110 и 1120 фигурируют существенные суммы, ответ очевиден. Однако не всегда на балансе предприятия интеллектуальная собственность отражена по справедливой стоимости.
В практике нашей работы был такой пример: на балансе крупного залогодателя (птицефабрика) по строке 1110 значилась небольшая сумма, составляющая менее 0,1 процента от валюты баланса компании на последнюю отчетную дату (см. табл. 2).
При более глубоком анализе и в ходе детальных переговоров с клиентом стало ясно, что в последнее время компания стремительно развивала свою собственную торговую марку и в перспективе это позволит ей иметь некое ценовое преимущество при конечной реализации продукции. Конечно, при условии моделирования в прогнозном периоде типичных рыночных цен на продукцию влияние товарного знака на расчет можно свести к нулю. Однако
по факту номенклатура производимой продукции насчитывала несколько десятков видов продукции, а информация о рыночном ценообразовании большей ее части недоступна.
Проведя собственный анализ на премиальное ценообразование, используя коммерческие исследования относительно роялти за торговые марки, мы определили, что компания-лицензиар получает 3-5 процентов от оборота производимой лицензиатом продукции 2. При этом возможные для сравнения товарные позиции относительно типичных цен также показали преимущество в цене на уровне 5 процентов. Таким образом, применяя консервативную ставку роялти к прогнозируемому объему выручки на уровне 5 процентов, можно очистить влияние маркетингового (незалогового) актива на результат оценки производственных фондов предприятия. Подводя итог, можно сделать вывод о том, что анализ структуры баланса позволяет выявить наличие идентифицируемых НМА.
Среднеотраслевой анализ
рентабельности
На наш взгляд, очевидно, что значительное превышение среднеотраслевой рентабельности может быть однозначным признаком наличия 1Р. Это может быть современная уникальная технология, сильный бренд или даже пакет контрактных НМА,
URL: http://www.iphandbook.org/handbook/ch09/p03
2
обеспечивающих особые условия работы предприятия.
Для примера можно рассмотреть следующий практический кейс. Достаточно молодая и успешная компания планировала привлечь инвестиции на расширение производства оптокомпонентов и адаптацию технических процессов. Такие цели, как адаптация технических процессов и технологий, уже априори может свидетельствовать о существенной базе технологических НМА в производстве. Стоит отметить, что в балансе предприятия НМА не значились.
При анализе финансовых показателей компании стала очевидна высокая операционная рентабельность производства. Анализ конкурентной среды показал значительно менее эффективное производство игроков рынка (см. табл. 3).
Таблица 3
Результаты анализа конкурентной среды
Наименование конкурента Рентабельность ЕБПОЛ3, %
GAZSense Со 12
Е3У Ш. 19
Собственник актива 36
AlphaSense 10
GSC Со 15
Проведение анализа позволило нам более тщательно подойти к оценке нематериальной базы рассматриваемого производства и восстановить историческую последовательность событий образования предприятия, где, как оказалось, учредители компании имеют не только ученые степени по узкой специализации (доктора наук), но и практические научные работы и исследования по тематике производства. В 6 раз более эффективная, чем у конкурентов, оптика позволяет компании производить сенсор с потреблением 0,08 мВт и
3 По данным отчетности компаний.
меньшей себестоимостью на базе работ собственников компании, охраняющихся в режиме коммерческой тайны (ноу-хау).
Учитывая описанные предпосылки, после осмотра имущественного комплекса и анализа лицензионных соглашений по тематике (роялти - до 50 процентов от оборота) нами был сделан вывод о ценности нематериальной базы, значительно превышающей ценность материальной базы; производство осуществляется по бизнесо-бразующей технологии, являющейся основным активом компании.
Таким образом, позитивные оценки интеллектуальной базы компании, а также профессиональный вывод о незначительной ценности имущественного комплекса в стоимости бизнеса помогли клиенту найти профильного инвестора, а наши услуги трансформировались в оценку 1Р.
Анализ производственного цикла
предприятия
Случается, что при выполнении действий по приведенному нами алгоритму (три этапа) выявляется отсутствие 1Р в производственной деятельности предприятия-залогодателя. В связи с этим, на наш взгляд, контрольным моментом может стать детальный анализ производственного цикла предприятия и тесное общение с менеджментом компании.
Приведем пример. К нам поступила работа по оценке имущественного комплекса нефтеперевалочного терминала для целей залога. Терминал располагался в зоне арктического бассейна и большую часть года работал в условиях низких температур. Как следствие, возникали сложности с перевалкой нефтепродуктов, а именно в процессах его разогрева и слива. Соседние терминалы традиционно используют паровой разогрев и слив мазута из железнодорожных цистерн, в результате чего происходит обводнение продукта, что тождественно потере качества нефтепродукта.
Поскольку для экспортеров продукта такой подход становится все менее приемлемым, на предприятии собственными силами была внедрена технология разогрева и слива мазута из железнодорожных цистерн без обводнения продукта. Разогретый во внешнем теплообменнике мазут разделяется на два потока, один из которых подается в верхнюю часть цистерны, а второй подается снизу непосредственно в канал отбора продукта из цистерны в систему циркуляции. Одновременное применение верхнего и нижнего подогревов позволяет сократить срок разогрева и слива мазута из цистерны.
Таким образом, внедренное собственными силами ноу-хау позволяет не только сократить производственный цикл (сокращение полной себестоимости), но и использовать преимущество в качестве переваленного продукта как маркетинговый ход для обоснования премиальной цены (тарифа) на перевалку.
Когда стоит учитывать 1Р в оценке
Несмотря на теоретическое представление о бизнесе как о наборе материальных и нематериальных активов, не всегда стоит однозначно двигаться в сторону сокращения стоимостной залоговой массы имущественного комплекса как результата оценки путем корректировки стоимости за счет наличия НМА.
На практике возникают случаи, когда современные технологии полностью интегрированы в объект залога и по факту являются инвентарной единицей имущественного комплекса без нарушения патентных прав.
Приведем пример, в котором объектом оценки и залога служило тепличное хозяйство крупной агрофирмы. Примененные технологии дополнительного (ассимиляционного) освещения позволили фирме превысить среднеотраслевую урожайность и операционную рентабельность. В этом случае все технологии были внедрены в состав
современного оборудования и сооружений, являясь конкретным залоговым имуществом.
Тем не менее именно практика неучета НМА в бизнесе, когда на предприятии интеллектуальная собственность является бизнесобразующей, влечет наиболее серьезные последствия. В одних случаях учитывать НМА необходимо, в других стоит вообще отказаться от применения традиционного доходного подхода к оценке.
В примере, когда объектом залога планировался имущественный комплекс по производству оптокомпонентов, на одном из этапов анализа НМА нами был сделан вывод о его существенной ценности, а услуги по оценке свелись к составлению отчета об оценке 1Р. Также в нашей практике были примеры, когда, несмотря на проведение пошагового анализа на присутствие НМА в бизнесе, идентифицировать наличие НМА однозначно не удавалось.
К залогу предполагался имущественный комплекс по производству оконного профиля. На балансе предприятия отсутствовали какие-либо нематериальные активы. Операционная рентабельность компании соответствовала рыночной, а производственный процесс включал традиционные технологии изготовления профиля. По мере знакомства с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия расчетные показатели фондоотдачи буквально зашкаливали. При сравнительно небольшом производстве объем выручки был нетипично большим.
Так или иначе, профессионально выполненный проект предполагает тесную взаимосвязь оценщиков и менеджмента предприятия, в процессе диалога которых рождаются ответы на многие вопросы.
В рассматриваемом случае сбыт компании был обеспечен контрактами и административным ресурсом по остеклению объектов социального фонда. Таким образом, наличие НМА как контрактного нематериального актива не позволяет в рамках оценки имущественного комплек-
са руководствоваться фактическими показателями собственника. Своевременная идентификация этого актива позволила в нужный момент отказаться от применения доходного подхода к оценке и подстраховать банк.
Конечно, взаимоотношения клиент -оценщик - банк построены на определенных базовых субъективных оценках сторон. Оценщик как арбитр стоимости может не только в полной мере обезопасить потенциального залогодержателя от некомпетент-
ной оценки, но и оказать квалифицированную консультацию клиенту, акцентировав внимание на основных бизнесообразующих активах его предприятия.
ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ
ИСТОЧНИКИ
1. Дойль Питер. Маркетинг, ориентированный на стоимость / пер. с англ. ; под ред. Ю. Н. Каптуревского. СПб. : Питер, 2001.
2. иЯЬ: http://www.iphandbook.org/ Ь|апЬЬоок/еЬЮ9/р03
* * *
«Если прокуратура - адвокат государства, то адвокатура - защитник гражданского общества»
Генри Резник
«Участие в сегодняшней правовой жизни для гражданина без юридического советника - это просто игра с ловушкой, ловушкой для неосторожных. Печальный результат сразу наступит»
Николай Гагарин
Адвокатское бюро «Резник, Гагарин и Партнеры» - одно из старейших (основано в 1993 году) и наиболее авторитетных адвокатских образований России - сообщает об открытии практики в сфере недропользования, использования других природных ресурсов, по защите или оспариванию прав на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества.
Руководитель практики - адвокат Геннадий Волков, доктор юридических наук, профессор кафедры экологического и земельного права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.
В рамках практики адвокаты соответствующей специализации окажут следующие услуги:
• проведение юридической экспертизы документов в сфере недропользования, использования других природных ресурсов, при сделках с недвижимым имуществом;
• сопровождение инвестиционных и строительных проектов;
• представление интересов клиентов в судах для защиты или оспаривания прав на недра и другие природные ресурсы, недвижимое имущество, в спорах, связанных с использованием земельных ресурсов и созданием объектов недвижимости на землях различных категорий, а также в смежных спорах, в том числе в области охраны окружающей среды.
123022, Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 1, Тел.: +7(916)148-0542; +7(495)232-1080 Тел./факс: +7(495)232-1081, E-mail: BURO@RGPBURO.RU Web-сайт: httD://www.abraD.ru/
