CC BY
96
УДК 911.8, 911.9
DOI: 10.24411/1728-323X-2019-11091
УЧЕТ И ОЦЕНКА ПРИРОДНОГО КАПИТАЛА КАК ИНСТРУМЕНТ УПРАВЛЕНИЯ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕМ
М. Р. Цибульникова, к. г. н, доцент Томского политехнического университета, доцент Томского государственного университета, tsibulmkova20n@yandex.ru, Томск, Россия, Н. В. Горина, к. б. н, доцент Томского государственного университета, gorina.nv@yandex.ru, Томск, Россия
В статье рассматривается анализ природопользования региона с позиций оценки природного капитала. На примере Томской области исследуются социо-эколого-экономические результаты природопользования.
Особое внимание уделено ресурсам леса. Приводятся результаты сравнительной экономической оценки различных видов природопользования, в том числе заготовки древесины, недревесных ресурсов леса, охотничьих животных. Отмечается высокая социальная значимость недревесных и охотничьих ресурсов. В целях внедрения в практику управления природопользованием концепции устойчивого развития предлагается учитывать ценность экосистем. Приводятся результаты оценки экосистемных услуг по депонированию углерода атмосферы и рекреационных услуг леса, проведенные в соответствии с методологическими подходами ООН к оценке ресурсов окружающей среды. Сравнение функций леса показало, что ценность леса как экосистемы значительно превышает стоимость всех природных ресурсов территории.
Для повышения эффективности управления природопользованием региона предлагается организация межведомственной системы мониторинга эколого-экономической ценности природных ресурсов и экосистемных услуг. Инновационно-промышленный кластер возобновляемых природных ресурсов, созданный в Томской области, может рассматриваться в качестве платформы для взаимодействия государства и бизнеса в формировании единой информационной основы для обеспечения рационального использования природного капитала региона.
In the article, the analysis of environmental management of the region in terms of the natural capital assessment is considered. In the case study of the Tomsk Region, the sociological and ecological-economics results of the environmental management are investigated. Special attention is paid to forest resources. The results of comparative economic assessment of different types of environmental management, including timber harvesting, non-timber resources of the forest, hunting animals are given. The high social importance of non-timber and hunting resources is highlighted. In order to implement the sustainable development concept in the environmental management practice, we suggest that the value of ecosystems is considered. The results of the ecosystem services assessment in carbon sequestration of the atmosphere and recreational services of the wood, which are carried out according to the methodological approaches of the UN to the assessment of the resources of the environment, are given. The comparison of functions of the wood showed that the value of the forest as an ecosystem considerably exceeds the cost of all natural resources of the territory.
To increase the effectiveness of the environmental management of the region, the establishment of an interdepartmental monitoring system of ecological-economic value of natural resources and ecosystem services is offered. The innovation and industrial cluster of renewable natural resources created in the Tomsk Region can be considered as the basis for the interaction of the state and businesses in forming a unified information base for ensuring sustainable use of the natural capital of the region.
Ключевые слова: эколого-экономическая оценка природных ресурсов, природный капитал, экосистемные услуги, управление природопользованием.
Keywords: ecological-economic assessment of natural resources, natural capital, ecosystem services, environmental management.
Введение. В настоящее время в России сохраняется сырьевая модель экономического развития, обусловленная высокой востребованностью на мировом рынке ее природных ресурсов. Сырьевая модель развития проецируется на региональном уровне и распространяется на другие ресурсы, принципы устойчивого развития не вошли в практику отечественного природопользования [1]. В то же время природно-экологическая самодостаточность России благоприятствует ее устойчивому развитию. Для создания такой модели развития требуется новая информационная основа, позволяющая получить экономическую информацию об экологической ценности экосистем России, что создаст предпосылки для реформирования системы управления природопользованием [2]. Стимулирование развития некоторых направлений природопользования может привес -ти к усилению их угнетающего воздействия как на экосистему в целом, так и на социально-экономическую сферу жизни населения всего региона. С этой точки зрения особенно чувствительным направлением природопользования является лесопользование.
Современную систему управления лесами определяет Лесной кодекс РФ. Основой государственного управления является лесное планирование, которое призвано обеспечить рациональное и эффективное использование лесов. Леса рассматриваются одновременно как ресурс и как экосистема. Один и тот же лесной участок можно одновременно использовать для нескольких видов лесопользования. К сожалению, Лесной кодекс не содержит механизма урегулирования противоречий, возникающих при этом. Лесное планирование основывается на материалах лесоустройства. Но устаревшие материалы лесоустройства не отражают реальной ситуации, так как средняя давность его проведения составляет около 30 лет, и не являются качественной информационной основой лесоуправления [3]. Существующий порядок расчета лесосеки не соответствует критериям и индикаторам устойчивого лесопользования и, при определенных условиях обеспечивает быстрое
2 % 0,3 % 2 %
ЖШШ 1 %
2 %
■ минеральные л древесные
■ водные
недревесные
в охотничьи водн.
биоресурсы
■ земельные
Рис. 1. Структура природного капитала Томской области (потоки 2016 г.)
истощение древесных ресурсов в транспортно доступных местах [4—6]. Кроме того, в материалах лесоустройства отсутствует информация о недревесных ресурсах леса. Поэтому, когда определяются участки для заготовки древесины, данный фактор не учитывается. Также не учитываются перспективы развития охотничьего хозяйства и рекреации.
Мировое сообщество уделяет большое внимание определению экономической ценности эко-системных услуг и биоразнообразия для разработки наиболее эффективных механизмов управления природными объектами. Исследования Всемирного фонда дикой природы (BWW) показали, что модель освоения российских лесов, когда лесозаготовители продвигаются дальше на неосвоенные земли, уже полностью себя исчерпала. В качестве главных стратегических ресурсов России следует рассматривать ее ландшафты [7]. Баланс между интересами развития экономики и сохранения окружающей среды требует выявления наиболее перспективных областей инновационного экологического развития, способных в максимальной степени обеспечить конкурентные преимущества России [8].
В качестве такой технологии можно рассматривать рациональное природопользование [9]. Оценка перспектив рационального природопользования с позиций развития инновационных кластеров в данной сфере показала перспективность развития взаимодействия контрагентов и повышения их инновационной активности [10].
Материалы и методы. В нашем исследовании мы рассматриваем данную проблематику на примере Томской области. Данный подход предполагает рассмотрение социо-эколого-экономических результатов использования природного капитала территории в парадигме концепции устойчивого развития. Оценка природного капитала проводилась в соответствии с методологическими подходами ООН к оценке ресурсов окружающей среды, с использованием информации из открытой отчетности органов исполнительной власти Томской области.
Результаты и обсуждение. В структуре природного капитала Томской области преобладают полезные ископаемые, так как область ориентирована на добычу углеводородного сырья (рис. 1).
Данный вид полезных ископаемых добывается в трех северных районах области, где проживает 9 % населения. При этом только 2 % населения области занято в нефтегазодобывающем секторе. В городах живет 65 % населения, а 25 % населения проживает в «лесных» районах с практическим отсутствием промышленности. Население здесь преимущественно занимается заготовками недревесных ресурсов леса, охотой и рыболовством. Ценность недревесных ресурсов леса (включая охоту и рыболовство) превышает стоимость древесины. Отметим, что в расчете экономической ценности недревесных ресурсов леса, охотничьих ресурсов, водных биоресурсов учтена только официальная информация, представленная заготовительными компаниями. Объемы биологических ресурсов, которые население использует для собственных нужд, не учтены в расчетах [11]. В более детальных исследованиях по оценке ресурсов окружающей среды Обь-Томского междуречья рассматриваемое соотношение составило 30 раз [12].
Реализация программы развития лесного комплекса области в качестве главной задачи рассматривает увеличение объемов использования расчетной лесосеки с ростом объемов заготовки древесины в 2,5 раза до 2025 г., так как расчетная лесосека используется, в целом по области, всего на 13 %. При этом лесовосстановление не компенсирует вырубки, потерю лесных экосистем от пожаров и вредителей. Большая ч асть расчетной лесосеки в настоящее время лежит за пределами рентабельности для бизнеса из-за значительных расстояний вывоза и отсутствия дорог. Следовательно, в д оступных местах скорость сведения лесов превышает их восстановление. Доля платы за использование лесов в доходах бюджета области незначительна (0,3 %) [13].
Одновременно планируется развитие заготовительной отрасли, с увеличением объемов заготовок недревесных ресурсов леса, так как данное направление частично способствует решению проблем самозанятости населения [14]. В Томской области созданы предприятия по переработке дикорастущего сырья, заготовками дикоросов занимается более десятка коммерческих организаций, создано 180 приемных стационарных пунктов и около 100 мобильных пунктов заготовки дикоросов. В целом отмечается рост инвестиций в заготовительную отрасль и объемов заготовок сырья (табл. 1).
Рис. 2. Карта-схема распределения лесных участков, переданных в аренду: 1 — охотугодья (распределенный фонд); 2 — охотугодья (нераспределенный фонд); 3 — лесные участки, переданные в аренду для заготовки древесины
Кроме того, существуют и другие виды лесопользования. В Томской области постоянно обитает 27 видов млекопитающих и 54 вида птиц, отнесенных к объектам охоты. В использовании охотничьих ресурсов также планируется увеличивать объемы добычи, так как численность охотничьих животных стабильна. Расчет численности видов животных в субъекте РФ предусматривает умножение плотности населения вида на площадь угодий [15]. Считается, что при осуществлении различных видов лесопользования, таких как заготовка древесины, разработка месторождений полезных ископаемых, имеется возможность миграции животных через зоны проведения работ. Поэтому расчет проводится для всей площади охотугодий независимо от видов работ, предусматривающих сведение лесов. Наши исследования позволили выявить участки, где существует риск ошибочных расчетов численности, это районы на юге и юго-востоке области.
В районах интенсивных лесозаготовок (7 районов) доля площадей участков, переданных в аренду, превышает по отдельным районам 50 % площади охотугодий. Добычей охотничьих животных занимаются, в основном, общества охотников. В 2017 г. отрасль насчитывала 45 рыбоприемных пунктов, 76 охотничьих баз, более 30 малых и средних перерабатывающих предприятий (рис. 2).
Расчеты экономической ценности охотничьих животных Томской области показали ее увеличение в 2017 г. на 44 % по сравнению с 2015 г. При этом в бюджет области в виде налогов поступает только 1 % от общей экономической ценности, что подчеркивает высокую социальную значимость охотничьего хозяйства. Кроме того, наличие охотничьих животных и водных биоресурсов в водоемах значительно повышают ценность рекреационных ресурсов, которые не учтены в структуре природного капитала Томской области. Имеются данные, что рекреационная ценность охоты как
Таблица 1
Объем заготовки дикорастущего сырья на территории Томской области (т)
Вид дикорастущего сырья 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г.
Грибы 907,4 914,8 1803,1 657,2 2070 1590 2820 930 837
Ягоды 924,2 1227,4 2927,4 3090,6 4019 2752 2616 2130 3470
Орехи 2316,1 921,7 3300 2863,6 1198 560 324 4200 500
Пищевые растения 48 77 196 260 394 1101
Хвойная зелень — — — 570 620 760 950 800 1440
расчетная величина социальной эффективности от туристического отдыха не менее чем в три раза превышает стоимость натуральной продукции охоты [16].
Нами была проведена оценка услуг по депонированию углерода атмосферы и рекреационных услуг леса. За основу оценки рекреации взяты результаты наших исследований готовности платить за сохранение рекреационной территории, прилегающей к городу Томску. Средняя готовность населения платить (ГП) за сохранение леса составила 2300 руб./чел./год. Всего готовность платить выразило 70 % горожан. Оценка составила 1256 млн руб./год. Также учтена ц енность рекреационных услуг особо охраняемых природных территорий, которая составила 43 838 млн руб. (35,3 тыс. руб./га). За основу расчетов принята информация отчета НПП «Кадастр» [17]. Общая экономическая оценка рекреационных услуг составила 83 523,6 млн руб./год.
Расчет стоимости очищения атмосферы, которое осуществляет один гектар леса, проводился по углероду. Косвенная стоимость использования лесов определялась на основании способ -ности лесов поглощать углекислоту и составила 57 939 млн руб./год. При этом стоимость запасов древесины в Томской области составила 38 267,6 млн руб. при годовой экономической ценности 1211 млн руб./год. Сравнение функций леса показало, что ценность леса как экосистемы превышает более чем в 100 раз выше стоимость древесины (табл. 2).
Полученные результаты подтверждают выводы о необходимости предпочтения сохранения леса, а не увеличение объемов заготовки древесины. В Томской области имеются предпосылки
для перехода к устойчивому природопользованию, создан кластер возобновляемых природных ресурсов, предполагающий взаимодействие органов власти, природопользователей, научных организаций и общественности. Целью кластера является создание переговорной площадки для координации действий его участников, формирование «базового портфеля» инвестиционных кластерных проектов для повышения привлекательности этого сектора экономики, развитие межрегиональной кооперации [18]. Принято решение о формировании единой информационной основы. Включение эколого-экономической оценки природного капитала в систему мониторинга природопользования позволит обеспечить органы власти актуальной информацией о формировании и распределении рентных потоков в сфере природопользования, оценивать социальную и экологическую эффективность принятия управленческих решений.
Заключение. Экономико-географический анализ природопользования Томской области показал, что лесозаготовительный сектор не оказывает заметного влияния на экономику Томской области. Его функционирование возможно не за счет увеличения площадей заготовок древесины, а на основе увеличения производства высокотехнологичных строительных и отделочных материалов из малоценных пород древесины.
В целях обеспечения устойчивого развития Томской области экономически более эффективным представляется сохранение естественных свойств леса по производству продуктов питания, лекарственного сырья, второстепенных лесных ресурсов. Это направление природопользования способно обеспечить мультипликативный экономический эффект от сохранения естественной среды обитания животных и рыбных ресурсов и развития рекреационного использования леса для любительской охоты и рыболовства.
Для реализации принципов устойчивого развития в стратегическом планировании природопользования необходимо создать действенный механизм сохранения малонарушенных лесных территорий. Для этого следует провести их инвентаризацию и отказаться от заготовок древесины в их границах. Одновременно необходимо оказывать организационную и материальную поддержку населению для развития видов природопользования, осуществление которых возможно без разрушения экосистем.
Создание системы мониторинга природного капитала в структуре органов регионального управления, основанной на подходах эколого-экономического учета, предполагает анализ ис-
Таблица 2 Экономическая ценность леса Томской области
Вид ресурса/услуги млн руб./год
Древесина 1211
Недревесные ресурсы леса (только грибы и ягоды по данным официальных заготовителей) 1244
Охотничьи животные ((по 7 основным видам) мясо и пушнина) 477
Водные биоресурсы 1006
Рекреационные услуги 83 523,6
Очищение атмосферы (поглощение углерода) 57 939
пользования природного капитала территории и оценку эффективности управления природопользованием региона.
Актуальная информация о потоках экономической ценности в сфере природопользования с учетом эколого-социальной составляющей создает возможность оценивать рентные потоки и учи-
тывать их распределение при принятии управленческих решений о выборе направления природопользования. Это позволяет рассматривать учет и оценку природного капитала территории как определяющий фактор формирования стратегии природопользования территории в соответствии с принципами устойчивого развития.
Библиографический список
1. Клюев Н. Н. Природно-ресурсная сфера России и тенденции ее изменения // Вестник Российской Академии наук, 2015, т. 85, № 7, с. 579-592.
2. Фоменко Г. А., Фоменко М. А. и др. // Проблемы и перспективы развития общедоступной статистической базы по учету и оценке ресурсов природной среды. Проблемы региональной экологии. 2013. № 1. C. 75—86.
3. Гиряев М. Д. Теоретические основы лесоустройства и современное лесное законодательство / Лесохозяйственная информация. 2017. № 2. С. 5—15.
4. Rusetskaya G. D., Belykh O. A. Efficiency of tools of implementing governance policies for sustainable forest management / Baikal Research Journal 2018, vol. 9, no. 1, p. 68—79.
5. Гиряев М. Д. Лесоустройство: проблемы и решения / М. Д. Гиряев // Лесной вестник. — 2013. — № 4. — С. 60—66.
6. Шматков Н. Современная лесная «мифология» // 8 2018, № 3 (6). Биосферное хозяйство: теория и практика ценные и доступные леса. Леспром. 2012. — 4 (86) — С. 18—25.
7. Тишков А. А. Экосистемные услуги ландшафтов как один из главных стратегических ресурсов России // Стратегические ресурсы и условия устойчивого развития Российской Федерации и ее регионов. Краткие итоги реализации Программы фундаментальных исследований Отделения наук о Земле РАН № 13 в 2012—2014 гг., — М., Институт географии РАН. 2014. С. 70—88.
8. Трофимова Н. В., Сипкин В. А., Брюханов А. В., Неповинных А. Г., Шебета Д. И., Астапенко С. А., Гвоздарев А. А. Методические подходы и рекомендации по зонированию малонарушенных лесных территорий в Сибирском федеральном округе / Под ред. К. Н. Кобякова. Красноярск: Всемирный фонд дикой природы (WWF), 2018, 64 с.
9. Рациональное природопользование: перспективы инновационного развития / под. ред. Л. М. Гохберга, Н. С. Касимова. — М.: ООО «Издательство «ВАРСОН», 2015. — 128 с.
10. Земцов С. П., Бабурин В. Л., Кидяева В. М. Инновационные кластеры и перспективы рационального природопользования в России // География и природные ресурсы. 2018. № 1. C. 15—21.
11. Цибульникова М. Р. Учет и оценка природного капитала в территориальном управлении: монография; Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2018. — 164 с.
12. Цибульникова М. Р., Поспелова А. А. Значение экономической оценки экосистемных услуг для сохранения и рационального использования природных ландшафтов // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 351. C. 187—193.
13. Цибульникова М. Р., Боярко Г. Ю., Адам А. М. О необходимости экономической оценки природного капитала (на примере Томской области) / География и природные ресурсы, 2018. № 2. C. 129—136.
14. Экологический обзор. Доклад о состоянии окружающей среды Томкой области в 2017 году. Электронный ресурс: http://www.green.tsu.ru/upload/doclad_2017.pdf (дата обращения 12.12.2018)
15. Методические рекомендации по организации, проведению и обработке данных зимнего маршрутного учета охотничьих животных в России (с алгоритмами расчета численности) // Минсельхоз России, 2009, 43 с.
16. Пономарев Г. В., Камбалин В. С. Экономико-географические аспекты охотничьего природопользования Сибири // География и природные ресурсы. 2016. № 1. C. 23—28.
17. Фоменко Г. А., Фоменко М. А. Изменение подходов к управлению особо охраняемыми природными территориями для их интеграции в социально-экономическое развитие регионов // Вопросы географии. Сб. 143. Географические основы заповедного дела (к 100-летию заповедной системы России), с. 171—191.
18. Томский кластер возобновляемых природных ресурсов стал инструментом развития компаний / Электронный ресурс: https://www.tomsk.gov.ru/news/front/view/id/16005 (дата обращения 05.12.2018).
ACCOUNTING AND ASSESSMENT OF THE NATURAL CAPITAL AS AN INSTRUMENT OF ENVIRONMENTAL MANAGEMENT
M. R. Tsibulnikova, Ph. D. (Geography), Tomsk Polytechnic University, Tomsk State University, e-mail: tsibulnikova2011@yandex.ru, Tomsk, Russia,
N. V. Gorina, Ph. D. (Biology), Tomsk State University, e-mail: gorina.nv@yandex.ru, Tomsk, Russia References
1. Klyuev N. N. Vestnik Rossijskoj Akademii nauk. [Herald of the Russian Academy of sciences]. Moscow. 2015. Vol. 85, No. 7, P. 579—592. [in Russian]
2. Fomenko G. A., Fomenko M. A. i dr. Problemy regional'noj ehkologii. [Regional Environmental Issues]. Moscow, 2013. No. 1. P. 75—86. (in Russian)
3. Giryaev M. D. Teoreticheskie osnovy lesoustrojstva i sovremennoe lesnoe zakonodatel'stvo. Lesohozyajstvennaya informaciya.
2017. No. 2. P. 5-15.
4. Rusetskaya G. D., Belykh O. A. Baikal Research Journal. 2018, Vol. 9. No. 1. P. 68—79.
5. Giryaev M. D. Lesnoj vestnik.[Forestry Bulletin]. 2013. No. 4. P. 60—66. (in Russian)
6. Shmatkov N. Sovremennaya Biosfernoe hozyajstvo: teoriya i praktika cennye i dostupnye lesa. 2018, № 3 (6) [Biosphere economy: theory and practice of valuable and accessible forests]. Lesprom. 2012. No. 4 (86) P. 18—25. (in Russian)
7. Tishkov A. A. Strategicheskie resursy i usloviya ustojchivogo razvitiya Rossijskoj Federacii i ee regionov. Kratkie itogi real-izacii Programmy fundamental'nyh issledovanij Otdeleniya nauk o Zemle RAN № 13 v 2012—2014 gg. [Strategic resources and the conditions for sustainable development of the Russian Federation and its regions. Brief results of the Program of fundamental research of the Department of Earth Sciences RAS No. 13 in 2012—2014]. Moscow, Institut geografii RAN. P. 70—88. (in Russian)
8. Trofimova N. V., Sipkin V. A., Bryukhanov A. V., Nepovinnykh A. G., Shebeta D. I., Astapenko S. A., Gvozdarev A. A. Metodicheskie podhody i rekomendacii po zonirovaniyu malonarushennyh lesnyh territory v Sibirskom federal'nom okruge. [Methodical approaches and recommendations on zoning of intact forest areas in the Siberian Federal District]. Krasnoyarsk, (WWF), 2018, P. 64. (in Russian)
9. Racional'noe prirodopol'zovanie: perspektivy innovacionnogo razvitiya [Environmental management: prospects for innovative development]. Moscow, OOO Izdatel'stvo VARSON, 2015. P. 128. (in Russian)
10. Zemtsov S. P., Baburin V. L., KidyaevaV. M. Geografiya i prirodnye resursy [Geography and natural resources]. 2018. No. 1. P. 15—21. (in Russian)
11. Tsibul'nikova M. R. Uchet i ocenka prirodnogo kapitala v territorial'nom upravlenii: monografiya [Accounting and valuation of natural capital in the territorial administration: monograph]. Tomsk, Izd-vo Tomskogo politekhnicheskogo universiteta,
2018. 164 p. (in Russian)
12. Tsibul'nikova M. R., Pospelova A. A. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. [Bulletin of Tomsk State University]. 2011. No. 351. P. 187—193. (in Russian)
13. Tsibul'nikova M. R., Boyarko G. Yu., Adam A. M. Geografiya i prirodnye resursy. [Geography and natural resources]. 2018. No. 2. P. 129—136. (in Russian)
14. Ehkologicheskij obzor. Doklad o sostoyanii okruzhayushchej sredy Tomkoj oblasti v 2017 godu. [Environmental Review. State of the Environment Report of the Tomsk Region in 2017] available at: http://www.green.tsu.ru/upload/doclad_2013.pdf, date of access 12.12.2018. (in Russian)
15. Metodicheskie rekomendacii po organizacii, provedeniyu i obrabotke dannyh zimnego marshrutnogo ucheta ohotnich'ih zhiv-otnyh v Rossii (s algoritmami rascheta chislennosti). Minsel'hoz Rossii, 2009, 43 p. (in Russian)
16. Ponomaryov G. V., Kambalin V. S. Ekonomiko-geograficheskie aspekty ohotnich'ego prirodopol'zovaniya Sibiri. Geografiya iprirodnye resursy. 2016. No. 1. P. 23—28. (in Russian)
17. Fomenko G. A., Fomenko M. A. Voprosy geografii. Sb. 143. Geograficheskie osnovy zapovednogo dela (k 100-letiyu zapo-vednoj sistemy Rossii), [Geography issues. No. 143. Geographical bases of nature conservation (To the 100th anniversary of the nature reserve system of Russia)]. P. 171—191. (in Russian)
18. Tomskij klaster vozobnovlyaemyh prirodnyh resursov stal instrumentom razvitiya kompanij / EHlektronnyj resurs [The Tomsk Cluster of Renewable Natural Resources Has Been a Tool for the Development of Companies] available at: https:// www.tomsk.gov.ru/news/front/view/id/16005, date of access 05.12.2018.
