CC BY
29
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
УЧЕТ, АРЕСТ, ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ, ПРОВЕРКА, ВОЗВРАТ, ДЕКЛАРАЦИЯ... - ТЕНДЕНЦИИ НАЛОГОВОЙ ЛЕКСИКИ В РЕШЕНИЯХ СУДОВ
Ю.М. ЛЕРМОНТОВ,
консультант Минфина России
Приостановление операций по счетам организаций и индивидуальных предпринимателей
Суть дела
Налоговый орган по результатам проведения выездной налоговой проверки вынес решение, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог, пени и штраф. Налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование об уплате налога. В связи с неисполнением данного требования в установленный срок в добровольном порядке налоговый орган вынес решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-органи-зации в банках.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными и одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления их действия.
Позиция суда
В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Согласно п. 8 данной статьи при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены ст.
76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.
Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным условием для принятия судом обеспечительных
мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью. Следовательно, взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не можетявляться нарушением его прав.
В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 76 НК РФ. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено ст. 76 НК РФ.
Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Из содержания п. 2ст. 76 НК РФ следует, что решение о приостановлении операций налогоп-лательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.
Согласно п. бет. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-органи-
зации отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления налоговому органу документов, подтверждающих выполнение указанным лицом решения о взыскании налога.
Согласно ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты, а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.
Из изложенного следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика не препятствует банку исполнять поручения как налогового органа, так и самого налогоплательщика, связанные с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора в бюджет и внебюджетные фонды.
Таким образом, налогоплательщику было отказано в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам организации — налогоплательщика в банках.
{По материалам постановления ФАС ВосточноСибирского округа от 30.10.2007 № А19-9820/07-44-Ф02-8219/07).
Арест имущества
Суть дела
Налоговый орган в целях обеспечения взыскания налога (сбора), пени и штрафа вынес постановление о наложении частичного ареста на имущество налогоплательщика, мотивировав это наличием у него задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям, а также достаточных оснований полагать, что организация может принять меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Позиция суда
В соответствии с п. 1ст. 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщи-ка-организации в отношении его имущества.
Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией
в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Таким образом, наложение ареста на имущество может быть произведено при одновременном наличии двух условий: налогоплательщиком самостоятельно не исполнена в установленный срок обязанность по уплате налога; у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.
В подтверждение намерения налогоплательщика скрыть свое имущество и освободить тем самым себя от исполнения обязанности по погашению налоговой задолженности перед бюджетом налоговый орган ссылается на осуществление организацией реализации основных средств.
Между тем уменьшение основных средств связано с реализацией налогоплательщиком имущества в ходе хозяйственной деятельности и начислением амортизации, что подтверждается приобщенным к материалам дела анализом оснований реализации и списания основных средств, а также представленными организацией пояснениями.
При этом налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика по реализации имущества противоречат действующему законодательству, законность сделок им не оспорена. Доказательств занижения налогоплательщиком цены реализованных основных средств и факта сокрытия полученных от реализации денежных средств налоговый орган также не представил.
Из имеющейся в материалах дела выписки из пояснительной записки налогоплательщика к годовому отчету усматривается, что в спорный период времени налогоплательщик осуществлял уплату обязательных платежей в бюджет, что налоговым органом не отрицается.
Доказательств, свидетельствующих о принятии налогоплательщиком мер по сокрытию своего имущества, равно как и доказательств намерения налогоплательщика скрыться, налоговый орган не представил.
Таким образом, постановление принято налоговым органом при отсутствии одного из обязательных условий для его принятия, предусмотренных ст. 77 НК РФ. Кроме того, налоговым органом нарушена процедура вынесения оспариваемого постановления.
Согласно п. Зет. 77 НК РФ, арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика в
соответствии со ст. 47 НК РФ. Данной статьей предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что постановление о наложении ареста на имущество не может быть вынесено ранее решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика вынесено налоговым органом 7 февраля 2007г., а решение о взыскании налогов (сборов), пеней и штрафных санкций за счет имущества налогоплательщика только 5 марта 2007г., что не соответствует положениям п. 3ст.
77 НКРФ.
Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным постановления налогового органа о наложении частичного ареста на имущество налогоплательщика было удовлетворено.
{По материалам постановления ФАС Центрального округа от 20.12.2007МА68-2756/07-78/11).
Зачет и возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа
Ситуация 1
Суть дела
Индивидуальный предприниматель платежными поручениями перечислил налог на добавленную стоимость за Iкв. 2005г. и апрель 2005г., ошибочно указав код бюджетной классификации налога на прибыль.
Налогоплательщик 01.06.2005г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы, которая была возвращена на расчетный счет налогоплательщика 11.12.2006 г.
Поскольку возврат (зачет) излишне уплаченного налога произведен налоговым органом с нарушением установленного ст. 78 НК РФ месячного срока, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с налогового органа процентов за просрочку возврата.
Позиция суда
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность
налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Порядок произведения зачета предусмотрен ст. 78 НК РФ, в соответствии с которой налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о всех ставших известными налоговому органу фактах излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением указанного срока, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Из анализа указанных положений ст. 78 НК РФ следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты недоимки самостоятельно. Поскольку возврат (зачет) излишне уплаченного налога произведен налоговым органом с нарушением установленного ст. 78 НК РФ месячного срока, налоговый орган обязан выплатить индивидуальному предпринимателю проценты за просрочку возврата.
Довод налогового органа о том, что для принятия решения о возврате сумм переплаты по налогу проведение сверки с налогоплательщиком является обязательным, несостоятелен.
Пунктом 3.1.1 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденных приказом ФНС России от 15.09.2005 № САЭ-3-19/446@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам» (далее — Методические рекомендации), установлено, что факт переплаты устанавливается специалистом отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства. Сотрудником отдела формируется список налогоплательщиков, имеющих переплату, в течение семи дней после наступления срока уплаты налога (сбора).
Излишне уплаченная сумма рассчитывается программными средствами по каждому КБК на основании баз данных деклараций, баз данных налоговых проверок, базы данных ввода расчетных документов и баз данных по зачетам и возвратам.
Из п. 3.1.4 Методических рекомендаций следует, что налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о проведении зачета переплаты по налогу, сбору, а также пени только в счет погашения недоимки, размер которой ранее был сверен с налогоплательщиком. Под сверенным размером понимается недоимка, установленная в справке о состоянии расчетов формы № 39-1 (или акте формы № 23), подписанной руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, при условии, что по данному виду налога в период со дня подписания указанной справки по день обнаружения факта излишней уплаты сумм денежные средства не поступали.
Форма № 39-1, установленная приложением № 4 к приказу ФНС России от 04.04.2005 № САЭ-3-01/138@ «Об утверждении форм расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению», предусматривает подписание только руководителем налогового органа или его заместителем, в связи с чем налоговый орган может провести сверку без участия налогоплательщика.
Кроме того, в данном случае проведение сверки не требовалось, поскольку индивидуальный предприниматель не является плательщиком налога на прибыль. Сведения о том, что у него на момент обращения с заявлением о возврате переплаты имелась или могла иметься недоимка по налогам, уплата которой производится в тот же бюджет, в который ошибочно зачислены спорные суммы, налоговым органом не представлены.
Таким образом, требования налогоплательщика были удовлетворены.
{По материалам постановления ФАС ВосточноСибирского округа от 27.12.2007 № А78-2581/07-Ф02-9440/07).
Ситуация 2
Суть дела
Налоговым органом на основании инкассового поручения было произведено списание пеней по налогу на имущество физических лиц с расчетного счета индивидуального предпринимателя.
Индивидуальный предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате списанных денежных средств, которое оставлено налоговым органом без исполнения в связи с отсутствием переплаты.
С учетом уточненных требований индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия налогового органа по отказу в возврате излишне взысканных пеней по налогу на имущество физических лиц и об обязании возвратить излишне взысканные пени по налогу на имущество физических лиц.
Позиция суда
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с пп. 1, 2ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога либо в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения по результатам выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено требование об уплате налога, согласно которому индивидуальному предпринимателю было предложено уплатить пени по налогу на имущество физических лиц. Неисполнение требования об уплате налога явилось основанием для списания с расчетного счета индивидуального предпринимателя денежных средств.
Вместе с тем, согласно договору банковского счета, счет в банке открыт не физическому лицу, а индивидуальному предпринимателю, действующему на основании свидетельства о регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком — физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В силу п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Поскольку материалами дела обязанность налогоплательщика — индивидуального предпринимателя по уплате спорных пеней не подтверждается, отказ налогового органа в возврате взысканных с индивидуального предпринимателя пеней по налогу на имущество физических лиц был признан нарушающим нормы НК РФ.
Таким образом, требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа были удовлетворены.
{По материалам постановления ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2007 № Ф03-А73/07-2/4610).
Налоговая декларация
Суть дела
Налогоплательщик 22.01.2007г. представил в электронном виде в налоговый орган налоговую декларацию по НДС.
Поскольку представленная декларация не соответствовала требованиям формата представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде (ошибочно указан ИНН, КПП), отчетность не была принята налоговым органом к обработке, а налогоплательщику было предписано в течение пяти дней устранить выявленные ошибки и повторно выслать отчетность в адрес налогового органа по телекоммуникационным каналам связи (представить отчетность лично, через уполномоченного представителя, по почте).
Налогоплательщик исполнил предписание налогового органаи, устранив ошибки, 24.01.2007 направил повторно налоговую декларацию, которая была принята налоговым органом к обработке.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации 30.03.2007 налоговым органом было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд.
Позиция суда
В соответствии п. 1 ст. 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для налогоплательщика является календарный месяц.
Согласно п. 4ст. 80 НК РФ, налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о ее приеме в электронном виде (при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи).
Как следует из п. 2.1.7 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного Приказом ФНС России от 09.09.2005 № САЭ-3-01/444@ (далее — Регламент), при наличии в зарегистрированных и переданных в отдел ввода и обработки данных налоговых декларациях ошибок, не позволяющих осуществить ввод, декларации по реестру передаются из отдела ввода и обработки данных в отдел работы с налогоплательщиками. Должностным лицом отдела работы с налогоплательщиками подготавливается уведомление и передается в отдел финансового и общего обеспечения (общего обеспечения) для отправки по почте.
Если в течение 10 календарных дней с момента получения почтового отправления налогоплательщиком или возврата почтового отправления ввиду отсутствия налогоплательщика по указанному в учредительных документах адресу, налогоплательщик не вносит уточнения в отчетность. Копия реестра таких деклараций и декларации направляются в отдел камеральных проверок для принятия соответствующих мер.
Учитывая изложенное, только в случае, если налогоплательщик не устранил ошибки, не позволяющие осуществить ввод декларации, документы направляются в отдел камеральных проверок для принятия налоговым органом мер.
Поскольку налоговая декларация была представлена налогоплательщиком в установленный налоговым законодательством срок, т. е. 22.01.2007 (с учетом положений п. 7 ст. 6.1 НК РФ), а ошибки устранены плательщиком 24.01.2007, т. е. в течение пяти дней согласно выданному налоговым органом предписанию, законных оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, у налогового органа не имелось.
Таким образом, требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа были удовлетворены.
{По материалам постановления ФАС Центрального округа от 15.11.2007№А68-1930/07-54/12).
Внесение изменений в налоговую декларацию
Суть дела
Налогоплательщик повторно представил в налоговый орган декларацию по НДС, в которой в составе налоговых вычетов по НДС была указана сумма, уплаченная налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), в связи с обнаружением ошибок в ранее представленной налоговой декларации за тот же налоговый период.
Налогоплательщик сообщил налоговому органу о внесении изменений и уточнений в налоговый и бухгалтерский учеты в отношении заявленных налоговых вычетов по НДС, а также просил учесть и отразить сумму налоговых вычетов по НДС и произвести возмещение НДС.
Налогоплательщик просил налоговый орган о возмещении НДС по декларации в связи с тем, что налоговый орган произвел принудительное взыскание с налогоплательщика суммы, что подтверждается инкассовым поручением с отметкой банка об исполнении.
По результатам камеральной проверки декларации налоговый орган вынес решение об отказе в
привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказал налогоплательщику в возмещении НДС. Ему было отказано в обоснованности налогового вычета по НДС, который и был взыскан с налогоплательщика в принудительном порядке.
В обоснование вынесенного решения налоговый орган указывает на то, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено повторное рассмотрение налоговым органом обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в случае, если по данному налоговому периоду уже было вынесено решение налоговым органом.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возместить НДС путем зачета.
Позиция суда
В соответствии со ст. 81 НК РФ в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению сумм налога, подлежащего уплате, налогоплательщик обязан внести соответствующие дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.
В соответствии со ст. 80 НК РФ документом, свидетельствующим о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога, и иных данных, связанных с исчислением налога становится последняя представленная налогоплательщиком уточненная налоговая декларация. При этом налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика сроком на представление уточненных налоговых деклараций.
Довод налогового органа о несоответствии показателей консолидированного расчета / регистра по НДС данным счетов бухгалтерского учета был отклонен.
Одновременно с уточненной налоговой декларацией налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.
Были исследованы документы, подтверждающие ведение раздельного учета и было установ-
лено, что налогоплательщик при приобретении товаров (работ, услуг) как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций, вел раздельный учет. Предъявленные налоговые вычеты основаны на данных данного учета.
Таким образом, заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным решения об отказе в привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возместить НДС путем зачета были полностью удовлетворены.
{По материалам постановления ФАС Московского округа от 28.12.2007№ КА-А40/13560-07).
Постановка на учет
Суть дела
Налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с осуществлением деятельности на территории муниципального образования в 2002 — 2004 гг. через обособленное подразделение без постановки на налоговый учет.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций: по п.2ст. 117 НК РФ — за осуществление подразделением деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту его нахождения; по п. 2 ст. 119 НК РФ — за непредставление налоговой декларации; по п. 2 ст. 120 НК РФ — за грубые нарушения правил учета объектов налогообложения.
На основании данного решения налоговый орган обратился в суд о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций.
Посчитав свои права нарушенными, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Позиция суда
В ст. 11 НК РФ, ч. 2ст. 20, ч. 6 ст. 209 ТК РФ указано, что для квалификации действия организации через обособленное подразделение помимо территориальной обособленности необходимо доказать факт выполнения там трудовых обязанностей работниками организации, т. е. лицами, состоящими с организацией в трудовых правоотношениях.
Довод налогового органа о том, что через обособленное подразделение налогоплательщик осуществлял работы по строительству в соответствии
с договором подряда без постановки на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения и без представления налоговой отчетности в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения по региональным и местным налогам, чем нарушил обязанность, возложенную на налогоплательщика ст. 83 НК РФ, был отклонен, поскольку данный довод документально не подтвержден.
Как указывает налоговый орган, трудовые договоры, контракты или трудовые соглашения с физическими лицами, работающими в обособленном подразделении, не заключались.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают только на основании заключенного между ними трудового договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщик являлся генеральным подрядчиком и выполнял свои обязанности перед заказчиком, привлекая на основании гражданско-правовых договоров субподряда как юридических, так и физических лиц для выполнения отдельных видов работ, оставаясь ответственным перед заказчиком за общий результат работ.
Указанные действия соответствовали как условиям заключенного между налогоплательщиком и заказчиком договора, так и положениям ст. 706 ГК РФ. На территории муниципального образования налогоплательщиком не было создано ни одного стационарного рабочего места, так как к выполнению работ не было привлечено ни одного лица, состоящего с ним в трудовых правоотношениях. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Таким образом, сказанное позволяет сделать вывод, что осуществление налогоплательщиком деятельности через обособленное подразделение отсутствовало. Следовательно, у налогоплательщика в рассматриваемом периоде (2002 — 2004 гг.) не возникло обязанности по постановке на налоговый учет и по представлению налоговой отчетности в налоговый орган, так как в тот период им не осуществлялось какой-либо деятельности через обособленное подразделение.
Таким образом, требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа были удовлетворены.
{По материалам постановления ФАС Московского округа от 29.01.2008№КА-А40/14894-07).
