CC BY
70
УЧЕНЫЙ КОМИТЕТ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ И ЕГО РОЛЬ В УПРАВЛЕНИИ ОБЩИМ И ПЕДАГОГИЧЕСКИМ ОБРАЗОВАНИЕМ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В XIX В.
THE SCIENTIFIC COMMITTEE OF THE MINISTRY OF EDUCATION AND THEIR ROLE IN THE ORGANIZATION AND MANAGEMENT OF GENERAL AND PEDAGOGICAL EDUCATION OF THE RUSSIAN EMPIRE IN 19th CENTURY
М. А. Гончаров
В статье рассматриваются некоторые аспекты управленческой деятельности Министерства народного просвещения Российской империи. Дается анализ деятельности важного структурного подразделения Министерства народного просвещения - Ученого Комитета. Показана роль Ученого Комитета в деле организации и управления общим и педагогическим образованием.
Ключевые слова: Министерство народного просвещения, учебный округ, Ученый Комитет, учитель, законодательная база, учительская семинария.
Рассмотренные ранее задачи Духовного ведомства и Ведомства Императрицы Марии Федоровны в области управления педагогическим образованием позволяют обратить внимание и на то, кто, какие структуры обеспечивали исполнение намеченных Министерством народного просвещения программ развития общего и педагогического образования [см.: 1-2]. Обратимся к структуре административного аппарата Министерства народного просвещения на местах. Именно он обеспечивал контроль проведения той или иной министерской и государственной линии в образовательно-воспитательной работе. Основу системы местного управления составляли учебные округа. Число учебных округов на протяжении рассматриваемого периода менялось в связи с их реорганизацией, а также в связи с ростом территории Российской империи. Во главе учебных округов стояли попечители и их помощники. В подчинении попечителей находились окружные инспекторы, директора училищ, директора гимназий, инспекторы прогимназий, директора учительских институтов, директора учительских семинарий, инспекторы народных училищ и другие. Все они являлись государственными служащими по ведомству Министерства народного просвещения и, следовательно, несли перед ним ответственность за свою деятельность [3].
Итак, можно говорить о наличии четкой административной структуры управления народным образованием. Основная нагрузка за осуществлением контроля правительственной линии ложилась на инспекторов: окружных и народных. Именно они вели всю черновую работу: проверяли учебные заведения, составляли сводные отчеты об их дея-
M. A. Goncharov
The article examines some aspects of management of the Ministry of Education of the Russian Empire. The analysis of work of the major structural unit of the Ministry of Education - the Scientific Committee - is provided. The role of the Scientific Committee in the organization and management of general and pedagogical education is revealed.
Keywords: Ministry of Education, school district, the Scientific Committee, teacher, legal framework, teacher's seminary.
тельности, оценивали уровень преподавания и материальное обеспечение учебного процесса и т. д. На основе собранных ими данных складывалось общее впечатление о состоянии дел в том или ином учебном округе. Количество окружных инспекторов и инспекторов народных училищ увеличивалось по мере расширения российской территории. Окружные инспекторы являлись полномочными представителями правительства, особенно в отдаленных территориях. Примерами могут служить должность окружного инспектора Приамурского края, который должен был осуществлять ближайший надзор «за гражданскими учебными заведениями в губерниях и областях Восточной Сибири... и за направлением учебной части соответственно видам Правительства». В мае 1897 г. состоялось учреждение должности инспектора народных училищ Карской области. Министерство народного просвещения в «Представлении в Государственный Совет» обосновывало необходимость этого обострением отношений «иноверцев» при «ничтожном меньшинстве» православного населения в этом крае, безотлагательной потребностью «слияния инородческих масс с коренным населением Империи». В декабре 1900 г. Министерство народного просвещения просило усилить штат Управляющими учебными заведениями Туркестанского края, так как в крае значительно выросло число средних и низших учебных заведений. Железная дорога, соединившая край с европейской Россией, способствовала притоку русских переселенцев при одновременном стремлении «туземцев к изучению русского языка» [4, стб. 390].
Эти примеры свидетельствуют о важности, а возможно, и непосильности обязанностей, возлагавшихся на
окружных инспекторов, а также о том, что штат их был весьма ограничен. Министерство народного просвещения вынуждено было периодически обращаться с просьбами о его увеличении. При обширности территории, предназначенной для инспектирования, и отсутствии нормальных средств сообщения инспектор вряд ли был способен в полной мере осуществлять ту миссию, которая на него возлагалась.
Хотя административная система и была четко построена, однако результаты ее деятельности во многом были проблематичны, поскольку штат сотрудников вряд ли был достаточен для выполнения возложенных на них задач в полной мере. Поэтому Министерство народного просвещения решило воссоздать в 1856 г. ранее упраздненный Ученый Комитет (ввиду того, что предметы занятий комитета могут быть поручаемы членам академий или университета (1817-1831). -М. Г.), на который был возложен контроль за рассмотрением учебных программ, оценку содержания учебников, проектов уставов ученых обществ, отчеты лиц, имевших особые поручения по Министерству народного просвещения. С самого начала было обозначено, что «членам восстанавливаемого Ученого Комитета не предоставляется никаких особых служебных преимуществ, ибо они будут непременно из лиц, занимающих другие должности» [5, с. 87-89]. Тем самым как бы гарантировалась независимость и объективность суждений членов Ученого Комитета. Они назначались Министром народного просвещения на три года, но срок пребывания их на этом посту мог продлеваться, что неоднократно случалось. В 1856 г. были утверждены «Правила о составе и деятельности Ученого Комитета». В состав Ученого Комитета могли быть включены лица, служащие по ведомству Министерства народного просвещения и обладающие специальными знаниями. Следовательно, это были профессионалы, находящиеся на государственной службе. В Ученый Комитет назначались по одному члену по следующим отраслям преподавания: 1) по Российской словесности; 2) по древней филологии; 3) по новой филологии; 4) по истории и географии; 5) по математическим наукам и 6) по естественным наукам [6, с. 1419]. Ученый Комитет начинал отвечать за формирование и контроль за содержанием учебного процесса.
Вследствие учреждения при Ученом Комитете Особого отдела (1869), который заведовал рассмотрением книг, рекомендующихся для народного чтения, его состав был усилен представителями художественной литературы [3, с. 30-37].
На протяжении последующих лет состав Ученого Комитета значительно расширился, по сравнению с первоначальным составом, привлекая в свои ряды выдающихся людей. Так, среди членов Ученого комитета мы находим общественного деятеля и философа В. С. Соловьева, языковеда-слависта Н. П. Некрасова, историка С. Ф. Платонова и многих других - ученых, педагогов, литераторов, оставивших свой след в отечественной культуре и науке. Из 68 человек, в разные годы бывших членами основного отдела Ученого Комитета, чиновников - 15, окружных инспекторов - 4, директоров учебных заведений - 6, инспекторов учебных заведений - 4, помощников попечите-
лей учебного округа - 1, библиотекарей Императорской публичной библиотеки - 2, ученых (преподавателей вузов, академиков, профессоров, приват-доцентов) - 36. Из 42 человек, состоявших членами Особого отдела Ученого Комитета, 30 - чиновники, 1 - директор учебного заведения, 5 - инспектора учебных заведений, 1 - член Археографической комиссии, 1 - помощник попечителя учебного округа, 2 - ученые, 2 - преподаватели училищ.
Следовательно, в общем составе Ученого Комитета чиновники были в меньшинстве. При этом следует учитывать, что в число чиновников попали по формальным признакам известный педагог и публицист Н. Х. Вессель; автор книги «Народная Русь. Круглый год сказаний, поверий, обычаев и пословиц русского народа» А. А. Коринфский; писатель Н. С. Лесков и поэт А. Н. Майков.
В 1873 г. председателем Ученого Комитета был назначен А. И. Георгиевский, прослуживший на этом посту более 20 лет. Целое десятилетие с начала XX в. обязанности председателя Ученого Комитета выполнял заслуженный профессор, ординарный академик Императорской Академии наук, доктор чистой математики Н. Я. Сонин. Перед самой революцией председателем Ученого Комитета был заслуженный профессор, доктор астрономии Г. В. Левицкий.
Состав Ученого Комитета свидетельствует о том, что он представлял собою действительно интеллектуальную элиту России своего времени. Это позволяло высоко держать планку требований к содержанию учебных программ и пособий. Подтверждает это предположение скандал, разгоревшийся в 1881 г. Ученый Комитет обвинили в том, что, проводя конкурсы на премию Петра Великого, Комитет экономит средства, присуждая не все премии. В специально состоявшемся по этому поводу заседании Ученый Комитет разъяснил, что «ни ему, ни назначаемым от него комиссиям для рассмотрения сочинений на премии не может быть поставлено в вину, что они не были щедры и отнюдь не понижали научных, литературных или педагогических требований. По мнению Ученого Комитета, и на будущее время значение премий Императора Петра Великого не должно быть умаляемо и должно быть поддерживаемо сколь можно высоко». Обсуждая в марте 1881 г. требования к учебным книгам для народного чтения, члены Ученого Комитета единогласно признали необходимость «обращать строгое внимание на безукоризненность их как со стороны научной, так и в отношении правильности и чистоты языка» [6, с. 86-130].
Внимание к русскому языку со стороны Ученого Комитета мы рассматриваем как один из способов решения им важнейшей задачи Министерства народного просвещения как государственного ведомства - способствовать объединению народов России, помогая им войти в великую российскую культуру при помощи русского языка, носителя этой культуры. Ученый Комитет мог опираться на мысли, высказанные великим педагогом К. Д. Ушин-ским, чьи произведения постоянно переиздавались на протяжении всего рассматриваемого периода. «Язык, -писал К. Д. Ушинский, - есть самая живая, самая обильная и прочная связь, соединяющая отжившие, живущие и бу-
дущие поколения народа в одно целое. Когда исчезает народный язык, народа нет более! Вымер язык в устах народа - вымер и народ» [7, с. 125].
В этой связи можно говорить о том, что Ученый Комитет брал на себя роль быть в какой-то мере гарантом сохранения в обществе духовных ценностей русского народа. Но успех этой идеальной миссии зависел от встречного движения. Стоит обратить внимание и еще на одну обязанность Ученого Комитета как представителя Министерства народного просвещения. На его Особый отдел была возложена задача «всячески ограждать народ от направленной против него зловредной пропаганды антирелигиозной, антинациональной, противоправительственной, противообщественной и противонравственной» [6, с. 122]. Эту охранительную функцию Комитет осуществлял не только запрещениями непригодных книг. Важнее для членов Комитета было поощрение авторов к созданию истинно полезных сочинений для народного чтения. Дело более плодотворное и перспективное, чем просто цензурные ограничения. Но обратим внимание на то, что Ученый Комитет и в этом деле не мог ничего диктовать и запрещать, он мог только рекомендовать, а действовали другие лица, сообразно обстоятельствам и условиям на местах.
Высокая планка требований к содержанию учебных курсов и учебной литературы далеко не всегда находила должное понимание в среде непосредственных исполнителей. Косвенным подтверждением этого может быть история с «Опытом Каталога ученических библиотек средних учебных заведений ведомства Министерства народного просвещения». Каталог Ученый Комитет разослал в 1889 г. с целью получить на него отзывы от педагогических советов средних учебных заведений. Оказалось, что Ученый Совет при составлении Каталога исходил из того, что учащиеся средних учебных заведений обладают более высоким уровнем, чем это представлялось преподавателям гимназий и реальных училищ. Более всего в список «трудных книг» преподаватели включили книг по отечественной истории - около 29, тогда как по всеобщей истории - 20, по Закону Божию - 21, по философии - 14, по русскому языку - 7, по математике, физической географии, естествоведению - 8, по всеобщей географии - 5, по русской словесности - 4, по всеобщей словесности [6, с. 156]. Эти данные свидетельствуют о том, что Ученый Комитет изначально ориентировался на более высокие требования к знаниям учащихся средних учебных заведений, нежели преподаватели этих заведений. Таким образом, обозначаются разные исходные позиции руководителей и исполнителей.
В связи с этим одной из важных задач Ученого Комитета была разработка проектов оптимальной системы подготовки учителей для учреждений среднего образования. Речь шла о главном, нижнем - исполнительском -звене организационной структуры Министерства народного просвещения. Учителя - основа, базис всей школьной системы. Именно их профессиональная работа должна была обеспечивать реализацию всей школьной политики Министерства народного просвещения. Что же представляло это главное, нижнее звено?
Ученый Комитет предлагал возложить обязанности подготовки учителей на университеты. Эта подготовка должна была происходить в течение университетского курса при факультетах историко-филологическом и физико-математическом. По окончании общего университетского курса учителя-кандидаты должны были быть причислены на один год к гимназиям для практических занятий и только затем, «по надлежащем удостоверении в их педагогических способностях», определялись на должность учителей гимназий и прогимназий. Новое «Положение о приготовлении учителей гимназий и прогимназий» (1866) учитывало эти предложения.
В 1865 г. Министр народного просвещения (А. В. Голов-нин) представлял Проект «Положения о приготовлении учителей начальных народных училищ». Этот проект также был составлен Ученым Комитетом Министерства народного просвещения. Он предлагал два способа подготовки учителей: учреждение особых учительских семинарий и устройство педагогических курсов при уездных училищах. Первый - более совершенный, но более дорогой, второй - более дешевый. Реально оценивая финансовое положение государства, Министр народного просвещения писал: «Министерство народного просвещения уже неоднократно и в разное время указывало на те громадные препятствия, которые будет у нас встречать дело народного образования до тех пор, пока не будут приняты самые деятельные меры к приготовлению учителей народных училищ. Я предлагаю войти с особым представлением в Государственный Совет об учреждении учительских семинарий на основе проекта Ученого Комитета, рассмотренного и одобренного Советом Министра народного просвещения. Наилучшим способом для развития народных училищ должно считаться снабжение их хорошими учителями» [6, с. 164-165]. Со временем был реализован более совершенный проект Ученого Комитета. Одна за другой в России стали появляться учительские семинарии. Таким образом, идеи Ученого Комитета о системе подготовки учителей находили применение в жизни.
Позднее были установлены «Специальные испытания для получения звания учителей и воспитателей гимназий, домашних учителей, учителей уездных училищ, учителей приходских и начальных народных училищ» (1868), разработанные Ученым Комитетом Министерства народного просвещения. Эти специальные испытания были двух родов: для лиц, не имеющих аттестатов об успешном окончании полного курса в одном из казенных учебных заведений, - полные; и для имеющих такие аттестаты - сокращенные. Испытания на звание учителей и воспитателей гимназий и прогимназий должны были проводить историко-филологические и физико-математические факультеты в университетах. На прочие должности испытания проводили особые испытательные комитеты, назначенные попечителем из учителей гимназий под председательством окружного инспектора и профессора университета - в городах пребывания попечителя учебного округа. В других городах - особые педагогические советы гимназий. В городах, не имеющих гимназий, - в уездных училищах, но только на звание учителей начальных на-
родных училищ [8, стб. 148-149, 295-298]. Эти испытания свидетельствует о том, какое значение Ученый Комитет придавал качеству подготовки будущих учителей. Аттестат о высшем образовании не был достаточным для занятия должности учителя. Свои знания надо подтвердить на специальном испытании.
В дальнейшем вопросы о качестве подготовки учителей неоднократно обсуждались на заседаниях Ученого Комитета [9]. Однако даже создание определенного порядка подготовки учителей и их квалификационных испытаний еще не означало гарантию качества учительского корпуса. Существовало множество обстоятельств, которые мешали осуществлению даже самой безупречной системы. На практике уровень подготовки учителей был часто очень низким. «Где взять учителей, да таких учителей, которые бы вносили в народ не одно знание грамоты, но умственное образование, христианский характер и те гражданские правила жизни, на которых покоится благоденствие государства», - писал в 1861 г. К. Д. Ушинский [7, с. 174-175]. «Большинство лиц, обучающих в школе, не подготовлены к делу», - свидетельствовал в 1860-е годы барон Ф. Ф. Оль-денбург [10, с.4]. В конце 1870-х гг. приходилось официально допускать на преподавательские должности лиц с низким образовательным цензом [11, стб. 797-798]. И конечно, страдало качество преподавания. Во время ревизий начальных училищ Закаспийского учебного округа (1893) обнаружилось, что «знания учеников неудовлетворительны, а сами преподаватели нередко не знакомы с методическими и дидактическими приемами элементарного преподавания и не следят за учебной литературой» [12, стб. 1296]. Подобная ситуация была и в других регионах страны, например, в Самарской губернии в 1897 г. из 1553 учителей в начальных народных школах всего 3 были с высшим образованием и 67 не имели права на преподавание; в 1890 г. из 99 учителей Николаевского уезда «достаточное образование» имел 41 человек [13, с. 67]. Такое бедственное положение с учительскими кадрами обусловлено было их мизерным жалованьем. В журнале «Образование» за 1899 г. было опубликовано исследование Н. И. Иорданского о положении сельских учителей на материалах анкетирования учителей Нижегородской губернии. Эти материалы показали, что «материально учитель не обеспечен, для пополнения своего образования, за неимением материальных средств, он лишен возможности выписывать себе надлежащие периодические издания и покупать книги».
Низкое качество подготовки учителей не только начальной школы, но и средних учебных заведений обсуждалось на страницах периодической печати. В журнале «Образование» за тот же год была напечатана статья «Подготовка учебно-воспитательного персонала средне-учебных заведений» В. Б. Струве. Он писал, что факты «необеспеченности педагогического персонала и полной его неподготовленности к делу не отрицает никто. Довольно странно предлагать людям серьезно подготовляться к профессии, которая их не может прокормить» [14, с. 15].
Приведенные материалы свидетельствуют о том, что проблема учительских кадров оставалась нерешенной и в
конце XIX в. Мизерные оклады не способствовали притоку в эту профессию хорошо подготовленных людей в достаточном количестве. Те же, кто продолжал работать в школе, часто утрачивали свою квалификацию, не имея материальных возможностей и времени быть в курсе новейших открытий, исследований, методик, так как не имели средств на приобретение специальной литературы. Таким образом, главные исполнители министерской программы в большинстве своем оказывались неспособными к ее проведению в жизнь из-за своего бедственного положения.
С своей стороны Министерство народного просвещения пыталось оказать посильную помощь в просвещении учителей не только организацией учительских курсов, семинарий, институтов, но и учреждением такой формы поддержки их образовательного уровня, как педагогические музеи. Автором создания педагогических музеев было не Министерство. Оно только поддержало инициативу, возникшую на местах, и в дальнейшем взяло на себя их финансирование. Одним из первых был учрежден в 1876 г. с разрешения Министерства музей при Санкт-Петербургской дирекции народных училищ. Затем музеи стали появляться и в других городах. Так в 1894 г. - при Московской, в 1897 г. - Нижегородской, в 1898 г. - Ярославской дирекциях, а в 1899 г. в Одессе. Все музеи при народных дирекциях содержались на счет средств Министерства народного просвещения.
Министр народного просвещения Н. П. Боголепов в своем представлении в Комитет Министров в ноябре 1899 г. объяснял, что учреждение педагогических музеев будет способствовать «лучшей постановке учебного дела в народных школах и расширению приобретаемых учителями в учительских семинариях познаний» [15, стб. 33513355]. Следовательно, педагогические музеи также можно рассматривать как дополнительную структуру Министерства народного просвещения, которая могла способствовать доведению мнений Ученого Комитета на места, а также способствовать повышению профессиональной квалификации работников образования.
Итак, можно сделать вывод о том, что Министерство народного просвещения имело четкую, иерархически организованную структуру исполнителей, осуществляющих выработку направлений деятельности, контроль исполнения и непосредственное исполнение. Однако эту структуру нельзя назвать работающей постоянно и систематически. Наиболее обеспечена в ней была деятельность по выработке системы и содержания образовательной политики, которая велась членами Ученого Комитета Министерства народного просвещения. Сам же Ученый Комитет напрямую никак не мог влиять на политику административного аппарата. Огромная территория России представляла большие сложности для контроля действий на местах. Главное же, нижнее, исполнительское звено, учителя в значительной массе не соответствовали ни по уровню подготовки, ни по материальному обеспечению, а нередко и по своим взглядам, тем задачам, которые на них возлагались государством. Это, конечно, не означает, что среди них не было настоящих специалистов. Самое
