CC BY
25
УЧЕНЫЕ ПЛЕХАНОВКИ И ИХ РОЛЬ В ИСТОРИИ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
ACADEMICS OF THE PLEKHANOV UNIVERSITY AND THEIR ROLE IN HISTORY OF RUSSIAN STATE SYSTEM
Корнилова Ирина Михайловна
доктор исторических наук, профессор, заведующая кафедрой истории РЭУ им. Г. В. Плеханова. Адрес: ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова», 117997, Москва, Стремянный пер., д. 36. E-mail: [email protected]
Рузанов Станислав Александрович
ассистент кафедры истории РЭУ им. Г. В. Плеханова. Адрес: ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова», 117997, Москва, Стремянный пер., д. 36. E-mail: [email protected]
В статье на примере деятельности выдающихся ученых Московского коммерческого института - Московского института народного хозяйства - Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова показывается их вклад в дело формирования основ парламентской системы России начала и последних десятилетий ХХ в., в частности, профессоров Московского коммерческого института П. И. Новгородцева и С. А. Муромцева в создание и организацию деятельности первого законодательного органа власти Российской империи - Государственной думы, а также профессора МИНХа им. Г. В. Плеханова Р. И. Хасбулатова в развитие советского парламентаризма в лице Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации.
Komilova, Irina M.
Doctor of History, Professor, the Head of the Department for History of the PRUE. Address: Plekhanov Russian University of Economics, 36 Stremyanny Lane, Moscow, 117997, Russian Federation. E-mail: [email protected]
Ruzanov, Stanislav A.
Post-graduate student of the Department for History of the PRUE. Address: Plekhanov Russian University of Economics, 36 Stremyanny Lane, Moscow, 117997, Russian Federation. E-mail: [email protected]
The article shows the contribution of the prominent academics of the Moscow Commercial Institute - The Moscow Institute of National Economy - the Russian Plekhanov University of Economics to building foundations of the Russian parliamentary system at the beginning and during the last decades of the 20th century. The authors include in the list P. I. Novgorodstev and S. A. Muromtsev, Professors of the Moscow Commercial Institute, who did so much to set up and organize the work of the first legislative body of the Russian Empire, the State Duma, and R. I. Khazbulator, Professor of the Moscow Institute of National Economy, who participated in the development of soviet parliamentarism represented by the
Ключевые слова: российский парламентаризм, Государственная дума, советский парламентаризм, Съезд народных депутатов, Верховный Совет, события сентября - октября 1993 г., конституционный кризис.
Congress of People's Deputies and the Supreme Soviet of the Russian Federation.
Keywords: Russian parliamentarism, the State Duma, 1st Russian Revolution, soviet parliamentarism, Congress of People's Deputies, the Supreme Soviet, events of September - October 1993, constitutional crisis.
Среди памятных дат, отмечаемых в 2014-2015 гг. и оказавших решающее влияние на развитие российской государственности, есть две, имеющие непосредственное отношение к истории становления и развития Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова.
В октябре 2015 г. предстоит отметить 110-летний юбилей издания императорского Манифеста от 17 октября 1905 г. «Об усовершенствовании государственного порядка», ставшего, по сути, шагом к формированию в Российской империи конституционной монархии и учредившего первую в истории страны Государственную думу. Среди ее депутатов был П. И. Новгородцев, известный ученый и политик, один из основателей Московского коммерческого института (МКИ), преемником которого стал РЭУ им. Г. В. Плеханова. В числе выдающихся преподавателей МКИ особое место занимает также блестящий знаток права, юрист и не менее блестящий педагог С. А. Муромцев, являвшийся первым председателем первой Государственной думы императорской России.
Вместе с тем незаслуженно обойден вниманием юбилей еще одного судьбоносного события, ставшего переломным в истории страны конца 80-х - начала 90-х гг. ХХ в. и неотделимого от истории развития нашего университета. В мае 2014 г. исполнилось 25 лет со дня открытия I съезда народных депутатов СССР - высшего органа государственной власти в СССР (а затем и в Российской Федерации) в 1989-1993 гг. Этот орган власти, учрежденный в ходе конституционной реформы 1988 г., впервые в истории СССР заложил основы системы советского парламентаризма. В 1990 г. состоялись выборы аналогичного органа власти в самой крупной советской республике - РСФСР (Российской Федерации). Первым заместителем председателя Верховного Совета РСФСР Б. Ельцина был избран народный депутат России, известный отечественный ученый-экономист, основатель и многолетний заведующий кафедрой мировой экономики Московского института народного хо-
зяйства имени Г. В. Плеханова профессор Р. И. Хасбулатов. После учреждения института президентства в России и избрания на этот пост Б. Ельцина Руслан Хасбулатов стал исполняющим обязанности, а затем и полноправным председателем Верховного Совета Российской Федерации в один из самых драматических этапов ее существования.
Рассмотрим историю становления основ российского парламентаризма через призму деятельности и исторических судеб его ярчайших представителей - выдающихся ученых нашего университета как начала, так и конца ХХ столетия.
Как уже отмечалось выше, учреждение и становление Московского коммерческого института хронологически совпадает с бурными событиями развернувшейся в начале ХХ в. первой в истории России буржуазно-демократической революции 1905-1907 гг. и, что особенно важно, периодом становления и развития первого в истории страны высшего органа законодательной власти - Государственной думы. Напомним, что уже в начале столетия успешно функционировало созданное известным московским предпринимателем и благотворителем А. С. Вишняковым Московское общество распространения коммерческого образования. Вскоре на базе этого общества создается Коммерческий институт, в котором Вишняков возглавляет его Попечительский совет. В 1906 г. директором Московского коммерческого института становится известный философ и ученый-юрист П. И. Новгородцев. После специального Приказа Министерства торговли и промышленности от 19 февраля 1907 г. за МКИ официально закрепляется статус высшего учебного заведения. Знаменательным вехам в жизни Московского коммерческого института сопутствуют драматические повороты российской истории начала века.
В январе 1905 г. в России разворачивается первая русская революция, которая достигает своего апогея к октябрю 1905 г. В условиях острого политического кризиса власти и явного нежелания императора Николая II отказаться от «вверенной предками» неограниченной власти в форме абсолютной монархии в социальное противостояние вовлекаются самые широкие слои общества. В начале октября в Москве начинается железнодорожная стачка, быстро переросшая во Всероссийскую. Ее участники требовали введения гражданских и политических свобод, созыва Учредительного собрания, 8-часового рабочего дня. По воспоминаниям современников, «Москва в эти дни представляла собой жуткую и грозную картину, особенно вечером. Город как бы вымер - полная тьма на улицах, темно в домах... только в высших учебных заведениях идут митинги.» [Цит. по: 7. - С. 79]. Естественно, не было исключением и Замоскворечье - крупный торгово-промышленный центр Москвы, в котором и расположился первый учебный корпус Московского коммерческого института, ныне - 1-й корпус РЭУ
им. Г. В. Плеханова. По разным данным, общая численность бастующих в октябре 1905 г. составляла около 3 млн человек.
В этих условиях, как это часто бывало в истории России, верховная власть встала перед тяжелым выбором: или введение военной диктатуры и силовое подавление протестующих, или политический диалог и неизбежные на этом пути уступки обществу. Последнее предполагало самое неприятное для императора - политическую реформу, выраженную в ограничении его личной власти вплоть до учреждения Конституции. Последовательным сторонником компромисса и общественного диалога выступал председатель Совета министров С. Витте. При этом именно он облек идею «общественного умиротворения» в весьма характерную формулировку, адресованную Николаю II: «Прежде всего постарайтесь водворить в лагере противника смуту. Бросьте кость, которая все пасти, на Вас устремленные, направит на себя. Тогда обнаружится течение, которое сможет вынести нас на твердый берег» [4. - С. 39].
Объективности ради стоит отметить, что это была не первая попытка «бросить кость» обществу. Так, через месяц после начала революционных волнений, 18 февраля 1905 г., министр внутренних дел А. Булыгин от лица представителей высшей политической власти убедил императора подписать рескрипт об учреждении совещательной Думы (так называемой Булыгинской). Однако тогда инициатива министра внутренних дел мало вдохновила общество. Рескрипт императора так и не был реализован. Теперь ситуация была несколько иной. Вместо совещательного органа (постановления, адресуемые императору и министрам, носили чисто рекомендательный характер) обнародованный 17 октября 1905 г. Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка» провозглашал создание самостоятельной ветви законодательной власти в лице Государственной думы. Особо оговаривалось, что «никакой закон не мог воспринять силу без одобрения Государственной думы». Однако и тут не обошлось без вполне ожидаемой со стороны властей перестраховки.
Уже в декабре 1905 г. тот же самый С. Витте поспешил заявить о необходимости учреждения «противовеса Думе», которая не может быть поставлена «наряду с государем». 20 февраля 1906 г. данная инициатива обрела форму законодательного акта. Согласно новому Манифесту и последовавшим за ним царским указам, у законодательной Государственной думы появлялась не предусмотренная Манифестом 17 октября вторая палата в виде Государственного совета. Последний также наряду с Думой наделялся правом законодательной инициативы, правда, с той разницей, что отныне все принятые Думой законопроекты должны были пройти утверждение Госсовета и лишь затем передавались на подпись императору. Вместе с тем создание законода-
тельной Госдумы при всех своих издержках знаменовало собой появление первого в истории Российской империи органа, ограничившего абсолютную власть монарха. Одновременно с этим Манифест существенно ослаблял оппозиционный лагерь, направив определенную его часть (например, российскую буржуазию) в русло легальной парламентской борьбы, в том числе борьбы за создание конституционного строя в стране.
Самой крупной политической партией, получившей в первой Государственной думе доминирующее большинство, стала легально созданная на основе Манифеста 17 октября партия конституционных демократов (кадеты). «Эти свободно избранные депутаты, - вспоминал впоследствии будущий глава Временного правительства Александр Керенский, - представляли новую Россию, родившуюся в борьбе за Конституцию» [7. - С. 79]. Первым председателем Думы был избран член партии кадетов, преподаватель гражданского права Московского коммерческого института С. А. Муромцев. Также в числе депутатов Госдумы оказался коллега Муромцева по партии кадетов и, что еще более важно, по Московскому коммерческому институту П. И. Новгородцев, являвшийся к тому же первым ректором данного учебного заведения.
Вместе с тем теоретическим и практическим наработкам Новго-родцева и Муромцева (относящимся в том числе к периоду их интенсивной и плодотворной работы в стенах Московского коммерческого института) не суждено было осуществиться. Их желание утвердить в России систему конституционного права и разделения властей на манер либеральной демократии разбилось о стену непонимания правящей группы. Прогрессивные устремления выдающихся российских ученых-правоведов явно не вписывались в планы наиболее реакционной части окружения императора создать видимость политических реформ в стране исключительно ради того, чтобы отвлечь общество от радикальных революционных настроений, а затем вновь вернуться к старым порядкам.
Задолго до так называемого третьеиюньского государственного переворота (1907), положившего конец первой русской буржуазно-демократической революции (а вместе с ней и недолгому периоду ограниченной монархии), царское правительство принялось шаг за шагом отвоевывать утраченные позиции. Особенно оно преуспело в деле нивелирования в общественном сознании и общественно-политической жизни страны в целом значения первой в ее истории Государственной думы.
Так, в частности, верхом издевательства выглядел в глазах современников характерный инцидент, связанный с тем единственным законопроектом, который царское правительство вынесло на обсуждение
в Думу. Он касался переустройства прачечных Юрьевского университета. Когда же депутаты решили приступить к своим непосредственным обязанностям по законотворческой деятельности (требование освобождения политических заключенных и проведение широкомасштабной аграрной реформы, ставшей настоящей ахиллесовой пятой царского режима), Дума была разогнана. Произошло это 8 июля 1906 г. Причем само обоснование ее роспуска звучало издевательски: «Выборные от населения вместо работы строительства законодательного уклонились в не принадлежащую им область». Известный государственный деятель и философ Е. Трубецкой в своем письме императору отчаянно пытался убедить последнего в том, что роспуском Думы «нанесен страшный удар монархической идее». «Я с ужасом вижу, - писал Трубецкой, - что... под Вами разверзается бездна» [Цит. по: 7]. Однако его мольбы услышаны не были.
На следующий день депутаты распущенной Думы (фракции кадетов и трудовиков) собрались в Выборге для выработки программы дальнейших действий. Группа кадетов во главе с Муромцевым (фактически к ней примыкал и Новгородцев), считавшим своим долгом не допустить перерастания протеста против роспуска Думы в новый виток революции, настаивала на пассивной форме сопротивления (невыплата налогов, уклонение от военной службы и пр.). В конце концов, восторжествовала позиция кадетов, которая была закреплена в Выборгском воззвании. Однако в отличие от бывших депутатов, стремившихся избежать потрясения хрупкого социального равновесия в обществе, правительство предпочло не либеральничать. По отношению к подписантам были применены жесткие судебные санкции: депутаты были преданы суду. Большинство из них (в том числе С. Муромцев и П. Новгородцев) были осуждены на три месяца заключения, а также лишены избирательных прав, что фактически отсекало их от активной политической деятельности и возможности избираться в новый состав Государственной думы.
Окончательную точку в судьбах российского парламентаризма имперского периода поставил государственный переворот, последовавший 3 июня 1907 г. Власти продемонстрировали обществу грубое пренебрежение ими же принятого законодательства (в частности, избирательного законодательства, которое не могло быть изменено через головы депутатов Думы). Итогом подобного пренебрежения стали радикализация общественного сознания и усиление нигилистических настроений в отношении закона и системы права.
Крах идеи установления конституционного строя в России закончился крушением жизненных идеалов и для его непосредственных вдохновителей - ученых и депутатов первой Думы Муромцева и Нов-городцева. Бывшему депутату Думы Новгородцеву выпадет судьба пе-
режить три русские революции, крушение прежней государственности в России и остаток своих дней провести в эмиграции. Будучи на чужбине, Новгородцеву предстоит разочароваться во многих демократических идеях периода расцвета его политической и научной карьеры. В отличие от него бывший председатель первой Госдумы не доживет до падения Российской империи, хотя многие его прогнозы окажутся явью. Одной из главных причин падения российского самодержавия, а вместе с ним и страны станет патологическая неготовность российской монархии отказаться от неограниченной власти, разделив ее с народными представителями в лице законодательствующей Думы. Муромцев был похоронен в октябре 1910 г. на Донском кладбище Москвы, и, по данным российских СМИ, в день 150-летия со дня его рождения спикер первого постсоветского парламента России Иван Рыбкин возложил к его могиле венок с надписью: «Первому председателю Государственной думы от первого председателя Государственной думы».
Стремление депутатов современного российского парламента установить прямую историческую связь с первой в истории России Государственной думой объяснимо. При этом крайне необоснованным выглядит попытка затемнить историческое значение гигантского, длиною в семьдесят лет периода советской государственности, в том числе периода советского парламентаризма в лице Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. Особенно если учесть, что трагический опыт столкновения авторитарных и демократических начал российской государственности 1905-1907 гг. на новом витке исторической спирали в России не просто повторится, но обернется силовым разгоном законного парламента страны и малой гражданской войной в самом центре российской столицы в последнее десятилетие ХХ в.
21 сентября 1993 г. президентский Указ 1400, не имея на то конституционных оснований, прервал работу высшего органа власти на территории Российской Федерации - Съезда народных депутатов и избираемого на его основе парламентарного Верховного Совета РФ. То была трагическая, залпами танковых стволов поставленная точка в недолгой истории «советского российского парламентаризма» [3. - С. 29]. Данный термин все еще не получил достойного определения и не занял полагающегося ему места в истории Российского государства и права. Однако мы считаем необходимым остановиться на краткой характеристике данного периода в Новейшей истории страны, связанного во многом с именем известного ученого и государственного деятеля, а также основателя кафедры мировой экономики Плехановского университета профессора Р. И. Хасбулатова.
История Съездов народных депутатов ведет свое начало от конституционной реформы в СССР, инициированной делегатам XIX Всесоюзной партийной конференции КПСС в конце июня - начале июля
1988 г. Создание нового органа высшей власти в СССР - Съезда народных депутатов - стало одним из решающих этапов политики перестройки 1985-1991 гг. Напомним, что саму перестройку ее непосредственные инициаторы из числа руководства ЦК КПСС во главе с М. Горбачевым объявляли революционным продолжением и даже вторым дыханием Октябрьской революции. При этом именно на XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза впервые с высоких трибун прозвучал тезис о том, что «политическая система, созданная в результате победы Октябрьской революции, подверглась серьезным деформациям» [2. - С. 35]. Конференция ставила в качестве основного вопроса политической реформы в СССР задачу возродить полновластие Советов народных депутатов. При этом делался посыл к опыту системы Съездов Советов 1918-1936 гг., когда массовость представительства сочеталась с постоянной работой по законодательству, управлению и контролю. Особый акцент делался на создании и укреплении экономической базы Советов как основы их полновластия на местах. Впервые во весь голос звучал вопрос о том, что ни один государственный, хозяйственный и социальный вопрос не может решаться помимо Советов. В первую очередь это касалось правящей в СССР партии.
В результате конституционной реформы в Советском Союзе кардинально менялась структура высшей власти. Учреждался широкий форум в виде Съезда народных депутатов (2 250 депутатов). «Вторым этажом» Съезда становился избираемый из числа советских народных депутатов Верховный Совет (500 человек), работавший на постоянной основе в качестве советского парламента. В дальнейшем логика событий покажет, что у команды Горбачева отсутствовала последовательная программа действий. Не были учтены и серьезные социальные изменения в советском обществе, сказавшиеся впоследствии на результатах выборов двух советских парламентов - союзного (1989 г.) и российского (1990 г.).
Не были в достаточной степени учтены издержки внедрения в самобытную систему советской государственности институтов, характерных для западноевропейских демократий (в частности, введение института президентства, приведшего к существенной концентрации власти в его руках). Однако, вероятно, правы те, кто видит в кажущейся непоследовательности и даже нелогичности действий Горбачева и его окружения периода конституционной реформы стремление не допустить острой конфронтации между открытыми сторонниками перехода к западной модели демократии и сторонниками удержания политической системы страны в рамках социалистического выбора народа. Отсюда кажущиеся непоследовательными и на первый взгляд нелогичными шаги, направленные на совмещение должностей секретарей
парткомов и председателей Советов якобы для повышения авторитетов последних, а затем стремительная департизация общественно-политической системы в СССР, приведшая к острейшему идеологическому кризису власти. Вместе с тем во многом практические проблемы развития советского парламентаризма пришлось решать уже не Горбачеву, влияние и популярность которого к началу 1991 г. были серьезно подорваны, а последующие события, связанные с роспуском СССР и странной ролью в тех событиях самого первого Президента СССР, заставили его сойти с политической сцены.
После открытия I съезда народных депутатов СССР (май 1989 г.) заметным явлением в научной и общественной жизни страны стал выход в свет книги известного тогда исключительно как профессионального экономиста, профессора МИНХа им. Г. В. Плеханова Р. И. Хасбулатова «"Бюрократия тоже наш враг.": социализм и бюрократия». Название книги и особенно вынесенная в ее заглавие ленинская цитата как бы предвосхищали многие положения XIX партийной конференции, определившей контуры политической реформы в стране. Именно предвосхищали, так как, по признанию самого Хасбулатова, начало работы над книгой пришлось на конец 1970-х гг., когда «у меня и у многих моих коллег по общественной науке укреплялись пессимистические взгляды на перспективы нашего развития» [5. - С. 319].
Не имея возможности остановиться на всех аспектах его фундаментального труда, отметим лишь, что взгляды профессора Хасбулатова, изложенные в указанном издании, в целом шли в фарватере конституционной реформы в СССР. Дальнейшие общественно-политические процессы 1991-1993 гг., связанные с резким ухудшением экономической ситуации в стране, распадом СССР и вызванной им дестабилизацией властных институтов в самой Российской Федерации, требовали адекватной реакции. Следует признать, что заслуга превращения Съезда народных депутатов (1 034 депутата), и особенно Верховного Совета, в оперативный орган принятия решений принадлежит всецело его председателю Р. И. Хасбулатову. Особенно ярко это проявилось в дни августовского путча, когда не в пример бездействовавшему союзному парламенту Съезд народных депутатов России стал фактически штабом сопротивления ГКЧП, чем и обеспечил быструю победу сторонникам российского президента.
При этом, будучи парламентом в собственном смысле этого слова, Верховный Совет не мог отказаться от «родимых пятен» советской государственности с присущим ей стремлением совмещения законодательной и исполнительной функций. Примечательно в этой связи наблюдение последнего председателя Верховного Совета СССР А. И. Лукьянова. В своем ответе на вопрос, возможен ли парламентаризм в Республике Советов, он отвечал утвердительно, ссылаясь при
этом на пример деятельности Верховного Совета России и его председателя Р. И. Хасбулатова [1. - С. 82].
Впоследствии данное обстоятельство станет одним из решающих факторов, который приведет к конфронтации между Съездом народных депутатов и Президентом - высшим должностным лицом Российской Федерации, но не главой государства, коим всецело являлся Съезд. Именно ему, согласно внесенным в Конституцию РСФСР 1978 г. поправкам, принадлежала вся полнота власти на территории Российской Федерации. Именно «противоречие между коллегиальностью и персонификацией власти, между митинговым, вечевым характером Советов, с одной стороны, и административно-авторитарным содержанием исполнительной власти - с другой» станет, по мнению политолога Л. Шевцовой, «самым серьезным источником будущих столкновений, которые вскоре начали расшатывать российскую власть изнутри». «Сочетание президентства с Советами, как показал уже горбачевский период, - резюмирует политолог, - представляло собой смесь несовместимого» [8].
По степени реальных, а не декларируемых полномочий Съезду народных депутатов образца 1990-1993 гг. могли бы позавидовать многие парламенты мира, объявляющие себя образцом для подражания. По многим параметрам Съезду народных депутатов вполне может позавидовать и нынешний парламент страны - Федеральное Собрание РФ. К сожалению, реалии острейшего социального противостояния, захлестнувшие общество в ходе проведения политики радикальных экономических реформ либерального толка, не могли не затронуть высший орган власти страны во главе с его председателем и не сказаться на их деятельности в целом.
Имевшие реальную связь со своими избирателями (еще одно важное преимущество парламента того времени), народные депутаты России не могли не выступить с острой критикой проводившегося правительственно-президентского курса реформ, только за 1992 г. приведшего экономику страны к трагическому регрессу и стремительной депопуляции населения. Во главе со своим председателем, кстати, профессиональным экономистом (не в пример ряду высокопоставленных членов правительства, никогда серьезно экономическими вопросами не занимавшихся), российские депутаты поставили на повестку дня проведение социально ориентированной экономической политики. Как справедливо отмечает экономист А. Бузгалин, для продолжения политики «шока без терапии» президенту и его команде была необходима жесткая авторитарная власть, которая бы обеспечила правящей группе проведение политики реформ без сучка и задоринки.
Непреодолимой преградой для президентской команды Съезд народных депутатов становился в вопросе приватизации госсобствен-
ности. По замечанию нынешнего заместителя председателя Правительства РФ по вопросам военной промышленности Д. Рогозина, Верховный Совет мог воспрепятствовать плану изъятия государственной собственности в пользу нарождавшейся олигархии. Следовательно, устранить его можно было, только прибегнув к грубой физической силе. К этому стоит добавить, что начиная с 1992 г. президентское окружение начало активно внедрять в общественное сознание мысль, что на период реформ стране необходима модель твердой авторитарной власти во главе с президентом-реформатором. В качестве примера авторитарного лидера либерального толка приводились Л. Валенса и А. Пиночет. Одновременно вбрасывалась мысль, что Съезд народных депутатов превратился в оплот консервативных сил, избранный к тому же по старой, «брежневской конституции», хотя, по справедливому замечанию все того же Р. И. Хасбулатова, которое и сегодня стараются не замечать сторонники разгона Верховного Совета в сентябре - октябре
1993 г., по числу революционных поправок, принятых еще при Горбачеве, Основной Закон 1978 г. можно было смело именовать «горбачевской конституцией» [6. - С. 154].
Разразившийся в сентябре - октябре 1993 г. так называемый конституционный кризис, во многом спровоцированный действиями президентской стороны, привел к силовому разгону Съезда народных депутатов России, ликвидации системы «советского российского парламентаризма» и «малой гражданской войне» в самом центре российской столицы, точное число жертв которой до сих пор не установлено.
Как и в случае с депутатами Думы начала века, многим планам российских парламентариев во главе с их последним председателем не суждено было сбыться. Сам Р. И. Хасбулатов в числе наиболее активных участников событий сентября - октября 1993 г., связанных с обороной парламентского дворца в Москве, был подвергнут аресту и заключению в Матросской тишине. После так называемой амнистии
1994 г. (следствие рассыпалось, а суд так и не состоялся) профессор Хасбулатов вернулся к научной и преподавательской деятельности теперь уже в Российскую экономическую академию имени Г. В. Плеханова (таковой она была в 1991 г.).
Государственную думу Российской империи, ставшую прообразом первого российского парламента, и первый российский советский парламент - Съезд народных депутатов РСФСР - отделяют почти 90 лет российской истории. Однако в их исторических судьбах можно найти много похожего, а из их исторического опыта извлечь уроки, так необходимые в настоящем. Конституционный кризис сентября - октября 1993 г., сопровождавшийся насильственной ликвидацией системы советского парламентаризма, оказал не менее губительные последствия для современной истории России, чем грубое авторитарное вме-
шательство царского правительства в зарождавшиеся институты российского парламентаризма ее имперского периода. И в первом и во втором случае подобное вмешательство имело самые негативные последствия для судеб страны и ее народа. Причем многие рецидивы этих последствий и сегодня проявляются в самых разных сферах жизни общества и государства, испытывая на прочность продолжающую свое формирование политическую систему современной России.
Список литературы
1. Лукьянов А. И. Переворот мнимый и настоящий. - М., 1993.
2. Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. - М., 1988.
3. Октябрь 1993. Хроника переворота. - М., 1995.
4. Россия на рубеже веков: исторические портреты. - М., 1991.
5. Хасбулатов Р. И. «Бюрократия тоже наш враг...»: социализм и бюрократия. - М., 1989.
6. Хасбулатов Р. И. IV Республика: от недогосударства Ельцина - к государству Путина. - Кн. 1. - М., 2009.
7. Хроника России. ХХ век. - М. : Слово, 2002.
8. Шевцова Л. Режим Бориса Ельцина. - М., 1999.
References
1. Luk'yanov A. I. Perevorot mnimyy i nastoyashchiy [Upheaval: Alleged and Actual], Moscow, 1993. (In Russ.).
2. Materialy XIX Vsesoyuznoy konferentsii Kommunisticheskoy partii Sovetskogo Soyuza [Materials of the 19th Conference of the Communist Party of the USSR], Moscow, 1988. (In Russ.).
3. Oktyabr' 1993. Khronika perevorota [October 1993. Upheaval Chronicle], Moscow, 1995. (In Russ.).
4. Rossiya na rubezhe vekov: istoricheskie portrety [Russia at the Turning Point of Centuries: Historical Portraits], Moscow, 1991. (In Russ.).
5. Khasbulatov R. I. «Byurokratiya tozhe nash vrag...»: sotsializm i byurokratiya ['Bureaucracy is our Enemy too...': Socialism and Bureaucracy], Moscow, 1989. (In Russ.).
6. Khasbulatov R. I. IV Respublika: ot nedogosudarstva El'tsina - k gosudarstvu Putina [The 4th Republic: from the Under-State of Eltsin to the State of Putin], Book 1, Moscow, 2009. (In Russ.).
7. Khronika Rossii. XX vek [Russian Chronicle. The 20th Century], Moscow, Slovo, 2002. (In Russ.).
8. Shevtsova L. Rezhim Borisa El'tsina [Regime of Boris Eltsin], Moscow, 1999. (In Russ.).
