CC BY
84
ПРАВО
УДК 340
УЧЕНИЕ О ЗАКОНЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ЛИБЕРАЛЬНОГО КОНСЕРВАТИЗМА В РОССИИ СЕРЕДИНЫ - КОНЦА XIX в.
© Елена Николаевна ЖИДКОВА
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант, кафедра теории государства и права,
e-mail: 120001k@mail.ru
Проанализированы представления о законе русских либеральных консерваторов середины -конца XIX в. (А.Д. Градовского, Б.Н. Чичерина, К.Д. Кавелина). Исследовано влияние особенностей исторической эпохи на формирование учений о законе указных представителей либерального движения. Выявлена философско-правовая основа учений о законе Градовского, Чичерина и Кавелина. Автором уделено внимание рассмотрению учений представителей либерального консерватизма, отмечаются тезисы о покорности юриспруденции понятиям о праве и законе существующего времени. Рассматривается отношение представителей либерального движения к праву, их основным взглядам, влияющим на правовую жизнь общества, стратегиям и формальностям, которые задействовали бы существующее право иначе. Автором уделено внимание понятию самого либерального консерватизма, его основным характеристикам, сущности и содержанию. Справедливо отмечаются основные тенденции исторического характера, влияющие на правовую жизнь XIX в.
Автором рассматриваются также взгляды отдельных личностей, чьи мнения так или иначе представляют собой определенные выводы о законе.
Ключевые слова: закон; учение о законе; А.Д. Градовский; Б.Н. Чичерин; К.Д. Кавелин.
Всем, казалось бы, ясные понятия закона и права, являющиеся краеугольными понятиями теории, до настоящего времени мало удовлетворяют юристов [1, с. 26]. История юриспруденции наглядно показывает, что каждое новое поколение юристов пытается выработать свое понятие права и закона, предложить оригинальное учение о законе. И представители такого политико-правового направления как либеральный консерватизм не стали исключением в своем стремлении представить целостное учение о законе. К ведущим теоретикам российского либерализма XIX в. относят А.Д. Градовского, К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина.
Представители либерального направления политико-правовой мысли России второй половины XIX - начала XX в. выступали против распространенного в России негативного отношения к праву, обосновывали проведение широких правовых реформ, которые способствовали бы постепенному формированию правового государства, основанного на торжестве права и нравственных принци-
пах, юридическом закреплении прав личности. Русские либералы стремились к согласованию государственно-правовых и нравственных норм, к созданию некой синтетической модели движения к государственно -правовому и нравственному идеалу, государственному и нравственному прогрессу общества. Осмысливая проблемы соотношения права и нравственности, либеральные мыслители выступали против смешения этих, относительно самостоятельных, областей человеческой жизни и научного знания, одновременно подчеркивая их непременную взаимосвязь, взаимодополнение на основе общих ценностных оснований [2].
Юридическая наука в России формировалась под заметным влиянием западноевропейской юриспруденции. Известный русский юрист конца XIX - начала XX в. Н.М. Кор-кунов в этой связи писал: «Наше отношение к западной науке можно сравнить с отношением глоссаторов к римской юриспруденции. И нам приходилось начинать с усвоения плодов чужой работы, и нам, прежде всего,
надо было подняться до уровня иноземной науки... Тем не менее, в каких-нибудь полтораста лет мы почти успели наверстать отделявшую нас от западных юристов разницу в шесть с лишком столетий» [3, с. 136].
Либеральный консерватизм как тип социально-политической ориентации, безусловно, вписывался в либеральную парадигму, в основе которой - признание абсолютной ценности личности и приоритет эволюционно-реформистских методов социального переустройства. Но как особое направление отечественной социологической и политикофилософской мысли либеральный консерватизм, развиваясь в условиях пореформенной России после убийства Александра II, когда его «великие реформы» 1860-х гг. были осуществлены лишь частично, имел свои сущностные характеристики. Они выражались в синтезе основных идей традиционного либерализма (свобода и права личности, реформаторство) и консерватизма (порядок, сильная государственная власть, религиознонравственные традиции, преемственность), в одинаковой ценности и равнозначном признании как самоценности свободы индивида, так и ценностей общенационального, общегосударственного, «коллективного», прежде всего порядка и стабильности, обеспечиваемых властью [4].
В эпоху реформ, начавшихся с 1861 г., когда основные черты переходного характера российской истории выявились в полной мере, стремление таких выдающихся представителей либерального направления, как Б.Н. Чичерин и А.Д. Градовский соединить либеральные ценности с традициями русской государственной жизни, новый опыт реформ с западноевропейским опытом всегда будет иметь непреходящее значение. Идя по этому пути, оба мыслителя одновременно сознательно стремились к разработке русской версии либерального консерватизма.
При всех расхождениях между собой в анализе российских и западноевропейских традиций, и А.Д. Градовский, и Б.Н. Чичерин были единодушны в понимании того, что сущность либерального консерватизма состоит в примирении начала свободы с началом власти и закона. Для обоих исходными элементами либерально-консервативной философии стали анализ соотношения категорий свободы, власти, закона, поиск «гармо-
нического соглашения духовных основ общества» (свободно-разумной личности) и «общественных взаимодействий» четырех основных союзов человеческого общежития: 1) семейства; 2) гражданского общества; 3) церкви; 4) государства. Для обоих главной проблемой общественной жизни было соглашение двух взаимодействующих элементов социума - личности и общества, поскольку духовная природа личности состоит в свободе, а общественное начало как ограничение свободы выражается в законе [5].
Учение о законе как основополагающем понятии права, несомненно, является отражением общей политико-правовой философии представителей либерального консерватизма. Б.И. Чичерин, А.Д. Градовский и К.Д. Кавелин - одни из наиболее выдающихся правоведов XIX в., и глубина их теоретико-правовых воззрений сказалась в предложенных ими учениях о законе, которые в настоящее время признаны классикой юриспруденции.
Учение о законе А.Д. Градовского, выполненное на высоком теоретическом уровне, отличается и своей последовательностью. Градовский писал, что «учение о законе должно содержать в себе, во-первых, изложение условий, при которых воля государственной власти делается законом; во-вторых, исследование начал, определяющих отношение закона к другим распоряжениям государственной власти и ее органов, и, в-третьих, определение условий применения закона. Поэтому учение о законе вообще распадается на три главные части: на 1-е, учение о порядке составления и обнародования закона, 2-е, учение о силе закона и, 3-е, учение о действии закона» [6, с. 87].
А.Д. Градовский предлагал следующее определение закона: «Под именем закона разумеется общее правило, определяющее ряд однородных отношений и служащее основанием для разрешения конкретных случаев в судебной и административной практике» [6, с. 116].
Закону ученый отводил главную роль среди других нормативных актов. Закон получал юридическую силу вследствие того, что он исходил от компетентной власти; принимался в особом порядке; обнародовал-ся в определенной форме компетентным органом. А.Д. Градовский формально разгра-
ничил закон и «высочайшее повеление», относившееся, по его мнению, к разряду административных правил. К признакам, отличавшим закон от «высочайшего повеления», относил форму документа и факт обнародования. Позиция А.Д. Градовского по данному вопросу не нашла всеобщего признания в правовой науке [7].
В качестве источника законодательной власти А.Д. Градовский признавал только верховную государственную власть. Он писал: «Из самого понятия закона, как нормы, служащей основанием всех прав и обязанностей как в области частного, так и в области публичного права, само собою следует, что закон может исходить только от верховной государственной власти. Законодательства всех стран сходятся между собою в том, что признают законодательную власть исключительным атрибутом государственного самодержавия» [6, с. 141].
Впервые в отечественной правовой литературе ученый исследовал вопрос о соотношении закона и административного распоряжения. Проанализировав российское законодательство, он пришел к выводу, что существовавшие нормы, согласно которым административные распоряжения не могли иметь самостоятельного содержания, не согласовывались с произошедшими переменами в стране [7].
С точки зрения законотворчества А.Д. Градовский выделял 4 стадии правотворческого процесса: 1) момент почина
(инициативы), т. е. возбуждения вопроса о необходимости издания нового закона или отмены старого; 2) составление проекта закона; 3) обсуждение проекта; 4) утверждение (санкция) проекта.
Исследуя вопрос о действии законов во времени, ученый отмечал, что общее юридическое правило - обнародование законов -существенное условие их общеобязательной силы. Отсюда им делался вывод - действие законов только в будущем времени. Ученый был решительным сторонником принципа «закон обратной силы не имеет», закрепленного европейским законодательством [7].
Действие закона в пространстве ученый строил на территориальном принципе, т. е. законы, изданные верховной властью, должны были применяться на всей территории государства их издавшего, за некоторыми
исключениями - действие российских законов применительно к иностранцам могло быть изменено договорами с иностранным государством. Это исключение, по мнению А.Д. Градовского, не нарушало территориального принципа действия законов [7].
По вопросу о формах закона (видах нормативно-правовых актов) А.Д. Градовский придерживался мнения, что форма закона зависит от его содержания. При едином содержании закона А.Д. Градовский выделял такие законодательные формы, как уложение, устав, учреждение, положение, грамота и наказ. При отсутствии единого содержания закон мог быть издан в форме манифестов, докладов и мнений государственного совета, причем различие между ними определялось по способу их издания.
Обращаясь к вопросу о видах законов, ученый особо выделял конституционные, в которых содержалось, по мнению А.Д. Гра-довского, определение основных начал государственного устройства - организация государственной власти, ее отношение к подданным. В каждом конституционном акте обязательно присутствовало определение субъекта государственного верховенства и главных государственных учреждений, основные принципы управления, т. е. определение главных условий, при которых государство могло осуществлять свои верховные права.
Б.Н. Чичерин различал закон нравственный и закон государственный и отмечал, что нравственный закон - это предписание делать добро, действовать на пользу ближних. Этот закон, освящаемый религией, истекает из разумной природы человека, а разум в человеке есть именно сознание общих начал [2]. В качестве определения государственного закона он предлагал следующее: «Государственный закон есть совокупность юридических норм, определяющих устройство и деятельность государства» [8].
Б.Н. Чичерин приходит к выводу, что нравственный закон обязывает, но не принуждает; государственный же закон обязывает и принуждает. Государственный закон не может быть основан на чистом нравственном законе: «надобно, чтобы к последнему присоединился юридический, имеющий принудительную силу, действующий и помимо совести, - рассуждает Б.Н. Чичерин. - Юриди-
ческий же закон истекает из существа свободной воли; им определяются и разграничиваются права. Этот закон получает высшее нравственное значение, когда самая воля, которой права он определяет, становится органом и представителем высшего нравственного порядка, т. е. когда эта воля общественная. Цели частного лица, составляющие содержание личной воли, могут быть эгоистические, корыстные; до юридического закона это не касается [2].
Б.Н. Чичерин приводит следующие отличия закона нравственного от закона государственного: «Из сказанного вытекают следующие отличия нравственного закона и государственного:
1. Нравственный закон налагает на человека одни только обязанности; он не определяет прав, хотя он и праву, как началу, вытекающему из требований разумно-свободной личности, дает высшее освящение. Государство, напротив, устанавливает права.
2. Нравственный закон не имеет принудительной силы; он обращается к совести. Государственный закон, напротив, есть закон принудительный.
3. Обязанности, налагаемые нравственным законом, совершенно неопределенны. Чистый нравственный закон есть закон формальный, так же как и чисто юридический закон. Он ограничивается предписанием делать добро, любить ближнего, действовать для общих целей; но каковы эти цели, что человек должен делать в данном случае, это предоставляется решению свободной его совести. Государственный закон, напротив, определяет цели и требует от человека известных действий, например, уплаты известного количества податей.
4. Обязанности, налагаемые нравственным законом, по своей общности обнимают всю жизнь человека; государственный же закон определяет обязанности человека только как члена государства. В область частной нравственности он не вмешивается, до тех пор пока безнравственные действия частных лиц не нарушают чужого права и не препятствуют достижению общих целей. Государству предоставляется осуществление нравственного закона только в области общественных отношений. Заботясь о частной нравственности, оно выходит из своей сферы, ибо вторгается в область свободы.
5. С другой стороны, нравственный закон обнимает только одну, хотя и высшую, сторону человеческой жизни; он имеет в виду только нравственное совершенство человека. Государственный же закон заботится и о материальном благосостоянии; он обнимает все интересы людей, насколько они становятся общими.
6. Поэтому нравственный закон остается вечной, неизменной нормой жизни, хотя сознание его может изменяться, развиваясь в человечестве. Государственный же закон, по самому своему существу, соображается с временными, изменяющимися потребностями общества. Вследствие этого, здесь возможно столкновение различных целей» [8].
Б.Н. Чичерин определял философско-юридическую сущность государственного закона в том, что государственное право имеет высшее нравственное значение, оно подчиняет свободную волю высшему порядку, государственный закон рассматривает человека как свободное лицо, имеющее права.
К.Д. Кавелин не представил в своих работах четкого определения понятия закона. Однако он, как и Б.Н. Чичерин, придерживался концепции о разграничении юридического, позитивного закона и естественного, нравственного права.
Выделим, пожалуй, самую отличительную, самую заветную для К.Д. Кавелина идею о необходимости для русского общества укоренения в нем чувств законности и справедливости, что находится в тесной связи с его упованиями на развитие личностного, индивидуального начала в отечественной общественной жизни: «Мы, русские - пишет К.Д. Кавелин, - добрейшие люди в мире; сердце наше исполнено милосердия, сострадания, великодушия и незлобия; мы охотно прощаем обиды и помогаем ближним; из сердечной доброты мы легко отказываемся от своих прав и даже от своих выгод. Но чувство законности и справедливости, к сожалению, развито в нас чрезвычайно слабо, так слабо, что иной раз думается, не лишены ли мы вовсе органа, производящего в людях эти добродетели». Основное, магистральное направление общественного развития в России должно, таким образом, по глубокому убеждению К.Д. Кавелина, пролегать на путях воспитания и все более глубокого проникновения и укоренения в массах общества идей
законности и справедливости, т. е. вести к осознанию необходимости полного воцарения правильного гражданского и юридического быта, достойного человека, личности. А это в конечном счете и составляет основание либерального мировоззрения К.Д. Кавелина [9].
Справедливость, по К.Д. Кавелину, -главный закон общественного развития, и положительный закон должен способствовать развитию личности и укоренению справедливости в обществе: «Жизнь и развитие человеческих обществ основаны, в конце концов, на жизни единичных людей. Так как субъективная, духовная и нравственная сторона играет в жизни индивидуальных людей огромную роль, давая ей направление и служа регулятором и камертоном, то из этого следует, что личное духовное развитие и нравственность людей имеют большое значение и играют важную роль в общей экономии социальной жизни и не могут быть выключены из политических и государственных соображений и построений, как это делается, к сожалению, слишком часто. Без правильного духовного и нравственного развития людей не может быть и правильной политической, государственной и общественной жизни, ибо последняя есть только высшая, общая и отвлеченная форма первой» [10].
Таким образом, исследуя произведения К.Д. Кавелина, И.А. Иванников выделил следующие принципы, характеризующие его учение: а) неравенства; б) наследования; в) эволюционизма; г) ненасилия; д) свободного развития [11].
Данные принципы характерны и для учения К.Д. Кавелина о законе, который, как считал ученый, должен основываться на справедливости, нравственности и служить интересам прежде всего личности, а не государства, причем как в сфере публичного, так и частного права.
К.Д. Кавелин писал: «Только в согласии с требованиями знания и ума и возможно развитие и укрепление нравственности... А держать в узде наглую неправду может только правовой порядок, - тот или другой, смотря по времени и обстоятельствам; но он должен быть, и без него ни правильное общежитие, ни нравственность немыслимы» [10].
К.Д. Кавелин рассматривал право в широком смысле, в неразрывной связи с этикой и социологией, а к закону как общественному регулятору относился с позиций позитивизма. К.Д. Кавелин, отмечая недостаток строгого разграничения личной, субъективной от коллективной, объективной жизни и деятельности, писал в журнале «Вестник Европы»: «Мы невольно смешиваем право с положительным законом... Ограничивать... область правовых отношений - без причины сузить предмет. Все, что определяет внешние отношения людей и устанавливает правила и способы таких отношений, должно быть отнесено к сфере права. Соприкосновение и тесная связь между этикой, правом и социальными науками вытекают из того, что все они определяют жизнь и деятельность человека, но только с различных сторон и под различным углом зрения.» [12].
Проанализировав учения о законе представителей либерального консерватизма А.Д. Градовского, Б.Н. Чичерина, К.Д. Кавелина, можно прийти к следующим выводам.
Учение А.Д. Градовского о законе носит наиболее упорядоченный и практически значимый характер. А.Д. Градовский последовательно касается в своем учении всех сфер закона от определения его понятия до вопросов принятия и опубликования закона.
Учение Б.Н. Чичерина основано на разделении юридического закона и закона нравственного. Ученый приводит различия закона нравственного и государственного, при этом высоко оценивая государственный закон как общественный регулятор.
Учение К.Д. Кавелина о законе носило скорее философско-правовой характер, нежели упорядоченно-юридический. Тем не менее, его выводы относительно справедливости в праве, охране интересов личности и вместе с тем приверженность к идее сильной и единой государственной власти позволяют отнести его творчество к либеральному консерватизму и выявить на основе воззрений К.Д. Кавелина теоретико-философский базис учения о законе либеральных консерваторов.
1. Иванов В. Закон и право // Право и жизнь. 2005. № 25.
2. Катенина И.В. Закон нравственный и закон юридический в учении Б.И. Чичерина // Вопросы философии. 2011. № 2. С. 139-150.
3. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 1999.
4. Гнатюк О.Л. «Охранительный» либерализм Б.Н. Чичерина и либеральный консерватизм П.Б. Струве: сравнительный анализ // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия б. Философия. Культурология. Политология. Право. Международные отношения. 1996. Вып. 3 (20).
5. Гуляк И.И. Социально-политическая философия А.Д. Градовского: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. Ростов н/Д, 2001.
6. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Спб., 1875. Т. 1.
7. Брояка Ю.В. Политико-правовые воззрения А.Д. Градовского: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Саратов, 200б.
8. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Т. 1-3. М., 1894.
9. Либерализм в России. М., 1996.
10. Кавелин К.Д. Собрание сочинений. Публицистика. С портретом автора. Т. 2 / вступ. ст.: Спасович В.Д.; прим.: Корсаков Д.А. Спб., 1904.
11. Чепурнова Н.М., Серегин А.В. Теория государства и права. М., 2008.
12. Козьминых Е.С. Восприятие либералами «Вестника Европы» взглядов Г. Спенсера на государство и общество // Вестник Пермского университета. 2011. № 2 (12). С. 13-22.
Поступила в редакцию 23.Q8.2013 г.
UDC 340
STUDY ABOUT LAW OF REPRESENTATIVES OF LIBERAL CONSERVATISM IN RUSSIA OF THE MIDDLE AND END OF 19th CENTURY
Elena Nikolayevna ZHIDKOVA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Post-graduate student, Theory of State and Law Department, e-mail: 120001k@mail.ru
In article ideas of the law of the Russian liberal conservatives of the middle - the end of the 19th century are analyzed (A.D. Gradovsky, B.N. Tchitcherin, K.D. Kavelin). Influence of features of a historical era on formation of doctrines about the law of decree representatives of liberal movement is investigated. The philosophical and legal basis of doctrines about the law Gradovsky, Tchitcherin and Kavelin is revealed. The author paid attention to consideration of doctrines of representatives of liberal conservatism, theses about humility of law to concepts about the right and the law of existing time are noted. The relation of representatives of liberal movement to the right, their main views influencing legal life of society, strategy and formalities which would involve the existing right differently is considered. The author paid attention to concept of the most liberal conservatism, its main to characteristics, essence and contents. The main tendencies of historical character influencing legal life of the 19th century are fairly noted.
The author considers also the views of individuals, whose opinions anyway represent certain conclusions about the law. Key words: law; study about law; A.D. Gradovsky; B.N. Tchitcherin; K.D. Kavelin.
