CC BY
23Образование. Наука. Научные кадры. 2023. № 4. С. 93 — 97. Education. Science. Scientific personnel. 2023;(4):93 — 97.
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
Научная статья УДК 355.551
https://doi.org/10.24412/2073-3305-2023-4-93-97 NIION: 2007-0062-4/23-225
EDN: https://elibrary.ru/PRXWAX MOSURED: 77/27-004-2023-04-425
Участие защитника в процессе доказывания
Анастасия Сергеевна Грачева1, Ольга Геннадьевна Тихомирова2
1 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, anastasiya.serg@internet.ru
2 Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова, Орел, Россия, olgapimakova@yandex.rumailto:anastasiya.serg@internet.ru
Аннотация. В статье рассматриваются проблемные вопросы участия защитника в процессе доказывания по уголовному делу. Несмотря на законодательное закрепление права защитника на собирание доказательств и установление способов, отсутствует однозначное отнесение его к самостоятельному субъекту доказывания. Проанализирован порядок осуществления действий, направленных на собирание доказательств: цели, принципы и механизм приобщения собранных защитником сведений и предметов к материалам уголовного дела.
Ключевые слова: защитник, доказательства, этапы доказывания, свойства доказательств, субъект доказывания, презумпция невиновности
Для цитирования: Грачева А.С., Тихомирова О.Г. Участие защитника в процессе доказывания // Образование. Наука. Научные кадры. 2023. № 4. С. 93-97. https://doi.org/10.24412/2073-3305-2023-4-93-97. EDN: https://elibrary.ru/PRXWAX.
CRIMINAL LEGAL SCIENCES
Original article
Participation of the barristers counsel in the process of proof
Anastasiya S. Gracheva1, Olga G. Tikhomirova2
1 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot, Moscow, Russia, anastasiya.serg@internet.ru
2 Orel Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.V. Lukyanov, Orel, Russia, olgapimakova@yandex.ru
Abstract. The article deals with the problematic issues of the participation of a defense lawyer in the process of proving in a criminal case. Despite the legislative consolidation of the right of the defender to collect evidence, and the establishment of methods, there is no unambiguous assignment of it to an independent subject of proof. The procedure for carrying out actions aimed at collecting evidence is analyzed: the goals, principles and mechanism for attaching the information and objects collected by the defender to the materials of the criminal case.
Keywords: barristers, evidence, stages of proof, properties of evidence, subject of proof, presumption of innocence For citation: Gracheva A.S., Tikhomirova O.G. Participation of the barristers counsel in the process of proof // Obrazovaniye. Nauka. Nauchnyye kadry = Education. Science. Scientific personnel. 2023;(4):93 —97. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3305-2023-4-93-97. EDN: https://elibrary.ru/PRXWAX.
В соответствии со ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса РФ законодатель предоставляет право собирания доказательств следователю, дознавателю, прокурору, суду. При этом в ч. 2 ст. 86 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу и ответчику, их представителям предоставлено
© Грачева А.С., Тихомирова О.Г., 2023
право собирать предметы и документы с целью их приобщения к уголовному делу в качестве доказательств.
В отдельную группу прав, согласно ч. 3 ст. 86 УПК РФ, отнесено право защитника собирать доказательства. На основании данного положения возможно пролагать, что информация, полученная в установленном законом порядке, «по определению» должна являться доказатель-
ством. Следовательно, защитник является полноправным субъектом доказывания.
Полагаем, что данный вывод является недостаточно обоснованным [8]. Рассмотрим подробнее.
Доказывание включает в себя три этапа, при этом защитник может участвовать только в одном из них — собирании. Ранее понятие «собирание» распространялось лишь применительно к вещественным доказательствам и письменным документам (ст. 59 УПК РСФСР 1923 г.), т.е. в значении «завладение готовыми источниками информации». Однако, исходя из содержания действующего законодательства собирание доказательств нельзя рассматривать как простое завладение готовыми доказательствами, так как справедливо отмечал профессор С.А. Шейфер, готовых доказательств в природе не существует [9, с. 112]. Соответственно, информация может приобретать доказательственное значение только после ее фиксации в материалах уголовного дела в установленной процессуальной форме. Правом же фиксации обладают только сторона обвинения и суд.
Защитнику же в данном случае, несмотря на формулировку «собирать доказательства», предоставлено то же право, что и участникам, указанным в ч. 2 ст. 86 УПК РФ, — право сбора лишь доказательственной информации без четко сформулированного собственного механизма их приобщения к уголовному делу.
Данная позиция подтверждается содержанием ч. 2 ст. 14 УПК РФ, указывающей, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Данное положение также подразделяет участников уголовного судопроизводства на две группы: участников, для которых доказывание является процессуальной и служебной обязанностью, и участников, у которых имеется право на участие в доказательственном процессе. При этом следователь, дознаватель обязан собирать как обвинительные, так и оправдательные доказательства. В свою очередь деятельность защитника по собиранию доказательств имеет существенное ограничение в плане своей общей направленности. Так, если следователь, дознаватель, суд стремятся к установлению всего перечня обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, то деятельность защитника в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не должна противоречить воле доверителя, вследствие чего адвокат не вправе предоставлять доказательства, подтверждающие виновность подозреваемого, обвиняемого [1].
Большинство ученых придерживаются позиции, согласно которой полноправными субъектами доказывания являются только следователь, дознаватель, прокурор и суд. Так, В.Н. Григорьев и А.В. Победкин указывают на описанное выше противоречие между буквальным толкованием права защитника на сбор доказательств и существующим общим процессуальным порядком их приобщения к уголовному делу [2]. Доказывание осуществляется на протяжении всего уголовного судопроизводства и является его основным содержанием, вполне логичным видится тот факт, что все участники процесса так или иначе могут участвовать в доказывании. Однако возникает существенное противоречие при попытке разрешить вопрос об обязательности участия защитника в процессе доказывания.
Е.В. Селина высказывает позицию, согласно которой на стороне обвинения лежит бремя по доказыванию виновности лица, так как изначально лицо является невиновным, пока иное не доказано [6]. Полагаем, что данная дефиниция обоснована, так как она основана на принципе презумпции невиновности. Таким образом, можно сделать вывод, что защитник не обязан участвовать в процессе доказывания, а лишь имеет право получать информацию, которая будет аргументировать «линию защиты», выбранную им совместно с подозреваемым (обвиняемым).
Основываясь на данной позиции, представляется обоснованным ограничение возможности приобщения доказательственной информации к материалам уголовного дела, а именно защитник фактически и юридически не может осуществить данное право самостоятельно, а лишь с помощью участников, перечисленных в ч. 1 ст. 86 УПК РФ.
Основными источниками права защитника на собирание доказательств являются два нормативных правовых акта — Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
Раскрытие содержания действий адвоката затруднено ввиду того, что законодатель лишь декларирует данные права, при этом не устанавливает порядок их реализации, что на практике влечет к необоснованным отказам со стороны участников уголовного судопроизводства, уполномоченных на рассмотрение ходатайств о приобщении собранной защитником информации в качестве доказательств.
Получение предметов, документов и иных сведений представляет собой переход определенного объекта материального мира в распоряже-
ние защитника. Ввиду отсутствия правового регулирования сбора названных объектов, а также отсутствия законодательно закрепленных оснований для их получения отсутствует единство во взглядах о порядке деятельности защитника. Федеральная палата адвокатов в своих рекомендациях опирается на добровольность передачи объекта и обязательную фиксацию данного факта, логично полагая, что, если в норме прямо не указан принудительный порядок, как, например, при истребовании документов, предусмотренном п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, следует использовать именно добровольный порядок [4]. При этом некоторые авторы, затрагивая данное право в своих научных трудах, характеризуют его как истребование, подразумевая, по нашему мнению, порядок, аналогичный так называемому адвокатскому запросу [3].
Опрос лиц с их согласия носит строго определенный законодателем критерий добровольности опрашиваемого лица. Федеральная палата адвокатов вновь указывает на необходимость документальной фиксации данного процессуального действия, при этом рекомендует воздерживаться от наименования документа, фиксирующего опрос протоколом ввиду того, что так могут быть названы только документы, закрепляющие результаты следственных действий. Полагаем, что в подробной регламентации порядка опроса лица нет смысла, ведь показания лица сами по себе являются сведениями, требующими «трансформации» в надлежащую процессуальную форму с помощью производства соответствующего следственного действия — допроса.
Истребование справок, характеристик, иных документов, именуемое также «адвокатский запрос», является одним из самых действенных способов собирания защитником доказательств [7]. Полагаем, что это связано с тем, что:
1) указанные документы являются официально принятыми элементами документооборота государственных и муниципальных органов и иных организаций, что среди прочих процессуальных действий защитника дает большие основания следователю полагать, что документ является подлинным;
2) запрос не связан с «преобразованием» сведений либо предметов в процессуальную форму, поскольку документ какой-либо организации уже обладает ею, требуется только его приобщение в качестве доказательства;
3) данный институт является наиболее старым и применялся еще в советском уголовном процессе, где был единственным средством сбора доказательств защитником.
Защитник, обладая довольно обширными полномочиями по собиранию доказательств, позволяющими ему установить большой спектр обстоятельств, подлежащих доказыванию, на деле может столкнуться со значительными трудностями по их реализации, так как направленность его деятельности ограничивается оправдательным уклоном, что может вызывать недоверие к полученным защитником сведениям [5].
Как уже ранее указывалось, основной проблемой, связанной с участием защитника в деятельности по доказыванию, является противоречие, заключающееся в том, что защитник, которого в ст. 86 УПК РФ законодатель прямо указывает как участника, правомочного собирать доказательства, во-первых, к субъектам доказывания не относится, в ст. 14 УПК РФ не упоминается, во-вторых, не имеет собственного правового механизма, позволяющего придать собранным сведениям статус доказательств.
Тем не менее, в правоприменительной практике сложился механизм передачи собранных данных: защитник имеет возможность подать ходатайство об их приобщении. Однако следователь, дознаватель и суд, рассматривая поступившее ходатайство, полагает, что в данном действии присутствуют признаки этапа проверки доказательств, и только после его выполнения принимает решение, основываясь на внутреннем убеждении. Может ли такой порядок повлечь за собой необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств? Для обеспечения права защитника на участие в процессе доказывания законодатель целенаправленно ввел ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ.
Перед тем как анализировать деятельность следователя, дознавателя по рассмотрению ходатайств о приобщении предметов и документов в качестве доказательств по уголовному делу, необходимо вновь вернуться к составляющим доказательственной деятельности — собиранию, проверке и оценке доказательств. Данные действия видятся не как совокупность, а как последовательность действий, нарушение которой недопустимо. Смысл данной системы представляется в следующем: следователь или дознаватель, отказывая защитнику в приобщении собранных им материалов в качестве доказательств, мотивирует это тем, что собранное адвокатом сведение не отвечает одному или нескольким критериям, предъявляемым к доказательствам, — относимости, достоверности и допустимости. Такое решение может быть принято лишь на этапе оценки доказательства. Более того, информация, предоставляемая защитником, еще не является доказательством, а сле-
довательно, не может быть оценена по вышеуказанным критериям.
Основными проблемами, создающими препятствия для участия защитника в деятельности по доказыванию, являются отсутствие в законе порядка производства защитником процессуальных действий, указанных в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, отсутствие механизма, который позволял бы защитнику беспрепятственно приобщать к уголовному делу собранные им материалы, а также отсутствие в законе указания о том, что собирание, проверка и оценка доказательств являются последовательно выполняемыми процедурами, в результате чего следователь, дознаватель проверяют и оценивают по сути еще не собранные доказательства.
Защитник обладает правом участия в процессе доказывания, а не обязанностью, более того, защитник ограничен в предоставлении сведений и предметов, а именно обязан использовать лишь информацию, носящую оправдательный характер. В силу этого нет необходимости в детальной регламентации порядка ее получения, ведь любые собранные данные будут проверены в установленном законом порядке уполномоченными на то субъектами. Защитник является субъектом лишь одного из этапов доказывания — собирания информации, в свою очередь доказательственное значение информация может получить лишь после ее приобщения к материалам уголовного дела следователем, дознавателем или судом. При этом именно они производят проверку полученных сведений или предметов.
Список источников
1. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 (с последующими изменениями и дополнениями) // URL: https:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 36945/?ysclid=lbmm5g 7nei819237524 (дата обращения: 10.07.2023).
2. Григорьев В.Н., Победкин A.B. О методологии совершенствования доказательственного права // Государство и право. 2003. № 10. С. 55—62.
3. Малышева O.A. Процессуальная форма участия защитника в доказывании в досудебном производстве требует оптимизации / / Актуальные проблемы российского права. 2023. № 5 (150). С. 123—131.
4. Методические рекомендации по реализации прав адвоката, принятые Федеральной палатой адвокатов РФ 22 апреля 2004 г. Протокол № 5 // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2004. № 2. С. 63—66.
5. Петрова ОА Проблема истребования предметов, документов, иных сведений защитником в уголовном процессе // Закон и право. 2022. № 1. С. 194—200.
6. Селина Е.В. Свобода оценки доказательств (принцип объективной истины) по положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ о презумпции невиновности // Современное право. 2016. № 1. C. 109—112.
7. Слепова В.В., Шарапова РА., Скачкова О.С. К вопросу о проблемах применения адвокатского запроса / / Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. № 10-2. C. 151 — 154.
8. Стародубова Г.В. Участие адвоката-защитника в доказывании по уголовным делам // Судебная власть и уголовный процесс. 2012. № 1. С. 113—118.
9. Шейфер С А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008. 204 с.
References
1. Federal Law №. 63-FZ of May 31, 2002 "On Advocacy and Advocacy in the Russian Federation" (with subsequent amendments and additions) / / URL: https: //www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_3 694 5/?ysclid = lbmm5g7 nei819237524 (date of access: 07.10.2023).
2. Grigoriev V.N., Pobedkin A.V. On the methodology for improving evidence law / / State and Law. 2003. № 10. рр. 55—62.
3. Malysheva OA. The procedural form of participation of the defender in proving in pre-trial proceedings requires optimization / / Actual problems of Russian law. 2023. № 5 (150). pp. 123—131.
4. Guidelines for the implementation of the rights of a lawyer adopted by the Federal Chamber of Lawyers of the Russian Federation on April 22, 2004, protocol № 5 // Bulletin of the Federal Chamber of Lawyers of the Russian Federation. 2004. № 2. рр. 63—66.
5. Petrova OA. The problem of retrieval of objects, documents, other information by a defense counsel in criminal proceedings // Law and Law. 2022. № 1. pp. 194—200.
6. Selina E.V. Freedom of evaluation of evidence (the principle of objective truth) according to the provisions of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation on the presumption of innocence // Modern Law. 2016. № 1. pp. 109—112.
7. Slepova V.V., Sharapova RA., Skachkova O.S. To the question of the problems of applying a
lawyer's request // International Journal of the Humanities and Natural Sciences. 2019. № 10-2. pp. 151—154.
8. Starodubova G.V. Participation of a lawyer-defender in proving in criminal cases // Judici-
al power and criminal procedure. 2012. № 1. pp. 113—118.
9. Sheifer SA. Evidence and proof in criminal cases: problems of theory and legal regulation. M.: Norma, 2008. 204 p.
Информация об авторах
A.С. Грачева — преподаватель кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени
B.Я. Кикотя, кандидат юридических наук;
О.Г. Тихомирова — старший преподаватель кафедры криминалистики и предварительного расследования в ОВД Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова, кандидат юридических наук.
Information about the authors
A.S. Gracheva — Lecturer at the Department of Criminal Procedure, Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot, Candidate of Law;
O.G. Tikhomirova — Senior Lecturer of the Department of Criminology and Preliminary Investigation in the Department of Internal Affairs of the Oryol Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.V. Lukyanov, Candidate of Law.
Сведения о вкладе каждого автора Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 27.09.2023; одобрена после рецензирования 11.10.2023; принята к публикации 27.10.2023.
The article was submitted 27.09.2023; approved after reviewing 11.10.2023; accepted for publication 27.10.2023.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Эриашвили Н.Д. Федерализм в первые годы советской власти. Исто-рико-правовое исследование. Монография. 2-е изд., перераб. и доп. 159 с.
Федерализм в первые годы советской власти
ISBN 978-9941-9818-4-5
В переработанном и дополненном издании монографии раскрыты истоки формирования федерализма в советском государстве, а также развитие и модернизация федеративных отношений. На примере Советского Туркестана (191 8—1 924 гг.) исследованы закономерности зарождения и последующего развития федерализма как одной из форм человеческого общежития, не утратившей своего значения и в настоящее время. Всесторонний анализ состояния федерализма, а также переориентация принципов федерализма актуальны сегодня для реализации целей устойчивого развития и национальной безопасности государства.
Для преподавателей, аспирантов (адъюнктов), правоприменителей, осуществляющих правотворческую деятельность, а также всех, интересующихся историей формирования советского государства в России.
