Участие сторон при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции Текст научной статьи по специальности «Право»

7.2. УЧАСТИЕ СТОРОН ПРИ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ ДЕЛА В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Потапов Василий Джонович, к.ю.н., доцент. Должность: заведующий кафедрой уголовного права и процесса. Место работы: Коми Республиканская академия государственной службы и управления. E-mail: [email protected]

Аннотация: В соответствии с новациями, предложенными Федеральным законом № 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года, в работе исследуются проблемные вопросы участия сторон в заседании суда апелляционной инстанции

Ключевые слова: апелляционная проверка, обязательные и факультативные участники судебного разбирательства, коллизии закона.

PARTIES IN APPELLATE COURT PROCEEDINGS

Potapov Vasily Dzonovich, PhD at law, associate professor. Position: chef of the criminal law and process department. Place of employment: Komi Republic academy of state service and administration. E-mail: [email protected]

Annotation: Taking into account the novels suggested by the Federal Law №443-FL (dated 29th December 2010), the author of the article draws attention to the problems of participation in appellate court proceedings.

Keywords: appellate monitoring, mandatory and optional participants of court proceedings, collisions of laws.

Именно нормы ст. 389.12 УПК РФ (в ред. ФЗ № 433-ФЗ от 29.12.2010 г.1) определяют круг обязательных и факультативных участников судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Между тем, оптимальность подходов законодателя в указанных нормах, как представляется, вызывает вопросы. И, прежде всего, не до конца согласованными видятся нормы, регулирующие участие в указанном заседании государственного обвинителя.

Во-первых, неясно в каких именно целях законодатель (в обновленном уголовно-процессуальном законе) настаивает на одновременном, по сути, участии в заседании суда апелляционной инстанции и государственного обвинителя, и прокурора. Если они на одной стороне и их требования к суду апелляционной инстанции изначально согласованы между собой, с какой целью они призваны, по сути, дублировать друг друга в данном суде. Если позиции государственного обвинителя и прокурора относительно предмета и пределов апелляционного пересмотра кардинально расходятся, то и в этом случае, в силу известного единства и централизации органов прокуратуры, именно позиции вышестоящего прокурора будут определяющими при выборе тактики и стратегии участия государственного обвинения в апелляционном суде. В данном случае явно надуманные коллизии предложенных нормативных новелл - явно неуместны, и при оптимальном нормативном регулировании этих моментов в нормах ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ более продуктивным видится

1 См.: Федеральный закон от 29.12.2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Российская газета. 2010. 31 декабря.

исключительно разделительный союз «или» между указанными участниками, а не соединительный «и», к которому, как видим, апеллирует законодатель.

Во-вторых, прокурор, непосредственно участвующий в заседании суда апелляционной инстанции, (всегда) выполняет функцию именно государственного обвинителя (ч. 3 ст. 37 УПК); в данной связи указание на него в ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, как на самостоятельного участника (наряду с государственным обвинителем) некорректно по сути и не раскрывает его «самостоятельной» функции в указанном заседании.

В-третьих, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие государственного обвинителя в апелляционном производстве по делам частного обвинения обязательно только в том случае, если данная категория дел возбуждена в публичном порядке. По делам собственно частного обвинения, инициированных к производству у мирового судьи заявлением потерпевшего, обвинение, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, по мысли законодателя, призван осуществлять исключительно частный обвинитель (его представитель). Между тем, судебная практика достаточно часто являет примеры, когда в апелляционное производство по делам частного обвинения, инициированное жалобой осужденного (его защитника...), потерпевший (частный обвинитель) вообще не является в виду отсутствия у него (своего) интереса в подобном процессе. Столь же известны и случаи разрешения указанных дел по существу судом апелляционной инстанции. В данной связи, при отсутствии в данном заседании государственного обвинителя, закономерно возникают вопросы о субъекте выполнения обвинительной функции (чч. 1 и 2 ст. 246 УПК) и о соответствии указанной формы апелляционной проверки состязательному строю процесса. Соответственно, следует либо нормативно закрепить бремя апелляционного суда к обеспечению обязательного участия частного обвинителя в апелляционный процесс (вне зависимости от того кем из апелляторов и по каким основаниям внесен отзыв), либо уже при подготовке дела к судебному заседанию по правилам ст.

389.11 УПК РФ следует императивно решать вопрос об участии в апелляционном суде государственного обвинителя.

Нормы п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ призваны, прежде всего, сбалансировать интересы заинтересованных в обжаловании и апелляционной проверке лиц (осужденного, оправданного.) и интересы оптимального отправления правосудия. В данной связи, с одной стороны, ясно выраженная воля указанных лиц (в отзыве или в возражениях) обязывает суд апелляционной инстанции обеспечить их участие в судебном заседании, под угрозой отмены состоявшихся судебных решений. С другой стороны, и внутреннее убеждение суда о необходимости участия указанных лиц в апелляционной проверке дела не может быть проигнорировано указанными лицами, под угрозой применения к ним (отдельных) мер процессуального принуждения. Форма участия при этом может быть объективно различна, учитывая столь широкое использование систем видеоконференц-связи в апелляционном суде. Окончательное решение вопроса об этом отнесено к компетенции именно апелляционного суда.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие частного обвинителя (его представителя) в апелляционной проверке обязательно лишь в том случае, если непосредственно им и в его интересах подана апелляционная жалоба. Соответственно, неявка в судебное засе-

4'2011

Пробелы в российском законодательстве

дание без уважительных причин лица, подавшего жалобу (его представителей), должна расцениваться апелляционным судом как отказ от жалобы (от дальнейшего продолжения спора; ч. 3 ст. 249 УПК) и, при отсутствии иных апелляционных отзывов, в качестве процессуальной санкции, влечь безусловное прекращение апелляционного производства. Нормы ч. 4 ст.

389.12 УПК РФ прямо указывают на данное решение суда. В силу диспозитивного характера (частного) спора, подлежащего разрешению в апелляционном суде, полагаем, не могут быть задействованы в данном случае и ревизионные средства проверки уголовного дела, реализуемые судом в целях восстановления публичной законности. Причем данное условие должно остаться непререкаемым и в том случае, когда у самого суда (на основе жалоб сторон или собственного ознакомления с материалами дела) складывается внутреннее убеждение о наличии нарушений закона или интересов и прав заинтересованных лиц. Иное противоречило бы самой сути апелляционной проверки, призванной исключительно к обеспечению интересов и прав заинтересованных лиц (сторон), а не к восстановлению искомой публичной законности.

При обеспечении права подсудимого на участие защитника в судебном заседании (по правилам ст. 51 УПК) апелляционному составу суда, прежде всего, необходимо принять во внимание, что в качестве защитника при производстве у мирового судьи, по смыслу закона, может выступать любое лицо, в том числе, не являющееся адвокатом. Однако это же лицо уже не вправе самостоятельно выполнять функции защитника в апелляционном суде. Подобное участие, если и возможно, то лишь по решению суда и только наряду с адвокатом (ч. 2 ст. 49 УПК). Судебная практика не всегда правильно понимает эти моменты, к примеру, считая возможным самостоятельное участие в апелляционном суде того (частного) лица, которое было допущено в качестве адвоката у мирового судьи. Между тем, в данной ситуации налицо и нарушение конституционного права на защиту, и безусловное основание к отмене итогового решения апелляционного суда.

Не совсем корректно изложены и нормы закона, a priori требующие обязательного участия защитника в апелляционном суде при наличии оснований, установленных нормами ст. 51 УПК РФ. Не спорим подобное участие, действительно, обязательно, если в заседании суда участвует подсудимый или предметом апелляционной проверки являются его интересы. Вместе с тем, если предметом проверки и оценки суда являются принципиально иные вопросы, никак не затрагивающие интересов и прав обвиняемого, который, добавим, отсутствует в апелляционном судебном процессе, указанное обязательное участие защитника, к которому апеллирует законодатель, не вызывается ни требованиями закона, ни потребностями судебной практики. В остальном при обеспечении права на участие защитника в апелляционном суде следует руководствоваться общими положениями норм ст. 49-53УПК РФ.

Часть 2 ст. 389.12 УПК РФ является определенным отступлением от такого общего условия судебного разбирательства как устность и непосредственность судебного разбирательства (ст. 240 УПК). Учитывая явные сложности с доставкой в судебное заседание осужденных, которые на момент рассмотрения дела в апелляционном суде содержатся под стражей (ст. 108 УПК), суд, принимая во внимание (письменное) ходатайство данного осужденного об обеспечении его обязательного участия в судебном заседании, вправе

обеспечить подобное участие и посредством использования систем видеоконференц-связи. При этом функционирование указанной системы должно быть обеспечено таким образом, чтобы гарантировать непосредственное участие подсудимого в исследовании всех доказательств по делу и обсуждении всех действий и решений суда и сторон, а не только в части, касающейся его допроса сторонами или судом. Отступление от этого правила должно, безусловно, расцениваться как нарушение права на защиту со всеми негативными для этого последствиями для итогового решения суда.

По смыслу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ и законодателя, и апелляционный суд, как видим, интересует лишь факт своевременного извещения всех заинтересованных лиц о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции. Насколько реально данные лица получили указанные извещения суда и знают о своем процессуальном праве на непосредственное участие в судебном заседании - не предмет интереса суда; процесс в данном случае движется публичной волей закона. Исключительно неявка обязательных участников судебного разбирательства (государственного обвинителя, защитника, в случаях предусмотренных ст. 51 УПК) служит препятствием к реализации апелляционной проверки; в силу чего дело откладывается слушанием, и суд принимает меры к обеспечению явки указанных лиц. Вместе с тем, если те или иные заинтересованные лица (стороны судебного разбирательства, иные апелляторы.) личной инициативой явились в суд апелляционной инстанции, они во всех случаях допускаются в качестве управомоченных участников данного судебного разбирательства. Соответственно, суд не вправе отказать указанным лицам как на представление и исследования доказательств, так и на участие в судебных прениях или в разрешении иных вопросов уголовного дела.

Список литературы:

Федеральный закон от 29.12.2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Российская газета. 2010. 31 декабря.

Literature list:

Federal Law of 29.12.2010 № 433-FZ "On Amendments to the Criminal Procedure Code and Repeal of certain legislative acts (provisions of legislative acts) of the Russian Federation" / / Rossiyskaya Gazeta. 2010. December 31.

Отзыв

научного консультанта на статью кандидата юридических наук, доцента, заведующего кафедрой уголовного права и процесса Коми Республиканской академии государственной службы и управления Потапова В.Д. «Участие сторон при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции»

В статье В.Д. Потапова обсуждается проблематика, касающаяся порядка участия сторон при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции.

В статье особо исследованы проблемные вопросы, возникающие в суде при применении норм, регламентирующих участие обязательных и факультативных субъектов судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Особое место уделено таким

субъектам уголовно-процессуальных отношений, как государственный обвинитель, частный обвинитель, прокурор, защитник.

В статье также исследуются проблемы, связанные с определенными отступлениями от таких общих условий судебного разбирательства как устность и непосредственность судебного разбирательства.

Работа несомненно актуальна, характеризуется научной новизной, теоретической и практической значимостью .

Вывод: статья Потапова В.Д. «Участие сторон при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции» рекомендуется для опубликования в открытой печати в журнале «Пробелы в российском законодательстве».

Заслуженный деятель науки РФ,

Почетный работник высшего профессионального образования РФ, доктор юридических наук, профессор О.А. Зайцев