CC BY
692
Отечественная история
Р.Ф. Субханкулов
Участие СССР в вооруженных конфликтах у озера Хасан и реки Халхин-Гол: историографический аспект
В статье дан краткий обзор отечественной историографии участия СССР в вооруженных конфликтах с Японией в преддверии Второй мировой войны. Автор показывает, что в советский период были выработаны однозначные оценки причин и итогов событий на Дальнем Востоке. В современной историографии многие казавшиеся незыблемыми положения были подвергнуты пересмотру. При анализе работ историков постсоветского периода можно выделить два подхода: с одной стороны, большинство специалистов рассматривают эти события в общем контексте глобального противостояния сверхдержав накануне Второй мировой войны, делая акцент на экспансионистской внешнеполитической программе Японии, с другой - советско-японские конфликты рассматриваются как приграничные споры, вызванные слабой демаркацией границы или вовсе ее отсутствием.
Ключевые слова: историография, внешняя политика СССР, советско-японские отношения, оз. Хасан, р. Халхин-гол, вооруженный конфликт.
Вооруженный советско-японский конфликт на оз. Хасан произошел в июле-августе 1938 г. Локальная советско-японская война на р. Халхин-Гол началась 20 мая и закончилась победой СССР 10 сентября 1939 г.
В довоенные и послевоенные годы освещением этих событий занимались преимущественно военные специалисты, и делалось это в первую очередь в учебных целях. Для написанных по свежим следам событий работ характерно отсутствие концептуальных обобщений относительно наличия агрессивного глобального замысла со стороны японских милитаристов. Столкновения Красной Армии с японскими войсками у оз. Хасан и р. Халхин-Гол в подобного рода исследованиях оценивались, прежде всего, как имевшие локальный, приграничный характер [1; 13; 16; 44].
Авторы подчеркивали самоотверженность и героизм советских военных, их высокую профессиональную и боевую выучку. Положительной чертой данных исследований можно назвать достаточно подробное изложение проведенных военных операций, а также существовавших тогда взглядов на боевое применение военной техники [46, с. 111].
тэ - V.
В послевоенное время лейтмотивом исследовании советских авторов по данной тематике стало рассмотрение событий у оз. Хасан и р. Хал-хин-Гол в общем контексте подготовки и реализации широкомасштабных экспансионистских замыслов японских милитаристов в отношении СССР и Монгольской Народной республики. Основы концептуализации этой темы были заложены И.В. Сталиным, который в обращении к советскому народу 2 сентября 1945 г. по поводу победы в войне с Японией высказал ряд соображений относительно всего периода японо-российского соперничества. Высказанные им принципиальные положения затем не могли не учитываться авторами публикаций, научных трудов и исследований по теме японо-советских отношений 1920-40-х гг.
Важное значение для осмысления темы имела работа советских исследователей, проделанная при подготовке к Токийского процессу 1946 г. над главными японскими военными преступниками: по специальному заданию ЦК ВКП(б) Министерство иностранных дел СССР, Генеральный штаб Советской Армии, МГБ, Прокуратура СССР, а также различные научно-исследовательские институты подготовили многие десятки справок, документов и карт. Эти материалы были обобщены и изданы в виде отдельных книг [6; 35].
Следующим этапом в изучении темы стали работы послесталин-ского периода. Наиболее значительным исследованием внешнеполитических оснований советско-японских конфликтов в 1960-е гг. стали исследования Л.Н. Кутакова [23]. Высказанные им оценки и заключения подтверждали установившуюся к тому времени трактовку, объясняя причины напряженности в отношениях СССР и Японии в 1935-1939 гг. агрессивной и империалистической сущностью японской правящей клики. Действия советской стороны под Хасаном и Халхин-Голом трактовались как вынужденные, но необходимые, имевшие своей целью защитить от японских поползновений территорию как СССР, так и МНР. Именно демонстрация советской силы, с одной стороны, и осознание своей слабости - с другой, по мнению Л.Н. Кутакова, являлись причинами, заставившими японское руководство отложить планы нападения на Советский Союз.
Советские историки 1970-80-х гг., в целом, развивали аргументацию в пользу агрессивности Японии, особым образом уделяя внимание планам нападения на Советский Союз. Постепенно, в связи с тогдашней внешнеполитической ситуацией, особую актуальность приобрели усилия советских исследователей обосновать с помощью исторической аргументации правомерность владения Советским Союзом Курильскими островами [7; 8; 22; 24; 32; 34; 40; 41; 48].
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
Отечественная история
М.В. Новиков, В.Я. Сиполс, А.М. Самсонов и другие трактовали бои у оз. Хасан и р. Халхин-Гол как реализацию общей внешнеполитической стратегии Японии, нацеленной на отторжение от СССР Дальнего Востока [15, с. 210; 30; 39, с.149-151]. При этом подчеркивалась роль мировых держав в разжигании агрессивных намерений Японии в отношении Советского Союза [30; 38, с. 509].
Отдельные сюжеты, раскрывающие деятельность войск ОГПУ-НКВД (они охраняли и прикрывали советскую границу), были освещены на страницах периодической печати, среди которых можно отметить такие газетные и журнальные издания, как «Красная звезда», «Войсковой вестник», «На боевом посту», «Защитник Родины», «Военно-исторический журнал», «Пограничник», «Проблемы Дальнего Востока», «Начеку» и другие [10, с. 83; 20, с. 90-95; 28].
При оценке итогов столкновений в первую очередь отмечалось, что победа на оз. Хасан и р. Халхин-Гол имела широкий международный резонанс, продемонстрировав всему миру мощь Советского Союза [14, с. 236-245; 15, с. 220; 39, с. 152; 30; 36, с. 169].
Общим для работ середины 1950-х - конца 1980-х гг. являлось стремление подчеркнуть руководящую роль коммунистической партии. При этом существовавший идеологический контроль, а также отсутствие доступа к засекреченным материалам архивов не давали возможности предложить иную картину участия советских войск в конфликтах с Японией в конце 1930-х гг.
Следует обратить внимание также на тот факт, что общая тональность советских исторических трудов нередко довольно эмоциональна. «Наглая провокация японской военщины», «разбойничьи планы агрессора», «японский спрут с протянутыми щупальцами» - эти и другие формулировки позволяют говорить о несомненной пристрастности авторов, которые при проведении собственно исторического исследования не отказывались от субъективного взгляда на описываемые события [3; 4; 5, с. 120; 29; 49, с. 172, 198].
Можно утверждать, что советская историография выработала однозначные оценки в том, что касается причин и итогов вооруженных конфликтов на оз. Хасан и р. Халхин-Гол. Позднее, в постсоветский период развития историографии, многие казавшиеся незыблемыми положения будут подвергнуты пересмотру (ревизии) вплоть до полного их отрицания.
При анализе работ историков, опубликованных уже в постсоветский период, можно выделить два подхода.
С одной стороны, большинство специалистов, такие как В.С. Мясников, В.П. Зимонин, А.В. Шишов, А.П. Деревянко, А. А. Кошкин и другие,
оценивают события с позиций, вполне вписывающихся в рамки традиционной парадигмы, подразумевающей рассмотрение конфликтов как спланированных агрессивных акций Японии против Советского Союза. В литературе подчеркивается, что события на оз. Хасан и р. Халхин-Гол явились логическим следствием оккупации Японией Маньчжурии и создания марионеточного государства Маньчжоу-Го [9, с. 5; 11, с. 11;
19, с. 13; 21, с. 9; 22, с. 16; 32, с. 3; 42, с. 13; 43, с. 36; 47, с. 429]. Что касается Советского Союза, то историками данного направления указывается, что советское руководство не стремилось к войне с Японией. При этом подчеркивается, что агрессивные действия японской стороны необходимо рассматривать в общем контексте международной обстановки 1930-х гг. и дипломатической игры ведущих мировых держав [9, с. 16; 22, с. 53-54; 43, с. 37-38, 48; и др.].
Так, академик В.С. Мясников связывает обострение советско-японских отношений в конце 1930-х гг. с активной поддержкой, оказываемой Кремлем Китаю в борьбе против японской агрессии. Он обращает внимание на хронологическое совпадение подписания советско-китайских кредитных соглашений 1938 г. с провокацией у оз. Хасан, а также на то, что в 1939 г. начало конфликта на Халхин-Голе последовало сразу же за подписанием советско-китайского торгового договора [26, с. 90]. «Провокация у озера Хасан, - указывает В.П. Зимонин, - была предпринята японцами с двумя основными политическими целями: попытаться силовым воздействием принудить Советский Союз отказаться от помощи Китаю и успокоить западные державы, продемонстрировав им свою враждебность СССР» [11].
Однако не все историки трактуют события в рамках вышеизложенной парадигмы. Во многих работах, написанных в постсоветский период, конфликты на оз. Хасан и р. Халхин-Гол рассматриваются в первую очередь как приграничные споры. В.Э. Молодяков, К.Е. Черевко, С.Г. Ось-мачко, В. А. Невежин и др. расставляют акценты таким образом, чтобы события у оз. Хасан и р. Халхин-Гол выглядели пограничными конфликтами, происходившими от слабой демаркации границы или вовсе ее отсутствия [18, с. 22-23; 27, с. 115; 37, с. 251-287;].
Особенно ярко данная линия проявляется в работах В.Э. Молодяко-ва, который открыто заявляет о своей принадлежности к так называемой «ревизионистской» школе в историографии, оппозиционной «генеральной линии». Так, в предисловии к книге «Россия и Япония: поверх барьеров» он отмечает, что «в книге нет привычных для официальной историографии схем “хорошие парни-плохие парни”, когда победители по определению “хорошие и справедливые”, а проигравшие - “плохие
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
Отечественная история
^ „ тэ
и преступные . В этом отношении я следую линии ревизионистской историографии, сложившейся в 1920-е гг. в США и Германии... Мне близка свобода от идеологических схем и от мифов «политически корректной» пропаганды, возлагающей всю полноту ответственности на проигравших, которые уже не ответят, и обеляющей победителей, которые предпочли бы не отвечать на неприятные вопросы...» [25, с. 4].
Отметим, что декларируемая Молодяковым свобода означает отказ от следования именно «советским мифам» и подразумевает, в сущности, переход на позиции японской стороны, которая уже в период конфликтов настаивала на своем миролюбии, а свои военные мероприятия в Маньчжурии и Китае представляла как оборону против «мирового коммунизма». В послевоенное время такой подход был усвоен официальной японской историографией. С точки зрения задач нашего исследования важно учесть, что подобный пересмотр предполагает, так или иначе, ревизию решений Токийского процесса 1946 г., которые объявляются «судом победителей» и делигитимизируются.
Характерным является изложение истории конфликта на Халхин-Голе в коллективной монографии «К 70-летию начала Второй мировой войны», изданной под ред. А.Н. Сахарова. Автор соответствующего раздела, Т.С. Бушуева, рассматривает столкновение СССР и Японии на Дальнем Востоке как проявление «мирового соперничества», в котором Советский Союз, подобно Японии, Англии и США, преследовал цель «получить в самоличное пользование китайские рынки и морские пути, ведущие в Китай, а также опорные пункты и порты в Тихом океане» [2, с. 85]. Советскому руководству приписывается также стремление к «обладанию северной Маньчжурией», которая наряду с Монголией якобы рассматривалась в Кремле как плацдарм для распространения своего влияния на Китай [Там же, с. 84]. Эти утверждения, правда, выглядят довольно экстравагантно на фоне работ историков, всерьез изучавших этапы советско-японского противостояния.
В концентрированном виде ревизионистская позиция выражена, например, С.Г. Осьмачко. Последний утверждает, что конфликт с Японией возник на почве «приграничных территориальных споров, которые принципиально поддавались мирному разрешению, но только в случае принципиальной готовности к тому сторон. К сожалению, такой готовности не наблюдалось; для обеих стран пограничный конфликт являлся желаемой пробой сил» [31, с. 16].
В работах данного направления ставится под сомнение не только природа конфликтов на Хасане и Халхин-Голе, но и сам характер действий Японии в отношении Советского Союза. Ответственность за
столкновение возлагается на сталинское руководство, заинтересованное якобы в «пробе сил» [17; 25, с. 248-249; 45, с. 12-14]. Что касается показаний свидетелей обвинения на Токийском процессе, то им отказывается в доверии [25, с. 250-251; 45, с. 47]. При этом один из ключевых документов, на котором традиционно строилось доказательство агрессивных замыслов Японии, «меморандум Танаки», объявляется фальшивкой.
Таким образом, в литературе ревизионистского направления предпринимаются усилия скорректировать традиционную версию событий таким образом, чтобы снять с Японии ответственность за напряженность в двусторонних отношениях, или, по крайней мере, разделить ее между Японией и Советским Союзом. Аргументация данной группы авторов основана на отрицании наличия у Японии широкой экспансионистской программы в отношении советского Дальнего Востока и рассмотрении конфликтов у оз. Хасан и р. Халхин-Гол как пограничных инцидентов, связанных исключительно с неопределенностью советско-маньчжурской и монголоманьчжурской границы.
Для современной литературы характерно внимание к тем страницам истории, которые в силу ряда причин (прежде всего, из-за недоступности документов) не могли быть освещены в советское время. Это относится, в частности, к проблеме морального состояния бойцов и командиров Красной Армии. Отмечается наличие определенных сложностей, связанных с недостаточной готовностью новобранцев к участию в военных действиях и проявлением «упаднических» настроений [47, с. 499].
В том, что касается политических итогов конфликтов на оз. Хасан и р. Халхин-Гол, то сторонники традиционной линии отмечают, что демонстрация советского военного превосходства сыграла ключевую роль в изменении направления экспансии Японии [9, с. 49; 11, с. 11; 32, с. 46; 33].
Историки-ревизионисты, напротив, связывают переориентацию внешнеполитического курса Японии прежде всего не с военной победой советских войск на Хасане и Халхин-Голе, а с изменением политического климата и новым дипломатическим раскладом в Европе летом-осенью 1939 г. Заключительный этап операции разворачивался на фоне германосоветских переговоров и заключения пакта «Молотова-Риббентропа». В связи с этим утверждается, что именно этим фактом в большей степени обусловлены итоги конфликта на Халхин-Голе, нежели успехами советской армии [25; 45].
Современный российский ревизионизм имеет не только сторонников, но и противников. Обе стороны имеют в своих руках серьезные
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
Отечественная история
аргументы, которые невозможно игнорировать. Поэтому стоит предполагать, что для отечественной историографии тема конфликтов у оз. Хасан и р. Халхин-Гол еще далеко не исчерпана, и следует ожидать появления новых содержательных трудов об этих событиях советской истории.
Библиографический список
1. Болдырев Г.И. Японские милитаристы провоцируют войну. М., 1938.
2. Бушуева Т.С. Очаг военной опасности на Дальнем Востоке. Боевые действия в районе реки Халхин-Гол // К 70-летию начала Второй мировой войны. Исследования, документы, комментарии / Отв. ред. А.Н. Сахаров, В.С. Христофоров. М., 2009.
3. Войска ПВО страны. М., 1968.
4. Воронов H.H. На службе военной. M., 1961.
5. Гайдук H. Боевые действия у озера Хасан // Военно-исторический журнал. 1978. № 7.
6. Голумский С.А. Суд над главными японскими военными преступниками. М.,1947.
7. Горбунов Е.А. 20 августа 1939. М., 1986.
8. Горбунов Е.А. Крах планов «Оцу», 10 августа 1938, 20 августа 1939. Владивосток, 1988.
9. Деревянко А. П. Пограничный конфликт в районе озера Хасан в 1938 г. Материалы к 60-летию Хасанских событий. Владивосток, 1998.
10. Забавин И.И. Записки о военных действиях в районе озера Хасан // Пограничник. 1981. № 11.
11. Зимонин В.П. Последний очаг Второй мировой. М, 2002.
12. Зимонин В.П. Канун и финал Второй мировой: Советский Союз и принуждение дальневосточного агрессора к миру. М., 2010.
13. Иоган Е., Танин О. Когда Япония будет воевать. М., 1936.
14. История Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941-1945 гг. / Под ред. Поспелова П.Н. и др. M., 1963. Т.1.
15. История Второй мировой войны 1939-1945 гг. / Под ред. Гречко А.А. и др. М., 1973-1982.
16. Как мы били японских самураев: Сб. статей и документов / Сост. Ю. Жуков и М. Гольдберг. М., 1938.
17. Кириченко А.А. На далеком озере Хасан // Московская правда. 1998. 11 августа.
18. Коломиец М. Бои у реки Халхин-Гол. М., 2002.
19. Кольтюков А.А. Вооруженный конфликт у озера Хасан // На границе тучи ходят хмуро... Жуковский; М., 2005.
20. Котов В., Журавлев В. Из истории внутренних войск // Военно-исторический журнал. 1969. № 4.
21. Кошелев А. Советско-японские войны 1937-1945 гг. М., 2009.
22. Кошкин А.А. Крах стратегии «спелой хурмы». Военная политика Японии в отношении СССР. 1931-1945. М, 1989.
23. Кутаков Л.Н. История советско-японских дипломатических отношений. М., 1962.
24. Кутаков Л.Н. Россия и Япония. М., 1988.
25. Молодяков В.Э. Россия и Япония: меч на весах. Неизвестные и забытые страницы российско-японских отношений (1929-1948 гг.). М., 2005.
26. Мясников В.С. Вторая мировая война: трагедия от пролога на Дальнем Востоке до эпилога на Дальнем Востоке // Партитура Второй мировой войны. Гроза на Востоке / Под ред. Н.А. Нарочницкой, В.М. Фалина. М., 2010.
27. Невежин В.А. «Если завтра в поход»: Подготовка к войне и идеологическая пропаганда в 1930-40-х годах. М., 2007.
28. Некрасов В.Ф. Основные этапы строительства внутренних войск // Военноисторический журнал. 1986. №11.
29. Новиков М.В. Эскадрилья особого назначения. М., 1976.
30. Новиков М.В. Победа на Халхин-Голе. М., 1971.
31. Осьмачко С.Г. Красная Армия в локальных войнах и военных конфлик-тах(1929-1941 гг.): боевой опыт и военная политика. Ярославль, 1999.
32. Панасовский В.Е. Уроки Хасана и Халхин-Гола. М., 1989.
33. Петров В. Я. Они пали за Родину (о месте событий в районе озера Хасан в военной истории Отечества) // На границе тучи ходят хмуро.... Жуковский; М., 2005.
34. Победа на реке Халхин-Гол / Отв. ред. П.А. Жилин. М., 1981.
35. Рагинский М.Ю., Розенблит С.Я. Международный процесс главных японских военных преступников. М.-Л., 1950.
36. Самсонов А.М. Крах фашистской агрессии 1939-1945. М, 1980.
37. Сафронов В.П. СссР и японская агрессия (1937-1941 гг.) // Советская внешняя политика. 1917-1945. Поиски новых подходов / Отв. ред. Л.Н. Нежинская. М., 1992.
38. Севостьянов Т.Н. Политика великих держав на Дальнем Востоке накануне Второй мировой войны. М., 1961.
39. Сиполс В.Я. Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны. М., 1979.
40. Смирнов Л.Н., Зайцев Е.Б. Суд в Токио. М., 1984.
41. СССР и Япония / Отв. ред. И.А. Латышев. М., 1987.
42. Филимошин М. Об этом забывать нельзя // Вестник военной информации. 1998. № 7.
43. Халхин-Гол. Исследования, документы, комментарии. К 70-летию начала Второй мировой войны / Отв. ред. А.Н. Сахаров, В.С. Христофоров. М., 2009.
44. Хамадан А. Япония на путях к «большой войне». Военно-фашистский заговор в Токио. 26-29 февраля 1936. М.-Л., 1936.
45. Черевко К.Е. Серп и молот против самурайского меча. М., 2003.
46. Шишкин С.Н. Боевые действия Красной Армии у реки Халхин-Гол в 1939 г. М., 1946.
47. Шишов А. В. Россия и Япония: История военных конфликтов. М., 2000.
48. Шкадов И.Н. Озеро Хасан. Год 1938. М., 1988.
49. Яковлев А.С. Цель жизни. М., 1972.
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
