CC BY
454
3.4. УЧАСТИЕ ПУБЛИЧНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В НАСЛЕДСТВЕННОМ ПРАВОПРЕЕМСТВЕ
Шведкова Ольга Владимировна, к.ю.н. Должность: доцент кафедры гражданского и трудового права. Место работы: Российский государственный торговоэкономический университет. E-mail: olga140@mail.ru
Аннотация: В статье раскрывается правовой статус публичных образований в двух случаях: при наследовании по закону и при наследовании по завещанию.
Ключевые слова: публичное образование, государство, субъекты РФ, правопреемство, выморочное имущество, принятие наследства, наследование.
PARTICIPATION OF PUBLIC FORMATIONS IN HEREDITARY LEGAL SUCCESSION
Shvedkova Olga Vladimirovna, PhD at law. Position: associated professor at Civil and Labor Law chair. Place of employment: Russian State University of Trade and Economics. E-mail: olga140@mail.ru
Annotation: In the clause legal status of public formations in two cases reveals: at inheritance under the law and at inheritance under the will.
Keywords: public formation, the state, subjects of the Russian Federation, legal succession, heirless prop-erty, inheritance acceptance, inheritance.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации в лице их органов публичной власти могут наследовать по завещанию, когда указанные субъекты названы в завещании в качестве правопреемников умершего лица, а также при определенных обстоятельствах обязаны вступить в наследственное правопреемство. В последнем случае речь идет о выморочном имуществе.
Данное понятие было вновь закреплено в нормах наследственного права с принятием части третьей ГК РФ. Следует признать, что, несмотря на отсутствие понятия выморочного имущества в ГК РСФСР 1964 года, оно использовалось в ГК РСФСР 1922 года, а также в ряде внутренних законов, при этом активно употреблялось в доктрине того периода1. ГК РСФСР 1964 года не использовал данный термин, заменив его на словосочетанием «переход наследства к государству». Такой подход, по мнению Ю.К. Толстого, обоснован понятием «выморочности» как безнаследности имущества, в то время как обладатель такого имущества даже в случае его выморочности известен в силу прямого указания о том в законе2.
Данный институт имеет многостороннее публичноправовое значение. Прежде всего, он призван исключить бесхозяйность наследства. Как справедливо в
1 См., например: Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2003. С. 816; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. М., 2003. С. 262 - 263; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2005. С. 403; Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 578; Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003. С. 244; Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955. С. 236.
2 Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М., 2002. С. 104.
свое время указал Б.Б. Черепахин, «именно в устранении бесхозяйности наследства и ее нежелательных последствий, а отнюдь не в приобретении имущества государством заключается... главная служебная роль института перехода выморочного имущества в собственность государства»3. Кроме того, с использованием данного института устраняется еще одна из важнейших правовых задач, а именно устраняется возможность самозахвата наследственного имущества, по каким-либо причинам оставшегося бесхозяйным. В свою очередь данный институт позволяет публичноправовым образованиям целесообразно и полно распорядиться таким имуществом, при этом позволяет учитывать интересы всех участников наследственных правоотношений, как кредиторов умершего, так и легатариев и дестинатариев.
По мнению М.В. Котуховой, значение наследования выморочного имущества заключается в том, что оно не просто препятствует произвольному захвату такого имущества, но и обеспечивает его сохранность и оптимальное хозяйственное устройство посредством передачи такого имущества в соответствующее управление и использоание, с одной стороны, а, с другой стороны, - данный институт воплощает идею разумного ограничения круга законных наследников с учетом публичных интересов4.
Институт выморочного наследства известен не только нашему праву, он активно используется в большинстве стран мира, являясь при этом объектом изучения иностранных ученых. Так, например, Н. Вгохко отмечает, что когда некому принять наследство, оно «должно развиваться в соответствии с установленными правилами в особенности в интересах кредиторов наследодателя (insbesondere ^ Interesse der Nachlassglaubiger о^пипд детаЬ abzuwickeln)»5
Считаем, что данный институт преследует исключительно публично-правовые цели, к которым необходимо отнести следующие: 1) недопущение бесхозяйности наследственного имущества; 2) сбережение наследственного имущества; посредством данных задач достигается одна из главных целей - построение и функционирование правового государства; 3) принятие и управление таким имуществом в публичных целях; 4) социальная функция, когда перешедшее к государству в порядке наследственного правопреемства имущество используется для решения тех или иных общественных задач.
Основания выморочного имущества указаны в пункте 1 ст. 1151 ГК РФ. К таким основаниям относятся:
- отсутствие наследников как по закону, так и по завещанию;
- непринятие наследства наследниками или в случае ненаправленного отказа от его принятия;
- признание наследников недостойными.
Соответствующие основания призвания к наследованию публичных образований в законодательстве зарубежных стран более лаконичны. В частности, Германское гражданское уложение в качестве таких оснований называет «отсутствие родственников, сожителя или супруга» (§ 1936 ГГУ), наследственное законодательство Франции (ст. 768 ГК Франции) и Швейцарии
3 Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 435.
4 Котухова М.В. Гражданско-правовое регулирование отношений с выморочным имуществом в наследственном праве Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 3.
5 Brox H. Erbrecht. 20. Auflage. Carl Heymanns Verlag. Koln, Berlin,
Bonn, Munchen, 2003. S.51.
(ст. 466 ГК Швейцарии) в качестве оснований выморочности наследственного имущества называют «отсутствие наследников».
В мировой практике наблюдается единство в установлении правила о том, что выморочное имущество переходит к публично-правовым образованиям, прежде всего, конечно, речь идет о государстве. При этом подходы к такому переходу наследства различны в практике большинства стран. В целом можно выделить две системы определения правовой природы принадлежности выморочного имущества.
Первая система, которая действует в России, Германии, Италии, Испании, Венгрии, Швейцарии и ряде иных стран, основана на переходе выморочного наследственного имущества к государству через наследственное правопреемство. Например, в соответствии с пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ «выморочное имущество поступает в порядке наследования в собственность РФ». В соответствии со второй системой, действующей в США, Англии, Франции, Австрии, имущество становится бесхозяйным и переходит к государству на праве «оккупации», другими словами, по праву верховной власти государства, его территориального верховен-ства6. Вместе с тем необходимо понимать, что, несмотря на отнесение к одному из подходов, существуют национальные особенности в правовом регулировании перехода выморочного имущества к государству.
Разница в указанных подходах очевидна. Во втором подходе, когда имущество признается бесхозяйным, отсутствует правопреемство, в то время как для первого подхода наследственное правопреемство является его сущностью. Первый подход определяет юридическую судьбу каждой вещи, которая принадлежала наследодателю, в соответствии со вторым подходом решается судьба всего имущества как единой массы, какие бы права и обязанности в нее ни входили. Первый подход применим в отношении как имущества физических, так и юридических лиц, в то время как второй подход связан исключительно с имуществом физического лица, оставшегося после его смерти. Первый подход основан на различных основаниях, среди которых случаи, когда собственник имущества от него отказался, когда вещь не имеет собственника или он не известен и т.д. Второй же подход основан на единственном основании - на открытии наследства в связи со смертью лица и по каким-либо причинам не принятии его наследниками умершего. В свою очередь, право собственности на бесхозяйное имущество может возникнуть у любого лица, а право собственности на выморочное имущество возникает исключительно у органов публичной власти, которые указаны в законе.
Следует отметить, что анализируя действующее законодательство об участии публичных образований в наследственном правопреемстве, многие авторы освещают одни и те же вопросы, во-первых, указывают на тот факт, что государство наследует выморочное имущество по закону', а, во-вторых, пристальное внимание уделено порядку перехода выморочного имущества к государству, включая его учет, а также осо-
6 См.: Абраменков М.С. Коллизионно-правовое регулирование наследственных отношений в современном международном частном праве. Ульяновск, 2007. С. 189.
7 Обзор и анализ мнений по данному вопросу в советской литературе см., в частности: Орлова Н.В. Правовая природа выморочного имущества // Вопросы советского гражданского права. М., 1955. С. 120 - 128.
бенности ответственности государства по долгам умершего лица8.
Указывая на данное обстоятельство, Л.П. Ануфриева и Т.Д. Чепига отмечают, что квалификация перехода к государству выморочного имущества как наследственного правопреемства требует рассмотрения и согласования оценок всех граней данного явления. Авторы уверены в том, что такая квалификация должна в обязательном порядке сопровождаться оговоркой об особенном характере наследования подобного рода, поскольку имеются различные обстоятельства, как прикладного, так и научно-теоретического значения, на которые нельзя не обратить внимание. По утверждению названных авторов, состояние выморочности имущества возникает в том случае, если нормы, регулирующие порядок наследования, «не сработали»9. С последним замечание сложно согласиться, поскольку основания для признания имущества выморочным прямо указаны в законе и относятся к нормам, регулирующим порядок наследования.
Как правило, основания, которые влекут за собой признание имущества выморочным, становятся очевидными, как правило, не в момент открытия наследства. Они могут быть установлены только через определенный период времени, когда предприняты соответствующие действия, направленные на розыск возможных наследников, выявление факта их отсутствия, может быть через время, которое необходимо для подтверждения наследников недостойными наследниками и отстранения их от преемства либо же для выявления факта непринятия наследства наследниками или факта ненаправленного отказа от принятия наследства. Вместе с тем остается фактом, что законодатель не предусмотрел срок, по истечении которого (или в течение которого) наследство признается выморочным.
Примечательно, что для признания имущества выморочным не требуется принятия какого-либо акта, в том числе и судебного. Такое имущество приобретает указанный статус и сохраняет с момента открытия наследства при наличии предусмотренных в законе оснований вплоть до момента оформления государством прав на него.
Считаем, нет никаких юридических препятствий для признания выморочной и наследования государством части имущества умершего лица. Такая ситуация может возникнуть, например, при наследовании по двум основаниям, по закону и по завещанию. Однако, в юридической литературе на этот счет нет единства мнений. Ряд авторов отрицают непосредственно саму возможность частичной выморочности имущества, утверждая при этом, что при наследовании по закону она исключается (с чем нельзя не согласиться), а при наследовании по завещанию практически не наступает.
Последнее обосновывалось тем, что распоряжение завещателя относительно передачи лишь отдельной вещи или части имущества в пользу единственного постороннего наследника должно рассматриваться как
8 См., например: Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Указ. соч. С. 105; Виноградова Р.И., Дмитриева Г.К., Репин В.С. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под общ. ред. В.П. Мозолина. М., 2002. С. 97; Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского и Е.А. Суханова. М., 2003. С. 197.
9 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть третья (по-
статейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., 2004. С. 136.
«двусмысленное» при отсутствии наследников по закону и не может создать препятствий для передачи всего наследства лицу, назначенному завещать часть имущества, в том числе посредством применения по аналогии правил о приращении10. Вместе с тем ряд авторов склонны допустить возможность частичной выморочности имущества11.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ субъектами права собственности на выморочное имущество признаются Российская Федерация, муниципальные образования, а также города федерального значения (последние два субъекта принимают в собственность находящиеся на территории РФ выморочные жилые помещения).
Однако буквальное толкование закона позволяет сделать вывод о том, что субъектом, участвующим в наследственном правопреемстве выморочного имущества выступает исключительно государство - Российская Федерация, а затем происходит передача права собственности на такое имущество субъектам РФ и муниципальным образованиям. Такой вывод основан на пункте 3 ст. 1151 ГК РФ: «порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом» (пункт 3 ст. 1151 ГК РФ). Более того, это подтверждается и пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ: «... иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации»
Исключение из данного правила предусмотрено только в отношении жилых помещений. В соответствии с пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ если в состав выморочного имущества включено жилое помещение, оно (жилое помещение) в порядке наследственного правопреемства переходит по закону в собственность того муниципального образования, на территории которого оно расположено, а если оно расположено на территории городов федерального значения - Москве и Санкт-Петербурге - соответственно в собственность названных городов.
Наличие подобного правила относительно таких объектов права как жилые помещения обусловлено тем, что в федеральных государственных органах отсутствуют структурные подразделения, которые занимались бы учетом и распределением жилых помещений, что в конечном итоге послужило бы основанием для дальнейшей передачи таких объектов на баланс субъектов Федерации и муниципальных образований. Однако все это занимало бы довольно продолжительное время.
Таким образом, субъектный состав наследников выморочного имущества напрямую зависит от тех объектов, которые включены в состав наследственной массы.
Одна из проблем, на которую обращается внимание большинством ученых, заключается в отсутствии на сегодняшний день правового механизма передачи выморочного имущества в собственность указанных публичных образований, а также дальнейшей передачи его в собственность субъектов РФ и муниципальных
10 См., например: Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955. С. 240-241.
11 См., например: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 245; Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967. С. 34; Наследственное право / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005. С. 157.
образований. Более того, в ГК РФ прямо указано, что такая передача осуществляется в соответствии с принятым законом, который все еще не принят. На сегодняшний день действует Инструкция о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденная Минфином СССР 19 декабря 1984 года № 18512, которая продолжает действовать до принятия специального закона.
Следует отметить, что данная Инструкция, принятая в годы еще советской власти, устарела и уже не отвечает современным реалиям, когда в собственности граждан может находиться большой объем дорогостоящего имущества. Более того, принятие специального закона упростит должно не только содержать указанный механизм передачи, но и существенно его упростить, допустив к непосредственному наследованию во всех без исключения случаях не только РФ, но и ее субъектов, а также муниципальных образований. Однако в связи с отсутствием этого закона суды на сегодняшний день вынуждены руководствоваться Инструкцией № 185 от 19 декабря 1984 года13.
В Методических рекомендациях, которые были утверждены Федеральной нотариальной палатой14, также содержаться разъяснения относительно вопросов, связанных с наследованием выморочного имущества, однако такие рекомендации не носят нормативного характера. Следует также сказать, что в ряд органов местного самоуправления самостоятельно разработали положения о порядке принятия, учета и передачи в муниципальную собственность выморочного имущества в виде жилых помещений15. Однако такие акты не должны иметь юридической силы, поскольку отношения, связанные с наследованием, регулируются на уровне РФ как подотрасль гражданского права.
Следует отметить, что правовой статус наследника выморочного имущества существенно отличается от аналогичного статуса наследника по закону или по за-
12 Инструкция о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утв. Минфином СССР 19.12.1984 № 185 (ред. от 13.08.1991, с изм. от 15.01.2007) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
13 Определение ВАС РФ от 21.03.2011 № ВАС-152/11 по делу № А75-3204/2010; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2011 по делу № А29-2169/2010; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу № А10-1635/2009; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 по делу № А75-5816/2011; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2012 по делу № А45-5749/2011; Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 12.10.2010 по делу № А75-3204/2010; Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2010 № КГ-А40/7768-10 по делу № А40-38647/09-31-245; Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2011 № Ф09-6942/11 по делу № А50-1205/2011 и т.д.
14 Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты, Протокол № 02/07 от 27 - 28 февраля 2007 г.; Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты 28 февраля 2006 г.
15 См., в частности: решение Совета депутатов городского округа Ивантеевка Московской области от 18 февраля 2010 г. № 128/15 «О принятии Положения «Порядок принятия, учета и передачи в собственность городского округа «Город Ивантеевка Московской области» выморочного имущества в виде жилых помещений по наследству»; решение Совета депутатов городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 26 марта 2009 г. № 140/38 «Об утверждении Положения о порядке принятия, учета и передачи в собственность городского поселения Павловский Посад выморочного имущества, переходящего по наследству».
вещанию. Например, как верно отметил В.А. Белов, при приобретении в порядке наследования по закону выморочного имущества указанный в законе субъект является исключительным, необходимым правопреемником, который не вправе отказаться от принятия наследства16. При этом в отличие от наследования по иным основаниям, для вступления в права наследования для государства как единственного наследника выморочного имущества принятие наследства не требуется, т.е. нет необходимости в совершении какого-либо специального акта.
Однако нотариальная практика показывает обратное. Поскольку свидетельство о праве на наследство выдается только по заявлению наследника, в таком же порядке выдается и свидетельство о праве на наследство выморочного имущества Российской Федерации как наследнику (пункт 1 главы 1 раздела IX Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав). Следовательно, нотариус выдаст свидетельство государству только по заявлению его компетентного органа, которым до недавнего времени являлся налоговый орган17. Однако, как справедливо указывается в юридической литературе, это уже не укладывается в рамки их компетенции, определенные действующим законодательством18.
Такое положение было изменено в связи с принятием Правительством РФ Постановления от 27 ноября 2004 года № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом»19, которым было утверждено Положение о названном Агентстве. В пункте 5.30 данного Постановления было установлено, что указанный орган принимает выморочное имущество. Это Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»20, в соответствии с которым функции по принятию выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (пункт 5.35).
Известно, что, в большинстве случаев государство «не торопится» получать соответствующее свидетельство. В то же время арбитражная практика показывает, что без такого свидетельства кредиторы наследодателя не имеют юридической возможности потребовать погашения долгов из состава выморочного имущества. Например, при рассмотрении судебного спора, возникшего между банком и государственными органами, суды различных инстанций (не исключая, в том числе и Высший Арбитражный Суд РФ), пришли к выводу о том, что отсутствие свидетельства о праве на наследство не позволяет установить стоимость выморочного имущества, которое перешло по закону в собственность РФ, что, в свою очередь, не дает возможности
16 Белов В.А. Круг наследников по закону // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. № 1. С. 70.
17 Письмо ФНС России от 19 февраля 2007 г. № 02-3-04/3@ «О выморочном имуществе».
18 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., 2004. С. 150-151.
19 Постановление Правительства РФ от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» (документ утратил силу) // Собрание законодательства РФ, 06.12.2004, № 49, ст. 4897.
20 Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О
Федеральном агентстве по управлению государственным имуще-
ством» // Собрание законодательства РФ, 09.06.2008, № 23, ст.
2721.
разрешить спор о размере подлежащих взысканию в пользу кредитора денежных средств21.
Такой пример из судебной практики как нельзя лучше демонстрирует противоречия двух положений - с одной стороны, в соответствии с законом принятие выморочного наследства не требуется, а, с другой стороны, нельзя понудить компетентный государственный орган к получению свидетельства о праве на наследство, что существенно затрудняет возможность взыскать с государства долги умершего.
Примечательно, что еще В.И. Серебровский указал, что «государство делается преемником в имущественных правах умершего гражданина не в результате акта принятия наследства, а в силу выдачи нотариусом свидетельства о выморочности наследственного имущества. Только в силу выдачи такого свидетельства происходит переход наследственного имущества в собственность государства...»22. И такая позиция во многом согласуется с решениями современных судов. Однако возникает вопрос, насколько такая позиция верна с теоретической точки зрения, насколько она обоснована. Во-первых, какова правовая природа свидетельства о праве на наследство и, во-вторых, является ли его получение правом или обязанностью наследника, принявшего наследство, с которым законодатель связывает наступление определенных юридических последствий.
Сразу следует сказать, что свидетельство о праве на наследство представляет собой не правообразующий документ, а правоустанавливающий документ, который фиксирует определенные факты и никак не влияет на возникновение или прекращение права наследования. Посредством свидетельства можно доказать право собственности на то или иное имущество. Более того, в законе не указывается на обязанность получения наследниками такого свидетельства, при этом также не определен срок для его получения. В результате можно утверждать о том, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследников. На основании чего можно также сделать вывод о том, что нельзя связывать факт принятия выморочного наследства государством с фактом получения свидетельства о праве на наследство.
Совсем иное содержание имеет право наследования публичного образования в случае наследования ими по завещанию. В данном случае, правовой статус публичных образований практически совпадает с правовым статусом иных наследников - физических и юридических лиц. Они вправе также как и названные субъекты принять наследство или отказаться от принятия наследства. Однако в юридической литературе указывается на невозможность отказа государства от имущества, переданного ему по завещанию в случае отсутствия у наследодателя иных наследников. Так, по мнению автором постатейного комментария к Гражданскому кодексу РФ частит третьей, если формальный отказ от принятия наследства был сделан уполномоченным лицом, при этом позднее выясниться, что наследство является выморочным, такой отказ от принятия наследства должен быть аннулирован. Причем
21 Определение ВАС РФ от 21.03.2011 № ВАС-152/11 по делу № А75-3204/2010.
22 Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997. С. 247.
такое аннулирование нельзя в правовом понимании приравнять к отзыву отказа от принятия наследства23.
С таким подходом сложно согласиться по следующим основаниям. О такой процедуре как аннулирование отказа от принятия наследства даже в описанном авторами комментария случае в законе не упоминается, соответственно, возможно применение либо аналогии закона, либо аналогии права. Ни то, ни другое в данном случае не дает ответа на вопрос о возможности применения к отказу от принятия наследства государством. Более того, текстуальный анализ пункта 1 ст. 1157 ГК РФ позволяет сделать вывод только о том, что закон прямо запрещает отказ от принятия выморочного имущества. Именно при наследовании по закону имущество признается выморочным и переходит в порядке наследственного правопреемства к государству. Таким образом, если государство названо в качестве наследника по завещанию, оно принимает решение о принятии или непринятии наследства, без каких-либо ограничений.
В случае отказа от принятия наследства начинают «работать» нормы ст. 1161 ГК РФ о приращении наследственных долей. Если же выясниться, что по закону имущество подпадает под признаки выморочного имущества, государство призывается к наследственному правопреемству по закону и в данном случае не может отказаться от принятия выморочного имущества.
Механизм перехода имущества, принятого государством как наследников по завещанию, аналогичен соответствующему механизму перехода в собственность государства выморочного имущества, поэтому можно говорить о том, что в данном случае он единый.
Еще одна проблема заслуживает внимания и анализа в рамках настоящего исследования. Как уже было показано, последствия двух подходов к приобретению имущества государством весьма различны, что не может не породить правоприменительных проблем. Например, в случае смерти гражданина РФ, имеющего недвижимое имущество, скажем, во Франции (в которой действует иной, нежели в России подход, в соответствии с которым имущество признается бесхозяйным и оккупируется государство как ничейное). Имущество является выморочным и по российским законам оно поступает в собственность РФ, включая и недвижимость во Франции. Однако, в соответствии с французским законодательством оно должно поступить во французскую казну. Примечательна в данном случае практика Англии, которой придерживаются и английские суды: «...если лицо, домицилированное за границей, умирает без завещания, не имея потомков, и на его имущество претендует казна иностранного государства, то приоритет будет отдан Короне»24.
При таком подходе, очевидно, что интересы РФ могут быть ущемлены. Проблема эта не носит современного характера, существовала практика разрешения аналогичных дел с участием СССР, которая свидетельствовала о том, что в большинстве случаев при принятии решений руководствовались не нормой закона, а политическими целями. В этой связи примечателен пример, который приводит А.А. Рубанов. В 1954 г. французский суд рассматривал дело о наследстве советской гражданки Евгении П. У наследодателя сре-
23 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., 2004. С. 147.
24 См.: Dicey and Morris. On the Conflict Of Laws. 10th ed. London, 1980. P. 611.
ди числа наследников был дядя Владимир К., который проживал в Киеве.
Однако, не успев принять наследство, он умер. Среди его наследников названы жена и дочь, которая проживала в Свердловске. Со всей очевидностью, данные наследственные отношения должны были быть подчинены советскому закону. Но Французское управление выморочных имуществ отказалось признать наследственные права советских граждан со ссылкой на то, что в состав имущества, оставшегося после Евгении П., входила квартира во Франции, наследование которой подчиняется французскому закону. В силу этого наследственные отношения были в целом подчинены праву Франции и наследственная масса перешла к французскому фиску25. Единственным решением подобного рода проблем является заключение соответствующих международных договоров, причем как двусторонних, так и многосторонних с максимально большим числом его участников.
Часть международных договоров, участницей которых является РФ, в отношении выморочного имущества используют формулу, согласно которой «если по законодательству Договаривающихся Сторон наследственное имущество как выморочное (наследуемое государством по закону) переходит в собственность государства, то движимое имущество передается государству, гражданином которого к моменту смерти являлся наследодатель, а недвижимое имущество переходит в собственность государства, на территории которого оно находится»26.
Ряд договоров имеют следующую конструкцию: «если по законодательству Договаривающейся Стороны, подлежащему применению при наследовании, наследником является государство, то движимое наследственное имущество переходит Договаривающейся Стороне, гражданином которой является наследодатель в момент смерти, а недвижимое наследственное имущество переходит Договаривающейся Стороне, на территории которой оно находится»27.
Список литературы:
25 См.: Рубанов А.А. Заграничные наследства. М., 1975. С. 260 -261.
26 См, например: Договор между Российской Федерацией и Ли-
товской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (подписан в г. Вильнюсе 21.07.1992) // Собрание законодательства РФ,
08.05.1995, № 19, ст. 1712; Договор между РФ и Республикой Кыргызстан от 14.09.1992 «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» // Бюллетень международных договоров, № 3, 1995; Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 22.12.1992) // Собрание законодательства РФ, 01.05.1995, № 18, ст. 1598; Договор между Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет о взаимной правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, коммерческим и семейным делам (подписан в г. Москве 23.09.1997) // Бюллетень международных договоров, № 11, 2003, с. 40 - 51 и т.д.
27 См, например: Конвенция о правовой помощи и правовых от-
ношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) // Собрание законодательства РФ, 24.04.1995, № 17, ст. 1472; Договор между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Варшаве 16.09.1996) // Собрание законодательства РФ,
18.02.2002, № 7, ст. 634.
1. Абраменков М.С. Коллизионно-правовое регулирование наследственных отношений в современном международном частном праве. Ульяновск, 2007.
2. Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955.
3. Белов В.А. Круг наследников по закону // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. № 1.
4. Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967.
5. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского и Е.А. Суханова. М., 2003.
6. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., 2004.
7. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2003.
8. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. М., 2003.
9. Рубанов А.А. Заграничные наследства. М., 1975.
10. Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М., 2002.
11. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003.
12. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.
13. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001.
14. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2005.
Literature list:
1. Abramenkov M. Collision-legal adjustment of hereditary relations in modern private international law. Ulyanovsk, 2007.
2. Antimonov B. S, Grave K.A. Soviet succession law. М, 1955.
3. Belov V. A. A circle of legal heirs // Bulletin of the Moscow university. A series 11. Law. 2002. № 1.
4. Gordon M.V. Inheritanceunder the law and under the will. М, 1967.
5. The comment to a part of the third Civil code of the Russian Federation / Under the editorship of A.L.Makovsky and E.A.Sukhanov. М, 2003.
6. The comment to the Civil code of the Russian Federation. A part the third (item-by-item) / Under the editorship of L.P. Anufriev. М, 2004.
7. Meyer D.I. Russian civil law. М, 2003.
8. Pobedonostsev K.P. Rate of civil law. A part the second: Law of family, hereditary and testamentary. М, 2003.
9. Rubanov A.A. Foreign of the inheritance. М, 1975.
10. Sergeev A.P., Tolstoj J.K., Yeliseyev I.V. Comment to the Civil code of the Russian Federation (item-by-item). A part the third. М, 2002.
11. Serebrovsky V.I. The selected works by the hereditary and insurance right. М, 2003.
12. Sinai V.I. Russian civil law. М, 2002.
13. Cherepakhin B.B. Legal succession on the Soviet civil law//Works on civil law. М, 2001.
14. Shershenevich G. F. The textbook of Russian civil law. Т. 2. М, 2005.
Рецензия
на статью Шведковой Ольги Владимировны на тему:
«Участие публичных образований в наследственном правопреемстве»
Актуальность рассматриваемой темы не вызывает никаких сомнений. На сегодняшний день проблемы участия публичных образований в наследственном правопреемстве не нашли достаточного освещения.
В статье рассматриваются два варианта участия публичных образований в наследственном правопреемстве: при наследовании по закону (когда речь идет о выморочном имуществе) и при наследовании по завещанию, когда публичные образования прямо названы в качестве наследников умершего лица.
Анализируя основания призвания публичных образований по закону, автор освещает в статье опыт зарубежных стран, что представляется заслуживающим внимания. Выявлены и раскрыты два подхода (на мировом овне) в решении вопроса о призвании к наследованию публичных образований по закону.
Представляется интересным сформулированный в статье вывод о том, что субъектный состав наследников выморочного имущества напрямую зависит от тех объектов, которые включены в состав наследственной массы, в то время как при наследовании по завещанию отсутствуют какие-либо законодательные условия, препятствующие признанию в качестве наследников всех публичных образований. Анализ объема прав и обязанностей публичных образований при наследовании по закону и по завещанию позволил автору сделать вывод о том, что правовой статус наследника выморочного имущества существенно отличается от аналогичного статуса наследника по закону или по завещанию. При этом правовой статус публичного образования как наследника по завещанию практически совпадает с правовым статусом иных наследников -физических и юридических лиц.
Заслуживает внимания предложение автора о необходимости заключения соответствующих международных договоров как единственного выхода решения проблемы в случаях коллизии действия норм национальных наследственных законодательств, в том случае, когда часть имущества умершего лица находится на территории иностранного государства.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что статья выполнена на высоком уровне, при этом следует отметить способность автора к умению постановки проблемы, ее анализу и последовательному и логичному изложению своих мыслей. В результате чего представляется возможным рекомендовать статью к публикации.
Д.ю.н., проф.
Курбанов Р.А.
