CC BY
98
УДК 343.611.1
Веденеева К.А.
УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
В настоящей статье проводится анализ различных точек зрения на существующее положение дел в сфере полномочий прокурора на стадии возбуждения уголовного дела, обосновывается авторская позиция по рассматриваемому вопросу Доказывается, что возвращение прокурору полномочий по возбуждению уголовного дела не отвечает современным реалиям уголовного судопроизводства и функциям надзорного ведомства.
Ключевые слова: следователь, дознаватель, прокурор, возбуждение уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела.
* * *
Vedeneeva K.A.
ON THE PARTICIPATION OF THE PROSECUTOR IN CRIMINAL PROCEEDINGS
This article analyzes various points of view on the current state of Affairs in the sphere of powers of the Prosecutor at the stage of initiation of a criminal case, justifies the author's position on the issue under consideration. It is proved that the return of the Prosecutor's powers to initiate a criminal case does not meet the modern realities of criminal proceedings and the functions of the Supervisory authority.
Keywords: investigator, investigator, Prosecutor, initiation of a criminal case, refusal to initiate a criminal case.
•к "к "k
Важнейшим участником уголовного процесса на всех стадиях движения уголовного дела выступает прокурор - должностное лицо прокуратуры Российской Федерации, непосредственно реализующее задачи, поставленные законодателем перед надзорным ведомством. Особая роль отведена прокурору на этапе возбуждения уголовного дела, где представитель прокуратуры реализует надзорные полномочия в отношении органов дознания и предварительного следствия по факту возбужденных ими уголовных дел
Сложно переоценить значение института возбуждения уголовного дела для всей системы судопроизводства. Именно на данной стадии следователь, дознаватель инициируют уголовное преследование лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений. Возбуждение уголовного дела должно основываться на законных и
обоснованных решениях, принятых участниками судопроизводства со стороны обвинения, что также придает особую значимость рассматриваемому институту.
В силу статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [1] (далее - УПК РФ), в случае принятия решения о возбуждении уголовного дела следователь (руководитель следственного органа, дознаватель) выносит одноименное постановление, в котором указывается необходимая информация, в том числе поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также норма Уголовного кодекса РФ, соответствующая совершенному деянию. Копия постановления незамедлительно направляется прокурору, который вправе признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным и отменить его, о чем также выносится соответствующее постановление.
В свою очередь, в статье 214 УПК РФ закреплено право прокурора отменять постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела. В то же время формы реагирования прокурора отличаются в зависимости от статуса участника уголовного процесса.
Так, при отмене постановления следователя или руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела прокурор выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.
В отношении дознавателя прокурор наделен намного более широкими полномочиями, что позволяет представителю надзорного органа не только отменять, но и возобновлять производство по уголовному делу.
Сам же прокурор права на возбуждение уголовного дела законодателем лишен, что служит поводом многочисленных научных дискуссий о степени участия прокурора в возбуждении уголовного дела на современном этапе и необходимости наделения представителей прокуратуры полномочиями по возбуждению уголовных дел.
Анализ различных точек зрения позволяет утверждать, что сегодня исследователи разделились на две группы, одна из которых обосновывает важность возвращения прокурору функций по самостоятельному возбуждению уголовных дел, тогда как представители второй группы утверждают, что прокуратура, являясь надзорным органом, не может и не должна сочетать в себе функции надзора и функции уголовного преследования.
Например, Е.Е. Терентьева пишет, что лишение прокурора возможности возбуждать уголовные дела, давать согласие на их возбуждение, принимать уголовные дела к своему производству, производить по ним
расследование, осуществлять отдельные следственные действия противоречит объему компетенции прокурора, установленному Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Прокурор, с одной стороны, участвует в уголовном процессе, в том числе в досудебном производстве, в качестве стороны обвинения, с другой - выступает государственным гарантом обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений [4, а 115].
С иной позиции подходит к рассматриваемому вопросу В.А. Чукреев, утверждающий, что один и тот же орган (ведомство) не в состоянии одновременно объективно и непредвзято расследовать уголовные дела и столь же объективно и непредвзято осуществлять надзор за законностью такого расследования. Поэтому расследование уголовных дел не может быть функцией органов прокуратуры, осуществляющих надзор за законностью расследования уголовных дел [5, а 93].
Мы склоняемся к представителям второй группы, обосновывающей разделение функций надзора и расследования преступлений. Если рассмотреть историю изменения функций прокуратуры за последние 2030 лет, то можно увидеть, что законодатель последовательно проводил политику отделения прокуратуры от полномочий по возбуждению уголовных дел и расследованию преступлений. Так, до 2007 года прокуратура осуществляла полноценное уголовное преследование, позволяющее прокурорам проводить проверки сообщений о преступлениях, возбуждать уголовные дела, осуществлять расследование в полном объеме, а также надзирать за ходом расследования и руководить им.
В 2007 г. Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ были внесены изменения в УПК РФ и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», разграничивающие процессуальные функции предварительного расследования, прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля. Каждая из этих функ-
ций была закреплена за различными, организационно независимыми участниками уголовного судопроизводства [3]. По этому поводу председатель Следственного комитета России А. Бастрыкин высказался следующим образом: «Сегодня в Российской Федерации реализован принцип «кто надзирает, тот не расследует» [6, с. 191].
Несомненно, принятые изменения повлекли сокращение процессуальных полномочий прокурора и существенно ограничили его возможности по влиянию на ход и результаты предварительного следствия. Однако в декабре 2010 г. вступивший в силу Федеральный закон от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ возвратил прокурору часть надзорных полномочий, предоставив ему право отменять незаконные и (или) необоснованные постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), о приостановлении производства по уголовному делу [2].
Кроме того, сегодня функции по расследованию уголовных дел, ранее подведомственных прокуратуре, возложены на След-
ственный комитет Российской Федерации - самостоятельное правоохранительное ведомство, созданное в 2010 году и ставшее правопреемником прокуратуры в части осуществления полноценного уголовного преследования.
Исходя из вышеизложенного, возвращение прокурору полномочий по возбуждению уголовного дела видится не отвечающим современным реалиям. Фактически Следственный комитет России и был создан для того, чтобы снять с прокуратуры не вполне свойственные надзорному органу функции по возбуждению уголовных дел и проведению следственных действий, что имело место ранее.
В целом представляется ошибочным мнение исследователей, которые утверждают, что прокурор отстранен от процесса возбуждения уголовных дел. Несмотря на то, что сам прокурор не вправе возбуждать уголовные дела, он, тем не менее, уполномочен направлять материалы в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Российская газета. 2001. № 249.
2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ // Российская газета. 2009. 3 июля. № 121.
3. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // Российская газета. 2007. № 122.
4. Терентьева Е.Е. Проблема достаточности полномочий прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением // Российский юридический журнал. 2018. № 4. С. 115-122.
5. Чукреев В.А. О применении компенсаторных средств прокурора при осуществлении надзора за исполнением закона органами дознания и предварительного следствия // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2018. № 5. С. 93-99.
6. Бастрыкин А. Интервью газете «Жэньминь Жибао» от 31 декабря 2008 г. // Гражданская позиция: Сборник выступлений и статей. М., 2014. 240 с.
REFERENCES
1. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 № 174-FZ (red. ot 27.12.2019) // Rossijskaya gazeta. 2001. № 249.
2. O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon ot 29 iyunya 2009 g. № 141-FZ // Rossijskaya gazeta. 2009. 3 iyulya. № 121.
3. O vnesenii izmenenij v Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii i Federal'nyj zakon «O prokurature Rossijskoj Federacii»: Federal'nyj zakon ot 5 iyunya 2007 g. № 87-FZ // Rossijskaya gazeta. 2007. № 122.
4. Terent'eva E.E. Problema dostatochnosti polnomochij prokurora po ugolovnomu delu, postupivshemu s obvinitel'nym zaklyucheniem // Rossijskij yuridicheskij zhurnal. 2018. № 4. S. 115-122.
5. CHukreev V.A. O primenenii kompensatornyh sredstv prokurora pri osushchestvlenii nadzora za ispolneniem zakona organami doznaniya i predvaritel'nogo sledstviya // Elektronnoe prilozhenie k «Rossijskomu yuridicheskomu zhurnalu». 2018. № 5. S. 93-99.
6. Bastrykin A. Interv'yu gazete «ZHen'min' ZHibao» ot 31 dekabrya 2008 g. // Grazhdanskaya poziciya: Sbornik vystuplenij i statej. M., 2014. 240 s.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
ВЕДЕНЕЕВА Кристина Алексеевна, магистрант программы «Прокурорская и правозащитная деятельность», Институт права Челябинского государственного университета, г. Челябинск.
E-mail: kristina.vedenva@mail.ru
Дата поступления: 18.02.2020
Научный руководитель:
Майоров А.В., кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой прокурорского надзора и организации правоохранительной деятельности, Институт права, Челябинский государственный университет, г. Челябинск.
