CC BY
212
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ науки и практики
УДК 343.1
Рудич Валерий Владимирович Rudich Valeriy Vladimirovich
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин
Уральский институт экономики, управления и права (620026, Екатеринбург, ул. Луначарского, 194)
candidate of sciences (law), associate professor of the department of criminal law
Ural institute of economics, management and law (194 Lunacharskogo st., Ekaterinburg, 620026)
E-mail: ruvv66@bk.ru
Участие потерпевшего в судебной процедуре принятия решения об избрании меры пресечения как гарантия законности и обоснованности постановления судьи
Participation of the victim in the judicial procedure, the decision on measures of restraint as a guarantee of the legality and validity of the judge's decision
В статье раскрывается содержание правового стандарта участия потерпевшего в принятии судом решения о применении меры пресечения к обвиняемому. Этот стандарт имеет международно-правовое основание. Он развит в современной судебной практике. Участие потерпевшего гарантирует законность и обоснованность решения судьи по данному вопросу. Автор анализирует правовую основу данного стандарта, а также судебные прецеденты, в которых конкретизируется его содержание.
Ключевые слова: потерпевший, мера пресечения, суд, постановление судьи.
The article reveals the contents of the legal standard of victim participation in court decisions on the application of a preventive measure to the accused. This standard is an international legal basis. It is developed in modern jurisprudence. Participation of the victim ensures validity of the judge's decision on this matter. The author analyzes the legal basis of this standard, as well as legal precedents, in which is specified the content.
Keywords: victim, a preventive measure, the court, the judge's ruling.
К настоящему времени в нашем уголовном процессе сформировался или, по крайней мере, формируется под воздействием Конституционного Суда России, Пленума Верховного Суда России правовой стандарт участия потерпевшего в процедуре принятия судом решения об избрании меры пресечения — заключении под стражу, домашнего ареста. Этот правовой стандарт имеет в своей основе общепризнанные международно-правовые принципы и нормы, обеспечивающие интересы и права жертв преступлений.
И хотя у нас не прецедентная система права, мы считаем, что основное содержание правового стандарта, на наш взгляд, образуют судебные прецеденты — в них «живет» определенная норма, ставшая частью установки судьи на принятие решения в определенной ситуации. Мы разделяем мнение некоторых ученых о том, что признаком правового стандарта является его «укорененность» в судебной практике и в пра-
вовом сознании участников процесса. Правовой стандарт — это элемент обычного права или «реального права»; это стереотип мышления судьи в стандартных ситуациях принятия процессуального решения. О наличии стандарта свидетельствует то, насколько норма усвоена в практике правоприменения и стала реальным средством масштабирования поведения судей и участников процедур [1, с. 31—32].
Основу анализируемого правового стандарта составляют (как и предписывает ст. 15 Конституции РФ) общепризнанные международно-правовые принципы и нормы. Так, Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью закрепляет обязанность государств содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали потребностям жертв преступлений путем обеспечения возможности изложения и рассмотрения мнений и пожеланий жертв на соответствующих
ОТРаСПЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ науки и практики
этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия [2].
Далее, в Рекомендации № Р (85) 11 Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» подчеркивается то, что важно повысить доверие потерпевшего к уголовному правосудию и поощрять его сотрудничество с органами уголовной юстиции во всех стадиях уголовного процесса. Последние обязаны в наибольшей степени учитывать запросы потерпевшего от преступления [3, с. 114—116].
Позиция Европейского Суда по правам человека относительно участия потерпевшего в судебной процедуре основывается на том, что «...принцип равноправия и состязательности сторон... требует «справедливого баланса между сторонами», причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом...» [4]. Участие потерпевшего в судебной процедуре как представителя сторон обвинения в деле является необходимым условием обеспечения баланса интересов и обеспечения права лица на судебную защиту своих интересов.
Важное значение участию потерпевшего в процедуре принятия решения о применении меры пресечения уделяет Конституционный Суд России. По мнению Конституционного Суда РФ, участие в уголовном преследовании является для потерпевшего средством защиты его собственных прав и интересов [5]. Потерпевший, реализуя свое право на участие в уголовном преследовании, предусмотренное пунктами 47, 55 статьи 5, частью 2 статьи 42 УПК РФ, может использовать и процедуру, регламентированную статьей 108 УПК РФ. В соответствии с частью 6 статьи 108 УПК РФ явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 24 мая 2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» [6] установленный частью 4
статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участие в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.
Следует подчеркнуть то, что потерпевший вправе лично участвовать в заседании суда первой инстанции, а равно в стадии подготовки к судебному разбирательству, стадии апелляционного производства и довести до суда свою позицию относительно целесообразности применения той или иной меры пресечения к обвиняемому как лично, так и через своего представителя или законного представителя.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года разъясняется необходимость выяснения в судебном заседании того, что обвиняемый (подозреваемый) действительно представляет опасность для потерпевшего: об этом могут свидетельствовать наличие угроз потерпевшему со стороны обвиняемого (подозреваемого), его родственников, предложение потерпевшему выгод материального или нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу и пр.
Уголовно-процессуальным законодательством обязанность извещать участников процесса возложена на суд. Это, в частности, следует из положений статьи 232 УПК РФ, согласно которой судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания. На реализацию обязанности суда об извещении потерпевшего направлено разъяснение Верховного Суда РФ, содержащееся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 24 мая 2016 г.), согласно которому суд, рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, должен выяснить сведения о потерпевшем.
Согласно части 1 статьи 389.1 УПК РФ потерпевший, его представитель, законный представитель вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого независимо от того, принимали ли указанные лица участие в судебном заседании, в связи с чем суду подлежит копию по-
отраспЕВЫЕ проблемы юридической науки и практики
становления суда вручать потерпевшим, либо направлять по почте .
Изучение судебной практики подтверждает действенность данного правового стандарта и его положительное влияние на формирование свойств законности и обоснованности судебных постановлений. В качестве примера действия данного правового стандарта можно привести постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2015 года об избрании обвиняемому Б.М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, где судьей отвергаются доводы следователя о том, что, оставаясь на свободе, Б.М.Б. будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Судьей указывается, что эти доводы не нашли своего объективного подтверждения, так как подозреваемый ранее не судим. При этом, избирая обвиняемому меру пресечения в качестве заключения под стражу, судья сослался на то, что, оставаясь на свободе, Б.М.Б. может угрожать потерпевшему Г.С.Н., который в судебном заседании показал, что опасается обвиняемого, поскольку после возбуждения уголовного дела тот дважды приходил к нему домой, угрожал расправой, вел себя агрессивно и вызывающе [7].
Приведем другой характерный пример реализации в судебной практике стандарта участия потерпевшего в решении вопроса об избрании меры пресечения. Так, при рассмотрении материалов ходатайства начальника СУ УМВД России по г. Екатеринбургу об изменении меры пресечения (подписки о невыезде на заключение под стражу) в отношении обвиняемого Е.С.Д. в судебное заседание были вызваны потерпевшие и их представители. Потерпевший Е.А.Д., представители потерпевших М.С.В., К.С.В., Б.А.В. поддержали ходатайство и подтвердили, что Е.С.Д. нарушал подписку о невыезде, умышленно уклонялся от судебных процессов в Орджоникидзевском районном суде. Они неоднократно ссылались на факты преступной деятельности обвиняемого и дополнили имеющимися у них документами утверждение представителя органа предварительного следствия о причастности Е.С.Д к совершению преступления [8].
В некоторых судах сложилась практика извещения потерпевших о судебном заседании через орган предварительного расследования. Она признана Нижегородским областным судом допустимой, поскольку обеспечивает реализацию прав потерпевших на участие в судебном заседании при решении вопроса о мере пре-
сечения. Например, такая практика сложилась в Городецком городком суде Нижегородской области. Так, согласно материалу судебно-кон-трольного производства по ходатайству следователя перед Городецким городским судом об избрании обвиняемому К.Ф.А. в качестве меры пресечения заключения под стражу потерпевшие К.С.П. и Р.Е.Г. были извещены о судебном заседании через следователя, при этом отказались от участия в судебном заседании [9].
Заметим, что рассматриваемый нами стандарт находится в системной связи с другими стандартами справедливого судебного разбирательства: гласностью, состязательностью, равноправием сторон и другими. В частности, своевременное извещение потерпевшего о месте и времени рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, а также последующее участие потерпевшего в этой процедуре обеспечивает ее гласность.
Стандарт гласности (публичности) является одним из принципов справедливого судебного разбирательства, проводимого ЕСПЧ в своих решениях. Нарушение его недопустимо с точки зрения положений о равенстве процессуальных возможностей, состязательности и обеспечения права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции) [10, с. 59]. Рассмотрение ходатайства об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу (как и о продлении срока содержания под стражей) проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ.
Суды достаточно часто указывают в своих постановлениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на то, что подозреваемый (обвиняемый) может угрожать свидетелю, потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства по уголовному делу, при этом не указывают на конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения подозреваемым (обвиняемым) этих угроз (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Однако одно лишь упоминание в судебном решении оснований, перечисленных в статье 97 УПК РФ, в отсутствии ссылки на конкретные факты неправомерного поведения и доказательства, обосновывающие эти основания, свидетельствует о его незаконности и необоснованности. Это оценивается апелляционной инстанцией как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Так, постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от
15 мая 2015 года подсудимому К.А.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца. Между тем, принимая вышеуказанное решение, суд не исследовал в судебном заседании материалы уголовного дела, необходимые для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, а также не выслушал по данному вопросу государственного обвинителя, подсудимого, защитника и явившихся в судебное заседание потерпевших [11]. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 15 мая 2015 года данное постановление суда первой инстанции отменено.
Напротив, документальное подтверждение фактов угроз потерпевшему со стороны обвиняемого и установление реальной угрозы для его жизни, здоровья и имущества оценивается судом как подтверждение обстоятельства, указанного в статье 97 УПК РФ, и довод в пользу удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования [12].
Таким образом, судами вышестоящих инстанций достаточно последовательно проводится линия, направленная на формирование стандарта участия потерпевшего в принятии судами решений о применении мер пресечения, учета прав и законных интересов данного участника процесса. В основании анализируемого стандарта лежат как общепризнанные международно-правовые нормы и принципы, гарантирующие права потерпевших в уголовном процессе, так и система отечественных уголовно-процессуальных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Полагаем, что тенденция правового развития такова, что роль потерпевшего в судебных процедурах, связанных с применением мер пресечения, как, очевидно, и других процедурах, проводимых судом в ходе досудебного производства по уголовным делам, будет возрастать. Возможно, что введение института следственного судьи, о котором так много говорят и пишут в последнее время [13], сделает участие потерпевшего в судебных процедурах еще более значимым.
Примечания
1. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под ред. Т. Г Морщаковой. М., 2012.
2. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 г резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.06.2016).
3. О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса: рекомендация № R (85) 11 Комитета министров Совета Европы: (принята 28 июня 1985 г) // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998.
4. Постановление ЕСПЧ по делу «Бацанина против России» от 26 мая 2009 г. Европейский Суд // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.06.2016).
5. Определение Конституционного Суда РФ от
5 декабря 2003 г. № 446-О по жалобам граждан Л.Д. Вальдмана, С.М. Григорьева и региональной общественной организации «Объединение вкладчиков «МММ» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.05.2016).
6. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 (ред. от 24 мая 2016 г.) // Российская газета. 2013. 27 декабря.
7. Дело № 1-161/2015 // Архив Балахнинского городского суда Нижегородской области. 2015.
8. Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2015 года
06 отказе в ходатайстве об изменении меры пресечения (подписки о невыезде на заключение под стражу) в отношении Е.С.Д. // Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. 2015.
9. Дело № 1-105/2015 // Архив Городецкого городского суда Нижегородской области. 2015.
10. Никонов М.А. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу: правовые позиции ЕСПЧ и КС РФ // Уголовный процесс. 2014. № 4.
11. Дело № 1-48/2015 // Архив Семеновского районного суда Нижегородской области. 2015.
12. Дело № 10-2437/16 // Архив Таганского районного суда г. Москвы. 2016.
13. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ и комментарии к ней / А.С. Александров, И.А. Александрова и др. М., 2015.
Notes
1. The fair trial standards (international and national practice) / collective of authors; ed. T.G. Morschakova. Moscow, 2012.
2. Declaration of basic principles of justice for victims of crime and abuse of power (adopted on 29.11.1985 UN General Assembly resolution 40/34) // ATP «Consultant Plus» (reference date: 21.06.2016).
3. The position of the victim in criminal law and procedure: recommendation № R (85) 11 of the Committee of ministers (adopted on 28.06.1985) // Collection of Council of Europe documents in the field of human rights protection and the fight against crime. Moscow, 1998.
4. The ECHR ruling on the case «Batsanina against Russia» of 26.05.2009 the Court // ATP «Consultant Plus» (reference date: 21.06.2016).
5. Determination of the Constitutional court on 05.12.2003 № 446-O of complaints of citizens L.D. Wald-man, S. Grigoriev and the regional public organization «Association of depositors» «MMM» on violation of constitutional rights and freedoms of a number of the provisions of the Criminal procedure Russian Federation code of Arbitration procedure code of the Russian Federation and the Federal law «On advocacy and the Legal Profession in the Russian Federation» // ATP «Consultant Plus» (reference date: 21.05.2016).
6. On the practice of courts of law on preventive measures in the form of detention, house arrest and bail: re-
solution of the Plenum of the Supreme Court on December 19, 2013 № 41 (ed. from: 24.05.2016) // Rossiyskaya gazeta. 2013. December, 27.
7. The case № 1-161/2015 // Archive Balakhna city court of Nizhniy Novgorod region. 2015.
8. The decision of the judge of Ordzhonikidze district court of Yekaterinburg on 20.05.2015 to refuse the petition to change the preventive measure (on his own recognizance on the detention) in respect E.S.D. // Archive Ordzhonikidze district court of Yekaterinburg. 2015.
9. The case № 1-105/2015 // Archive Gorodetsky city court of Nizhniy Novgorod region. 2015.
10. Nikonov M.A. The use of a preventive measure in the form of custody: legal positions of the ECHR and the Constitutional court of the Russian Federation // Criminal procedure. 2014. № 4.
11. The case № 1-48/2015 // Archive Semenovski district court of Nizhny Novgorod region. 2015.
12. The case № 10-2437/2016 // Archive Tagansky district court of Moscow. 2016.
13. Doctrinal model of the criminal procedure law of evidence and the comments of the Russian Federation to it / A.S. Alexandrov, I.A. Alexandrova et al. Moscow, 2015.
