CC BY
39
4. ГАВО. Ф. Р-26. Оп. 1. Д. 1.
5. ГАВО. Ф. 378. Оп. 1. Д. 196.
6. Журналы совещаний при Владимирской губернской земской управе за сентябрь-октябрь 1917 г. Владимир, 1917.
7. ГАВО. Ф. 390. Оп. 2. Д. 252. Л. 88; Д. 303. Л. 91-94, 254-257 об., 389-401.
8. ГАВО. Ф. 796. Оп. 2. Д. 23. Л. 150 об.; Ф. 387. Оп. 1. Д. 51. Л. 18 об.; Ф. 1187. Оп. 1. Д. 8. Л. 13.
9. ГАВО. Ф. 205. Оп. 3. Д. 278.
10. Мысль. 1918. 9 янв.
11. Голос народа. 1918. 19 янв.
12. Журналы чрезвычайного Владимирского губернского земского собрания. Владимир, 1917.
13. ГАВО. Ф. 1190. Оп. 1. Д. 5.
14. ГАВО. Ф. 387. Оп. 1. Д. 51.
15. ГАВО. Ф. Р-25. Оп. 1. Д. 5.
16. ГАВО. Ф. 378. Оп. 1. Д. 195.
17. ГАВО. Д. 192.
18. ГАВО. Д. 191.
19. ГАВО. Д. 202.
20. ГАВО. Ф. 205. Оп. 3. Д. 169.
21. ГАВО. Д. 168.
22. ГАВО. Ф. Р-359. Оп. 1. Д. 6.
23. ГАВО. Ф. 796. Оп. 2. Д. 23.
24. ГАВО. Ф. 1187. Оп. 1. Д. 8.
25. Журналы экстренного владимирского губернского земского собрания 8-11 января 1918 г. Владимир на Клязьме, 1918.
26. Мысль. 1918. 25 янв.
References
1. Vestnik Vremennogo pravitel'stva. 1917, 30 March (12 Apr.), no 20 (66).
2. Vestnik Vremennogo pravitel'stva. 1917. 25 Apr. (8 May), no 39 (85).
3. GAVO (Gosudarstvennyi arkhiv Vladimirskoi oblasti) [SAVR (State Archive of Vladimir Region)]. Fund R-359. In. 1. File 1.
4. GAVO [SAVR]. Fund R-26. In. 1. File 1.
5. GAVO [SAVR]. Fund 378. In. 1. File 196.
6. Zhurnaly soveshchanii pri Vladimirskoi gubernskoi zemskoi uprave za sentyabr'-oktyabr' 1917 g. [Logbooks of Sessions at Vladimir Provincial Rural (Zemstvo) Council in September-October 1917]. Vladimir, 1917.
7. GAVO [SAVR]. Fund 390. In. 2. File 252. L. 88; File 303. L. 91-94, 254-257 t., 389-401.
8. GAVO [SAVR]. Fund 796. In. 2. File 23. L. 150 t.; Fund 387. In. 1. File 51. L. 18 t.; Fund 1187. In. 1. File 8. L. 13.
9. GAVO [SAVR]. Fund 205. In. 3. File 278.
10. Mysl'. 1918. 9 January.
11. Golos naroda. 1918. 19 January.
12. Zhurnaly chrezvychainogo Vladimirskogo gu-bernskogo zemskogo sobraniya [Logbooks of Eemergency Vladimir Zemsky Provincial Assembly]. Vladimir, 1917.
13. GAVO [SAVR]. Fund 1190. In. 1. File 5.
14. GAVO [SAVR]. Fund 387. In. 1. File 51.
15. GAVO [SAVR]. Fund R-25. In. 1. File 5.
16. GAVO [SAVR]. Fund 378. In. 1. File 195.
17. GAVO [SAVR]. File 192.
18. GAVO [SAVR]. File 191.
19. GAVO [SAVR]. File 202.
20. GAVO [SAVR]. Fund 205. In. 3. File 169.
21. GAVO [SAVR]. File 168.
22. GAVO [SAVR]. Fund R-359. In. 1. File 6.
23. GAVO [SAVR]. Fund 796. In. 2. File 23.
24. GAVO [SAVR]. Fund 1187. In. 1. File 8.
25. Zhurnaly ekstrennogo vladimirskogo gubernskogo zemskogo sobraniya 8-11 yanvarya 1918 g [Logbooks of Emergency Vladimir Zemsky Provincial Assembly 8-11 January 1918] .Vladimir on Klyaz'ma, 1918.
26. Mysl'. 1918. 25 January.
Поступила в редакцию
12 февраля 2016 г.
УДК 902/904
DOI 10.18522/0321-3056-2016-1-28-35
УЧАСТИЕ ДОНСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА В ПОДГОТОВКЕ И РАБОТЕ XII АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО
СЪЕЗДА 1902 ГОДА В ХАРЬКОВЕ
© 2016 г. А.Л. Бойко, И.Н. Скирда
Бойко Андрей Леонидович -кандидат исторических наук, доцент, Институт истории и международных отношений Южного федерального университета, ул. Б. Садовая, 33, г. Ростов-на-Дону, 344082. E-mail: alabama7008@yandex.ru
Boyko Andrey Leonidovich -
Candidate of Historical Sciences, Associate Professor, Institute of History and International Relations of the Southern Federal University, B. Sadovaya St., 33, Rostov-on-Don, 344082, Russia. E-mail: alabama7008@yandex.ru
Скирда Ирина Николаевна -соискатель, кафедра археологии, историографии и источниковедения,
Харьковский национальный университет им. Н.М. Каразина,
пл. Свободы, 4, г. Харьков, 61022, Украина. E-mail: skirina1974@mail.ru
Skirda Irina Nikolaevna -
Competitor, Department of Archaeology, Historiography and Source Studies, Karazin Kharkov National University,
Svobody Sq., 4, Kharkov, 61022, Ukraine. E-mail: skirina1974@mail.ru
В1902 г. в Харькове состоялся XII Археологический съезд, в подготовке и проведении которого принимало участие Донское отделение Предварительного комитета съезда. Созданная в 1900 г. организация, используя поддержку войсковых властей, осуществила масштабные археологические исследования. Акцент был сделан на анкетный метод сбора информации для съезда, а проведение археологических раскопок ограничивалось незначительными средствами от Московского археологического общества. Полученные в ходе этих работ материалы были опубликованы в «Трудах» съезда и представлены на выставках в Харькове. Сегодня они составляют часть фондов Музея истории Донского казачества в Новочеркасске.
Ключевые слова: Археологический съезд, Донское отделение Предварительного комитета, научное анкетирование, археологические раскопки, церковные древности.
In 1902 the XIIth Archaeological convent took place in Kharkov. The Don department of the Preliminary committee of the convent participated in the preparation and carrying it out. This organization, being created in1900, conducted large-scale archaeological studies with the support of local troop authorities. The focus was made on the ways of gathering information for the convent. The archaeological excavations were limited with insignificant funding from Moscow Archaeological society. Materials obtained in the course of these works were published in the proceedings of the convent and were represented on the exhibitions in Kharkov. Today these materials are the part of the funds of Don Museum of Cossacks History in Novocherkassk.
Keywords: Archaeological convent, Don Department of preliminary committee, scientific survey, archaeological excavations, church antiquities.
В 1902 г. в Харькове состоялся XII Археологический съезд (АС), ставший не только первым в новом веке, но и вписавший новую страницу в историю российской археологии. Представленный В.А. Городцовым доклад об открытии культур эпохи бронзы южнорусских степей полностью изменил представления о периоде палеометаллов в Восточной Европе. Доложенные на съезде результаты раскопок Верхнего Салтова стали важной вехой в определении времени существования и границ салтовской культуры. Съезд запомнился масштабными издательскими проектами, выставками и огромным количеством рефератов, докладов, представленных из всех краев Российской империи. Успех съезда в значительной степени был связан с той работой, которая проводилась на местах, где была создана обширная сеть отделений Предварительного комитета XII АС [1, с. 58].
Общее руководство подготовительными работами осуществляли Московский Предварительный комитет (МПК) во главе с графиней П.С. Уваровой и Харьковский Предварительный комитет (ХПК) во главе с профессором местного университета Д.И. Багалеем.
Среди регионов, которые оказались в сфере научного изучения XII АС, была и Область войска Донского. Ранее отдельные исследователи древностей Дона уже принимали участие в работе археологических съездов. Еще в 1869 г. в Москве на I АС прозвучал доклад Х.И. Попова о памятниках археологии на территории войска Донского [2]. Не менее
важна была и работа А.Л. Крылова, представленная VI АС в Одессе [3]. Эти работы стали фундаментом для формирования системы изучения памятников археологии Дона и создания собственного краеведческого музея. Учрежденная в ноябре 1890 г. Комиссия по устройству Донского музея проделала большую работу по сбору и описанию древностей, проведению археологических раскопок и налаживанию контактов с учеными страны. 22 ноября 1899 г. состоялось открытие Донского музея в Новочеркасске, столице Области войска Донского. Сложилось мощное сообщество любителей местной старины, объединенных официальной организацией и возможностью хранения и экспонирования находок [4, с. 116]. Насущной задачей организации стало теперь коллегиальное участие в работе Археологических съездов, важного события в научной и общественной жизни России.
Решение о включении Области войска Донского в сферу научных интересов участников харьковского съезда было принято на втором заседании МПК, которое состоялось 5 января 1900 г. [5, с. 28].
Вопрос о необходимости открытия региональных вспомогательных комиссий и отделений, в том числе и в Новочеркасске, обсуждался во время визита П.С. Уваровой в Харьков в апреле 1900 г. В связи с этим событием она оставила следующую запись в своем дневнике: «...Предложено открыть Предварительный комитет в Новочеркасске и Ека-теринодаре» [6, л. 5].
На четвертом заседании ХПК в апреле 1900 г. Д.И. Багалей предоставил проект создания региональных отделений Предварительного комитета в Новочеркасске и Екатеринодаре. Были рассмотрены задачи, которые ставились перед данными отделениями в связи с подготовкой к XII АС. С целью реализации данного проекта было принято решение командировать в Новочеркасск и Екатеринодар Д.И. Багалея [7, с. 43].
Созданию Донского отделения Предварительного комитета по подготовке XII АС в Харькове предшествовала активная работа заведующего Донским музеем Харитона Ивановича Попова, который установил контакт с лицами, интересующимися местными древностями, заручился поддержкой и получил разрешение на проведение подготовительных работ от атамана Войска Донского.
На запрос о возможности создания Донского отделения Предварительного комитета XII АС, Х.И. Попов предложил создать его при Комиссии по устройству Донского музея как официальной организации. В ответ была получена резолюция атамана К.К. Максимовича: «Очень сочувствую этому и вполне согласен» [8, с. 562] с поручением Х.И. Попову предоставить ему конкретные предложения по открытию Донского отделения Предварительного комитета в Новочеркасске.
Среди задач, которые были поставлены перед будущим комитетом, прежде всего выделялись следующие: обследование наиболее известных городищ, проверка уже известной информации о местных древностях, выявление мест расположения древних летописных городов на территории Области войска Донского, подготовка ответов на вопросы программ, предложенных ХПК, создание археологической карты Донской области и т.д.
В июне 1900 г. с целью создания Донского отделения Предварительного комитета в Новочеркасск прибыл председатель ХПК Д.И. Багалей. 17 июня 1900 г. в торжественной обстановке состоялось первое заседание Донского отделения. Оно было открыто наказным атаманом войска Донского К.К. Максимовичем. На заседании присутствовали председатель ХПК Д.И. Багалей, заведующий Донским музеем Х.И. Попов, председатель Комиссии по устройству Донского музея И.М. Добрынин, члены Донского областного статистического комитета и другие лица, которые могли оказать помощь в изучении местных древностей.
Заседание началось с того, что Х.И. Попов ознакомил присутствующих с письмом П.С. Уваровой с предложением учредить в Новочеркасске Донское
отделение Предварительного комитета XII АС. После этого с докладом выступил Д.И. Багалей [9; 10], который отметил, что территория Области войска Донского попадает в сферу научного интереса XII АС. Председателем ХПК были поставлены конкретные задачи, решить которые должно было Донское отделение. Среди них приоритетной определялась регистрация каменных баб в пределах Области войска Донского. При этом Д.И. Багалей отметил, что прежде всего необходимо указать места, откуда взяты бабы, сделать подробное описание данных антропоморфных изваяний, сфотографировать их или в крайнем случае зарисовать.
Еще одна задача, которая ставилась перед Донским отделением, заключалась в сборе информации о городищах и других археологических памятниках в пределах Области войска Донского с нанесением их на археологическую карту. На карте необходимо было обозначать сами городища, курганы, наличие каменных баб, места проведения раскопок - «хищнических», «случайных», «правильных», а также сопровождать все обозначения пояснительным текстом.
Ценным дополнением к археологической карте, по мнению Д.И. Багалея, могли стать и карты заселения Области войска Донского, собранные в Донском музее усилиями его заведующего Х.И. Попова.
Следующая задача состояла в организации археологических раскопок в пределах Донской области, ведь регион был «обилен памятниками доисторической древности и в особенности курганами». При этом большинство из них оставалось не исследованным. Эти работы требовали определенных денежных ресурсов. Д.И. Багалей предложил войсковому начальству выделить средства на реализацию этого проекта, мотивируя тем, что обнаруженные при раскопках вещи поступят в местный Донской музей. Средств на проведение археологических раскопок в казне войска не нашлось.
Важными направлениями работы Донского отделения должны были стать сбор и создание коллекции исторических древностей в пределах Области войска Донского - регалий, портретов исторических деятелей, предметов быта, так как донское население представляло «большой интерес в сохранившихся памятниках одежды, оружия, типов...». Целесообразным, по мнению Д.И. Багалея, было и изучение местных частных коллекций.
Что касалось изучения церковных древностей, то председатель ХПК прежде всего предложил обратить особое внимание на старинные деревянные церкви Области войска Донского.
Наиболее интересные вещи, собранные Донским отделением, должны были поступить на выставку при XII АС. Среди них в картографическом отделе выставки предполагалось представить карты и планы городов Донской области, а в отделе старопечатном - старинные рукописи и книги.
По результатам доклада Д.И. Багалея были приняты следующие решения:
- Донское отделение должно было подготовить ответы на вопросы ХПК, касающиеся области Войска Донского (они содержались в приложениях к протоколу первого заседания Донского отделения) [9, с. 9-12];
- программы ХПК должны были быть адаптированными к местным особенностям; в связи с этим в них необходимо было внести дополнения и соответствующие изменения, а также разослать их лицам и учреждениям, которые могли бы предоставить необходимую информацию о местных древностях;
- члены отделения должны были обработать результаты анкет и провести ряд научных экспедиций с целью сбора материалов к XII АС, самые интересные из которых предполагалось предоставить на выставку при съезде.
О результатах командировки в Новочеркасск и о создании Донского отделения Предварительного комитета Д.И. Багалей отчитывался на шестом заседании ХПК, которое состоялось в октябре 1900 г. В своем отчете он отметил, что основной движущей силой деятельности Донского комитета мог стать местный музей древностей «с любопытнымы коллекциями» во главе с энергичным заведующим Х.И. Поповым [7, с. 65]. В целом Д.И. Багалей остался доволен результатами своей командировки в Новочеркасск и следующим образом подвел ее итог: «Можно надеяться, . что Новочеркасское отделение привлечет достаточное число членов и исполнит, по крайней мере, часть предстоящих ему задач» [7, с. 66].
Проведенная Д.И. Багалеем работа в Новочеркасске принесла свои плоды. В ХПК стала поступать интересная и содержательная информация о наличии в пределах Области войска Донского археологических памятников, собранная методами научного анкетирования по 6 типам опросных листов. На девятом заседании ХПК было рассмотрено сообщение А. Яковлева «о случайно произведенной им раскопке могил доисторического века в холмах у реки Чир, в Донской области.» [7, с. 141]. Отчет А. Яковлева о результатах произведенных им раскопок был опубликован в приложениях к протоколу заседания [11]. В нем речь шла о раско-
панном кургане при строительстве железной дороги. Учитывая, что автор сообщения не был специалистом в области археологии, он отнес 8 погребений, найденных в двух ямах, к «плоским захоронениям каменного века». Но судя по описанию найденных скелетов, окрашенных охрой, и кремневым изделиям, выявленных в ходе проведенных раскопок, данные захоронения скорее всего относились к концу энеолита - началу эпохи бронзы.
Изучением древних памятников на территории Области войска Донского занимался краевед, автор ряда работ по истории Донского края И. Тимощен-ков. Он исследовал древнее городище возле балки Рыгиной [12], определил его размеры, а также отметил наличие на нем более двух десятков памятников, которые в современной науке получили название «зольников». Также он исследовал остатки захоронений, которые, вероятнее всего, принадлежали к салтовской культуре. Кроме этого, И. Тимощенков раскопал курган, в насыпи которого было найдено позднекочевническое захоронение. Основные погребения этого кургана, судя по материалам, приведенным исследователем, относились к срубной культуре бронзового века. Сам И. Тимощенков не делал попытки определить их этнокультурную и хронологическую принадлежность.
Интересную информацию об археологических памятниках содержал отчет студента Московского университета В. Харламова, который по поручению Донского отделения вместе с членом Статистического комитета И. Сулиным «совершил поездку по Донской области в 1-м Донском и Донецком округах с целью собирания материала по археологии местного края для работ к предстоящему съезду» [13]. В отчете были приведены данные о путях, городищах и других достопримечательностях, упоминание о которых хранилось в народных преданиях. Исследователь предоставил детальное описание Карповского городища и курганов вокруг него, провел раскопки 7 небольших курганов, которые в соответствии с периодизацией того времени отнес к половецко-татарской эпохе.
Обследование Кобякова городища было поручено В. Богачеву. Его отчет помещен в «Трудах ...» ХП АС [14]. Содержащаяся в нем информация, к сожалению, фрагментарна, и на ее основании невозможно сделать определенные выводы относительно данного археологического памятника. Однако рукописный отчет исследователя, недавно открытый в фондах Государственного архива Ростовской области, существенно дополняет картину изучения Кобякова городища [15].
В «Трудах.» ХП АС также был опубликован перечень и других городищ на территории Области войска Донского, но без их детального описания [16].
В отличие от иных регионов администрация Войска Донского, не имея значительных материальных средств, обладала возможностью задействовать так называемый «административный ресурс». Использование жестких военно-бюрократических методов сбора и обработки информации позволило сконцентрировать и частично обработать большое количество данных об археологических памятниках обширного региона Российской империи [17, с. 93].
Наиболее активное участие в работе ХП АС принимал член Донского отделения Предварительного комитета Х.И. Попов. 16 августа 1902 г. на заседании секции «Быт домашний, хозяйственный, общественный, юридический и военный» он выступил с кратким очерком, посвященным истории казачьих поселений на Дону [18, с. 38]. Появление первых поселений «русских людей» на Дону и Хо-пре он относил к ХШ в. Докладчик отметил неоднородный этнический состав донского казачества. Ссылаясь на письменные источники ХУГ в., которые позволяли проанализировать состав Вольного Донского казачества, Х.И. Попов определил, что в него входили казаки «рязанские, мещерские, волжские, черкесы запорожские и частью новгородцы». Среди них доминировали «великороссы», а потому представители других этносов утрачивали свои особенности. В этот период казачьи территории простирались по Дону почти до Воронежа, а на северо-востоке - до Шацка. Далее докладчиком рассматривались боевая жизнь донского казачества почти до конца ХУЛ в., основание казаками станиц, современное расположение казацких поселений, отношение к ним правительства и т.д.
В ходе обсуждения выступления Х.И. Попова завязалась интересная научная дискуссия [18, с. 3839]. Н.И. Троицкий, признавая заслугу докладчика в изучении материалов по истории Дона, указал на отсутствие в проведенном исследовании историзма и прагматизма. Он отметил, что Х.И. Попов не учел ряд важных факторов: колонизацию Дона с севера, инициированную боярами; заселение Дона старообрядцами; и т.д. Е.Ф. Лонткевич назвал еще один интересный факт: передачу церковной утвари донских казаков в церковь на о. Хортица, что в свою очередь указывало на существование связей донских казаков с днепровскими. Профессора С.Ф. Платонов и Д.И. Багалей заявили о необходимости методологического перехода от летописной
манеры изложения истории Дона к изучению внутренней жизни его жителей.
Выступление Х.И. Попова планировалось и на заседании секции церковных древностей. Он должен был выступать с докладом «О монастырях Донской епархии» [18], но в связи с отсутствием времени приняли решение передать эти материалы для публикации в «Трудах.» ХП АС. При этом автору рекомендовалось расширить источниковую и литературную базу своего исследования. В результате в «Трудах.» ХП АС были опубликованы три небольшие заметки Х.И. Попова о монастырях Донской епархии. Одна из них посвящалась Усть-Медведицкому Преображенскому женскому монастырю, построенному в ХУЛ в. в Межигорской пустыни. Изначально монастырь был мужским и должен был выполнять не только функцию духовного заведения, но и служить пристанищем для пожилых и больных казаков и старшины, посвятивших «остатки дней своих уединенной монашеской жизни» [19, с. 165-166]. Устроителями монастыря были игумен Исайя, а также старцы Иосиф, Корнелий и Кирилл. Помощь в благоустройстве монастыря оказывали войсковые атаманы и старшины. Около 1752 г. монастырь был завален нависающей над ним горой, после чего перенесен на новое место. В 1754 г. была заложена новая каменная церковь во имя преображения Господня.
Впоследствии, когда на Дону уже существовало три мужских монастыря, было принято решение преобразовать Усть-Медведицкий монастырь в женский. В связи с этим решением в 1785 г. мужской монастырь был закрыт, монахи переведены в другие обители. Первой настоятельницей женского монастыря стала Мария Карпова (вдова войскового старшины). В 1885 г. при монастыре был сооружен величественный храм Казанской иконы Божьей Матери. Среди святынь монастырских храмов Х.И. Попов выделил чудотворные Казанскую и Владимирскую иконы Божьей Матери, серебряное кадило, пожертвованное еще в 1694 г. войсковым атаманом Ф. Минаевым, Святое Евангелие, переданное атаманом Д. Ефремовым. Монастырь служил пристанищем для 250 монахинь и послушниц. При нем с 1867 г. действовали школа для девочек и богадельня для престарелых и больных женщин «казачьего звания».
Вторая заметка Х.И. Попова была посвящена истории Кременского Вознесенского мужского монастыря, основанного в конце ХУЛ - начале ХУШ в. монахом Никанором с братией [20]. Цель создания монастыря - «призрение дряхлых и раненых дон-
ских воинов». В 1712 г. с благословения митрополита Стефана Яворского был построен деревянный храм, который трижды в разные периоды его существования перестраивался. В 1783 г. была построена новая каменная церковь. Среди наиболее ценных вещей церковной утвари Х.И. Попов выделил Святое Евангелие 1749 г., серебряный крест, икону Божьей Матери в дорогой жемчужной ризе и др. При монастыре проживало около 80 монахов и послушников. При нем существовала богадельня. В монастыре остатки своих дней провел донской архиепископ Иоанн, умерший в 1872 г.
Основная часть третьей заметки Х.И. Попова была посвящена истории Старочеркасского Ефре-мовского женского монастыря, основанного в 1837 г. на южной окраине Старочеркасской станицы [21]. Его появление связано с родом донских полковников Ефремовых. Устроительницей монастыря была вдова полковника Данила Степановича -Евдокия. Монастырский храм был богат дорогими иконами, утварью и ценной ризницей. Среди множества монастырских икон, Х.И. Попов выделил четыре, наиболее интересных: три - «греческого письма» - Успения Пресвятой Богородицы с частицами святых мощей (точная копия с древнейшей иконы Киево-Печерской лавры); образ Донской Богородицы Одигитрии; Почаевской иконы Божьей Матери и одна - «итальянского письма» 1772 г. -святого архидиакона Стефана. Монастырь пользовался большим уважением и давал приют 400 монахиням и послушницам. При монастыре действовали школа для девочек и богадельня.
В своей заметке Х.И. Попов упоминал еще две каменные церкви Старочеркасска, которые он называл «свидетельницами бывшего величия древнего донского города» - Петропавловскую и Преображенскую. Изначально оба храма были деревянными, но в 1744 г. они были уничтожены пожаром. Петропавловскую церковь отстроили в 1751 г., а Преображенскую - в 1781 г.
Среди других достопримечательностей Старо-черкасска Х.И. Попов называл древнее кладбище, на котором погребены «многие герои Дона», в том числе и войсковой атаман Д.Е. Ефремов; латинскую семинарию и народное училище.
Кроме того, работа Х.И. Попова содержала отдельные факты о древнем «городке Черкасском», который в середине ХУ! в. имел свою систему укреплений - ров, земляной вал с деревянными башнями. Со временем укрепления были дополнены двойным дубовым частоколом. В связи с частыми наводнениями, которые приводили к подтоплению города, его периодически укрепляли. В
1802 г. укрепительными работами руководил инженер А.Л. де Романо, но, после того как его отозвали в С.-Петербург, работы прекратились, и в 1804 г. было принято решение о перенесении города на новое место.
В этой заметке Х.И. Попова содержался перечень имен «знаменитых атаманов и старшин, стяжавших своими заслугами славу Донскому войску» [21, с. 170].
Таким образом, большая часть подготовительных работ, проведенных к ХП АС исследователями донского края, была посвящена изучению истории заселения Области войска Донского и церковных древностей. В меньшей степени их исследования касались археологии. Причиной этого было отсутствие собственных средств у Комиссии по устройству Донского музея.
Литература
1. Серых Д.В. Всероссийские Археологические съезды как форма организации отечественной археологической науки во второй половине XIX - начале XX вв. Казань, 2014. 188 с.
2. Попов Х.И. Сведения о древних памятниках, находящихся в земле Войска Донского // Труды I Археологического съезда. Т. I. М., 1869. С. 166-183.
3. Крылов А.Л. О старине Донской области // Труды VI Археологического съезда. Т. IV. Одесса, 1889. С. 2673.
4. Бойко А.Л. Археологическая деятельность Комиссии по устройству Донского музея (1890-1920 гг.) // Тр. IV (XX) Всероссийского археологического съезда в Казани. Т. V. Казань, 2014. С. 115-117.
5. Протоколы заседаний [Московского] Предварительного комитета // Двенадцатый Археологический съезд в Харькове в 1902 г. М., 1902. 34 с.
6. Отдел письменных источников Государственного исторического музея. Ф. 17. Оп. 1. Д. 435.
7. Протоколы заседаний Харьковского Предварительного комитета. 1902 // Труды Харьковского Предварительного комитета по устройству ХП Археологического съезда. Т. 1. Харьков, 1902. 631 с.
8. От заведующего Донским музеем Х.И. Попова // Труды XII Археологического съезда в Харькове. 1902. Т. 2. М., 1905. 590 с.
9. Труды Донского отделения Предварительного комитета про устройству ХП Археологического съезда в Харькове. Новочеркасск, [1900]. 38 с.
10. Труды Донского отделения Предварительного комитета по устройству ХП Археологического съезда в Харькове // Труды XII Археологического съезда... С. 563568.
11. Яковлев А. Плоские могилы каменного века на р. Чир в Донской области // Труды Харьковского Предварительного комитета по устройству XII Археологического съезда. Т. 1. Харьков, 1902. С. 143-146.
12. Тимощенков И. Отчет об археологическом обследовании древнего городища при балке Рыгиной [Донской области] // Труды XII Археологического съезда... С. 569576.
13. Харламов В.А. Доклад об археологических изысканиях в Первом Донском и Донецком округах [Донской области] // Труды XII Археологического съезда... С. 576-583.
14. Богачев В. Отчет об изысканиях, произведенных на Кобяковом городище и прилежащей местности в юрте Аксайской станицы Черкасского округа [Донской области] // Труды XII Археологического съезда... С. 583-585.
15. ШепелеваЛ.В. В.В. Богачев и его отчет о работах на Кобяковом городище // Рубикон : сб. науч. работ молодых ученых. Ростов н/Д., 2005. Вып. 35. С. 87-91.
16. Городища Области Войска Донского // Труды XII Археологического съезда... С. 585-586.
17. Бойко А.Л. Донское отделение Предварительного комитета XII Археологического съезда // Проблемы истории и археологии Украины. Харьков, 2012. С. 93.
18. Известия XII Археологического съезда в Харькове 15-27 августа 1902 года. Харьков, 1902. 238 с.
19. Попов Х.И. Усть-Медведицкий Преображенский женский монастырь // Труды XII Археологического съезда в Харькове. 1902. Т. 3. М., 1905.
20. Попов Х.И. Кременской Вознесенский мужской монастырь // Труды XII Археологического съезда в Харькове... Т. 3. С. 167.
21. Попов Х.И. Старочеркасский Ефремовский женский монастырь // Труды XII Археологического съезда в Харькове... Т. 3. С. 168-170.
References
1. Serykh D.V. Vserossiiskie Arkheologicheskie s"ezdy kakforma organizatsii otechestvennoi arkheologicheskoi nauki vo vtoroi polovine XIX - nachale XX vv. [All-Russian Archaeological Convent as the Form of Organization of Domestic Archaeological Science in the Second Half of XlXth Century - the Beginning of XXth Century]. Kazan, 2014, 188 p.
2. Popov Kh.I. [Information about the Ancient Monuments Located in Don Host Lands]. Trudy I Arkheolog-icheskogo s"ezda [Proceedings of First Archaeological Convent]. Vol. 1. Moscow, 1869, pp. 166-183.
3. Krylov A.L. [About the Old Times of Don Region]. Trudy VI Arkheologicheskogo s"ezda [Proceedings of Vlth Archaeological Convent]. Vol. IV. Odessa, 1889, pp. 26-73.
4. Boyko A.L. [Archaeological Activity of Commission for Organization of Don Museum (1890-1920)]. Tr. IV (XX)
Vserossiiskogo arkheologicheskogo s"ezda v Kazani [Proceedings of IVth (XXth) All-Russian Archaeological Convent in Kazan]. Vol. 5. Kazan, 2014, pp. 115-117.
5. [Records of the Moscow Preliminary Committee's Meetings]. Dvenadtsatyi Arkheologicheskii s"ezd v Khar'kove v 1902 g. [The Twelfth Archaeological Convent in Kharkov in 1902]. Moscow, 1902, 34 p.
6. Otdelpis'mennykh istochnikov Gosudarstvennogo is-toricheskogo muzeya [Department of Written Sources of State Historical Museum]. Fund 17. In. 1. File 435.
7. [Records of the meetings of Kharkov preliminary committee. 1902]. Trudy Khar'kovskogo Predvaritel'nogo komitetapo ustroistvu KhllArkheologicheskogo s"ezda [Proceedings of Kharkov Preliminary Committee for Organization of Xllth Archaeological Convent]. Vol. 1. Kharkov, 1902, 631 p.
8. [From the Head of Don Museum H.I. Popov]. Trudy XIIArkheologicheskogo s"ezda v Khar'kove. 1902 [Proceedings of Xllth Archaeological Convent in Kharkov. 1902]. Vol. 2. Moscow, 1905, 590 p.
9. Trudy Donskogo otdeleniya Predvaritel'nogo komiteta pro ustroistvu XII Arkheologicheskogo s"ezda v Khar'kove [Proceedings of Don Department of the Preliminary Committee on Organizing XIIth Archaeological Convent in Kharkov]. Novocherkassk, 1900, 38 p.
10. [Proceedings of Don Department of the Preliminary Committee for Organizing XIIth Archaeological Convent in Kharkov]. Trudy XIIArkheologicheskogo s"ezda [Proceedings of Xllth Archaeological convent in Kharkov]. 1902. Vol. 2. Moscow, 1905, pp. 563-568.
11. Yakovlev A. [The Flat Graves of the Stone Age on River Chir in Don Region]. Trudy Khar'kovskogo Predvaritel'nogo komiteta po ustroistvu XII Arkheologicheskogo s"ezda [Proceedings of Kharkov Preliminary Committee for Organization of XIIth Archaeological Convent]. Vol. 1. Kharkov, 1902, pp. 143-146.
12. Timoshchenkov I. [Report on the Archaeological Inspection of Ancient Fortification near Ryginoy Gully (of Don region)]. TrudyXIIArkheologicheskogo s"ezda [Proceedings of XIIth Archaeological Convent in Kharkov]. 1902. Vol. 2. Moscow, 1905, pp. 569-576.
13. Kharlamov V.A. [Report on the Archaeological Research in the First Don and Donetsk Districts (of Don region)]. TrudyXII Arkheologicheskogo s"ezda [Proceedings of Xllth Archaeological Convent in Kharkov]. Vol. 2. Moscow, 1905, pp. 576-583.
14. Bogachev V.V. [Report about the Searches, Produced in The Kobyakovoe Fortification and the Adjacent Locality in the Yourta of the Aksay Cossack Village of Cherkass District, Don Region]. Trudy XII Arkheologicheskogo s"ezda [Proceedings of XIIth Archaeological Convent in Kharkov]. Vol. 2. M., 1905, pp. 583-585.
15. Shepeleva L.V. [Bogachev and his report about the works on Kobyakovoe Hillfort]. Rubikon [Rubicon]. Collection of Scientific Papers of Young Scientists. Rostov-on-Don, 2005, issie 35, pp. 87-91.
16. [Fortifications of Don Regional Army]. Trudy XII Arkheologicheskogo s"ezda [Proceedings of XIIth Archaeological convent in Kharkov. 1902]. Vol. 2. Moscow, 1905, pp. 585-586.
17. Boyko A.L. [Don Department of the Preliminary Committee of the XIIth Archaeological Convent]. Prob-lemy istorii i arkheologii Ukrainy [Problems of the History and Archaeology of Ukraine]. Kharkov, 2012, p. 93.
18. IzvestiyaXIIArkheologicheskogo s"ezda v Khar'kove 15-27 avgusta 1902 goda [News of XIIth Archaeological
Convent in Kharkov 15-27 August 1902]. Kharkov, 1902, 238 p.
19. Popov H.I. [Ust-Medveditsk Transfiguration Convent]. Trudy XII Arkheologicheskogo s"ezda v Khar'kove. 1902 [Proceedings of XIIth Archaeological Convent in Kharkov. 1902]. Vol. 3. Moscow, 1905.
20. Popov H.I. [Kremensky Ascension Monastery]. Trudy XII Arkheologicheskogo s"ezda v Khar'kove. 1902 [Proceedings of XIIth Archaeological Convent in Kharkov. 1902]. Vol. 3. Moscow, 1905, p. 167.
21. Popov H.I. [Starocherkassk Efremovskiy Convent]. Trudy XII Arkheologicheskogo s"ezda v Khar'kove. 1902 [Proceedings of XIIth Archaeological Convent in Kharkov. 1902]. Vol. 3. Moscow, 1905, pp. 168-170.
Поступила в редакцию
29 января 2016 г.
УДК 63.3(0)62.4Пол
DOI 10.18522/0321-3056-2016-1-35-38
ПЛАНЫ ПОСЛЕВОЕННОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО И ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЕРЕУСТРОЙСТВА ПОЛЬСКОГО ГОСУДАРСТВА 1944-1945 ГОДОВ
© 2016 г. А.О. Булгаков
Булгаков Александр Олегович -
соискатель, кафедра отечественной истории,
Институт истории и международных отношений
Южного федерального университета,
ул. Б. Садовая, 33, г. Ростов-на-Дону, 344082.
Е-таИ: акхап^.Ьи^акоу. 1990@таИ ги
Bulgakov Aleksandr Olegovich -
Postgraduate Student, Department of Russian History,
Institute of History and International Relations
of the Southern Federal University,
B. Sadovaya St., 33, Rostov-on-Don, 344082, Russia.
E-mail: alexandr.bulgakov. 1990@mail. ru
Рассматриваются варианты послевоенного переустройства Польского государства, предложенные тремя различными польскими политическими лагерями. Исследуются вопросы, связанные с реализацией представленных вариантов в контексте понимания механизмов отражения реального исторического процесса, повлиявшего на все три варианта итогового разрешения Польского вопроса. В частности, важную роль сыграло согласованное объединенное решение люблинских поляков и представителей умеренного крыла польской эмиграции при активном участии просоветской и проамериканской сторон.
Ключевые слова: Польское государство, ПКНО, Польское эмигрантское правительство в Лондоне, американские поляки, «Инструкции», «Меморандум Ланге», «Обращение ПКНО к И.В. Сталину», послевоенное переустройство Польши, границы Польши, Объединенное польское правительство.
In this article, the author considers the options for post-war reconstruction of Poland, proposed by three different Polish political camps. The author explores the issues associated with implementing the options presented in the context of understanding the mechanisms of the historical process expression that finally influenced all three options of the resolution of the Polish question. In particular, the important role was played by the coordinated joint decision of Lublin Poles and representatives of the moderate wing of the Polish emigration, with the active participation of the pro-Soviet and pro-American parties.
Keywords: Poland, PCNL, The Polish emigrant government in London, American poles, "Instructions", "The Memorandum Lange ", "Address of the PCNL to I. V. Stalin ", the post-war reconstruction of Poland, borders of Poland, United the Polish government.
Польский вопрос в советской дипломатии всегда стоял очень остро. С момента восстановления независимости Польского государства и фактически до сегодня Польша имеет важное значение в отечественной внешней политике. Особенно это было актуально в советское время, так как на западе
СССР граничил с Польшей и длительное время советско-польская граница имела стратегическое значение в обеспечении безопасности европейской территории СССР. Вследствие падения Польского государства во Второй мировой войне в сентябре 1939 г. Советский Союз аннексировал Восточную
