CC BY
67
О.В. КАРЯГИНА
Кандидат юридических наук, доцент Доцент кафедры уголовного права и процесса ЧОУ ВО ТИУиЭ
Д.Д. РЯБИЧЕВА
Магистрант ЧОУ ВО ТИУиЭ
УБИЙСТВО ПО ПРОСЬБЕ ПОТЕРПЕВШЕГО: ПРОБЛЕМА РАСШИРЕНИЯ СИСТЕМЫ ПРИВИЛЕГИРОВАННЫХ СОСТАВОВ УБИЙСТВА
В данной статье авторами рассматривается проблема предполагаемого обособления убийства по просьбе потерпевшего как один из возможных видов привилегированных составов, что также означает рассмотрение проблемы эвтаназии в России. Предлагается расширение главы 16 УК РФ, включение в нее ст. 1051 УК РФ «Убийство по
Убийство, эвтаназия, преступление, потерпевший, принцип справедливости.
Тематический рубрикатор е-ЫЬгагу: 10.77.51.
Закон ставит под охрану жизнь человека как необходимое условие возникновения, существования и развития общественных отношений. Жизнь, таким образом, приобретает значение социального явления. Провозглашая человека и его жизнь наивысшей социальной ценностью, государство тем самым на конституционном уровне признает личные блага человека фундаментальными. Никто не имеет права отнять жизнь человека под угрозой уголовного наказания. Вместе с тем в настоящее время остается дискуссионным вопрос о таком явлении, как эвтаназия. Ряд ученых и правоприменителей не сомневаются в том, что эвтаназия - это убийство, однако некоторые полагают, что это не является уголовно наказуемым деянием.
Законодательное понятие эвтаназии определено ст. 45 ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В соответствии с указанной статьёй «медицинским работникам запрещается осуществление эвтаназии, то есть ускорение по просьбе пациента его смерти какими-либо действиями (бездействием) или средствами, в том числе прекращение искусственных мероприятий по поддержанию жизни пациента» [1].
В научной литературе, посвященной эвтаназии, существуют понятия её активной и пассивной формы. Так, «активная форма - это умышленное причинение неизлечимо больному по его просьбе быстрой и легкой смерти с целью избавления его от мучительных физических страданий, осуществленное по мотиву сострадания. Пассивная форма - отказ от начатого жизнеподдерживающего лечения по просьбе неизлечимо больного для умышленного и скорого причинения смерти посредством воздержания от выполнения действий, направленных на поддержание жизни, с целью избавления его от мучительных физических страданий, осуществленное по мотиву сострадания. При этом не является активной эвтаназией так называемое убийство из милосердия, когда врач при отсутствии просьбы безнадежно больного, видя его
просьбе потерпевшего» в связи с существенным снижением степени общественной опасности указанного преступления и ввиду его ненасильственного характера. В статье авторы обосновывают свою позицию с теоретической и практической точек зрения.
состав преступления, общественная опасность,
мучительные страдания, которые обязательно в скором времени приведут к смерти, и будучи не в силах их устранить, совершает деяние, в результате которого наступает смертельный исход; самоубийство, ассистируемое врачом, когда врач помогает неизлечимо больному человеку покончить с жизнью. Не является убийством и не может считаться эвтаназией прекращение реанимации в случаях, когда состояние церебральной смерти больного необратимо (лечение уже не дает никакого результата, а лишь продлевает время агонии)» [2, с. 311-312].
На сегодняшний день распространена пассивная форма эвтаназии, которая легализована уже в 40 странах мира и лишь в нескольких странах разрешена её активная форма. В такие страны достаточно много людей приезжают с целью получения подобной помощи, которая в СМИ имеет обозначение «суицидальный туризм» или «туризм смерти».
Одной из таких стран является Швейцария, где эвтаназия разрешена с 2006г. как в пассивной, так и в активной непрямой форме, когда применение препаратов вызывает побочные эффекты, приводящие к быстрому и безболезненному наступлению смерти. Вместе с тем «...активная прямая эвтаназия (умышленное убийство в целях облегчения жизни больного) наказуема. В соответствии со ст. 115 УК Швейцарии во всех остальных случаях исполнителю грозит тюремное заключение сроком до 5 лет. То есть, эвтаназия, выполняемая врачом, запрещена законами Швейцарии, но ассистируемое самоубийство разрешено, если желающий принимает решение совершить его осознанно (по заключению психиатра), самостоятельно и если неизлечимость и тяжесть болезни подтверждены независимой экспертизой» [3, с. 97].
В Швейцарии ежегодно пользуются такими услугами около двухсот иностранных граждан, специально приезжающих для этого. Одним из последних и резонансных сообщений о намерении уйти из жизни посредством эвтаназии было заявления известного всему миру актера театра и кино Алена Делона. В
СМИ указывают, что «...помимо преклонного возраста Делона явно удручает состояние его здоровья. В 2019 году он был госпитализирован, ему сделали операцию в парижской больнице Питье-Сальпетриер, где артист провел три недели в реанимации. После этого он вернулся в Швейцарию, где проходил реабилитацию в клинике. Несмотря на то что тогда он «выкарабкался», перенесший два инсульта Ален Делон настроен крайне пессимистически. Киноактер жаловался на плохое самочувствие и давал понять, что не хочет становиться обузой в виде немощного старика.» [4].
Или, например, старейший ученый Австралии, на эвтаназию которого собирали всем миром. 104-летний ученый рассказывал, что его жизнь перестала быть приятной для него еще пять-десять лет назад из-за невозможности свободно передвигаться и очень сильной потери зрения. Поскольку в родной Австралии процедура помощи в уходе из жизни разрешена лишь в одном штате и только для смертельно больных людей, Гудоллу пришлось ехать в Швейцарию. Также ему пришлось собирать деньги посредством краудфандинга на последнюю в его жизни поездку вместе с семьей [5].
Единого мнения на решение проблемы легализации эвтаназии в мировой общественности так и не выработалось, хотя зарубежный опыт дает возможности выбирать различные пути для решения такой проблемы в России, учитывая национальные традиции, моральные и этические нормы. По мнению авторов, эвтаназия в России не будет легализована ещё в течение долгого периода времени, и в первую очередь это связано с особой культурой и менталитетом населения, которое отрицательно относится к любому виду самоубийства. Учитывая всем известные недавние предложения в дополнение ст. 67 Конституции РФ, закон об эвтаназии встретит серьезную критику и приведет к социальной напряженности.
Если обратиться к истории вопроса, то следует отметить, что в уголовном праве российского государства данная норма ранее существовала, но эта позиция не была перенята более поздним законодательством. Так, в Уголовном уложении 1903 г. выделялось убийство, «учиненное по настоянию убитого и из сострадания к нему», которое наказывалось заключением в крепости на срок не свыше трех лет (ст. 460), в то время как простое убийство (без отягчающих и смягчающих обстоятельств) каралось каторгой на срок не ниже восьми лет (ст. 453). В проекте первого советского уголовного кодекса - УК РСФСР 1922 г. - убийство, совершенное по настоянию убитого из чувства сострадания, относилось к привилегированным составам убийства. В окончательной редакции Кодекса уголовная ответственность за данное преступление была вовсе исключена: примечание к ст. 143 предусматривало, что «убийство, совершенное по настоянию убитого из чувства сострадания, не карается». Спустя менее полугода это примечание было отменено, и в дальнейшем в отечественном уголовном законодательстве убийство по просьбе потерпевшего не
выделялось ни в квалифицированный, ни в привилегированный составы.
Однако в процессе изменения российского уголовного права возникла необходимость снова возвратиться к данной проблеме. Так, в кругу ученых в сфере юриспруденции выделились приверженцы точки зрения включения в Уголовный кодекс вышеназванного вида привилегированного состава убийства.
При составлении УК РФ в 90-е годы XX в. многие учёные высказывали мнение о включении в привилегированные составы и убийства по просьбе потерпевшего. Так, «.в одном из проектов УК РФ предусматривалась ответственность за «лишение жизни по волеизъявлению потерпевшего» с максимальным наказанием в виде трех лет лишения свободы» [6, с.74]. Но всё-таки законодатель решил не включать данную статью в окончательную версию УК РФ.
Позиция законодателя обрела неопределённую оценку в научном сообществе, и в уголовно-правовой литературе можно встретить различные точки зрения в отношении рассматриваемого вида убийства. Одни авторы выступают против легализации эвтаназии и против расширения состава привилегированных видов убийств убийством по просьбе потерпевшего. По мнению М.И. Ковалева, «.такой шаг опасен, ибо он повлечет за собой множество различных злоупотреблений, которые трудно предусмотреть заранее в законе.» [7, с.68].
Некоторые авторы выступают как сторонники расширения составов привилегированных убийств убийством по просьбе потерпевшего или убийством из сострадания. Другие ученые высказывают мнения в пользу легализации самой эвтаназии. «.Так, Ю.А. Дмитриев и Е.В. Шленева считают необходимым разработать юридическую процедуру «помощи в умирании», предусматривающую получение добровольного согласия больного, разрешение на осуществление эвтаназии только врачам и т.д. Тщательно разработанная процедура эвтаназии, по мысли авторов, позволит снизить возможность злоупотреблений. Если смерть тяжелобольному лицу по его просьбе причиняет родственник или знакомый, содеянное должно квалифицироваться как убийство, возможно, со смягчающими обстоятельствами. А.Н. Воронин полагает, что убийство из сострадания не должно признаваться преступлением, ибо лицо, осуществляющее эвтаназию по желанию неизлечимо больного человека, действует по его просьбе и в его интересах, не преследуя никакой корыстной или иной низменной цели» [8, с. 164].
Предпочтительно мнение, что эвтаназию целесообразно не узаконивать, а закрепить в УК РФ отдельный привилегированный состав убийства по просьбе потерпевшего, которое совершено из сострадания.
По действующему УК РФ рассматриваемое убийство квалифицируется по ч. 1 ст. 105, т.е. как простое убийство, наказуемое лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового. При этом совершение преступления по мотиву сострадания признается обстоятельством, смягчающим наказание (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) [9, с. 134]. Считаем такой
подход законодателя необоснованным, поскольку ни характер, ни степень общественной опасности убийства по просьбе потерпевшего нельзя сравнить с простыми, ни тем более с квалифицированными видами убийства.
Ключевым отличием убийства по просьбе потерпевшего от других видов убийств (включая любой вид привилегированного убийства, предусмотренного действующим УК РФ) является то, что в нём отсутствует насильственный характер. Любые другие убийства, являясь насильственными преступлениями, совершаются против воли потерпевшего (или независимо от него). В рассматриваемом же убийстве воля «потерпевшего» нацелена на то, чтобы умереть, он сам заявляет об этом и просит исполнителя. В случаях лишения лица жизни по его желанию нельзя говорить о причинении вреда вопреки или против его воли, равно как и о принудительном или насильственном характере.
Еще одним ключевым отличием убийства по просьбе потерпевшего можно считать субъективную сторону деяния, поскольку в отличие от простых и квалифицированных видов убийства, которые обычно совершаются из низменных, антиобщественных мотивов (эгоизма, ненависти и др.), убийства по просьбе потерпевшего совершаются из мотива сострадания, отнесенного законодателем к смягчающим обстоятельствам (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Человеческий, нравственный характер является и целью рассматриваемого преступления - желанием избавить потерпевшего от лишних страданий. Справедливо по этому поводу высказалась Н.С. Таганцева: «.нельзя поставить на одну доску с убийцей из корысти или мести солдата, заколовшего на поле битвы своего смертельно раненного товарища по его просьбе, чтобы избавить его от дальнейших мучений, доктора, прекратившего мучительную агонию умирающего, и т.п.» [10, с.345].
Таким образом, квалификация по ст. 105 УК РФ убийства по просьбе потерпевшего, на наш взгляд, нарушает принцип справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру преступления, степени его общественной опасности, обстоятельствам при его совершении и должна учитываться личность обвиняемого (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Считаем, что принципы уголовного права, в т.ч. принцип справедливости, должны соблюдаться также и при дифференциации уголовной ответственности в УК РФ, а не только при назначении наказания.
Важно отметить, что в применении ст. 64 «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление» и ст. 73 УК РФ «Условное осуждение» в большой степени имеется усмотрение суда ввиду того, что применение этих норм права является исключительно правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, назначение наказания «ниже низшего предела» или предоставление условного осуждения за совершение особо тяжкого преступления всё же довольно неестественно, поэтому суд, вероятно, неохотно будет прибегать к этим мерам. Таким образом, выделение рассматриваемого вида убийства в привилегированный состав, с одной стороны, позволит устранить эту проблему, а с
другой - обеспечит возможность назначения за его совершение справедливого и соразмерного наказания вне зависимости от судейского усмотрения.
При дополнении института привилегированных составов убийств убийством по просьбе потерпевшего из сострадания надлежит руководствоваться тем, что субъектами такого преступления могут быть как медицинские работники, так и иные лица. Также в предлагаемой статье следует зафиксировать такие признаки, как неизлечимая болезнь потерпевшего и спровоцированные ею тяжелые физические страдания.
Таким образом, для квалификации убийства по просьбе потерпевшего по предлагаемой статье (ст. 1051 УК РФ) необходимо наличие одновременно всех следующих условий:
1) наличие неизлечимой болезни у потерпевшего;
2) вызванные неизлечимой болезнью тяжёлые
физические страдания потерпевшего;
3) просьба больного о причинении ему смерти;
4) наличие у виновного мотива сострадания;
5) цель преступления - избавить больного от
тяжёлых физических страданий.
При отсутствии хотя бы одного из этих условий ст. 1051 не должна будет применяться, и содеянное необходимо будет квалифицировать по ч. 1 или 2 ст. 105 УК РФ «Убийство» в зависимости от обстоятельств уголовного дела. Поэтому предлагаемая статья не должна охватывать убийства из корыстной выгоды хоть и неизлечимо больного, который испытывает тяжелые физические страдания, а также если болезнь не является неизлечимой, или убийства из сострадания, но без просьб больного (в т.ч., когда больной не в состоянии выразить свою волю). В этих случаях представляется, что суд может смягчать наказание теми способами, которые предусмотрены в действующем законодательстве (например, назначение наказания «ниже низшего предела» и т.п.).
Думается, что для квалификации убийства по ст. 1051 недостаточно простого волеизъявления больного (как это предусматривалось в проекте УК РФ). Убийство должно быть совершено по его настойчивой просьбе. О «настойчивости» может свидетельствовать, в частности, неоднократное высказывание просьбы. Просьба должна быть выражена ясно и соответствовать действительной воле больного. Указание в предлагаемой статье на добровольность и ясность просьбы позволит избежать или минимизировать число злоупотреблений на практике. Если больной не в состоянии ясно выразить свою просьбу о причинении ему смерти, ответственность по предлагаемой статье наступать не может, даже если ранее больной говорил о своем желании уйти из жизни в случае неизлечимой болезни и тяжёлых физических страданий. Просьба должна исходить непосредственно от больного.
Необходимо особенно подчеркнуть, что убийство должно быть обусловлено именно просьбой больного. Другими словами, убийство не было бы совершено, если бы не настойчивая, недвусмысленная просьба больного о лишении его жизни. Швейцарский криминалист Ж. Позо, характеризуя убийство другого человека по достойным уважения мо-
тивам, в частности из сострадания, по его серьезной и настойчивой просьбе (ст. 114 УК Швейцарии), пишет: «Это убийство является привилегированным случаем в силу того факта, что потерпевший желает умереть; деяние представляется, таким образом, менее тяжким, однако без того, чтобы быть оправданным. Своим поведением потерпевший подталкивает исполнителя к совершению убийства. Без его настоятельной просьбы обсуждаемое преступление, вероятно, не имело бы места» [11, с.94].
И, конечно, такое желание должно быть высказано до начала деяния, направленного на причинение смерти человеку. Если в процессе причинения смерти по просьбе больного такой больной отозвал своё согласие, но избежать причинения смерти невозможно по объективным причинам, то содеянное не должно квалифицироваться как простое убийство (ст. 105 УК РФ), а виновный должен будет нести ответственность по предлагаемой статье.
В системе признаков предлагаемого привилегированного вида убийства имеется «слабое звено» -мотив сострадания. Некоторые учёные отмечают, что на практике бывает непросто как доказать мотив сострадания обвиняемого, так и опровергнуть его. Вместе с тем мотив сострадания в настоящий момент является одним из смягчающих обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Мотив сострадания надлежит доказывать исходя из совокупности всех обстоятельств дела: «статуса» обвиняемого (кем приходится потерпевшему: родственником, другом, близким, соседом и т.п.), его взаимоотношений с потерпевшим, поведения, которое предшествовало деянию, характера и длительности страданий потерпевшего, постпреступного поведения и т.п. [12].
В ряде случаев обстоятельства некоторых дел ставят под сомнение совершение убийства из сострадания. Так, например, «...не заслуживают внимания суда заявления Синегузова Р.Ф., что преступления им совершены по мотивам сострадания к потерпевшей, суд считает, что таким образом подсудимый желает оправдать избиения и убийство матери, представить свои действия в более выгодном свете и смягчить свою ответственность. Истинной причиной нанесения побоев, истязания и убийства потерпевшей, по мнению суда, явилось нежелание ухаживать и заботиться о матери, исполнять каждодневные обязанности, связанные с уходом за тяжелобольной и немощной потерпевшей...» [13].
В приведённом примере, учитывая характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшей, суть заявлений подсудимого, нахождение виновного во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, можно утверждать, что мотив сострадания не имелся вовсе.
Как пишет Н.Е. Аленкин, «мотивом сострадания по желанию пострадавшего следует считать случаи, когда объектом преступления является жизнь неисцелимо больного человека, который испытывает невыносимые физические страдания. В случаях, когда целью причинения смерти является избавление человека от какого-либо психического (нравственного, душевного) страдания (например, длительная глубо-
кая депрессия), даже вызванная неизлечимыми болезнями, то ст. 1051 УК РФ применению не должна будет подлежать» [12].
В случае совершения рассматриваемого преступления медицинским работником, который выполняет свою профессиональную деятельность, дополнительным объектом являются общественные отношения в сфере здравоохранения ввиду того, что в таких случаях совершённое подрывает доверие к медицине, причиняет ущерб авторитету врачебных профессий, а также виновный медицинский работник нарушает данную им клятву врача (ст. 71 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Объективной стороной деяния в предлагаемой авторами ст. 1051 УК РФ должны охватываться действия или бездействие, повлекшие по его просьбе смерть неисцелимо больного человека, что и будет являться отграничением от других видов убийств, ненаказуемой помощи или участия в самоубийстве. В последнем случае непосредственное причинение смерти осуществляется самим больным.
Субъективную сторону преступления должен составлять прямой умысел, поскольку целью является избавление больного человека от тяжких физических страданий. В таких случаях виновным осознаются действия (бездействие), которыми он причиняет смерть человеку, он предвидит возможность или неизбежность наступления смерти и желает её наступления одновременно с прекращением тяжких физических страданий потерпевшего. Обязательным также должен являться и мотив сострадания. При отсутствии названного мотива предлагаемая статья не должна быть применена.
Субъектом состава убийства по просьбе потерпевшего должно выступать, как и в иных привилегированных видах убийств, лицо, которое достигло шестнадцатилетнего возраста. Субъект преступления - как общий, так и специальный: им могут быть как медицинские работники, так и иные лица (супруг, родственники и т.д.).
На основании вышеизложенного предлагается внести в УК РФ новую статью 1051 в следующей редакции: «Статья 1051. Убийство по просьбе потерпевшего. 1. Убийство заведомо неизлечимо больного лица по его добровольно и ясно выраженной настойчивой просьбе с целью избавления данного лица от вызванных неизлечимой болезнью тяжёлых физических страданий, совершенное по мотиву сострадания, - наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. 2. Те же деяния, совершённые медицинским работником, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».
Делая вывод на основе проведённого анализа, можно резюмировать, что унификация уголовной ответственности за совершение убийства с привиле-
гированным составом является механизмом обеспечения единообразия правоприменительной практики в вопросах как привлечения к уголовной ответственности, так и назначения справедливого и достаточного наказания за совершение указанной группы преступлений.
Однако на практике приходится сталкиваться с тем, что не всегда декларированные конституционные и уголовно-правовые принципы находят свое отражение в закреплении ответственности и наказании за совершение того или иного преступления [14, с. 406]. Невзирая на наличие позитивных аспектов в формировании уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за убийство человека (близость к мировым стандартам), законодательство в этой области требует преобразований.
К основным направлениям совершенствования системы составов привилегированных убийств в России следует отнести расширение главы 16 УК РФ ст. 1051 УК РФ «Убийство по просьбе потерпевшего», в связи с существенным снижением степени общественной опасности указанного преступления ввиду его ненасильственного характера, что будет отражать принцип справедливости уголовного закона, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) : Федеральный закон от 21.11.2011 № З23-Ф3 (ред. от 02.07.2021). - Текст : электронный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - № 48. - Ст. 6724 : Официальный интернет-портал правовой информации. - URL: www.pravo.gov.ru (дата обращения: 01.03.2022).
2. Тербежекова В.В. Эвтаназия: милосердие или убийство? / В.В. Тербежекова. - Текст : непосредственный // Молодой ученый. - 2020. - № 22 (312). - С. 311-312.
3. К вопросу об эвтаназии в законодательстве зарубежных стран / Т.В. Вавилкина. - Текст : непосредственный // Наука. Общество. Государство. -2014. - № 4(8).- С. 90-97.
4. Названы причины желания Алена Делона воспользоваться эвтаназией. - Текст : электронный. -URL: www.mk.ru/social/2022/03/18/nazvany-prichiny-zhelaniya-alena-delona-vospolzovatsya-evtanaziey.html (дата обращения: 25.03.2022).
5. Старейший ученый Австралии ушел из жизни под музыку. На эвтаназию собирали всем миром. -
Текст : электронный. - URL: https://360tv.ru/news/ proisshestviya/zheleznodorozhnye-puti-byli-povrezh deny-v-belgorodskoj-oblasti-na-granitse-s-ukrainoj/ (дата обращения: 25.03.2022).
6. Алёнкин Н.Е. Уголовная ответственность за убийство по просьбе потерпевшего / Н.Е. Алёнкин. -Текст : непосредственный // Вестник Московского университета. - Серия 11. - Право. - 2014. - №2. -С.74-85.
7. Ковалев М.И. Право на жизнь и право на смерть / М.И. Ковалев. - Текст : непосредственный // Государство и право. - 1992. - № 7 - С.68-75.
8. Грешилова А.О. Эвтаназия в современном праве России / А.О. Грешилова. - Текст : непосредственный // Молодой ученый. - 2020. - № 3 (293). -С.164-166.
9. Карягина А.В. Уголовное право. Особенная часть / А.В. Карягина. - Москва: Компания КноРус,
2018. - 254 с. - ISBN 978-5-4365-2357-6. - EDN UYWATO. - Текст : непосредственный.
10. Таганцев Н.С. Русское уголовное право : лекции / Н.С. Таганцев. - Часть общая : в 2 т. - Москва: Наука, 1994. - с. 497. - Текст : непосредственный.
11. Бабичев А.Г. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах в некоторых странах Европейского союза / А.Г. Бабичев. - Текст : непосредственный // Актуальные проблемы права: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Москва, ноябрь 2014 г.). - Москва: Буки-Веди, 2014. - С. 94-96.
12. Аленкин Н.Е. Система привилегированных составов убийства в уголовном праве России: проблемы совершенствования: специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право»: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Аленкин Никита Евгеньевич. -Москва, 2017. - 22 с. - EDN ZQENGP. - Текст : непосредственный.
13. Приговор № 2-26/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 2-26/2019. - Текст : электронный. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/FIKYCqXbIMl3/ (дата обращения: 01.03.2022).
14. Хоменко С.М. О соотношении наказания за преступное бездействие с уголовно-правовым принципом справедливости / С. М. Хоменко. - Текст : непосредственный : материалы XX Всероссийской научной конференции (национальной с международным участием) : «Модернизация российского общества: стратегии управления, вопросы правоприменения и подготовки кадров» (Таганрог, 19-20 апреля 2019 года). - Таганрог: Таганрогский институт управления и экономики,
2019. - С. 404-408. - EDN RNXHXQ.
© Оксана Владимировна Карягина, 2022 © Диана Дмитриевна Рябичева, 2022 © Частное образовательное учреждение высшего образования «Таганрогский институт управления и экономики», 2022
