CC BY
55 ф ■
КРИСТИНА ВЛАДИМИРОВНА ДЯДЮН,
кандидат юридических наук, старший преподаватель филиала Дальневосточного федерального университета в г. Артеме
УБИЙСТВО МАТЕРЬЮ НОВОРОЖДЕННОГО РЕБЕНКА: ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ПО СУБЪЕКТИВНЫМ ПРИЗНАКАМ
Дается юридический анализ субъективных признаков состава убийства матерью новорожденного ребенка. Рассматриваются спорные вопросы квалификации; субъектный состав, вина, соучастие в анализируемом преступлении. Исследуются различные позиции и мнения по проблемным аспектам вопроса.
Ключевые слова: убийство, новорожденный ребенок, детоубийство, суррогатная мать, специальный субъект, форма вины, правила квалификации.
K.V. Dyadyun, PhD (Law), Senior Lecturer, Far East Federal University (Artem Town Branch); e-mail: Kristina.dyadyun@yandex.ru, tel.: 8 (423) 2-38-11-06.
Infanticide of a newborn by his mother: specificities of qualifying this crime according to subjective features.
The legal analyses of the subjective features of the corpus delicti related to the infanticide of a newborn by his mother are given. Disputable questions of qualifying, subject's corpus delicti, guilt, and criminal complicity in this crime are viewed. Various attitudes and opinions on disputable aspects of the problem are examined.
Key words: homicide, newborn baby, infanticide, surrogate mother, special subject, form of guilt, rules of qualifying.
<
S H
и s
X
s ^
s
a
о
03
<
a С
tu О X л
Детоубийство было известно уголовному праву с древнейших времен, однако его оценка и, следовательно, размер наказания со временем менялись. Так, по Уложению 1649 г детоубийство в смысле убийства матерью ребенка наказывалось смертью. Уложение о наказаниях 1845 г признало детоубийство убийством при отягчающих обстоятельствах, убийство матерью ребенка, появившегося на свет вне брака, расценивалось как убийство при смягчающих обстоятельствах (аналогичный подход и в Уложении 1903 г). В уголовном законодательстве советского периода это деяние рассматривалось как простое убийство. Действующий УК РФ оценил этот состав преступления как привилегированный.
Изменение оценки рассматриваемого деяния законодателем объясняется в первую очередь различным содержанием понятий «детоубийство» и «убийство новорожденного ребенка». Так, любое убийство новорожденного ребенка есть детоубийство, но не наоборот. Разумеется, не сам факт «новорожденности» ребенка обусловливает смягчение ответственности, напротив, указанный критерий, скорее, свидетельствует о повышении общественной опасности деяния и, как следствие, необходимости усиления ответственности. Но определяющим признаком отнесения рассматриваемого состава к числу привилеги-
рованных является взаимосвязь критерия «ново-рожденности» ребенка с особым психическим, эмоциональным состоянием его матери, которым и обусловливается совершение убийства.
О типичности и относительной распространенности исследуемого деяния свидетельствуют следующие данные: по сравнению с 1990 г. число зарегистрированных убийств матерью новорожденного ребенка увеличилось в 1994 г на 94%, в 2005 г. - более чем в два раза (+215%)1. По выборочным данным, по сравнению с 90-ми годами число данного вида убийств в 2010 г выросло втрое2.
Тем не менее, несмотря на длительную историю существования в уголовном законе, распространенность и динамику подобных деяний, в настоящее время по-прежнему существует большое количество проблем в толковании, а следовательно, практике применения ст. 106 действующего УК РФ, которая посвящена анализу субъективных признаков данного состава.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 106 УК, характеризуется умышленной формой вины. Убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Момент возникновения умысла на убийство новорожденного на квалификацию не влияет. Это означает, что привилегированный состав должен применяться и в том случае, когда виновная зара-
U U
и а о
a Е
О X оа
О <
О
и
^
И
о
X
03
О <
о
и
<
ай 5 Н
и 5
X
5 ^
5 а ай
О
оз
<
а С и
0 X л
1
и и и э о
а Е
6 X
03
О <
О и
Ъ
и о
X
03
О <
о
и
нее хладнокровно готовилась к детоубийству, что достаточно широко распространено в судебной практике3. Так, П. скрывала беременность от окружающих; ребенка не хотела, так как он мог по ее словам, помешать привычному образу жизни. Когда пришло время рожать, она с целью скрыть рождение ребенка пошла в сарай, где родила живого ребенка, который кричал. После чего П. с целью убийства ребенка своими бриджами закрыла ему нос и рот, а когда ребенок задохнулся и умер, положила его в целлофановый пакет, отнесла в лесной массив и положила под корень дерева. Убивая ребенка, она действовала сознательно, вину свою признала. По месту жительства П. характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртным, неоднократно бросала семью (двух малолетних детей), уходила в загулы, не работает и не пытается трудоустроиться. Органами предварительного следствия действия П. были квалифицированы по ст. 106 УК РФ, Хасанский районный суд Приморского края согласился с такой квалификацией4. В теории уголовного права нет единства мнений по поводу влияния момента возникновения умысла на квалификацию содеянного. Так, Л.И. Глухарева считает, что предумышленность детоубийства не является обстоятельством, повышающим его общественную опасность5. По мнению С. В. Та-сакова, детоубийство всегда является преступлением, совершаемым с внезапно возникшим умыслом, который появляется под влиянием психического состояния роженицы6. Представляется, что, если убийство матерью новорожденного ребенка - результат заранее обдуманных действий; не обусловлено влиянием психофизиологических факторов, вызванных воздействием родового процесса и связанных с ним обстоятельств, оно должно квалифицироваться как убийство, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Так, в Краснодарском крае действия женщины, убившей своего новорожденного ребенка, квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Женщина убила ребенка, ампутировала его конечности и сняла верхнюю кож-но-мышечную ткань с его головы. Впоследствии указанные части тела ребенка она выбросила вместе с бытовыми отходами в мусорный контейнер, а тело поместила в полиэтиленовый пакет и оставила в бельевом шкафу7. Следует отметить, что случайный характер совершения анализируемого преступления был выявлен у 25% осужденных женщин. В остальных случаях имела место разработка плана совершения преступления8. Изучение практики по делам о детоубийстве показывает, что в большинстве случаев это преступление совершается преднамеренно, когда виновная заранее готовится избавиться от ребенка.
Некоторые исследователи9 считают, что убийство матерью ребенка, совершенное во время или
сразу после родов, должно в любом случае квалифицироваться по ст. 106 УК РФ вне зависимости от состояния женщины, наличия/отсутствия какого-либо психоэмоционального влияния на нее процесса родов. Однако при таком подходе придается особое значение именно времени совершения преступления, что явно противоречит логике и искажает позицию законодателя. Время совершения преступления как признак объективной стороны присутствует во всех преступных деяниях, однако не всегда законодатель придает данному элементу значение обязательного, криминоо-бразующего либо смягчающего обстоятельства. Включение указанного признака в диспозицию конкретной статьи обусловлено его значительным влиянием на характер и общественную опасность преступления в целом. Если рассматривать признак времени совершения преступления, предусмотренный ст. 106 УК, в чистом виде, он, скорее, характеризует повышение степени общественной опасности деяния, так как связан с периодом наиболее беспомощного состояния потерпевшего, и никак не может обусловливать привилегированность данного состава. Значение имеет не время как таковое, а особые обстоятельства, которые с ним связаны. Как, например, военное время, время исполнения служебных обязанностей и др. Так и указание на данный признак в диспозиции ст. 106 УК обусловлено не временем как таковым, а наличием в определенный период особого психологического состояния женщины, явившегося причиной совершения преступления. Вряд ли возможно квалифицировать по привилегированному составу заранее обдуманное убийство младенца женщиной, неоднократно рожавшей, не испытывающей особого психологического дискомфорта от данного процесса, только на основании времени совершения деяния, не имеющего в указанной ситуации самостоятельного определяющего значения. Представляется, что если детоубийство не связано с особым психофизиологическим состоянием, вызванным родами, то оно должно квалифицироваться как убийство без смягчающих обстоятельств. Более того, в означенных ситуациях содеянное надлежит расценивать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Такой подход в полной мере соответствует позиции законодателя, которой он руководствовался при создании данной статьи, ибо именно особое эмоциональное возбуждение, вызванное родовым процессом и явившееся побуждением к совершению преступления, является смягчающим обстоятельством, основанием отнесения исследуемого состава к числу привилегированных. Законодатель прямо не указывает на данный фактор, но, несомненно, именно им он и руководствовался
10
ф ■
при отнесении рассматриваемого состава убийства к числу привилегированных, на что совершенно обоснованно указывает ряд исследователей10. Следует заметить, что более определенно ответственность матери за убийство ребенка во время родов сформулирована в Уголовном кодексе Швейцарии (ст. 116): «Если мать убивает своего ребенка во время родов или в период того времени, когда она находится под влиянием процесса родов, то она наказывается тюремным заключением» (на срок не более трех лет тюрьмы). Этот закон фактически по своему правовому смыслу соответствует закону России, но сформулирован он проще и не допускает двусмысленного толкования.
Отсутствие же каких-либо отклонений в психологическом состоянии роженицы, обусловленных влиянием родового процесса, при совершении убийства младенца, напротив, должно исключать ответственность по ст. 106 УК РФ; деяние следует квалифицировать по ст. 105 УК РФ. Так, «по п. „в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство». «По каждому делу должна быть установлена форма вины, мотивы... иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания»11. Примечательно, что в уголовном законе Голландии разграничивается убийство матерью новорожденного при наличии умысла на убийство, возникшего в момент родов или сразу же после них, и убийство ребенка матерью с умыслом, сформировавшимся задолго до родов. Квалификация наступает по двум разным составам (ст. 290 и 291 УК Голландии) со сроками наказания соответственно до 6 и до 9 лет тюремного заключения.
Нередки случаи, когда роженица в момент родов неумышленно наносит младенцу различные травмы, последствием которых становится его смерть. В научной литературе высказывается мнение, что подобные ситуации должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности)12. Данная позиция представляется не совсем обоснованной. Во-первых, подобные случаи можно рассматривать только как неосторожное причинение вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего. Соответствующий состав в пределах действующего УК РФ отсутствует. Во-вторых, обстановка совершения рассматриваемого деяния вообще исключает неосторожную форму вины и в виде легкомыслия, и в виде небрежности. Вряд ли, например, при патологических родах женщина в состоянии предвидеть возможность
наступления смерти ребенка и уж тем более самонадеянно рассчитывать на предотвращение такого последствия. Также необоснованно требовать от роженицы проявления необходимой внимательности и предусмотрительности в предвидении соответствующих последствий. Более того, причинение смерти своему рождающемуся ребенку в результате собственных неумышленных действий уже является огромным психическим потрясением для женщины. Представляется, что подобные случаи не должны входить в сферу регулирования уголовного закона. Примером может служить прекращение уголовного дела за отсутствием вины по факту убийства ребенка во время родов семнадцатилетней М., которая рожала в комнате общежития без посторонней помощи. В заключении судебно-медицинской экспертизы было указано, что ребенок родился живым, но задушен руками. При дополнительном допросе эксперт отметил, что М. могла задушить ребенка во время родов в результате болевого стресса, пытаясь оказать сама себе помощь, что и вытекало из ее показаний13. Ответственность по ст. 109 УК РФ может наступать в случае неосторожного причинения смерти родившемуся ребенку после завершения родового процесса.
Субъект преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, - специальный: мать новорожденного ребенка, достигшая 16 лет. Отдельной регламентацией ответственности за совершение подобного деяния для отца ребенка не предусмотрено, это представляется справедливым в связи с особенностями оснований отнесения рассматриваемого состава к числу привилегированных, связанных с родами. Тем не менее, возникает вопрос, как квалифицировать действия матери новорожденного ребенка, не достигшей установленного возраста. Содеянное de jure не подпадает под условия привилегированного состава ст. 106 УК РФ. Ее действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, со всеми вытекающими из этого негативными последствиями. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» новорожденный ребенок относится к категории лиц, находящихся в беспомощном для виновного состоянии.
Однако в вопросе возрастных границ субъекта анализируемого состава и их влияния на ответственность мнения исследователей разделились. Так, одни утверждают, что в соответствии с буквальным грамматическим смыслом ч. 3 ст. 17 и ст. 20 УК РФ матери-детоубийцы, не достигшие 16 лет, в случае совершения ими деяний, содержащих признаки преступлений с привилегированными составами, могут подлежать уголовной
<
ай 5 Н
и 5
X
5 ^
5 а ай
О
оз
<
а С и О X л
ъ и и и a о
а С
б X оз
О <
О
и
^
И
о
X
оз
О <
о
и
<
ай 5 Н
и 5
X
5 ^
5 а ай
О
оа
<
а С и
0 X л
1
и и и э о
а Е
6 X
03
О <
О и
Ъ
И О X
03
О <
О и
ответственности по общей норме, поскольку отсутствие признаков специальной нормы влечет действие общей14. Отметим, что эта точка зрения разделяется не всеми. Так, А.Н. Попов считает, что если лицо, совершившее общественно опасное деяние, не может быть привлечено к ответственности по привилегированному составу, например в силу недостижения необходимого для этого возраста, то оно вообще не может быть привлечено к уголовной ответственности15. Тем не менее, означенная позиция не совсем согласуется с правилами квалификации преступлений. Действительно, в случаях конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма (ст. 1 05 есть общая норма всех убийств, в том числе и предусмотренного ст. 106 УК РФ). Деяние, подпадающее одновременно под признаки двух статей, когда одной из них предусматриваются квалифицирующие, а другой - привилегирующие обстоятельства, квалифицируется только по статье, содержащей привилегирующее обстоятельство16. Хотя общественно опасное деяние, совершенное лицом в возрасте от 14 до 16 лет и содержащее признаки двух преступлений, за одно из которых уголовная ответственность наступает с 16 лет, а за другое - с 14, квалифицируется только по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность с 14-летнего возрас-та17. Поэтому с учетом того, что инкриминировать четырнадцатилетней матери ст. 106 не представляется возможным, такой субъект должен понести ответственность по общей норме. Освобождение указанной категории лиц от уголовной ответственности видится необоснованным по следующим соображениям:
1) такой подход способствует безнаказанности девиантного поведения лиц женского пола указанного возраста при том, что ежегодно в России около 1,5 тыс. детей рождаются у 15-летних матерей, каждый десятый новорожденный появляется на свет у матери моложе 15 лет18;
2) нарушает принципы равенства, гуманизма и справедливости. Так, тождественные деяния, обусловленные одинаковыми причинами, совершенные равными по статусу субъектами (матерями новорожденного ребенка), находящимися в сопоставимых жизненных условиях, влекут различные последствия: достаточно серьезное наказание (до 5 лет лишения свободы) и освобождение от уголовной ответственности за отсутствием состава преступления в силу недостижения установленного законом возраста наступления ответственности. В то же время принцип равенства граждан перед законом означает, что «ко всем лицам, совершившим одинаковое преступление, должен применяться один уголовный закон»19. Согласно принципу справедливости при назначении наказа-
ния должны быть учтены все обстоятельства дела. Однако вышеозначенные положения фактически не учитываются в рассматриваемом случае. Сложно в указанной ситуации говорить и о соблюдении принципа гуманизма в части гуманного отношения к виновным при реализации норм, предусматривающих ответственность за совершенные ими преступные деяния. Так, Следственным комитетом РФ по г Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело в отношении 14-летней ученицы 8-го класса по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Подозреваемая в ванной родила девочку, смерть которой наступила в результате утопления в воде. После этого девушка завернула тело ребенка в полиэтиленовый пакет и выкинула в мусоропровод. В другом случае действия 17-летней матери были квалифицированы по ст. 106 УК РФ. Скрытно родив у себя дома и перерезав пуповину куском шифера, девушка уложила ребенка в корзину, накрыла ватным одеялом, чтобы никто не услышал плача, и унесла в дальнюю комнату дома, оставив малыша умирать. Будущая роженица не состояла на учете у врачей, в больницу по поводу беременности не обращалась ни разу. Она проживала вместе с сожителем, от которого уже имела одного ребенка, которому на момент преступления было 11 месяцев20.
Представляется необходимым внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 20 УК РФ. При закреплении пониженного минимального возраста уголовной ответственности законодатель руководствовался, в частности, факторами, которые обусловливаются особой общественной опасностью деяний. Однако видится обоснованным учитывать и обстоятельства, которые могут улучшить при наличии определенных условий положение виновного лица в соответствии с основополагающими принципами и задачами уголовного закона. Убийства новорожденных детей матерьми, не достигшими 16 лет, имеют место в жизни, а потому представляется справедливым снизить возраст уголовной ответственности за данное преступление до 14 лет. До внесения изменений в уголовный закон видится обоснованным квалифицировать убийство новорожденного ребенка, совершенное матерью, не достигшей 16 лет, по общим правилам с учетом смягчающих обстоятельств. Конечно, указанное предложение несовершенно с точки зрения тех же самых основополагающих принципов. Тем не менее, представляется гораздо большей ошибкой освобождение от уголовной ответственности вообще, что можно рассматривать как некое «поощрение» криминального поведения.
Дискуссионным в уголовно-правовой доктрине остается вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 106 УК так называемой суррогатной матери. По мнению А. Н. Красикова21, квалификация действий
12
ф ■
такой женщины-убийцы по ст. 106 УК вряд ли возможна. Данная позиция представляется необоснованной. Во-первых, в диспозиции анализируемой статьи не говорится об убийстве новорожденного ребенка его биологической матерью, нет также указания об убийстве матерью своего (кровного) ребенка. Во-вторых, специализация субъекта рассматриваемого состава преступления обусловлена обстоятельствами, связанными с процессами вынашивания и родов, которые вызвали отклонения в психическом состоянии женщины, и повлекли совершение ею убийства. Напротив, совершенно необоснованно квалифицировать по ст. 106 УК РФ убийство, совершенное кровной матерью новорожденного ребенка, которого выносила и родила другая женщина. В подобных случаях единственно возможной является квалификация содеянного по ст. 105 УК РФ.
Еще одним вопросом, заслуживающим внимания в свете рассматриваемой темы, является вопрос о соучастии в совершении рассматриваемого преступления. По общему правилу соисполнители убийства матерью новорожденного ребенка подлежат ответственности по ст. 105 УК РФ, что совершенно верно и обоснованно с учетом наличия специального субъекта ст. 106 УК. Однако как быть с ситуацией, когда мать ребенка выступает не в качестве исполнителя данного преступления, а в качестве его организатора (подстрекателя, пособника)? В научной литературе проблема квалификации такого преступления, совершенного в соучастии, видится в самостоятельной квалификации действий второго соучастника, отличной от квалификации действий самой матери22. Так, жительница г. Оленегорска осуждена за подстрекательство к убийству своего новорожденного ребенка. Судебным следствием установлено, что Ш. родила в квартире К. мальчика, от которого она планировала избавиться еще до его рождения, так как не имела средств к существованию, постоянного места жительства, вела антисоциальный образ жизни - злоупотребляла алкоголем, ранее была лишена родительских прав в отношении двоих детей. Оказав помощь в родах, К. поддалась на уговоры Ш. и с целью убийства новорожденного вынесла ребенка на улицу и выкинула в мусорный контейнер, в результате чего ребенок умер от переохлаждения. Суд квалифицировал действия К. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначил наказание в виде 8 лет лишения свободы. Действия Ш. суд квалифицировал по ч. 4 ст. 33 ст. 106 УК РФ и назначил ей 4 г 6 мес. лишения свободы23. Однако, как верно отмечают отдельные исследователи24, в таких случаях необходима единая квалификация действий обоих соучастников. Соучастник преступления не имеет с новорожденным ребенком определенной связи, обусловливающей наличие привилегирующих
обстоятельств, а мать, совершившая данное преступление с заранее обдуманным умыслом в соучастии с другими лицами (лицом), также утрачивает правовые признаки специального субъекта, становится лицом, совершившим преступление с квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 2 ст. 105 УК РФ. Представляется, что подобная ситуация должна быть квалифицирована по ст. 105 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. Во-первых, привилегированная норма содержит указание на обязательного исполнителя, во-вторых, соответствующие действия вообще не могут рассматриваться как убийство со смягчающими обстоятельствами за отсутствием определенных факторов, о которых говорилось выше. Так, Челябинский областной суд приговорил двух жителей г. Златоуста к 15 годам заключения каждого за убийство их новорожденных детей. Женщина дома родила мальчика. После рождения ребенка решила его убить. Мужчина по указанию женщины наполнил таз водой и опустил туда новорожденного лицом вниз. После этого родители, чтобы скрыть следы преступления, поместили труп младенца в картонную коробку и закопали. Аналогичным способом они избавились и от своей дочери, родившейся ранее. Мать признана виновной в подстрекательстве к убийству лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также содействии совершению преступления советами и указаниями (ч. 4 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Действия ее сожителя квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ25. Такая оценка содеянного представляется абсолютно правильной и обоснованной. По общей норме об убийстве должны квалифицироваться и действия матери, одновременно являющейся подстрекателем (пособником) и соисполнителем убийства новорожденного ребенка, так как в такой ситуации налицо предумысел, планирование преступления, а следовательно, отсутствие смягчающих факторов.
Суммируя вышеизложенное, следует отметить:
1) субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины в виде прямого/ косвенного умысла;
2) отличительной особенностью субъективной стороны данного состава является момент возникновения умысла (внезапно возникшего), который частично и обусловливает отнесение анализируемого вида убийства к числу привилегированных; наличие предумысла, планирование преступления должны влечь квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
3) неумышленное причинение в процессе родов травм младенцу, ставших причиной его смерти, исключает уголовную ответственность;
<
ай 5 Н
и 5
X
X ^
X а ай
О
оа
<
а С и О X л
ъ и и и э о
а С
б X
03
О <
о
и
^
И
о
X
03
О <
о
и
<
ай S н и S
X
5 ^
S а ай
О
оа
<
а С и
0 X л
1
и и и a о
а Е
О X
03
О <
О
и
^
И О X
03
О <
О и
неосторожное причинение смерти родившемуся ребенку (после завершения процесса родов) квалифицируется по ст. 109 УК РФ;
4) субъектом состава ст. 106 УК РФ является женщина, выносившая и родившая ребенка (в том числе и суррогатная мать), так как именно обстоятельства, связанные с указанными процессами, вызывают отклонения в психическом состоянии женщины, обусловившие совершение данного преступления; биологическая мать, убившая новорожденного ребенка, которого выносила и родила другая женщина, должна нести ответственность по ст. 105 УК РФ;
5) возраст субъекта рассматриваемого вида убийства - 16 лет, такой подход не учитывает современные реалии: случаи убийств новорожденных детей матерьми, не достигшими указанного возраста; представляется целесообразным внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 20 УК РФ, до модификации уголовного закона подобные деяния следует квалифицировать по общим правилам;
6) соучастники преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, подлежат ответственности по ст. 105 УК; по этой же статье надлежит квалифицировать действия матери, выступающей организатором/подстрекателем/пособником данного преступления.
Предложенные решения толкования и применения субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, направлены на облегчение правоприменения данной нормы, нивелирование имеющихся противоречий в судебной практике и в целом обусловлены необходимостью обоснованной квалификации соответствующих деяний, отвечающей основополагающим принципам уголовного закона и целям создания анализируемого состава.
1 Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т. II. Преступления против личности. - СПб., 2008. С. 234.
2 Криминология в вопросах и ответах: Учеб. пособие. -М., 2010. С. 93.
3 Бородин С.В. Преступления против жизни. - М., 1999. С. 177.
4 Архив Хасанского районного суда Приморского края за 2006 г. Дело в отношении П. (4234-324260).
5 Глухарева Л.И. Уголовная ответственность за детоубийство. - М., 1984. С. 42-43.
6 Тасаков С.В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах. - Чебоксары, 2001. С. 132.
7 Следственный комитет РФ. URL: www.sledcom.ru (дата обращения: 10.10.2011).
8 Махмудова М.А. Проблемы убийств матерями новорожденных детей: Региональный аспект // Вопросы ювеналь-ной юстиции. 2007. № 1. С. 23.
9 Кругликов Л.Л. Преступления против личности. - Ярославль, 1998. С. 29.
10 Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. - Екатеринбург, 2000. С. 136; Сердюк Л.В. Детоубийство: вопросы правовой оценки // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 43; Маляев К.В. Уголовно-правовая охрана жизни. - Н. Новгород, 2005. С. 131-132.
11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» (п. 7;1). URL: www. vsrf.ru
12 Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред.
A.И. Коробеева. Т. II. Преступления против личности. - СПб., 2008. С. 239; Комментарий к УК РФ / Под ред. В.В. Мозяко-ва. - М., 2002. С. 187.
13 Следственный комитет РФ. URL: www.sledcom.ru (дата обращения: 10.10.2011).
14 Комментарий к УК РФ. - М., 2005. С. 187; Щепельков
B.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона // Журнал российского права. 2002. № 2.
15 Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. - СПб., 2001. С. 77; Он же. Убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ). - СПб., 2001. С. 43.
16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве»: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993. - М., 1994.
C. 320.
17 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 2001. С. 226-230.
18 Криминология в вопросах и ответах: Учеб. пособие. -М., 2010. С. 95.
19 Козаченко И.Я. Актуальные проблемы борьбы с преступностью. - Свердловск, 1989. С. 20.
20 Следственный комитет РФ. URL: www.sledcom.ru (дата обращения: 10.12.2011).
21 Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. - Саратов, 1999. С. 130.
22 Аветисян С. Проблемы соучастия в преступлении со специальным субъектом (специальным составом) // Уголовное право. 2004. № 1. С. 5.
23 Прокуратура Мурманской области. URL: www.prok-murmansk.ru (дата обращения: 10.12.2011).
24 Карлов В.П. Проблемы квалификации при убийстве матерью новорожденного ребенка, совершенном в соучастии с другим лицом // Российский следователь. 2011. № 7.
25 Челябинский областной суд. URL: www.chel-oblsud.ru (дата обращения: 10.12.2011); Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 мая 2004 г.
14
