CC BY
41Информация для цитирования:
Мусийчук М. В., Мусийчук С. В. УБЕЖДАЮЩАЯ КОММУНИКАЦИЯ В ФОРМЕ КОМИЧЕСКОГО ИНФОРМАЦИОННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В СУДЕБНЫХ РЕЧАХ А. Ф. КОНИ // Herald of the Euro-Asian Law Congress. 2020. № 1. С. 31-42.
Musiychuk M. V., Musiychuk S. V. CONVINCING COMMUNICATION IN THE FORM OF COMIC INFORMATION INFLUENCE IN JUDICIAL SPEECHES OF A. F. KONY. Herald of the Euro-Asian Law Congress. 2020. Is. 1. Pp. 31-42.
УДК 34.08
BISAC LAW061000 LAW / Legal Profession DOI: 10.34076/2619-0672-2020-4-1-31-42
УБЕЖДАЮЩАЯ КОММУНИКАЦИЯ В ФОРМЕ КОМИЧЕСКОГО ИНФОРМАЦИОННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В СУДЕБНЫХ РЕЧАХ А. Ф. КОНИ
МАРИЯ ВЛАДИМИРОВНА МУСИЙЧУК,
Магнитогорский государственный технический университет им. Г. И. Носова (Магнитогорск, Россия)
СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ МУСИЙЧУК,
Филиал Сочинского государственного университета в Анапе Краснодарского края (Анапа, Россия)
Введение: проблема исследования заключается в разрешении вопроса о философско-пра-вовых основаниях убеждающей коммуникации в комической форме в судебных речах. Цель исследования: выявление специфики аргументации в комической форме в судебных речах А. Ф. Кони. В настоящее время осмысливается проблема необходимости усиления гуманитарной составляющей подготовки юристов, в том числе при изучении курса «Судебная риторика». Это обусловлено необходимостью усиления роли убеждающей коммуникации в судебных речах, преимущественно в процессах с участием присяжных.
Методы: синергетический подход позитивной методологии познания сложноорганизован-ных систем, философии нестабильности принят как общенаучный метод. В качестве основания исследования, наряду с классической логикой, сделан упор на тринитарную логику, на основе которой возможно проведение исследований неравновесных состояний внутреннего мира с наличествующими умозрительными конструктами поискового характера, какие не могут быть верифицируемы в настоящее время. Анализ понятия «комическое» целесообразно осуществлять с позиции формально-аксиологического подхода, а не более распространенного формально-логического. В аспекте исследования комического формально-аксиологический подход позволяет осуществлять структурно-функциональное исследование установок, веры, знания, сомнения, надежды и желания.
Анализ: проанализированы взгляды ведущих исследователей на логическую и психологическую формы аргументации публичной речи и судебной риторики как частного случая публичной речи. За основу материала для анализа взяты судебные речи А. Ф. Кони.
Результаты: новизна подхода авторов заключается в обосновании роли комического в судебной риторике для построения убеждающей коммуникации. В статье обосновано, что убеж-
дающая коммуникация в форме комического информационного воздействия в судебных речах А. Ф. Кони основывается на комическом, следуя формальной (бинарной - «истина - ложь») и тринитарной логике.
Ключевые слова: философия права, разум, эмоции, А. Ф. Кони, судебная риторика, комическое
CONVINCING COMMUNICATION IN THE FORM OF COMIC INFORMATION INFLUENCE IN JUDICIAL SPEECHES OF A. F. KONY
MARIA V. MUSIYCHUK,
Nosov Magnitogorsk State Technical University (Magnitogorsk, Russia)
SERGEY V. MUSIYCHUK,
Sochi State University (Anapa, Russia)
Introduction: the problem of the research is to resolve the question of the philosophical and legal basis of judicial speeches in persuasive communication in a comic form. The purpose of the study is to identify the specifics of argumentation in the comic form in the judicial speeches of A. F. Kony. Currently, the problem of the need to strengthen the humanitarian component of training lawyers, including on the basis of judicial rhetoric, is being comprehended. This is due to the need to strengthen the persuasive communication in judicial speeches, mainly in processes with participation of a jury.
Methods: the synergetic approach of the positive methodology of cognition of complex systems and the philosophy of instability is accepted as a general scientific method. Trinitarian logic (along with classical logic) allows us to investigate non-equilibrium states of the inner world, in which speculative constructs of a search character are not verified at this time. The concept of «comic» is analyzed from the position of formal-axiological, rather than formal-logical approach. The formal axiological approach leads to a structural and functional study of attitudes: knowledge, faith, doubt, hope, desire.
Analysis: the views of leading researchers on the logical and psychological forms of argumentation of public speech and judicial rhetoric as a special case of public speech are analyzed. The material for the analysis is based on the judicial speeches of A. F. Kony.
Results: the novelty of the authors' approach is to justify the role of the comic in judicial rhetoric for building persuasive communication. The article substantiates that persuasive communication in the form of comic information influence in the judicial speeches of A. F. Kony is based on the comic following formal (binary - «truth - lie») and Trinitarian logic.
Keywords: philosophy of law, reason, emotions, A. F. Kony, judicial rhetoric, comic
Введение
Проблема судебного красноречия привлекает взоры теоретиков и практиков весьма и весьма длительное время. В настоящее время осмысливается проблема необходимости усиления гуманитарной составляющей юристов, в том числе на основе риторики, в данном контексте судебной риторики, как науки, занимающейся становлением речевого мастерства. Это обусловлено необходимо-
стью усиления роли убеждающей коммуникации в судебных речах, преимущественно в процессах с участием присяжных. В связи с этим усиливается актуальность осмысления с философско-правовых позиций судебно-ре-чевой риторики А. Ф. Кони с целью выявления приемов комического как воплощения разума и эмоций для практического воплощения в высокопрофессиональной судебной риторике в условиях современного судебного процесса. Изучение специфики комического
с точки зрения правовой коммуникации осмысливается в современной философии права. Особое внимание уделяется комическому в судебной риторике как эффективному убеждающему средству. Многие дела, рассмотренные А. Ф. Кони, вошли в летопись отечественного судопроизводства. 25 февраля 2000 г. учреждена медаль Анатолия Кони как высшая награда Минюста России.
Значимость исследуемой проблемы также нашла отражение во Всемирном конгрессе по философии права и социальной философии, состоявшемся в 2015 г. в Вашингтоне. С. И. Максимов провел анализ пленарных докладов Конгресса «Право, разум и эмоции» [Максимов 2015: 211].
Автор рассматривает содержание пленарных докладов и отмечает рассматриваемые проблемы, среди них такие как значение права для эмоционального благополучия гражданина, взаимосвязь между институтами конституции и моральными эмоциями, эмоции и их значение в правосудии, вопрос о соотношении чести, преступления и правосудия, сущность эмоций при конфликте прав, вопросы философии наказания и др.
В современной философии и философии права в частности можно отметить отдельные исследования, посвященные проблеме комического (Дмитриев, Разуваев, Козинцев, Рюмина, Сычов и др.). Сложности изучения комического связаны с междисциплинарным характером исследований. Исследования комического начались еще в Древней Греции и Риме. Так, из досократиков можем отметить имена Горгия и Демокрита (получившего прозвище смеющегося философа, его смешила глупость людская). Плодотворные теории комического представлены в трудах Платона и Аристотеля. У римлян комическое связано с теоретическими работами Цицерона и Квин-тилиана. Замечательное практическое воплощение комического встречаем в произведениях Марциала, Луцилия, Ювенала.
Имеющиеся трудности в осмыслении категории «комическое», на наш взгляд, также могут быть объяснены в первую очередь универсальностью комического, природой Протея (способностью принимать любой облик, как писал Ж. П. Рихтер в своей «Эстетике).
В трудах, дошедших из глубины веков, о комическом писала плеяда блестящих авторов. Так, например, Аристофан в комедиях «Мир» и «Птицы» продвигает идеи социальных утопий. При этом он указывает на недопустимость смеха над слабыми, указывая что осмеянию можно и нужно подвергать тех, кто удерживает сильные социальные позиции (в произведениях Аристофана это, например, Клеон (470 г. до н. э. - 422 г. до н. э.) как символ политической власти и Сократ, символизирующий духовную власть).
Прослеживаются два подхода к трактовке комического. В первом подходе комическое понимается как дополнение к серьезному мировосприятию, подвергающее высмеиванию отдельные аспекты несовершенства мира и настаивающее на немедленном устранении недостатков, как правило, в форме сатиры. Такой подход к трактовке комического можно наблюдать в работах Демокрита, Аристофана, Лукиана и др. Второй подход к трактовке комического, тоже восходящий к античности, основывается на выделении рационалистических оснований в трактовке комического как способа рекреации и развлечения. Яркие приверженцы данного подхода - Платон, Аристотель, Цицерон, Квинтилиан.
В «Риторике» Аристотеля представлены три основных способа убеждения людей: этос как нравственное начало; пафос как чувство воодушевления; логос - мысль, заключенная в речи. Непременное наличие всех трех компонентов в речи оратора обеспечивает успех. Осмысление традиций греческой риторики и ее влияние на современность продолжает волновать умы как зарубежных исследователей [Reguero 2018], так и отечественных [Ре-кош 2015: 248]. Полностью разделяем точку зрения К. X. Рекош о том, что Аристотель показал, что главным в убеждении является логос как искусство мысли, а не элоквенция (красноречие) [Там же].
Обратимся к еще одной зарубежной работе. К. Birju проводит тщательный анализ искусства риторики на основе восприятия Международного уголовного суда и легализма [Birju 2018]. Автор отмечает, что восприятие Международного уголовного суда, особенно на Африканском континенте, подверже-
но легализму как внешнему согласованию с общепризнанными законами и не отвечающему подлинному духу нравственности. К. Вщи подчеркивает, что объектами таких представлений становятся прокуратура, суд. Негативные представления часто усиливаются политическими элитами и крайне недоброжелательным (враждебным) освещением в средствах массовой информации. Автор обосновывает необходимость восстановления легитимности на основе управления риторикой публичных коммуникаций.
Продолжим освещение проблемы комического в философии. Важно также и то, что в эпоху Просвещения усиливается понимание общественной роли комического, что находит отражение в трудах Д. Дидро, Г. Э. Лессинга, А. Э. Шефстбери, Ф. Ларошфуко, Н. Шам-фора. Приведем несколько цитат, характеризующих дух отношения к комическому в эпоху Просвещения. Д. Дидро приходит к выводу, что комедии играют просветительскую и воспитательскую функции. Интересна мысль Г. Э. Лессинга о предназначении комического через сравнение с компетенциями закона. Теоретик искусства, автор многих произведений, в числе которых «Басни в прозе», Г. Э. Лессинг совершенно справедливо полагает, что комическое призвано исправлять не подпадающее под компетенцию закона.
Мыслитель и моралист Н. Шамфор, рассуждая о роли шутки в обществе, подчеркивает ее карательную роль по отношению к порокам как общества, так и отдельного человека. И еще отметим один важный момент: в сентенциях Н. Шамфора в связи с рассматриваемой проблемой шутка призвана оберегать от постыдных поступков и наряду с этим способствует тому, что каждого ставит на его место и при этом не позволяет поступаться собственным.
Одна из составляющих убеждающей коммуникации - комическое, репрезентирует цели и задачи всех участников судопроизводства. Теоретическое и практическое изучение комического позволяет констатировать, что комическое способствует акцентуации некоторых аспектов анализируемых фактов. Так, Г. В. Гегель справедливо утверждает, что
комическое может быть случайным и субъективным и активно способствует тому, чтобы «расшатать и разложить всякую определенность» того, что связано с каждым конкретным человеком.
Проведенный анализ позволил сформулировать проблему, цели исследования.
Постановка проблемы исследования заключается в разрешении вопроса о фило-софско-правовых основаниях судебных речей в убеждающей коммуникации в комической форме.
Цель исследования: выявление специфики аргументации в комической форме в обвинительных и защитительных судебных речах А. Ф. Кони как способа реализации судебного красноречия.
В общей риторике накоплен значительный потенциал, каковой успешно применяется в судебной риторике. Для рассмотрения проблемы когнитивного и эмоционального (аффективного) в процессе аргументации в судебной риторике обратимся к одной из центральных риторических категорий - то-посу.
В современной судебной риторике осмысливаются теории аргументации. В данных теориях учитываются компоненты логики доказательства, наряду с которыми уделяется внимание принятым в обществе или социальной группе ценностям. Формируется понятие «риторических эмоций», что важно в связи с тем, что комическое имеет когнитивно-аффективную (эмоциональную) природу.
Н. А. Донская и Л. В. Ассуирова, прослеживая становление термина от работ Аристотеля до современных лингвистических исследований, определяют топос как модель, позволяющую развивать тему на основе материала для ее полноценного раскрытия [Донская, Ассуирова 2019]. Т. В. Анисимо-ва топос понимает как «ценностные суждения, принимаемые и оратором, и аудиторией» [Анисимова, Гимпельсон 1998]. Такое же понимание можно обнаружить в исследованиях Н. С. Баребиной: «Идея, ценностное суждение, источник развития процесса аргументации» [Баребина 2011: 122]. «Опора на универсаль-
ные и групповые топосы помогает сделать логическое доказательство психологически убедительным» [Отургашева 2005: 62]. Н. В. Оту-ргашева пишет, что, используя так называемую порождающую коммуникацию, оратор преследует цель создания или нивелирования определенных ценностных установок на основе применения образно-эмоциональных стратегий в процессе восприятия информации [Там же: 63]. В этой связи подчеркнем, что Н. Ф. Кошанский относит топосы к «источникам изобретений». В этом плане отметим, что комическое (юмор) ряд исследователей относит к изобретениям как форме интеллектуальной активности, проводя параллели с теорией решения изобретательских задач [Му-сийчук, Павлов 2016: 18].
Риторика, в том числе судебная риторика, по сути являясь актом публичной коммуникации, продолжает осмысливаться современными исследователями как формирование общественного мнения с точки зрения теории и практики [Rosillo-Lopez 2017], а также с точки зрения правовой риторики отдельных гражданских обществ. Например, К. Вщи анализирует правовую риторику в канадском обществе, уделяя при этом внимание роли комического в форме иронии в формировании канадской гражданской культуры [Вщи 2018].
Материалы и методы
Материалом исследования явились защитительные и обвинительные речи выдающегося русского юриста А. Ф. Кони. Таким образом, основания ораторского мастерства А. Ф. Кони исследуются в контексте его судебной практики.
За основу принят синергетический подход позитивной методологии познания сложноор-ганизованных систем, философии нестабильности. Исследование проводится не только в рамках формальной (бинарной) логики через дихотомию «истина - ложь» как оценку конечного знания. Также взята за основу три-нитарная логика, исследующая неравновесные состояния внутреннего мира, в котором умозрительные конструкты поискового характера не верифицируются в данное время, а оцени-
ваются как условные, т. е. не истинные и не ложные, используемые в качестве вспомогательной базы для построения теории.
В теоретическую основу данного исследования положена мысль Л. Витгенштейна о практической философии, основывающейся на доктрине правильного действия как деятельности по изучению языковых практик, изложенной в «Логико-философском трактате». Также учитываются отдельные разработки представителей Пражского кружка, в частности взгляды Н. С. Трубецкого на смыслопо-рождение, и наконец, теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса как концепция достижения языкового консенсуса (в нашем исследовании - применительно к субъектам правового процесса). И в заключение отметим, что комическое рассматривается на основании формально-аксиологического подхода, разработанного В. О. Лобовиковым. Такой подход позволяет поводить структурно-функциональное исследование знания, сомнения, надежд и желаний [Лобовиков 2019].
Результаты
Многие исследователи подчеркивают, что с именем А. Ф. Кони связан процесс становления отечественной судебной риторики. Выдающийся юрист Анатолий Федорович Кони придерживался мысли, что основой судебного красноречия служит способность доказывать и убеждать, склоняя слушателей к своему мнению.
Образность, формируемая на основе языковых средств, - это прием судебного красноречия. Об этом убедительно размышлял А. Ф. Кони: «Речь, составленная из одних рассуждений, не может удержаться в голове людей непривычных; она исчезает из памяти присяжных, как только они прошли в совещательную комнату. Если в ней были эффектные картины, этого случиться не может...» [Кони 1967: 70].
Преобладание изобразительно-выразительных средств над логическими формами изложения - фактор создания эмоциональной атмосферы, детерминирующий внимание слушающих и моделирующий необходимое направление их эмоционального и чувственного
восприятия в отношении рассматриваемого дела [Землякова, Гарбовская 2018].
Аналитический обзор исторических традиций судебного красноречия в России и СССР представлен в статье С. М. Шкаликовой и О. С. Нагорной. Авторами выявлена специфика риторических приемов в речах адвокатов, проанализирована эмоциональная доминанта речей адвокатов в различные периоды становления института судебной защиты [Шкаликова, Нагорная 2018].
Специфика логической и психологической аргументации как средства убеждающего воздействия в речи публичной языковой личности представлена в статье Т. Ф. Волковой, Т. А. Демидовой, Л. М. Гриценко [Волкова, Демидова, Гриценко 2017]. Исследование проводилось на основе речи прокурора. В процессе анализа выявлено, что прокурором применялась различные виды логических и психологических (риторических) аргументов. Для речи характерно значительное насыщение метафорами, окрас различными эмоциональными оттенками. Авторы подчеркивают, что в результате выбранной прокурором стратегии убеждающей коммуникации судья вынес обвинительный приговор.
Многогранный потенциал языковой личности А. Ф. Кони как условие становления судебного оратора исследует С. А. Колесников [Колесников 2018]. В результате исследования автор доказывает актуальность языковых потенциалов для осуществления профессиональной деятельности в сфере судебной риторики через активацию научных и творческих потенциалов языковой личности А. Ф. Кони, что в целом позволяет выводить решение правоохранительных задач на самый высокий уровень. Исследуя культуру судебного красноречия в речах А. Ф. Кони, основное внимание С. А. Колесников уделяет защитительным и обвинительным речам, способствовавшим повышению уровня правосознания как на общественном, так и на личностном уровне.
Глубокий анализ профессиональной деятельности А. Ф. Кони с позиций понятий «языковая личность» и «судебный оратор» содержится в диссертации З. В. Баишевой
[Баишева 2007]. В русле решения поставленной проблемы значительный интерес для нас представляют нескорые главы диссертации, а именно третья глава «Языковое богатство и логичность как базовые категориальные признаки судебной речи» и четвертая глава «Выразительность судебной речи». В названных главах 3. В. Баишева проводит убедительный анализ значения тропов и фигур в защитительных и обвинительных речах А. Ф. Кони. Глава «Драматизация судебной речи как выразительный прием А. Ф. Кони» раскрывает приемы драматизации и особенности применения этих приемов.
Несомненный интерес в плане исследования проблемы представляют собой работы, посвященные проблеме театрализации судебного процесса (Т. В. Дубровская, P. Devlin, J. A. McKenna, S. Kadri, M. J. Holler, M. A. Le-roch, G. F. Uelmen). Остановимся подробнее на мнении M. J. Holler, M. A. Leroch о том, что юридические процессы имеют театральную составляющую [Holler, Leroch 2010]. Аргументация исследователей опирается на моральную и правовую философию Адама Смита. Театральность юридического процесса представлена авторами на примере нескольких составляющих. Так, зрители (зрители) и актеры (законные стороны, адвокаты, а также присяжные и судьи) исполняют пьесу на сцене зала суда. Внимание авторов статьи M. J. Holler, M. A. Leroch сосредоточено на роли жюри, которое одновременно является как зрителем, так и актером. Как зритель жюри уверяет, что власть суда ограничена. Как актеры присяжные заседатели могут так сыграть свои роли, что их социальные установки могут быть включены в вердикт. Авторы ставят вопрос о том, является ли суд присяжных «хорошим» способом поиска юридических решений, а также затрагивают вопрос о том, как правовые нормы воспринимаются общественностью.
Несомненно, что к образцам судебного красноречия нередко за счет драматизации, иногда в комической форме, могут быть отнесены речи А. Ф. Кони. «Если под красноречием разуметь дар слова, волнующий и увлекающий слушателя красотою формы, ярко-
стью образов и силою метких выражений, то для этого нужно иметь особую способность, частью прирожденную, частью же являющуюся результатом воспитательных влияний среды, примеров, чтения и собственных переживаний» [Кони 1966].
В судебной риторике важное значение для убеждающей коммуникации имеет форма. Так, именно форма отвечает за подачу содержания нетривиальным образом. В судебной практике это имеет особое значение. Защитительным и обвинительным речам А. Ф. Кони свойственно комическое преимущественно в форме иронии. Ирония как прием комического обладает рядом существенных оснований, что определяет надежные, убедительные критерии ее применения в судебной риторике как убеждающей коммуникации в информационном воздействии.
Обратимся к рассуждениям Ф. Шлеге-ля по поводу иронии. Философ пишет, что ирония является как онтологическим, так и гносеологическим и творческим принципом. В русле решения нашей проблемы особое значение имеет тот факт, что, по мнению Ф. Шлегеля, ирония наряду с творческой природой говорит об открытости всех сущностей.
Более того, в работе «Критические фрагменты» Ф. Шлегель высказывает ценную мысль о том, что «философия - это подлинная родина иронии, которую бы можно было назвать логической красотой» [Шлегель 1983: 282]. Обратим внимание на метафору «логическая красота», передающую сущность убеждающего воздействия на основе когнитивных и аффективных (эмоциональных) компонентов иронии. Как прекрасный образец иронии Ф. Шлегель позиционировал диалоги Платона.
Ценность иронии как философского феномена, по мнению Ф. Шлегеля, заключается в осмыслении логической противоречивости, в отличие от рассудочного как непротиворечивого. С позиции рассмотрения когнитивных оснований ирония представлена тремя компонентами - тезисом, антитезисом, синтезом. Сравнение иронии с парадоксом позволяет выделить ограниченность парадокса, утверждающего хотя и противоположное, но
при этом однозначное. Приведем в качестве примера сформулированный Гераклитом парадокс о тех, кто, слушая, не понимает. По мнению Гераклита, они уподобляются глухим и, присутствуя, - отсутствуют. Или парадокс, сформулированный Сенекой: Цезарю многое непозволительно именно потому, что ему дозволено все.
Продолжим рассмотрение ценности иронии как эффективного приема выхода за рамки логики и при этом отсутствия в иронии ограниченной однозначности парадокса. В таком понимании иронии Ф. Шлегелем прослеживается намек на глубоко спрятанную истину.
Парадокс, таким образом, предстает «неполной диалектикой» (отсутствует синтез), ирония же при этом есть «полная диалектика», включающая синтез противоположностей. Шлегелевская теория романтической иронии не раскрывает эту проблему диалектических оснований иронии в достаточном объеме. Концепция романтической иронии Ф. Шлегеля как произвольная игра субъективного духа «содержит и пробуждает чувство неразрешимого противоречия между безусловным и обусловленным, между невозможностью и необходимостью исчерпывающей полноты высказывания» [Шлегель 1983: 287].
В Диалогах Платона представлены превосходные образцы иронии Сократа, являющей, с одной стороны, философский принцип сомнения, с другой - эффективный способ проявления истины. Удачные иронические метафоры созданы, например, Эпикуром. Так, автор именует Гераклита мутителем воды, а Демокрита - Пустокритом. Ирония имеет множество форм (больше, чем все другие приемы остроумия). Это, например, учтивая или злобная насмешка; сарказм; подражание; миловидное притворство; горькая ирония, или юмор висельника; самоирония, или ирония истории и др. Термин «ирония истории» вышел из-под пера Г. В. Гегеля.
Приведем пример самоиронии в адвокатской практике из книги с весьма ироничным названием «Правописные истины, или Ле-восудие для всех» Павла Астахова. Молодой адвокат начал свою первую речь в суде: «То, что мой подзащитный решился обратиться
именно ко мне, бесспорно доказывает его невменяемость ...».
От обсуждения теоретических аспектов оснований иронии перейдем к рассмотрению практических аспектов применения иронии в юридической практике на примере судебных речей А. Ф. Кони. В процессе восприятия представлены не форма и содержание комического, а сама структура смыслового содержания воздействует на порождение формы. Комическая форма в значительной степени трансформирует смысловое содержание. Рассмотрим процесс трансформации смыслового содержания в виде иронии на примере эпиграммы А. Ф. Кони, написанной в ответ на эпиграмму В. П. Буренина (поэт и сатирик радикально-демократических взглядов). Поводом для написания эпиграммы послужили такие события, как освобождение по личной просьбе от обязанностей обер-прокурора уголовно-кассационного департамента Сената А. Ф. Кони в 1891 г. После этого он был назначен сенатором с повелением присутствовать в уголовно-кассационном департаменте Сената. Консервативные круги отреагировали на это с большим негодованием, и В. П. Буренин опубликовал в «Новом времени» свою эпиграмму. Приводим ее содержание.
В Сенат коня Калигула привел,
Стоит он убранный и в бархате, и в злате.
Но я скажу: у нас - такой же произвол:
В газетах я прочел, что Кони есть в Сенате.
Отметим, что, характеризуя эпиграмму, А. С. Пушкин изрек: «Анафема игривая». А. Ф. Кони ответил В. П. Буренину своей эпиграммой:
Я не люблю таких ироний,
Как люди непомерно злы!
Ведь то прогресс, что нынче Кони,
Где раньше были лишь ослы!
Эпиграмма, появившаяся в качестве ответа А. Ф. Кони, несомненно иронична. Прием остроумия, реализованный в данном примере, - переименование с подтекстом.
Сомнения судебных заседателей А. Ф. Кони иногда удавалось развеять одной фразой. Рассмотрим действие эффективной коммуникации в форме иронии. На одном из судебных процессов было предъявлено обвинение в во-
ровстве одному из подсудимых на том основании, что в его сумке находился воровской инструмент. А. Ф. Кони, принимавший участие в процессе, сделал заявление: «Тогда и меня судите за изнасилование». Суд пришел в возмущение: «Но ведь факта не было». А. Ф. Кони, выступая адвокатом на суде, немедленно парировал: «Но инструмент-то имеется».
Проанализируем создание психологического эффекта в анализируемом фрагменте судебной речи. Морально-этическая сторона топоса (гр. «место») реализована в форме приема остроумия «ирония». В данном примере А. Ф. Кони реализовал передачу смысловой интенции в форме приема остроумия «ирония» в разновидности «мимесзис» (гр. «подражатель»).
А. Ф. Кони достаточно часто начинал свою судебную речь с фразы: «А могло быть и хуже!». Эффективная коммуникация выстраивалась с помощью этой фразы на основе сравнения с деяниями обвиняемых, с уклоном в сторону смягчения оценки их противоправных поступков. Защитник А. Ф. Кони по делу насильника, надругавшегося над несовершеннолетней девочкой, начал речь на судебном заседании с этой фразы вновь. «Ну куда хуже? - не выдержал судья, - Хуже быть не может!» «Может! - отвечал Кони, - если бы это была Ваша дочь, господин судья!». Фраза, прозвучавшая из уст А. Ф. Кони, - сарказм (гр. sarkasmos, от sarkazo, букв. «рву мясо»). Сарказм, вне всякого сомнения, жестокая насмешка, в данном контексте он оказывает сильное эмоциональное воздействие. И это воздействие основывается на намеренном предъявлении подразумеваемого.
Приведем современный образец сарказма, автор высказывания - официальный представитель МИД России Мария Захарова.
Кому нужны изыски Гессе?
Ведь не с кем в бисер нам играть.
Теперь для санитаров леса
Мы стали вирши сочинять.
Такими строчками Мария Захарова ответила на весьма ерническое стихотворение Дмитрия Быкова о «дворовом» стиле коммуникаций ее начальника Сергея Лаврова.
Рассмотрим еще один прием эффективной убеждающей коммуникации, примененный
А. Ф. Кони во время суда над мальчиком-гимназистом, ударившим ножом своего сокурсника. Обвиняемый - горбатый от природы, каждый день слышал от своего сокурсника издевательскую фразу: «Горбун!».
А. Ф. Кони на данном суде выступал адвокатом. Начало его речи нельзя назвать разнообразным: «Здравствуйте, уважаемые присяжные заседатели!». «Здравствуйте, Анатолий Федорович!» - прозвучало в ответ. И так в течение нескольких минут, до тех пор пока судьи и заседатели не пришли в ярость и начали требовать вывести «этого сумасшедшего» из зала суда. А. Ф. Кони сказал в ответ: «А ведь этого всего тридцать семь раз! А моего подзащитного травили так несколько лет». По делу был вынесен оправдательный приговор. Прием, примененный для создания ситуации комического переосмысления поступка обвиняемого, - повторение.
Вспоминается сентенция Энди Уорхола из его книги «Философия Энди Уорхола»: «Если человека не считают красивым, он все равно может иметь успех, если у него несколько шуток в кармане. И множество карманов». Применительно к А. Ф. Кони заметим, что у него явно было множество карманов с юмором в различных формах.
Переходя к выводам отметим, что новизна подхода авторов заключается в обосновании роли комического в судебной риторике для построения убеждающей коммуникации.
Обсуждение
Дальнейшее исследование в рамках философии права может быть направлено на выявление онтологического и когнитивного основания комического в построении убеждающей коммуникации судопроизводства; на раскрытие когнитивных и аффективных оснований комического, вызывающих изменение модально-оценочной направленности в судебной риторике.
Судебные речи А. Ф. Кони как основателя отечественной судебной риторики целесообразно использовать для изучения эффективных убеждающих коммуникаций на основе комического.
Также целесообразно опираться на приемы комического при подготовке специалистов в юриспруденции при изучении курса «Судебная риторика».
Выводы
Убеждающая коммуникация в форме комического информационного воздействия в судебных речах А. Ф. Кони основывается на основаниях комического, предполагающего следование законам как бинарной (формальной) логики («истина - ложь»), так и трини-тарной логики, при формулировке мнения иногда в комической форме, на основе различных приемов остроумия, положенных в основу убеждающей коммуникации в судебной риторике.
Список литературы
Анисимова Т. В., Гимпелъсон Е. Г. Современная деловая риторика: учеб. пособие: в 2 ч. Волгоград: Волгоград. юрид. ин-т МВД России, 1998.
Баишева 3. В. Языковая личность судебного оратора А. Ф. Кони: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Уфа, 2007. 46 с.
Баребина Н. С. Дискурс и текст: векторы исследования // Magister Dixit. 2011. № 4. C. 120128.
Волкова Т. Ф., Демидова Т. А., Гриценко Л. М. Риторический речевой портрет публичной языковой личности: эффективность логической и психологической структуры аргументации // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2017. № 132. С. 592-604.
Донская Н. А., Ассуирова Л. В. Развитие категории «топос» в риторике и лингвистике // Вестник Калмыцкого университета. 2019. № 1. С. 93-101.
Землякова Н. В., Гарбовская Н. Б. Образные средства языка в выступлениях судебных ораторов как один из приемов эффективной коммуникации // Теория и практика общественного развития. 2018. № 6. С. 95-99.
Колесников С. А. Многогранный потенциал языковой личности А. Ф. Кони как условие профессионального становления судебного оратора // Проблемы правоохранительной деятельности. 2018. № 4. С. 22-27.
Кони А. Ф. Собрание сочинений: в 8 т. М., 1967. Т. 3: Судебные речи. 535 с.
Кони А. Ф. Собрание сочинений: в 6 т. М.: Юрид. наука, 1966. Т. 4. 543 с.
Лобовиков В. О. Дискретная математическая модель материалистической диалектики познания. Представление философских знаний в искусственных интеллектуальных системах, «диалектическая логика» и алгебра формальной аксиологии // Известия Уральского федерального университета. Серия 3: Общественные науки. 2019. № 14. С. 19-32.
Максимов С. И. Право, разум и эмоции: XXVII Всемирный конгресс по философии права и социальной философии // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2015. № 6. С. 211-219.
Мусийчук М. В., Павлов А. П. «Лайфхак» как форма интеллектуальной активности в современных интеллектуальных системах // Мир науки. 2016. Т. 4. № 1. С. 1-11.
Отургашева Н. В. Судебная риторика как компонент профессионального образования юристов: к вопросу о целях и методах обучения // Записки Горного института. 2005. № 2. C. 62-63.
Рекош К. X. Риторика Аристотеля: юридический взгляд // Вестник МГИМО. 2015. № 3. С. 244-248.
Шкаликова С. М., Нагорная О. С. Специфика адвокатской риторики в Российской империи и СССР: страсти в зале суда // Вестник СМУ. 2018. № 1. С. 72-76.
Шлегелъ Ф. Эстетика. Философия. Критика: в 2 т. М., 1983. Т. 1. 479 с.
Birju K. The art of rhetoric: perceptions of the International Criminal Court and legalism // Leiden journal of international law. 2018. Vol. 31. Iss. 4. P. 939-962. DOI: 10.1017/S0922156518000419.
Holler M. J., Leroch M. A. Jury on stage: a common law play // European journal of law and economics. 2010. Vol. 30. Iss. 2. P. 89-110.
Reguero M. C. E. Greek school rhetoric and its literary influence // Exemplaria classica. 2018. Vol. 22. P. 389-394.
Rosillo-Lopez C. Rhetoric and Public Opinion Theory and Practice // Public opinion and politics in the late Roman Republic. Cambridge University Press, 2017. P. 196-218. WOS: 000451115000008.
References
Anisimova T. V., Gimpel'son E. G. Sovremennaya delovaya ritorika [Modern business rhetoric], in 2 parts, Volgograd, Volgograd. yurid. in-t MVD Rossii, 1998.
Baisheva Z. V. Yazykovaya lichnost sudebnogo oratora A. F. Koni [The linguistic identity of the court speaker A. F. Koni], Ufa, 2007, 46 p.
Barebina N. S. Diskurs i tekst: vektory issledovaniya [Discourse and text: study vectors], Magister Dixit, 2011, vol. 4, pp. 120-128.
Birju K. The art of rhetoric: perceptions of the International Criminal Court and legalism, Leiden journal of international law, 2018, vol. 31, iss. 4, pp. 939-962, DOI: 10.1017/S0922156518000419
Donskaya N. A., Assuirova L. V. Razvitie kategorii «topos» v ritorike i lingvistike [Development of the «topos» category in rhetoric and linguistics], Vestnik Kalmytskogo universiteta, 2019, no. 1, pp. 93-101.
Holler M. J., Leroch M. A. Jury on stage: a common law play, European journal of law and economics, 2010, vol. 30, iss. 2, pp. 89-110.
Kolesnikov S. A. Mnogogrannyi potentsial yazykovoi lichnosti A. F. Koni kak uslovie professio-nal'nogo stanovleniya sudebnogo oratora [The multifaceted potential of the linguistic personality of A. F. Koni as a condition for the professional development of a judicial speaker], Problemy pravookhranitel'noi deyatel'nosti, 2018, no. 4, pp. 22-27.
Koni A. F. Sobranie sochinenii [Collected works], in 8 vols., Мoscow, 1967, vol. 3, 535 p.
Koni A. F. Sobranie sochinenii [Collected works], in 6 vols., Moscow, Yurid. nauka, 1966, vol. 4, 535 p.
Lobovikov V. O. Diskretnaya matematicheskaya model' materialisticheskoi dialektiki pozna-niya. Predstavlenie filosofskikh znanii v iskusstvennykh intellektual'nyh sistemakh, «dialekticheskaya logika» i algebra formal'noi aksiologii [Discrete mathematical model of the materialistic dialectic of knowledge. Representation of philosophical knowledge in artificial intelligent systems, «dialectical logic» and the algebra of formal axiology], Izvestiya Ural'skogo federal'nogo universiteta. Seriya 3: Obshchestvennye nauki, 2019, no. 14, pp. 19-32.
Maksimov S. I. Pravo, razum i emotsii: XXVII Vsemirnyi kongress po filosofii prava i sotsial'noi filosofii [Law, reason and emotion: XXVII World Congress on philosophy of law and social philosophy], Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedenii. Pravovedenie, 2015, no. 6, pp. 211-219.
Musijchuk M. V., Pavlov A. P. «Laifhak» kak forma intellektual'noi aktivnosti v sovremennykh intellektual'nykh sistemakh [Lifehack as a form of intellectual activity in modern intelligent systems], Mir nauki, 2016, vol. 4, no. 1, pp. 1-11.
Oturgasheva N. V. Sudebnaya ritorika kak komponent professional'nogo obrazovaniya yuristov: k voprosu o tselyakh i metodakh obucheniya [Judicial rhetoric as a component of professional education of lawyers: on the issue of goals and training methods], Zapiski Gornogo instituta, 2005, no. 2, pp. 62-63.
Reguero M. C. E. Greek school rhetoric and its literary influence, Exemplaria classica, 2018, vol. 22, pp. 389-394.
Rekosh K. H. Ritorika Aristotelya: yuridicheskii vzglyad [Aristotle's rhetoric: a legal view], Vest-nik MGIMO, 2015, no. 3, pp. 244-248.
Rosillo-Lopez C. Rhetoric and public opinion theory and practice, Public opinion and politics in the late Roman republic, Cambridge University Press, 2017, pp. 196-218, WOS: 000451115000008.
Shkalikova S. M., Nagornaya O. S. Spetsifika advokatskoi ritoriki v Rossiiskoi imperii i SSSR: strasti v zale suda [The specifics of advocacy rhetoric in the Russian Empire and the USSR: passions in the courtroom], Vestnik SMU, 2018, no. 1, pp. 72-76.
Shlegel' F. Estetika. Filosofiya. Kritika [Aesthetics. Philosophy. Criticism], in 2 vols., Moscow, 1983, vol. 1, 479 p.
Volkova T. F., Demidova T. A., Gricenko L. M. Ritoricheskii rechevoi portret publichnoi yazyko-voi lichnosti: effektivnost' logicheskoi i psihologicheskoi struktury argumentatsii [Rhetorical speech portrait of a public linguistic personality: the effectiveness of the logical and psychological structure of argumentation], Politematicheskii setevoi elektronnyi nauchnyi zhurnal Kubanskogo gosudarstven-nogo agrarnogo universiteta, 2017, no. 132, pp. 592-604.
Zemlyakova N. V., Garbovskaya N. B. Obraznye sredstva yazyka v vystupleniyakh sudebnykh oratorov kak odin iz priemov effektivnoi kommunikatsii [Figurative means of language in the speeches of judicial speakers as one of the methods of effective communication], Teoriya i praktika ob-shchestvennogo razvitiya, 2018, no. 6, pp. 95-99.
Информация об авторах
Мария Владимировна Мусийчук - доктор философских наук, доцент, профессор кафедры психологии, Магнитогорский государственный технический университет им. Г. И. Носова (пр. Ленина, д. 38, Магнитогорск, Россия, 455000; e-mail: mv-mus@mail.ru).
Сергей Васильевич Мусийчук - кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры экономики, управления и социально-гуманитарных дисциплин, Филиал Сочинского государственного университета в Анапе Краснодарского края (ул. Чехова, д. 69, Анапа, Россия, 354000; e-mail: sv-mus@mail.ru).
Information about the authors
Maria V. Musiychuk - doctor of philosophy, associate professor, professor of the Department of psychology, Nosov Magnitogorsk State Technical University (38 Lenin Ave., Magnitogorsk, Russia, 455000; e-mail: mv-mus@mail.ru).
Sergey V. Musiychuk - candidate of philosophy, associate professor, associate professor of the Department of economics, management and social and humanitarian disciplines, Sochi State University (69 Chekhov St., Anapa, Russia, 354000; e-mail: sv-mus@mail.ru).
Дата поступления I Received: 25.06.2020
Дата принятия решения об опубликовании I Accepted: 08.07.2020
© М. В. Мусийчук, 2020 © С. В. Мусийчук, 2020
