Научная статья на тему 'У. Черчилль о роли СССР в событиях кануна и начала Второй мировой войны'

У. Черчилль о роли СССР в событиях кануна и начала Второй мировой войны Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY
2758
180
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «У. Черчилль о роли СССР в событиях кануна и начала Второй мировой войны»

Токарев был удостоен звания Героя Советского Союза и в августе того же года был назначен командиром 1-го минно-торпедного авиаполка, а флаг-штурман 3-й эскадрильи П.И. Хохлов впоследствии прославился, как участник первого налета советской авиации на Берлин в августе 1941 г.

Таким образом, признавая необходимость дальнейшего всестороннего изучения данного аспекта, наиболее предпочтительной выглядит версия о том, что бомбардировка густонаселенного района Хельсинки 30 декабря 1939 г., приведшая к жертвам среди гражданского населения, является трагической случайностью, возникшей в результате ошибки командира 3-й эскадрильи капитана Н.А. Токарева и его штурмана, но никак не злонамеренной акцией советского руководства.

Н. Д. Козлов

У. Черчилль о роли СССР в событиях кануна и начала Второй мировой войны

Попытки пересмотра смысла Второй мировой войны и роли СССР предпринимались неоднократно. «В годы "холодной войны" Запад, как и СССР, могли обвинять противника в сотрудничестве с нацистами, преуменьшать его вклад в Победу и даже замалчивать само его участие в войне», - отмечает заместитель директора Института стран СНГ И. Шишкин. - Однако все это было только до строго определенного предела, за которым бы ставилась под сомнение легитимность послевоенного мироустройства1.

С конца ХХ в. оценка роли СССР в событиях предвоенного периода стала постоянной темой обсуждения политиков, историков, политологов и других специалистов, средств массовой информации и широкой общественности.

В настоящее время разброс мнений довольно широк. Для одних политика СССР и все действия, которые предпринимались советским руководством - необходимые меры, попытки предотвратить или отодвинуть агрессию1 2. Другие пытаются представить Советский Союз чуть ли не «соучастником гитлеровских преступлений», возложить равную ответственность за ее развертывание на двух кро-

1 Шишкин И. Пакт Молотова-Риббентропа: возвращение в большую политику. URL: //http://www.regnum.ru/news/polit/1480754.html

2 Сиполс В. Тайны дипломатические. Канун Великой Отечественной войны. 1939-1941. М., 1997. С. 105.

101

вавых диктаторов - Сталина и Гитлера»1. Все чаще встречаются утверждения о «равной ответственности Москвы и Берлина» и непричастности к эскалации предвоенного кризиса западных стран. Западные средства массовой информации и их единомышленники в России настойчиво тиражируют мысль о том, что война велась не за право на жизнь народов, а «за американскую демократию». Нельзя не согласиться с известным историком и политиком Н.А. Нарочниц-кой в том, что «виноваты в этом мы сами, ибо поругание Победы в истории никогда не было бы начато на Западе, пока оно не было совершено на Родине Победы»1 2.

Пересмотр смысла Второй мировой войны набирает обороты. Предпринимаются активные попытки фальсификации истории, превращения ее в инструмент практической политики3. «...Пересмотр истории - это вызов не отечественной исторической науке, а Отечеству, - пишет И.Шишкин. - Идет большая политическая игра, ставка в которой будущее России и ее народа, а не та или иная трактовка событий 70-летней давности. Меняя отношение к прошлому, мы меняем будущее, причем это не теория, а хорошо известная нам практика. Историческое оружие уже доказало свою силу в период развала СССР»4.

События кануна и начала Второй мировой войны и политика СССР в этот период стали также предметом большого количества научных исследований, рассматривались на конференциях и обсуждались в ходе дискуссий с участием российских и зарубежных историков. В научный оборот введены недоступные ранее документы.

Однако сфера идеологии и средства массовой информации продолжают внедрять в массовое сознание либеральнозападнические взгляды на прошлое. Идет активная борьба за общественное мнение в России. В результате каждый третий в стране согласен с утверждением о равной ответственности СССР и Германии за развязывание Второй мировой войны5.

В современных условиях, когда не только на Западе, но и в нашей стране предпринимаются усилия подменить смысл Второй мировой войны, негативно представить роль СССР накануне и в

1 Восточная Европа между Гитлером и Сталиным. 1939-1941 гг. М., 1999. С. 167.

2 Нарочницкая Н.А. За что и с кем мы воевали. М. Минувшее, 2005. С. 5.

3 См.: Городецкий Г. Роковой самообман. Сталин и нападение Германии на Советский Союз. М., Роспэн, 1999; Нарочницкая Н.А. Великие войны ХХ столетия. М.: Вече, 2010; Нарочницкая Н.А., Фалин В.М. и др. Партитура Второй мировой. Кто и когда начал войну? М.: Вече, 2011;Фляйшхауэр И. Пакт. Гитлер, Сталин и инициативы германской дипломатии 1938-1939. М., 1991 и др.

4 Шишкин И. Указ соч.

5 URL: http//www.lewada.ru/press/20100040102.html

102

начале мировой бойни и тем самым принизить вклад советского народа и отечественного государства в разгром агрессора, уместно вспомнить оценки и размышления У. Черчилля о роли Советского Союза в предвоенный период. Тем более что его отношение к большевизму, к советской власти и к ее лидерам традиционно было крайне негативное.

Ряд оценок, соображений и размышлений политика были озвучены непосредственно по ходу развития событий. Другие были изложены на страницах его мемуаров «Вторая мировая война», написанных в послевоенный период, в разгар «холодной войны».

Пересмотру смысла Второй мировой войны служит намеренное замалчивание на Западе Мюнхенского соглашения, подписанного в сентябре 1938 г. между фашистской Германией, Италией и Англией и Францией, в результате которого сначала была отторгнута часть Чехословакии, а затем эта страна была полностью разделена на части Гитлером. В этом приняли участие также Польша и Венгрия. Тогдашний нарком иностранных дел СССР М.М. Литвинов это соглашение назвал «катастрофой для всего мира»1.

Историки, руководствуясь принципом историзма, анализирующие и оценивающие исторические факты объективно, приходят к выводу, что передел европейских границ начался именно с Мюнхенского договора, который во многом определил дальнейшую политику СССР.

У. Черчилль в первом томе своих мемуаров «Вторая мировая война» значительное место уделил политике СССР, Англии и Франции в дни Мюнхенской трагедии. Во-первых, он отмечал, что «сигнал тревоги исходил от русских, которые 18 марта предложили созвать конференцию для обсуждения создавшегося положения», но «это предложение встретило прохладный прием в Париже и Лондоне», «его предали забвению». Сам же Черчилль считал, что «только заключение франко-англо-русского союза даст надежду сдержать натиск нацистов»1 2. Во-вторых, он подчеркивал, что факт примирения западных демократий «с порабощением Австрии немцами, поощрил Гитлера, который стал более решительно осуществлять свои замыслы»3. Анализируя позицию Н. Чемберлена и Э. Даладье, соотношение сил в период кризиса он пришел к выводу: «Разумным людям представлялось невероятным, чтобы великие нации-победительницы, обладавшие явным военным превосходст-

1 Год кризиса 1938-1939. Документы и материалы. М., 1990. Т. 1. С. 67.

2 Черчилль У. Вторая мировая война. Т. 1. Надвигающаяся буря. М., АНФ. 2011. С. 127, 128, 160.

3 Там же. С. 130.

103

вом, еще раз свернули с пути, диктовавшегося им не только долгом и честью, но и здравым смыслом и осторожностью»1.

Накануне подписания Мюнхенского соглашения, 21 сентября 1938 года советский нарком иностранных дел М.М. Литвинов выступил на заседании ассамблеи Лиги Наций с официальным предостережением. Он выразил озабоченность развитием событий в Европе, тревогу о судьбе Чехословакии и подтвердил готовность СССР выполнить обязательства по договору 1935 г. и вместе с Францией оказывать помощь этой стране.

«Поистине поразительно, что это публичное и недвусмысленное заявление одной из величайших заинтересованных держав не оказало влияния на переговоры Чемберлена или на поведение Франции в данном кризисе, - возмущенно писал Черчилль. - ...Советские предложения фактически игнорировали. Эти предложения не были использованы для влияния на Гитлера, к ним отнеслись с равнодушием, чтобы не сказать, с презрением, которое запомнилось Сталину»1 2.

Определяя цель соглашения, он цитировал фельдмаршала Кейтеля, который на Нюрнбергском процессе заявил: «Целью Мюнхена ... было вытеснить Россию из Европы, выиграть время и завершить вооружение Германии».

Позиция французского и английского правительств и соглашение с агрессором, считал У. Черчилль, было «печальной ошибкой, имевшей ужасные последствия»3. Тем самым политик упредил вывод современных историков о том, что Мюнхенская конференция явилась апогеем западной политики «умиротворения» Гитлера, своего рода прологом Второй мировой войны, окончательно развязав руки агрессору.

В сложных условиях весны 1939 г. руководство СССР продолжало проявлять инициативы по организации коллективного отпора агрессору. Несмотря на то, что в период мюнхенского кризиса западные демократии его позицию проигнорировали, 17 апреля, а затем 14 мая советская сторона предлагала Англии и Франции заключить пакт о взаимопомощи. В условиях нараставшей военной угрозы У. Черчилль считал, что Англии и Франции следовало принять предложение России, так как в 1939 г. предотвратить войну (или хотя бы отодвинуть) мог только союз Англии и Франции с СССР. В мае 1939 года он призывал «согласиться на полное сотрудничество с Россией», включить в союз Прибалтийские государства и совместно с Францией «призвать Польшу не ставить препятствий на пути к общей цели». «Нет никакой возможности

1 Черчилль У. Вторая мировая война. Т. 1. Надвигающаяся буря. М., АНФ. 2011. С. 133.

2 Там же. С. 142.

3 Там же. С. 147-148.

104

удержать Восточный фронт против нацистской агрессии без активного содействия России», - писал он. Лишь 8 мая английское правительство ответило на советское предложение от 17 апреля. Однако «вместо этого длилось молчание, готовились полумеры», а затем «переговоры с Россией шли вяло»1, - отмечал Черчилль, характеризуя позицию правительства Н.Чемберлена.

Прагматичные политики на Западе сознавали, что никакая система безопасности в Европе не будет действенной без участия СССР. В палате общин 19 мая Ллойд Джордж, Иден и У. Черчилль «настойчиво указывали правительству на жизненно важную необходимость немедленно заключить с Россией соглашение наиболее далеко идущего характера и на условиях равноправия». «Я никак не могу понять, каковы возражения против заключения соглашения с Россией... в широкой и простой форме, предложенной русским советским правительством? - говорил Черчилль, характеризуя советские предложения. - .Перед нами предложение - справедливое, более выгодное предложение, чем те условия, которых хочет добиться наше правительство. Это предложение проще, прямее и более действенно»1 2.

Однако правительства Англии и Франции продолжали надеяться достичь договоренности с Гитлером и не желали связывать себя обязательствами с Москвой. Несмотря на это, в июне 1939 г. советская сторона предложила одновременно с политическими переговорами начать консультации и переговоры по военным вопросам. У. Черчилль скептически оценивал состав английской и французской делегаций. Характеризуя состав западных делегаций, направленных в Москву в августе 1939 г., он подчеркивает, что «письменных полномочий на переговоры» у них не было, а «военное совещание вскоре провалилось из-за отказа Польши и Румынии пропустить русские войска»3.

К этому времени как в Москве, так и в европейских столицах уже знали о гитлеровских планах агрессии, завоевания и подчинения как на Востоке, так и на Западе. В обстановке надвигавшейся войны, фактически встретившись с неприятием европейских демократий усилий по организации совместного отпора агрессии, советское правительство, руководствуясь национально-государственными интересами, приняло предложение Германии об улучшении отношений между двумя странами. Советско-германский договор был подписан 23 августа и вызвал бурную реакцию за рубежом. Этот договор был использован в конце 80-х гг. в качестве тарана при разрушении

1 Черчилль У. Вторая мировая война. Т. 1. Надвигающаяся буря. М., АНФ. 2011. С. 168-172.

2 Там же. С. 172-175.

3 Там же. С. 181.

105

СССР и продолжает быть предметом острых дискуссий и давления на Россию до сих пор.

У. Черчилль одним из первых признал вынужденный, компромиссный характер договора 1939 г. между СССР и Германией. Он охарактеризовал его «временной мерой, продиктованной обстоятельствами», ставшей возможной вследствие недальновидности правительств Англии и Франции. «Тот факт, что такое соглашение оказалось возможным, - писал политик, - знаменует всю глубину провала английской и французской политики и дипломатии за несколько лет»1.

Не обошел вниманием будущий премьер-министр Великобритании территориальные изменения в восточной Европе, произошедшие в начальный период Второй мировой войны. Вместе с рядом других британских политиков он считал, что действия советского правительства были обусловлены целым рядом факторов.

Во-первых, анализ высказываний и размышлений политика позволяет утверждать, что эти действия, по его мнению, были обусловлены германской направленностью политики государств Прибалтики и Польши. Оценивая подписание правительствами Латвии и Эстонии в июне 1939 г. соглашений с Германией, он делает вывод, что «таким образом, Гитлеру удалось без труда проникнуть вглубь слабой обороны запоздалой и нерешительной коалиции, направленной против него»1 2. Н.А. Нарочницкая на основе рассекреченных документов пришла к выводу о том, что «все проекты противодействия Германии встречали главное затруднение со стороны Польши»3. Отчасти из-за позиции Польши провалились англо-франко-советские переговоры в августе 1939 г., страна в целом занимала недружественную позицию в отношении СССР. В условиях польско-германского сближения польская сторона после присоединения Австрии к Германии в марте 1938 года предъявила ультиматум Литве. Черчилль крайне негативно оценил участие Польши в расчленении Чехословакии после Мюнхенского сговора4.

Во-вторых, политик объяснял действия советского руководства, ссылаясь на исторический опыт, конкретно-исторические обстоятельства и целесообразность. «В пользу Советов нужно сказать, что Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на запад исходные позиции германских армий, с тем, чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех концов

1 Черчилль У. Вторая мировая война. Т. 1. Надвигающаяся буря. М., АНФ. 2011. С. 184.

2 Там же. С. 177.

3 Нарочницкая Н.А. «Концерт великих держав» накануне решающих событий // Нарочницкая Н.А., Фалин В.М. и др. Партитура Второй мировой. С. 23.

4 Там же. С. 149.

106

свои колоссальной империи, - писал он. - В умах русских каленым железом запечатлелись катастрофы, которые потерпели их армии в 1914 г.... А теперь их границы были значительно восточнее, чем во время Первой мировой войны. Им нужно было силой или обманом оккупировать Прибалтийские государства и большую часть Польши (Западная Белоруссия и Западная Украина - Н.К.), прежде чем на них нападут»1. «Мы бы предпочли, чтобы русские армии стояли на своих нынешних позициях как друзья и союзники Польши, а не как захватчики, - говорил У. Черчилль 1 октября 1939 г. - Но для защиты России от нацистской угрозы явно необходимо было, чтобы русские армии стояли на этой линии»1 2.

Следует так же отметить, что и другие отдельные политики не отрицали исторические права Советского Союза на территорию Западной Украины и Белоруссии, их соответствие международноправовым соглашениям. Министр иностранных дел Англии в 19381940 гг. в правительстве консерваторов Н. Чемберлена, лорд Галифакс, выступая в палате лордов в связи с занятием Красной Армией Западной Белоруссии, заявил: «... следует напомнить, что действия советского правительства заключались в перенесении границы по существу до той линии, которая была рекомендована во время Версальской конференции лордом Керзоном. Я не собираюсь защищать действия советского правительства.. Я только привожу исторические факты и полагаю, что они неоспоримы»3.

Давая в своих воспоминаниях итоговую оценку политики, проводившуюся в тот период советским правительством, Уинстон Черчилль писал: «Если их политика и была холодно-расчетливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной»4.

Как явствует из вышеизложенного, в условиях приближения и начала мировой войны У. Черчилль стремился добиться союза с СССР и в той конкретно-исторической ситуации требовал равноправного и уважительного отношения к Советскому Союзу. «Без действенного Восточного фронта невозможно удовлетворительно защитить наши интересы на Западе, а без России невозможен действенный Восточный фронт»5, - говорил, обращаясь к британскому правительству прагматичный политик. Уинстон Черчилль, будучи убежденным антикоммунистом, стал одним из инициаторов «холодной войны» и никогда не отказывался от своих антисоветских убеждений. Однако его мысли, оценки и прогнозы свидетельствуют о

1 Нарочницкая Н.А. «Концерт великих держав» накануне решающих событий // Нарочницкая Н.А., Фалин В.М. и др. Партитура Второй мировой. С. 184.

2 Черчилль У. Мускулы мира. М., 2004. С. 142.

3 Нарочницкая Н.А., Фалин В.М. и др. Указ. соч. С. 29.

4 Черчилль У. Указ. соч. С. 184.

5 Там же. С. 175.

107

том, что в острые исторические моменты, несмотря на сильные антисоветские предубеждения, в отличие от современных хулителей прошлого, являющихся его идейными единомышленниками, политик был в состоянии объективно оценивать существующие политические реалии и развитие событий, давать справедливые оценки, высказывать непредвзятые и дальновидные глубокие суждения.

А. В. Похилюк

Особенности социальной политики в условиях блокады

В годы Великой Отечественной войны, мобилизуя все силы страны на разгром врага, руководство СССР уделяло повышенное внимание вопросам социальной политики. Одной из ярчайших примеров этого является героическая блокада Ленинграда.

Вопросы тылового обеспечения войск Ленфронта и сил Балтийского флота в сложный период блокады решались в специфических условиях, которые не только коренным образом отличались от условий других фронтов, но и не имели аналога в истории, что требовало принципиально новых, нестандартных подходов в организации фронтового и флотского тыла.

Работа тыла осуществлялась при отсутствии сухопутных коммуникаций со страной. Успешное решение всех вопросов социальной сферы всецело зависело от создания и поддержания коммуникаций через Ладожское озеро. Это обстоятельство потребовало принятия ряда чрезвычайных мер.

Так, например, по указанию ГКО приказом командования фронта № 00172 от 19 ноября и постановлением Военного совета № 00419 от 24 ноября 1941 г. были созданы две военноавтомобильные дороги - ВАД-101 и ВАД-1021. ВАД была необычным по своей структуре и задачам соединением тыла. Руководил военно-автомобильной дорогой генерал-майор интендантской службы А.М. Шилов.

25 апреля 1942 г. ГКО обязал Наркомстрой СССР построить к 20 июня трубопровод по дну Ладожского озера с юго-восточного берега на западный. В соответствии с этим решением были изданы приказы наркома ВМФ от 28 апреля 1942 г. и постановление Военного совета Ленфронта от 1 мая 1942 г. Для осуществления проекта был создан коллектив до 1000 человек. В него вошли строители Наркомстроя, 27 отряд подводно-технических работ Аварийноспасательной службы Балтийского флота, строительные роты тыла

1 Ковальчук В.М. Ленинград и Большая земля. Л., 1975. С. 94.

108

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.