CC BY
27
www.hjournal.ru DOI: 10.17835/2078-5429.2017.8.2.061-073
ЦУГЦВАНГ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ И ОБЩЕСТВЕ (О КНИГЕ ВЛАДИМИРА ШМАТА «НЕФТЕГАЗОВЫЙ ЦУГЦВАНГ»)
ХАНИН ГИРШ ИЦЫКОВИЧ,
доктор экономических наук, профессор, Сибирский институт управления - РАНХГС при Президенте РФ,
г. Новосибирск, e-mail: khaning@yandex.ru
Книга Шмата посвящена историческим и современным проблемам нефтегазового комплекса России и мира. Автор проявляет высокую квалификацию и использует яркий стиль изложения. Проблемы отрасли вписываются в общие проблемы экономики России. Очень ценна гражданская позиция автора, его озабоченность местом России в мире, ее будущим. В книге показывается тупиковость развития нефтегазового комплекса России. Она связывается с крайним несовершенством институциональной среды, как государства, так и предпринимательства. ° Автор возлагает надежду на третью силу - общество. Высоко оценивая книгу, отмечаю c\i и ее недостатки. Автор чрезмерно полагается на государственную и корпоративную no отчетность по нефтегазовой промышленности. Наибольшие искажения в ней допускаются оо в оценке стоимости основных фондов. Производится их пересчет по восстановительной о стоимости, который показывает ее заниженность в нефтяной промышленности почти в 7 раз. Это очень серьезно меняет оценку себестоимости добычи нефти в России и динамику ® основных фондов отрасли. Показывается необоснованность надежд автора на общество. g Вследствие исторических традиций и искоренения общественных институтов в 2000-2010 гг. | современное российское общество мертво. Такое утверждение основывается на провалившихся попытках заинтересовать гражданское общество, СМИ и научно-экономическое сообщество альтернативными оценками российской экономики, без чего, очевидно, невозможно определить
§ т
состояние и перспективы российской экономики, характер экономической политики. пз
о
Ключевые слова: нефтегазовый комплекс РФ, экономика России, себестоимость добычи
нефти в России, технологический уровень нефтяной промышленности РФ, институты <
российской экономики, качество российского общества. ф
--15
ZUGZWANG IN THE RUSSIAN ECONOMY AND SOCIETY | (ON THE BOOK BY V. SHMAT « OIL-AND-GAS ZUGZWANG») ~
_ о
GIRSH I. KHANIN, §
3
The Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, ш
cc
Siberian Institute of Management, Novosibirsk, 0
e-mail: khaning@yandex.ru 2
z о
The mainstream past and present issues of the oil-and-gas sector in Russia as well as in the world о are described. The author is well versed in the topic and his style is absorbing. The sectoral questions are ll discussed in the context of the general economic challenges facing Russia. It is argued that the oil-and-gas _i
z
--cc
© Ханин Г. И., 2017 о
sector of Russia becomes deadlocked, and the fault lays with both government and private sector institutions. The author anchors his hopes on the third force - the society. In this regard, the author's public stance and his concern of the Russia's place and future in the world are greatly valuable. The book's drawbacks include an excessive reliance on the state and corporate statistics of the sector which errs most in the estimates of fixed capital. My recalculation shows that its replacement value is underestimated by the factor of seven. This radically changes the estimate of the cost of petroleum extraction and the dynamics of fixed capital in the industry. There is no foundation to the hopes the author puts on the role of the society. The contemporary Russian society is dead as a result of the historic tradition and the uprooting of social institutions during the past fifteen years. The statement is based on the failed attempts to invoke interest of the civil society, mass media and the academic economic community in alternative evaluations of Russian economy, without which, evidently, it is not possible to determine the state and the prospects of Russian economy, the nature of the national economic policy.
Keywords: oil and gas sector, Russian economy, cost of petroleum extraction in Russia, technological level of the petroleum industry in Russia, institutions of Russian economy, qualities of Russian society.
JEL: L16, L71, B15.
■H
о
CM
c\i
00
5 ,o
о
X
§
CD ш
1. Введение
Отраслевая аналитика, пожалуй, самая распространенная форма экономических исследований в России. Она отвечает интересам государства и хозяйствующих субъектов в уяснении ситуации и перспектив развития отраслей экономики: первого для регулирования экономики, вторых для уяснения своего места в отрасли, заимствовании передового опыта в отрасли в стране и мире и ее перспектив. Эта сфера экономических исследований была очень популярна среди советских экономистов. Она позволяла уйти от скользких политических проблем и требовала только (что немало) знания методов экономического анализа и состояния отрасли в стране и мире, а также, желательно, в минимальном объеме и ее технологии. В многочисленных советских прикладных НИИ при отраслевых министерствах было достаточно относительно квалифицированных экономистов. Некоторые из них были выдающимися специалистами. Они не ставили себе амбициозных вопросов о возможностях советской экономики: так было безопасно и проходимо через цензуру. К ним и таких претензий не предъявлялось: все знали, что возможно и невозможно. Как и в отношении самого щекотливого момента: обоснованности о динамики стоимостных показателей для отраслей с многономенклатурной продукцией < и в отношении основных фондов.
ф Положение с отраслевыми экономическими исследованиями резко изменилось
2 с переходом в России к рыночной экономике. Интерес к этим исследованиям резко о сократился: подавляющее большинство прикладных НИИ исчезло вместе с отраслевыми о министерствами. Вместо них возникли частные исследовательские и консультационные центры. Но они были заняты преимущественно конъюнктурными исследованиями. о Стало возможным успешно и безбоязненно заниматься политэкономическими и ^ макроэкономическими исследованиями, и они все больше привлекали научную молодежь. =э Конечно, отпали цензурные препятствия также и для отраслевых экономических ш исследований. Но общий уровень отраслевых экономических исследований, по моим о наблюдениям, основанным преимущественно на журнальных статьях, по сравнению ^ с советским временем снизился, в них меньше профессионализма. Самое печальное: ^ возможности, предоставленные новым бесцензурным временем, практически не ^ используются. Их авторы, как правило, по-прежнему опираются на официальную статистику, не пытаясь ни проверить ее достоверность, ни ее исправить. Они обычно не ^ выходят за рамки отраслей, не пытаются взглянуть на проблемы отраслей с более общих ^ экономических и тем более социально-политических позиций. Гражданственностью не о пахнет. И они к тому же обычно крайне скучны.
На этом фоне отрадным исключением является рецензируемая книга. Именно это обстоятельство первоначально и заставило меня взяться за ее анализ. А потом я обнаружил в ней и очень важные моменты, позволяющие взглянуть с отраслевых позиций на многие общеэкономические и социально-политические проблемы современной России.
2. Главные особенности книги Владимира Шмата
Книга представляет собой сборник статей Владимира Шмата по различным проблема нефтегазового комплекса России и мира разных лет, ранее полностью и частично публиковавшихся журналом ЭКО и уже тогда привлекших мое внимание своей оригинальностью. Но есть и новые, ранее не публиковавшиеся. Видно, что автор пишет по зову сердца о том, что его в данный момент волнует, признается им важным. Для российского (и не только) научного работника это необычно. Обычно пишут о том, что может содействовать научной карьере, для кандидата наук, кем сейчас является Шмат, это защита докторской диссертации. Эти статьи и по форме, и по содержанию не годятся для принятой в России формы докторской диссертации. Уже одно это является в современной России научным подвигом. Но только это и достойно ответственного человека и научного работника.
Автор вовсе не равнодушный и бесстрастный научный сотрудник, который лишь относительно добросовестно выполняет свои служебные обязанности, каковыми, по моим наблюдениям, сейчас являются большинство наших экономистов. Его работа см буквально пронизана гражданскими чувствами, заботой о будущем России. Именно так он подходит к проблемам отрасли. Исходным для него здесь является следующее: «Россия обречена быть либо большой и сильной державой, либо не быть вообще» (Шмат, 2014). Я с этим полностью согласен. Большое и богатое природными ресурсами государство должно быть сильным: слишком много желающих его прибрать к своим рукам, сначала поделив. Из этого исходного пункта следует все исследование о судьбе нефтегазового комплекса России: способствует его состояние укреплению России или нет, и насколько именно способствует. Убежден, что успех научного творчества в огромной степени зависит от наличия у автора большой и благородной идеи, иначе оно превращается в ремесленную подделку.
В публикуемых статьях радуют широта взглядов, добросовестность и разносторонность автора. В поле его зрения попали самые разнообразные вопросы: от состояния этого комплекса в России в прошлом и настоящем до его истории в мире, состояния рыночных институтов в России и взглядов на развитии экономики России Д. И. Менделеева. При ^ этом он пользуется колоссальным объемом источников, крайне редко используемых в такого рода работах как, например, финансовая отчетность российских компаний.
О О CL
При этом, что особенно радует, он относится к источникам критически, не принимает о их на веру, как это чаще всего по недостаточной квалификации или лености делают ^ российские экономисты. о
Last but not least (последнее по счету, но не по важности!) — статьи прекрасно ^ написаны: ярко, азартно, на прекрасном русском языке. Каждой предпослан эпиграф из ^ литературных произведений. Это вызывает глубокое уважение к интеллектуальному и сс культурному уровню автора. Большинство экономических произведений читать скучно. — Можно подумать, что их авторы в жизни ничего кроме статистических справочников и о экономических произведений не читали. о
LU
LL
3. Как сделать Россию сильной? о
Этот вопрос центральный в этом сборнике, о чем бы конкретно не писал автор в < каждом отдельном случае. Он вызывает огромное беспокойство у автора. Автор видит Q^ огромные опасности как внутреннего, так и внешнего порядка. о
К внутренним опасностям он относит (и здесь он не оригинален) сырьевой характер российской экономики. Этот ее характер в 2000-е гг. вследствие огромного и неожиданного роста мировых цен на нефть пошел ей на пользу. Но автор видит недолговечный характер такого подъема вследствие как возможного падения этих цен, так и ограниченных возможностей дальнейшего наращивания производства главного из сырьевых товаров России — топлива. Больше всего в этой связи он пишет о нефти. Что касается газа, то его запасы, по мнению автора, позволяют и дальше значительно наращивать добычу. Вопрос в том, и об этом желательно было порассуждать больше, имеется ли в мире достаточный спрос на такое наращивание? У России появляются в этом отношении сильные конкуренты в поставках на европейском рынке и сами европейцы опасаются чрезмерной зависимости в этой области от России. Серьезные проблемы возникают со сбытом газа и на азиатском направлении. Ограничены и возможности российского рынка газа из-за слабости российской рынка в целом и слабой заинтересованности в нем газовиков.
В отношении роли нефтегазового сектора в экономике современной России у Шмата нет и тени недооценки. Он вовсе не считает его слабым местом российской экономики, напротив, сильным, но совершено недостаточным для ее процветания. В этой связи хочу напомнить одну из важных научных заслуг автора. В начале 2000-х гг. большое впечатление на научную общественность произвела книга трех российских авторов о о долгосрочных перспективах российской нефтяной промышленности, которые опираясь на модель Хубберта, связывающую запасы и добычу, предсказывали катастрофическое 2 сокращение добычи нефти в России в 2000—2010 гг. со всеми вытекающими отсюда оо последствиями для экономики. Эта работа произвела тогда на меня огромное о впечатление и сильно повлияла на мою тогдашнюю оценку перспектив российской экономики. Вскоре после выхода книги Шмат откликнулся на нее, подвергнув ее ® критике за упрощение указанной взаимосвязи и предсказав на основании своих ^ расчетов возможность дальнейшего длительного роста нефтяной промышленности | России (Шмат, 2004). Кажется, он тогда был одним из немногих оптимистов в этом ^ вопросе и оказался прав (эта статья с дополнениями и уточнениями воспроизводится т в его книге (Шмат, 2014. С. 332—336). Его тогдашняя критика упрощений модели § Хубберта впоследствии была поддержана западными учеными (Шмат, 2014. С. 336). го Однако в отношении дальнейших перспектив нефтяной промышленности России Шмат & теперь весьма пессимистичен.
^ Пессимизм автора в отношении перспектив российской нефтяной промышленности
начинается с ее ресурсной обеспеченности. Большой интерес в связи с этим приобретает его опора на определяемые международной нефтяной статистикой реальные нефтяные запасы, эффективные для разработки, в отличие от унаследованных от советской, российской геологической статистики, разведанных запасов, не учитывающих этого фактора (последние он справедливо называет липовыми). Он показывает, что по о международному аудиту разведанные запасы более чем в два раза ниже российской оценки (Шмат, 2014. С. 85). Вместе с тем они оценены при цене нефти в 80 долларов за баррель (Шмат, 2014. С. 85). Очевидно, что при установившейся скорее всего надолго ее цене ниже 50 долларов за баррель эти запасы намного ниже. Правда, и при этом они — еще с точки зрения возможностей добычи при крупных капиталовложениях в отрасль, о как будто, достаточно значительны. Но как раз возможности обеспечения таких о значительных капиталовложений вызывают большие сомнения. Здесь мы сталкиваемся Ш с крайне важной и сложной проблемой определения объема капиталовложений, о необходимых для развития отрасли. Я не нашел в книге достаточно убедительного < разъяснения этого вопроса. Поделюсь своими соображениями и сомнениями по методике такого определения в связи с приводимыми в ней отдельными расчетами. о Пусть меня простят за недостаточный учет специфики отрасли. Автор приводит данные
а> с^
15 о О с^ с
о т
о капиталоемкости добычи нефти в сопоставимых ценах за 1995—2011 гг., исчисленные делением капиталовложений на объем добычи, которые показывают практическую неизменность этого показателя в конечном году по сравнению с начальным (Шмат, 2014. С. 350). Мне представляется, что этот показатель дезориентирует в отношении динамики капиталоемкости в условиях огромного перепада в объеме добычи нефти в этот период. Понятно, что использование прежних основных фондов при подъеме добычи требует довольно ограниченных капиталовложений. Но именно это преимущественно и имело место в 2000-е гг., пока добыча не достигла докризисного уровня. Гораздо более информативны данные о капиталовложениях в сопоставимых ценах в создание новых мощностей. Они показывают, что за этот период капиталоемкость непрерывно росла и выросла практически в 6 раз: с 10 долларов за баррель в 1995 г. до 60 долларов за баррель в 2011 г. (Шмат, 2014. С. 352). Зная потребность в приросте производственных мощностей для возмещения их выбытия, можно в первом приближении определить и потребность в капиталовложениях в отрасль.
Другая проблема — в ресурсах для таких вложений. Они зависят от рентабельности добычи. Исходной здесь является себестоимость добычи. В российской экономической печати распространены высказывания о ее крайне низком уровне: называются даже цифры в 2—5 долларов за баррель—на уровне нефтедобывающих стран Ближнего Востока, что кажется полным абсурдом, учитывая разницу и геологических и климатических ^ условий. В книге приводятся данные о ее росте с 10 до 30 долларов за баррель в ^ 1995—2011 гг. (Шмат, 2014. С. 353) со ссылкой на данные компаний. Хорошо было бы, см учитывая значимость вопроса, их привести. Руководители компаний в СМИ приводили гораздо более низкие данные. Важен и способ перевода из рублей в доллары. Скорее всего, он производился по валютному курсу, который все эти годы был завышен (хотя и в неодинаковой степени) по сравнению с паритетом покупательной стоимости рубля. И это означает, что здесь еще занижается себестоимость добычи нефти в долларах. Но вопрос этим не исчерпывается. При расчете себестоимости добычи важнейшее значение имеет вопрос оценки основных фондов. От обоснованной оценки основных фондов зависит размер амортизации, а следовательно, и себестоимость продукции, объем прибыли, но также динамика основных фондов и их рентабельность. В советской экономике основные фонды хронически недооценивались и эта тенденция, по нашим с Дмитрием Фоминым расчетам, еще больше усилилась в постсоветский период. Как же с этой точки зрения обстояло дело в нефтяной промышленности России? У Шмата по этому вопросу ничего не говорится. Он проявил, как мне кажется, чрезмерное доверие к стоимостным данным официальной государственной и корпоративной статистики. ^ Попробую восполнить этот пробел, следуя последовательности изложения вопроса о капиталоемкости за Шматом.
о
о о с^
Из публикуемых Росстатом данных об объеме основных фондов по полной учетной о стоимости и опубликованных автором данных об объеме капитальных вложений в ^ текущих ценах1 можно сделать только самые общие и предварительные выводы по этому о вопросу. Так на конец 2005 г. основные фонды в отрасли составили 1998 млрд рублей, в <5 то время как капитальные вложения в текущих ценах за 1996—2005 гг. составили 1265 ^^ млрд рублей2. Следовательно, переоценка основных фондов за весь период составила ее 633 млрд рублей. Ее необходимо сопоставить со стоимостью основных фондов в 1995 г. — в размере 254,1 млрд рублей3. За 1996—2005 гг. индекс-дефлятор накопления основных о
о
--о
1 См.: Федеральная служба государственной статистики. (2014). Промышленность России - 2014. Стат. сб. М.: Росстат. ^ Таблица 3.1. Российское статистическое агентство (Росстат) не публикует данные по основным фондам в нефтяной О промышленности на период до 2005 года. ^
2 Оценки основаны на (Шмат, 2014. С. 349).
3 См.: Государственный комитет Российской Федерации по статистике. (2003). Российский статистический ежегодник. М., с. 353.
фондов составил 5,89 раза4. С учетом размеров выбытия в этот период в размере 8,4% (1,2% в год) или 21,3 млрд рублей получаем ожидаемый размер основных фондов в 2005 г. равный (254,1 — 21,3) х 5,89 + 633 = 2004 млрд рублей против 1 998 млрд рублей по данным Росстата. Очевидно, что переоценка основных фондов в этот период производилось в соответствии с ростом цен на инвестиционные товары. На конец 2011 г. объем основных фондов составил 6 101 млрд рублей6 с ростом по сравнению с концом 2005 г. на 4 103 млрд рублей при объеме капиталовложений в нефтяную промышленность в размере 3 030 млрд рублей в текущих ценах (Шмат, 2014. С. 349). Вычту из основных фондов в 1998 г. выбытие в размере 7,2% или 143,8 млрд рублей. За 2005-2011 гг. индекс дефлятор основных фондов составил 2,1 раза. Ожидаемый объем основных фондов в 2011 г., следовательно, должен составит (1998 - 143,8) х 2,1 + 3030 = 6 923,8 млрд рублей вместо 6 101 млрд по данным Росстата или 0,811 к ожидаемому. Следовательно, в этот период переоценка основных фондов недоучитывала рост цен на инвестиционные товары на 19%. Но решающее значение имеет переоценка основных фондов в период между 1990 и 1995 г., когда размеры инфляции в сфере инвестиционных товаров были огромными. Этот период как раз выпал из анализа Шмата. К сожалению, Росстат не опубликовал данные как раз за этот период. Впервые они приведены на конец 1995 г., когда они составили 254,1 млрд рублей6. Однако, исходя из данных об объеме основных фондов в топливной промышленности в 1990 г. (106 млрд рублей) и распределении их в 1995 г. о (57,4% в нефтяной промышленности)7 можно выявить и примерную величину основных ^ фондов в нефтяной промышленности в 1990 г. Она составила 69,4 млрд рублей. За 2 вычетом ежегодного выбытия в размере 1,3% в среднем (как средняя из 1990 и 1995 г.)8 оо получаем за 5 лет выбытие в размере 6,5%, не учитывающее, к сожалению, различную о оценку имеющихся и выбывающих основных фондов, что преуменьшает размер выбытия. Таким образом, в оценке 1990 г. к 1995 г. должно было остаться основных ® фондов на сумму 64,5 млрд рублей. Для расчета индекса-дефлятора цен накоплении ^ основных фондов за 1992-1995 гг. воспользуюсь моими ранними расчетами цен на | инвестиционные товары за этот период (Ханин, 2012. С. 318). Для 1991 г. он был исчислен ^ на основе объема накоплений в основной капитал в текущих ценах в 1990 и 1991 гг. со (184,9 и 326,9)9 равным 1,77 и индексах производства 7 важнейших строительных § материалов в те же годы10 в размере в среднем 0,975. В результате получается индекс го цен равный 1,81. За весь период получается равным 2718,1 раз. В ценах 1995 г. объем & старых основных фондов в деноминированных рублях должен составить 174,9 млрд рублей ^ (64,5 х 2,71). К ним надо добавить накопления в основные фонды в текущих ценах (взято ££ вместо явно заниженного объема капитальных вложений)11 за 1991-1995 гг. в сумме в деноминированных рублях в размере 499,8 млрд рублей. Итого получается 674,7 млрд рублей. Сопоставим его с объемом основных фондов на конец 1995 г. равным 254,1
о о
о млрд рублей, Получается их недооценка в 2,65 раза. Вместе с итогами за 2005-2011 гг.
m
си о
о
получаем размер недооценки за весь период равным 2,65 х 1,13 = 2,95 раза. Здесь, однако, надо еще учесть огромную недооценку основных фондов к концу советского периода. Для определения размера этой недооценки в нефтяной промышленности произведу
О 4
Ш Фомин Д. и Ханин Г. (в печати) за 2001 г. - 1,103. Расчеты основаны на: Гос. ком. РФ по статистике (Госкомстат России).
(2003). Национальные счета России в 1995-2002 годах: Стат. сб. М.: Госкомстат России, с. 65, 76.
5 Федеральная служба государственной статистики. (2014). Промышленность России - 2014. Стат. сб. М.: Росстат. Таблица 3.1.
6 См.: Государственный комитет Российской Федерации по статистике. (2003). Российский статистический ежегодник. М., с. 353.
О 7
Ш
LL 8
О <
ее
3
о
Там же, с. 596.
См.: Государственный комитет Российской Федерации по статистике. (1996). Промышленность России. Стат. сб. М., с. 70
9 См.: Государственный комитет Российской Федерации по статистике. (1994). Российский статистический ежегодник. М., с. 250.
10 Там же, с. 596.
11 Там же, для 1991-1993. с. 250, для 1994-1995 см.: OECD economic review 1996-1997. The Russian Federation, p. 305.
расчет восстановительной стоимости основных фондов в нефтяной промышленности. Прежде всего, оценю капиталоемкость 1 нефтяной скважины в 1990 г. Число введенных в действие нефтяных скважин в 1990 г. определяется делением объема эксплуатационного бурения в 1990 г. (32,7 млн метров) на среднюю глубину законченных бурением скважин (2 280 метров)12. Получается 14,7 тыс. скважин. К сожалению, Росстат не публиковал данные об объеме капитальных вложений в нефтяную промышленность, только во всю топливную промышленность — в размере 28,9 млрд рублей13. Поэтому для ее примерного определения воспользуюсь тем же соотношением, что и в 1995 г. — 57,4%. Получаем 15,88 млрд рублей, которые относим к 14,7 тыс. введенных в действие скважин. Получаем капиталоемкость одной скважины равной 1,08 млн рублей. В 1990 г. эксплуатационный фонд скважин составил 139 тыс. штук, фонд бездействующих скважин — 9,8 тыс. штук. Итого 148,8 тыс. штук. Умножаем этот фонд на капиталоемкость одной скважины. Получаем 160,7 млрд рублей. Сравниваем его со стоимости основных фондов в отрасли, отталкиваясь от учетной стоимости основных фондов в топливной промышленности в размере 106,6 млрд рублей14 и долей в них нефтяной промышленности в размере 57,4% — 61,18 млрд рублей. Получаем превышение восстановительной стоимости основных фондов над балансовой в размере 2,63 раза. В целом основные фонды нефтяной промышленности в 2011 г. оказываются заниженными в 2,63 х 2,95 = 7,76 раза. Это, конечно, коренным образом меняет все экономические показатели отрасли. ^
Однако состояние статистических данных в связи с новой отраслевой классификации о не позволяет провести расчет влияния восстановительной стоимости основных фондов ^ на экономические показатели нефтяной промышленности для 2011 г. Последним годом, о когда это возможно сделать, является 2004 г. В этом году общее количество нефтяных 00~ скважин составило 183,6 тыс. штук15. В 2004 г. были введены в действие 3 123 нефтяные скважины при объеме инвестиций в основные фонды в размере 190,3 млрд рублей16. > Отсюда восстановительная стоимость одной скважины составляет 60,9 млн рублей, а ® всех основных фондов — 11,18 трлн рублей (60,9 х 183 600) при учетной стоимости фондов по полной стоимости равной 1,699 трлн рублей17 с превышением восстановительной | стоимости над учетной в 6,9 раза. Этот результат очень близок к исчисленному ранее с § учетом недооценки роста стоимости основных фондов за 2005—2011 гг. ^
Воспользуюсь полученным соотношением для переоценки финансовых показателей ^ отрасли за 2004 г. В этом году по данным Росстата нефтяная промышленность произвела
12
13 Там же, с. 75.
14 Там же, с. 63.
15
17 Там же. Таблица 2.1.
18 Там же. Таблица 1.5.
19 Там же. Таблица 1.5.
20 Там же. Таблица 9.18.
х ш
продукции на 1 432,5 млрд рублей18 при сальдированном финансовом результате о
< ф
457,6 млрд рублей19. Отсюда затраты на выпуск продукции составили 974,4 млрд рублей (1432,5 - 457,6). Доля амортизации в затратах составила 9,8%20. Таким образом, абсолютный объем амортизации составил 95,5 млрд рублей. С учетом недооценки 2 стоимости основных фондов он должен был составить 658,9 млрд рублей (95,5 х 6,9), о что на 563,4 млрд рублей больше фактически начисленного. С учетом дополнительных амортизационных отчислений объем затрат должен был составить 1 537,8 трлн рублей (974,4 + 563,4), что на 105 млрд рублей выше объема производства в 2004 г.
Прежде чем рассуждать о возможности такой ситуации следует удостовериться в достоверности показателя объема производства в стоимостном выражении. Для этого
с
о т
о ш
См.: Государственный комитет Российской Федерации по статистике. (1996). Промышленность России. Стат. сб. М., с. 60. СС
О
См.: Федеральная служба государственной статистики. (2014). Промышленность России - 2014. Стат. сб. М.: Росстат. о
Таблица 6.1. ^
16 Там же. Таблицы 3.7 и 3.9. 1 '
умножу поставки отрасли на внутренний и внешний рынок в натуральном выражении на их цены. В 2004 г. объем добычи нефти составил 459 млн тонн21. Экспорт составил 258,1 млн тонн. В том числе в страны дальнего зарубежья 218 млн тонн и в страны СНГ 40,1 млн тонн22. Таким образом, внутри страны потреблялось 200,9 млн тонн. Средняя цена 1 тонны нефти в РФ составила 3 246 рублей23. Выручка от поставок нефти на внутренний рынок таким образом составила 652,1 млрд рублей (200,9 х 3 246). Средняя цена экспорта 1 тонны сырой нефти в 2004 г. составила 226 долларов24. Курс рубля к доллару в 2004 г. составил 29,5 рубля. Таким образом в рублях он составил 6 667 рублей за тонну. Выручка от продажи нефти на внешней рынке составила 1,72 трлн рублей (6 667 х 258 млн). Общая выручка от поставок на внутренний и внешние рынки составила 2,424 трлн рублей (1,772 + 0,652) вместо 1,432 трлн рублей по данным Росстата, или на 1,008 трлн больше. В этом случае объем производства уже выше затрат с повышенной вследствие переоценки основных фондов амортизации на 0,886 трлн рублей (2,424 -1,5378). Следует отметить, что «ошибка» в выручке почти в триллион рублей не только свидетельство общеизвестного шулерства нефтяных компаний, но и, не найду другого слова, идиотизма Росстата и налоговой службы России, не подвергших минимальной проверке отчетность нефтяных компаний. Или сознательной, не бескорыстной их слепоты.
^ Полученной реально прибыли было более чем достаточно для уплаты налогов и
° проведения (вместе с амортизацией) крупных капитальных вложений. К сожалению, с\1 Росстат не публикует информации о распределении денежных доходов в нефтяной 2 промышленности, только в целом по нефтяной и газовой промышленности. Поэтому не 00 остается ничего другого как принять это соотношение для нефтяной промышленности. (сэ В 2004 г. доля налогов и сборов в нефтяной и газовой промышленности в ее выручке Ф составила 43,1%, дивидендов - 3,4%25. Исходя из официальной выручки нефтяной ^ промышленности в размере 1 432,5 млрд рублей, получаем размер налогов и сборов | в 617,7 млрд рублей и дивидендов 48,7 млрд рублей. Это намного меньше реального ^ объема прибыли.
о Реальные финансовые результаты нефтяной промышленности РФ в 2004 г. позволяли
т ей осуществлять крупные вложения в отрасль. Но руководители нефтяных компаний ^ предпочитали укрывать свои доходы в оффшорах и устанавливать себе гигантские ш вознаграждения, чем заботиться о своих компаниях. О пренебрежении ими судьбами ^ своих компаний свидетельствуют ничтожные размеры эксплуатационного и разведочного Ё^ бурения расходов на НИОКР. Достаточно сказать, что объем эксплуатационного бурения в 2004 г. позволил ввести в действие 3 123 скважины вместо 14,7 тыс. в 1990 г. При таком объеме далеко не возмещался размер выбытия скважин. Возможно, были ограничения по спросу. Но ничем нельзя оправдать огромное сокращение разведочного бурения. В 2004 г. т глубокое разведочное бурение составило 925 тыс. метров (Шмат, 2014. С. 65) вместо 2 5,2 млн метров в 1990 г.26, т.е. более чем в 5 раз меньше. Сопоставлю размер износа р основных фондов в нефтяной промышленности в 2004 г. с капитальными вложениями в отрасль. Норма амортизации в отрасли составляла 7,8%. При восстановительной стоимости основных фондов в 11,18 трлн рублей это определяет размер амортизационных ^ отчислений в 872 млрд при объеме капитальных вложений (куда в настоящее время
21
Федеральная служба государственной статистики (2014). Промышленность России - 2014. Стат. сб. М.: Росстат. Таблица 7.6.
О 22 См.: Федеральная служба государственной статистики. (2008). Промышленность России - 2008. Стат. сб. М.: Росстат. ^ Таблица 7.1.
23 См.: Федеральная служба государственной статистики. (2005). Промышленность России - 2005. Стат. сб. М.: Росстат. Таблица 10.4.
24 См.: Федеральная служба государственной статистики. (2005). Российский статистический ежегодник. М. Таблица 10.4.
25 См.: Федеральная служба государственной статистики. (2016). Финансы России. Стат. сб. М. Таблица 3.23.
26 См.: Государственный комитет Российской Федерации по статистике (1996). Промышленность России. Стат. сб. М., с. 60.
включается и капитальный ремонт) в размере 190,4 млрд рублей, что означает огромное сокращение основных фондов. Впрочем, я не могу исключить и занижение официальной статистикой и капитальных вложений в отрасль для сокрытия теневых доходов. Они соответствуют объему ввода в действие новых основных фондов, но скорее всего, недостаточны для огромного капитального ремонта. Но нельзя исключить и некоторую завышенность нормы амортизации. Эти вопросы требуют уточнения.
Здесь возникает исключительно важный вопрос, полного ответа на который я в книге не нашел. Почему, несмотря на столь значительное сокращение инвестиционной активности и ухудшения условий добычи нефти, оно до сих пор продолжает расти, пусть и медленно. Возникает гипотеза об избыточности основных фондов в советский период. Наводит на размышление продолжающийся рост числа нефтяных скважин. Видимо, их предпочитают ремонтировать, а не выводить из эксплуатации. Так они хотя бы часть года качают нефть. Частично рост добычи нефти в 2000-е гг. обеспечивался методами увеличения нефтеотдачи, которые по крупнейшим компаниям дали увеличение дополнительной добычи в 2000-м гг. в размере 51 млн тонн, а в 2010 гг. — 118 млн тонн (Шмат, 2014. C. 48) и практически обеспечили весь прирост добычи в этот период. Но в 2010 г. они обеспечили дополнительную добычу в меньшем объеме, чем в 2007 г., когда она составила 146 млн тонн (Шмат, 2014. C. 48), что очевидно связано с нехваткой капитальных вложений в отрасли. Nj
о см
4. Нефтяной Цугцванг см
Среди внутренних институциональных опасностей нефтяной промышленности °
главной Шмат считает нефтяной Цугцванг. Для не знающих шахмат он приводит оо
определение из большого энциклопедического словаря: положение в шахматной партии,
при котором соперник вынужден делать невыгодный ход. При Цугцванге у одной из
сторон или обеих сразу (взаимный Цугцванг) нет полезных ходов и любой ход ведет к
ухудшению собственной позиции (Шмат, 2014. C. 5). Поясняя сказанное, он уточняет §
уже в предисловии, что ««нефтегазовый Цугцванг» — это Цугцванг институтов, который |
о
сложился из-за того, что каждая из сторон разыгрывает свою партию, заглядывая
от силы на один-два хода вперед» (Шмат, 2014. C. 7). Этими сторонами являются m государство и бизнес. Третья сторона — общество «оттеснено от активного участия в происходящих преобразованиях. Поэтому общество оказалось в роли зрителя, который зачастую не слишком внимателен и не слишком хорошо разбирается в перепитиях игры» (Шмат, 2014. C. 7).
Корни нефтегазового Цугцванга Шмат относит к периоду перехода к рыночным
отношениям в России. Саму необходимость такого перехода он, если я правильно g
его понял, не оспаривает. Вопрос не очевиден и относится не только к нефтяной о.
промышленности. Когда-то Лех Валенса сравнивал переход бывших социалистических о
стран к капитализму с попыткой из ухи сделать аквариум. Может быть, как раз в этом ^
корень нефтегазового Цугцванга? При всех пороках командной экономики в отрасли в о
1980-е гг., но и ее огромных достижений в 1960-1970-е гг. <5
Истоки нефтегазового Цугцванга Шмат относит к началу радикальной ^
экономической реформы и связывает его с неудачными действиями государства по се
реформированию отрасли. Его действия «были по большей части вынужденными, —
продиктованными сиюминутными трудностями и проблемами, что свидетельствовало о
об отсутствии четкой целостной концепции реформ» (Шмат, 2014. C. 185). Если я о
правильно понял автора (он для наглядности приводит пример из «замены доильных ш
аппаратов в на изрядно обветшавшей молочнотоварной ферме в богом забытом колхозе» о
(Шмат, 2014. C. 186)), главный недостаток этих реформ он видит в покровительстве < государства своим госкомпаниям и своим любимчикам из числа небольшого количества
лояльных государству частных компаний при притеснении прочих отечественных и о
о
иностранных частных компаний и разрушении вышедших из повиновения прежних любимчиков (ясный намек на «ЮКОС»). В целом такая картина неплохо согласуется с фактами и многое объясняет в нефтегазовом Цугцванге. Виновник назван и заклеймен. Бездарное и коррумпированное (иначе по какому принципу создавались компании) государство, и это у меня не вызывает возражений. Современное российское государство, по моему давнему и многократно высказывавшемуся мнению, главный уродик в России. Я имел в виду все государство - как центральное, так и местное. Судя по книге, Шмат таким уродиком считает только центральную власть. Не готов с ним спорить, не имея достаточной информации по местной власти. Но, судя по непрекращающимся посадкам губернаторов и мэров за коррупцию, она не многим лучше. К тому же, скорее всего, она менее квалифицированна, поскольку основные интеллектуальные ресурсы в России все-таки в Москве (другое дело, насколько они вовлечены в управление?).
Автор с большим знанием дела показывает, как в 1990-е гг. формировалась институциональная структура нефтегазового сектора. Лучшие ее куски достались трем нефтяным компаниям «Лукойл», «ЮКОС» и «Сургутнефиегаз» по принципу ««кто успел, тот и съел», а не исходя из целесообразности для развития НГС» (Шмат, 2014. С. 188). Остальным похуже: «вместо запланированного количества сильных ВИНК (вертикально-интегрированных компаний) родился набор разнокалиберных компаний - покрупнее и помельче, с хорошими и «неважнецкими» активами, с разной степени интеграции о и территориального охвата, с далеко не одинаковым по качеству менеджментом» ^ (Шмат, 2014. С. 189). Шмат высоко отзывается о менеджменте только двух нефтяных 2 компаний - «Лукойл», и «Сургутнефиегаз». О менеджменте «ЮКОС» ни слова. Поскольку оо разрушение «ЮКОС» было крупнейшим событием в истории нефтегазового сектора
0 России, и появляется много публикаций с опорой на конкретные данные, что оно после 1998 г. было высокоэффективным (Ходорковский и Геворкян, 2012. С. 281-326), было
® бы интересно услышать компетентное мнение автора по этому вопросу. Не разбили ли ^ тогда в угоду интересам части правящего класса золотое яичко нефтегазового сектора
1 России? Непродуманные действия государства на заре реформ имели и для него тяжелые ^ последствия. Вот как их описывает автор: «Залоговые аукционы ..., оптимизация налогов т с помощью внутренних "оффшоров" и трансфертного ценообразования, консолидация § капиталов и производственных активов, приведшая к фактическому разделу рынка
между крупнейшими компаниями, беспощадная эксплуатация недр с постоянной утечкой доходов от добычи нефти и газа за границу позволило нефтегазовому сектору набрать силу и всерьез противопоставить свои интересы интересам общества ££ и государства» (Шмат, 2014. С. 191). Могущество созданных государством в этом секторе в результате приватизации монополий (включая государственно-частные, типа «Роснефть») оказалось столь значительным, что «российские власти часто идут на поводу
о о
о у крупного бизнеса» (Шмат, 2014. С. 191).
" Пользуясь принятой автором шахматной терминологией, уместно задаться вопросом:
о можно ли после неудачного дебюта переиграть проигрываемую партию на последующих стадиях игры? Гениальные шахматисты это умели делать. Согласно воззрениям автора следовало бы вернуться к созданию 10-12 независимых и конкурирующих нефтяных а: компаний. Но как это практически осуществить? На какой правовой основе? Ее не — видно. Жизнь это все же не совсем шахматы.
о Удручающая картина рисуется автором в отношении научно-технического
о прогресса в отрасли как в отношении использования новых технологий добычи, так ш и использования нового оборудования. Компании-монополисты в обоих случаях о предпочитают иностранный потенциал отечественному. Здесь он задается вопросом < почему «страна с более чем 150-летней историей нефтедобычи, едва ли не первой в мире начавшая нефтедобычу на морском шельфе и освоение нефтяных месторождений ° на Крайнем Севере, страна, в которой насчитываются десятки (если не сотни)
дешевым, что и определяет предпочтения российских потребителей.
В свете приведенных фактов о машиностроении (а их легко дополнить анализом
научно-исследовательских, проектных, инжиниринговых и сервисных организаций
нефтегазового профиля — почему эта страна сегодня находится в столь сильной
технологической зависимости от заграницы в развитии жизненно важных отраслей
экономики» (Шмат, 2014. С. 246). Автор связывает это со слабостью конкуренции в
отрасли (Шмат, 2014. С. 246). Не оспаривая важности этого фактора, все же полезно
было проанализировать реальный научный потенциал научного сектора отрасли в
советский период. Помнится, и тогда велик был технологический импорт.
Большой (и крайне редкой для отраслевых исследований) заслугой автора является
выход в связи с данной проблемой за пределы отрасли. Это позволяет ему выявить
глубокое неблагополучие во всей экономике. Впечатляет спад выпуска буровых
установок в России за постсоветский период в 10 раз (Шмат, 2014. С. 75). Крайне низка
доля России на мировом рынке нефтегазового оборудования (в 2010 г. по буровому
оборудованию 2,6%, оборудованию для нефтегазодобычи и нефтепереработки — 5,2%)
(Шмат, 2014. С. 75). В результате в 2010 г. общий инвестиционный спрос нефтегазового
сектора на машины и оборудование за счет отечественного производств обеспечивался,
по оценкам автора, лишь на 41% и был значительно ниже уровня 2005 г., когда он
составил 51% (Шмат, 2014. С. 76). Еще хуже положение по буровому оборудованию,
где оценка, в отличие от предыдущего расчета, велась в натуральном выражении:
импорт бурового оборудования в комплектах составил в 2010 г. 71% потребления против
38% в 2006 г. (Шмат, 2014. С. 78). Автор выявил аналогичную тенденцию и по всему см
инвестиционному оборудованию для российской экономики (Шмат, 2014. С. 79). Пытаясь ^
разобраться в причинах столь плачевного положения с отечественным инвестиционным
оборудованием, автор обратился к анализу относительной производительности труда в
отечественном машиностроении в сравнении с мировым уровнем. Такой анализ требует .о
очень сложных расчетов, на которые можно решиться только обладая очень большим ^
желанием выяснить истину. По тяжелому машиностроению, к которому относится
выпуск нефтегазового оборудования, в среднем за 2005—2010 гг. она оказалась в |
стоимостном выражении в 3,7 раза ниже среднемирового уровня и даже показателя
Китая, а от уровня США и Японии отставание более чем в 10 раз (Шмат, 2014. С. 80). о
Примерно тот же масштаб отставания обнаруживается и при сопоставлении по всему
машиностроению и отдельно по горнозаводскому оборудованию. Готов допустить,
что использование валютного курса несколько преувеличивает отставание России по ш
производительности труда от других стран, но тенденция очевидна. Очевидно, что при ^
таком огромном отставании в производительности труда зарубежное оборудование даже ^
с учетом разницы в оплате труда оказывается не только более качественным, но и более ^
ъ
о
0
СР а
других отраслей экономики) правомерно сделать вывод, что Цугцванг относится ко аз всей экономике, а не только нефтегазовому сектору, где положение даже лучше, чем 2 в большинстве других отраслей экономике. Автор, как видно из всего текста книги, р не видит выхода из него силами бизнеса и государства, последних он в нынешнем их ^ состоянии ценит одинаково низко. К приведенной выше критике автора в их адрес обращу внимание на их неспособность обеспечить себя достоверной информацией, что ^ равносильно недостоверным картам у отправляющихся в далекое и опасное плавание. ^ Он возлагает главные надежды на общество. Насколько они основательны? §
В книге не дается конкретного определения того «общества», на которое надеется §
1 ■ I
автор. По методу исключения: все то, что не является государством и бизнесом. Мне кажется, что если бы автор конкретизировал свое понимание общества, притом применительно к нынешней России, и выводы были бы более основательными и, боюсь, надежд стало бы меньше. Попробую это сделать вместо автора.
X
Представителем населения является прежде всего законодательная власть. В демократических странах она действительно способна скорректировать поведение исполнительной власти. Не только отправляя негодное правительство в отставку и даже объявляя импичмент президенту. Она организует серьезное и квалифицированное обсуждение отдельных направлений деятельности исполнительной власти с участием и депутатов, и многочисленных экспертов. В США, например, представляются объемистые и очень квалифицированные доклады конгрессу США ведущих в данной области ученых, что позволяет ему принимать более обоснованные решения и законы.
Огромна роль в корректировке неверного политического и экономического курса политических партий. В парламентском процессе и в ходе предвыборной борьбы они, опираясь на мнения экспертов, подвергают критике работу власти и добиваются ее корректировки либо уже в межвыборный период, либо после победы на выборах.
Большую роль в общественной жизни играют профессиональные объединения промышленников и предпринимателей. Они по разнообразным каналам воздействуют и на исполнительную, и на законодательную власть в интересах своей отрасли.
Велика роль средств массовой информации. Не зря их часто называют четвертой властью. Напомню о колоссальной роли прессы США в изменении политического и экономического курса, обновлении администрации в начале XX в. и в период формирования Нового курса Рузвельта. о Существенна роль научного сообщества благодаря авторитету науки. Нередко
выступления научных объединений и отдельных выдающихся и авторитетных ученых 2 оказывали огромное влияние на общественное мнение.
оо Все эти общественные институты в современной России в результате наследия
о советского периода, действий исполнительной власти после 2000 г. по замораживанию общественной жизни и деградации многих сфер общественной деятельности носят ® преимущественно фиктивных характер, являются симулякрами. Позволю себе ^ проиллюстрировать сказанное на собственном примере.
Для экономистов очевидна огромная роль объективной экономической информации в научных исследованиях, анализе экономического положения страны, выработке
о
х О
т обоснованной экономической политики. Ее значение можно сравнить с ролью
о о с^ с
о т
медицинских приборов при диагнозе или ролью карт для мореплавания или военных действий. В значимости «верной цифры» для анализа положения в нефтегазовом секторе я, хочется верить, убедил читателей, не знакомых с другими моими работами по этой проблеме.
££ Со второй половине 1990-х гг. и до 2008 г. мною совместно с моими коллегами
было опубликовано в рецензируемых журналах, включая публикации Росстата, примерно 30 статей с пересчетом статистических данных по всей российской экономике и отдельным ее крупным отраслям, которые давали принципиальную отличную от росстатовской картину их экономического положения (Ханин, 2015. С. 360-364). На этот о раз, в отличие от советского периода, пересчет велся по гораздо более широкому кругу показателей. Но реакция общественности на эти публикации была, тоже в отличие ^ от советского периода, минимальной. Они крайне редко цитировались. Создавалось а: впечатление, что истинное положение экономики не интересует ни власть, ни общество, — ни экономическую науку. И ведь нельзя сказать, что об этих работах не знали или их о не ценили профессионалы. Когда в 2011 г. журналу «Русский репортер» потребовалось о определить лучших российских экономистов, он на основе многократного опроса Ш экспертов поставил меня на 9-е место, вряд ли только за работы советского периода. о Удрученные тем, что наши предостережения о надвигающемся кризисе не влияют
< на власти и общественное мнение, мы (я и мой коллега Д. А. Фомин) накануне избирательной компании в Государственную думу в 2008 г. обратились с письмами о в ведущие политические партии России с кратким изложением наших выводов и
выражением готовности предоставить более подробные расчеты. Аналогичные письма мы направили в ведущие печатные СМИ. Результат был нулевой.
Не проявило озабоченности и научно-экономическое сообщество. Уж ему-то сам бог велел тревожиться о своем хлебе — цифрах. Отделение экономики РАН эта проблема не взволновала. Не шелохнулись десятки научно-экономических институтов, центров, сотни кафедр экономических вузов. Даже Статистическое общество России не заинтересовалось ею. Так мы еще раз убедились на собственном опыте в том, что довольно ясно нам было из наблюдения за российским политическим процессом в сравнении с западным: российское общество мертво. К уродикам в виде государства, значительной части предпринимательства можно добавить и общество, значительную часть экономической науки. Вот здесь и лежат основные причины Цугцванга, о котором так убедительно пишет автор. При объяснении этого печального обстоятельства помимо традиций российской истории необходимо иметь в виду колоссальные жертвы, понесенные Россией в XX в. в результате кровопролитных войн, политических репрессий, эмиграций, голода. По моим примерным подсчетам, они достигали 70—80 млн человек. При этом часто гибли лучшие.
Относительно численности населения эти потери одного порядка с потерями Парагвая в 70-е гг. XIX в. и Камбоджи в 70-е гг. XX в., от которых обе эти страны еще далеко не оправились.
Я коснулся самых важных, по моему мнению, сюжетов книги. Вне моего поля зрения ^ из-за ограниченности места остались некоторые другие, также очень содержательные. ° Они, безусловно, заинтересуют квалифицированного читателя. сч
о с
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
оо
Шмат В. В. (2004). Российская нефть: быть или не быть? // ЕСО, № 3.
Шмат В. В. (2013). Нефтегазовый цугцванг. Очерки экономических проблем ф
российского нефтегазового сектора. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, с. 494. _
Ханин Г. И. (2012). Экономическая история России в новейшее время // Terra ^
Economicus, т. 10. Специальный выпуск. о
Ханин Г. И. (2015). Экономика и общество России: ретроспектива и перспектива. g
Избранные труды в 2-х т. Т. 1. Новосибирск. £
Ханин Г. И. и Фомин Д. А. (2017). Альтернативная оценка макроэкономических i
показателей экономики РФ в постсоветский период (1991—2015 гг.) и выводы из нее для g экономической политики (в печати).
Ходорковский М. и Геворкян Н. (2012). Тюрьма и воля. М.: Альпина Паблишер.
а>
REFERENCES 3
о œ с
о m
Khanin G. I. (2012). Modern Economic History of Russia. Terra Economicus, vol. 10. Special Issue. (In Russian).
Khanin G. I. (2015). Russian economy and society: in retrospective and pro-spective. g Selected works in 2 vols. Vol 1. Novosibirsk. (In Russian). ^
Khanin G. I. and Fomin D. A. (2017). Alternative estimates of economic indicators of the 3
CD
Russian Federation in the post-Soviet period (1991—2015) and conclusions for the economic lu policy (in print). (In Russian). o
Khodorkovsky M. and Gevorkyan N. (2012). Prison and volition. Moscow, Alpina Publ. 2E (In Russian). g
Shmat V. (2004). Russian Oil: to be or not to be? ECO, no. 3. (In Russian). ¡^j
Shmat V. (2014). Oil-and-gas Zugzwang. Essays on economic issues in Russian oil-and-gas sector. Academic revision by a corresponding member of the Russian Academy of Sciences, Published by the Institute of Economics and Industrial Engineering, the Russian Academy of Sciences, Novosibirsk, 2014, p. 494. (In Russian).
