CC BY
31
ласти регулирования миграционных процессов (как внутренних, так и внешних) отсутствует инициатива и практически не имеется рычагов регулирования миграции, а значит, она не мо-
жет осуществлять эффективное управление этим значимым социальным процессом, что и вызывает определенные экстремистские действия со стороны мигрантов.
Примечания
1. Аксиология или Философское исследование природы ценностей // Культурология XX века. - М., 1996. - Гл. II.
2. Девиантность и социальный контроль в России (XIX - XX вв.). Тенденции и социологическое осмысление. - СПб., 2000.
3. Заславкая Т. И. Миграция населения между городом и селом / Т.И. Заславкая, Л.В. Корель // Социология в СССР: в 2 т. - М., 1966. - Т. 2.
4. Лебедева Н. М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию / Н.М. Лебедева. - М.: МГУ, 2004.
5. Рыбаковский Л. Л. Миграция населения России / Л.Л. Рыбаковский. - М., 2003.
6. См.: Кон И. С. В поисках себя / И.С. Кон. - М., 1984; Тишков В. А. Реквием по этносу. Исследование по социально-культурной антропологии / В.А. Тишков. - М., 2003; Гидденс Э. Модерн и самоидентичность / Э. Гидденс // Совр. теоретическая социология. - М.: ИНИОН РАН, 1995.
7. Berry J. W. Psychology of acculturation / J. W. Berry // Cross-Cultural Perspectives... / J. Berman (ed.). - Lincoln, 1990.
8. Dodd C. Dynamics of Intercultural Communication / C. Dodd. - N.-Y., 1991.
9. Oberg K. Culture's hock and Problems of Adjustment / K. Oberg // Journal of Practical Antropology. - 1958. - № 7. - P. 117-189.
3
_Теория культуры_
Исследования молодых ученых
И. Н. Абатуров
ЦИВИЛИЗАЦИЯ: ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ
Понятие цивилизация является одним из самых расплывчатых и противоречивых, но вместе с тем достаточно часто встречающихся в гуманитарных исследованиях. Автор приходит к выводу, что цивилизация - это наднациональная и надгосударственная общность людей, каждый член которой чувствует или осознает свою принадлежность на ментальном уровне к данной общности. Ключевые слова: теория и история культуры, человек, цивилизация, процесс, ментальность, гуманитарные исследования, общность людей.
The concept a civilization is one of the most indistinct and inconsistent, but at the same time often enough meeting in humanitarian researches. The author comes to a conclusion that the civilization is a generality of people, each of which feels or realizes the accessory at mental level to given generality. Keywords: theory and history of culture, the Person, a civilization, process, mentality, humanitarian researches, a generality of people.
Обычно в определениях понятия «цивилизация» отсутствует главный субъект цивилизации — Человек. Классическая марксистская трактовка гласит: «цивилизация является той ступенью общественного развития, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющее оба эти процесса товарное производство достигают полного расцвета и производят переворот во всем прежнем обществе» (3, с. 173-174). В качестве критериев цивилизации Ф. Энгельс выделял такие характеристики, как общественное разделение труда (особенно отделение города от деревни, умственного труда от физического), возникновение товарно-денежных отношений и товарного производства, раскол общества на эксплуататоров и эксплуатируемых и, как следствие, появление государства, возникновение права наследования имущества, глубокий переворот в формах семьи, создание письменности и развитие различных форм духовного производства. Ф. Энгельс в своих заключениях опирался на открытия историка первобытности Л. Моргана, основывавшегося на материалах, которые он собрал, живя среди американских ирокезов. Кроме того, Ф. Энгельс привлекал те данные, которые были собраны к последней трети XIX века историками и этнографами. Основоположника марксизма интересовали в первую очередь те стороны цивилизации, которые отделяют ее от первобытного состояния общества, поэтому он предложил трехчленную классификацию (дикость - варварство - цивилизация).
В современных отечественных исследованиях часто можно встретить высказывания, что понятие «цивилизация» занимала в трудах марксистов второстепенное место, что К. Маркс и Ф. Энгельс преуменьшали значение социокультурных факторов, преувеличивая роль экономического базиса. В какой-то степени эта критика справедлива, но правильнее было бы сказать, что марксисты стремились к созданию актуальных экономических исследований и поэтому рассмотрение культурных факторов не было их главной целью. Более того, основоположники марксизма считали, что именно Человек является важнейшим субъектом исторического развития. Они писали, что «первая предпосылка всякой человеческой истории — это, конечно, существование живых человеческих индивидов» (2, с. 1819). К. Маркс в «Тезисах о Фейербахе» рассматривал Человека через социум, отмечая, что «сущность человека ... есть совокупность всех общественных отношений» (2, с. 3). При таком подходе к Человеку марксисты были вынуждены изучать не столько индивидуума, сколько общественные отношения, в результате — антропологический фактор невольно отошел на второй план.
А. Дж. Тойнби вслед за Н. Я. Данилевским увидел в цивилизации культурно-исторический тип общества. По мнению А. Дж. Тойнби, цивилизации — это «общества с более широкой протяженностью как в пространстве, так и во времени, чем национальные государства, города-государства или любые другие политические союзы» (6, с. 35). Английский исследователь отверг характеристики, выделенные Ф. Энгельсом, отметив, что «не представляется возможным провести различие между цивилизациями и примитивными обществами и на основании разделения труда, потому что рудименты процесса разделения труда можно заметить и у примитивных обществ» (6, с. 106-107). А. Дж. Тойнби сократил количество этапов всемирно-исторического развития, убрав «варварство» и оставив только «примитивное общество» и «цивилизация».
С. Хантингтон, чья статья «О столкновении цивилизаций» (1993 год) вызвала бурные дискуссии в научном мире, подчеркнул значение «культурной идентифи-
кации» как признака цивилизации. По мнению С. Хантингтона: «Цивилизация ... наивысшая культурная общность людей и самый широкий уровень культурной идентификации, помимо того, что отличает человека от других биологических видов. Она определяется как общими объективными элементами, такими как язык, история, религия, обычаи, социальные институты, так и субъективной самоидентификацией людей» (7, с. 51). В определении С. Хантингтона ключевым является понятие «культурная общность людей», то есть на первое место поставлен Человек, обладающий определенным уровнем культуры. Однако, на наш взгляд, С. Хантингтон смешивает два понятия (материальное и духовное), что делает его определение двойственным. Материальным является общность людей, а духовным — их «уровень культурной идентификации». Последнее входит в понятие «цивилизованности», которое вовсе не тождественно термину «цивилизация». Цивилизованность же представляет собой «коренное отличие человеческого состояния от животного и социально-гуманистический способ реализации этого состояния посредством созидательного и ответственного разрешения противоречий бытия и развития людей во благо себя и общества, всей цивилизации» (4, с. 71).
К сожалению, многие современные исследователи, пытаясь дать определение термину «цивилизация», часто беспорядочно перечисляют все, что только возможно, забывая о Человеке. Я. Риер выделяет следующие «пласты цивилизации», такие как «географическая среда, система хозяйства, социальная организация, религия, господствующая идеология, духовные ценности, политическая система, ментальность, при изучении которых нельзя заранее устанавливать субординацию между ними» (5, с. 15). В результате, понятие «цивилизация» приобретает расплывчатое значение, что затрудняет его применение при написании научных исследований.
Когда мы ставим в центр Человека, то трактовка понятия «цивилизация» становится более реалистичной и более жизненной. Если исходить из понимания того, что именно человек является основным структурным элементом цивилизации, то оказывается, что «цивилизация» — это, как правило, наднациональная и надгосударственная общность людей, каждый из которых чувствует или осознает свою принадлежность к данной общности (та самая «идентификация», о которой писал С. Хантингтон). А. Дж. Тойнби, классифицируя цивилизации, выделял религию как важнейший признак. Можно согласиться с этой точкой зрения, заметив, что религия играла в процессе становления цивилизации двоякую роль, поскольку, сплачивая верующих, она одновременно отсекала «чужаков», «иноверцев». Любая мировая религия наднациональна и надгосударственна, поскольку стать верующим может каждый. Правда, в настоящее время в научной литературе все чаще встречается критика в адрес тех исследователей, которые рассматривают религию как фактор генезиса цивилизации. Так, известный современный ученый из Афинского университета Ж. Контожоржи подверг критике С. Хантингтона за преувеличение роли религии. Ж. Контожоржи утверждает, что «"ценность" труда Хантингтона в большей степени связана с его значением для развития североамериканской идеологии, чем с качеством научной аргументации автора» (8, с. 108). Однако, учитывая возражения критиков, нельзя не заметить, что все-таки именно религия является тем сплачивающим фактором, который изначально объединял представителей разных стран и народов. Так, именно христианство объединило народы Западной Европы во главе с Папой Римским про-
тив мусульманской и, отчасти, православной цивилизаций. Не случайно среди крестоносцев были представители самых разных национальностей, но они боролись против «иноверцев» — мусульман, то есть фактически имело место противопоставление «своего», цивилизованного христианина «варвару» — мусульманину. Более того, именно благодаря религии впервые цивилизованность была отделена от варварства в духовном плане.
Каждая мировая цивилизация имеет свою систему ценностей, которая и определяет отношение ее представителей к цивилизованности. У каждой цивилизации обязательно имеются два параметра: территориальный и временной. И. Я. Лойф-ман указывает, что цивилизация существует «в определенных пространственно-временных границах, сопряжена с определенным типом хозяйства, имеет технико-технологическую основу» (1, с. 4-5). Территориальность указывает на то, что представители ядра одной цивилизации занимают определенную территорию. Этот признак не означает, что у каждой цивилизации есть границы, подобные государственным. Межцивилизационные границы проходят внутри стран, внутри социума и их нельзя изменить договорами и соглашениями. Только сам Человек и только добровольно может устранить эту невидимую границу, которая отделяет его от представителей другой цивилизации. Процесс этот длительный и постепенный, его можно ускорить, но нельзя форсировать.
Поэтому границы цивилизации в целом совпадают с пределами расселения людей, которые ее составляют. Ярким примером является эмиграция на территорию «чужой» цивилизации. Известно, что диаспора эмигрантов способна на территории «принимающей» цивилизации создать уголок «своей» цивилизации. Принадлежность к цивилизации в этом смысле оказывается важнее национальной идентичности. К примеру, когда выходцы из стран бывшего СССР начиная с 1989 года массово хлынули в Израиль, то они образовали там островок российской цивилизации. Как отмечает израильский исследователь Д. Сторпер-Перец, эти люди «создают в Израиле альтернативную русскоязычную культуру». Различия между выходцами из бывших советских республик и местным населением оказались значительными. Эмигранты лучше образованны: 60% из них имели высшее образование (для местных жителей этот показатель составлял только 30%) и потому предпочитали селиться в городах. Более того, прожив в Израиле годы, многие эмигранты из бывшего СССР не ассимилировались, сохранив язык родной страны. По данным Д. Сторпер-Перец, «после 4-х лет жизни в Израиле 60% новоприбывших практически не говорили на иврите» (10, с. 158). А ведь переселенцы в Израиль прекрасно понимают, что им необходимо стать «своими», слиться с местным населением. Более того, в Палестину эти люди ехали добровольно, как на свою новую Родину. Если же эмиграция носит вынужденный характер, то ассимиляция протекает еще медленнее.
Ярким примером является так называемое «русское Зарубежье», многие представители которого упорно цеплялись за свои корни, зачастую противопоставляя себя коренному населению принявших их государств. Иностранные исследователи русской эмиграции прямо отмечают, что с 1919 года существовали «две России» (9, с. 561). И сегодня в России этих людей воспринимают как «соотечественников за рубежом», на Родине издаются огромными тиражами труды эмигрантов первой волны.
Итак, цивилизация - это, как правило, надгосударственная и наднациональная общность людей, достигшая определенного уровня в своем развитии. Пред-
ставители цивилизации осознанно или нет, но все же в определенной степени идентифицируют себя с ней. Ядро цивилизации занимает определенную, исторически сложившуюся территорию. При этом представители цивилизации могут проживать и вне этой территории, духовно тяготея к историческому ядру. Соответственно, территория цивилизации включает в себя весь ареал расселения ее представителей, вне зависимости от государственных границ.
Примечания
1. Лойфман И. Я. О базовых определениях культуры и цивилизации / И.Я. Лойфман // Культура и цивилизация: [материалы Всероссийской научной конференции]: в 2 ч.
- Екатеринбург, 2001. - Ч. 1.
2. Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. - 2-е изд. - М., 1955. - Т. 3.
3. Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. - 2-е изд. - М., 1961. - Т. 21.
4. Мельник В. И. Цивилизованность: человеческое измерение: монография / В. И. Мельник. - Екатеринбург, 2007.
5. Риер Я. Цивилизации средневековой Европы / Я. Риер // Вестник Европы. - 2007.
- № 19-20.
6. Тойнби А. Дж. Постижение истории / А. Дж. Тойнби. - М., 1991.
7. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон. - М., 2000.
8. Contogeorgis G. Samuel Huntington et "le choc des civilisations". "Civilisation religieuse" ou cosmosysteme? / G. Contogeorgis // Pole Sud. - 2001. - 14 (1).
9. Raeff M. Georgij Florovskij, historien de la culture religieuse russe / M. Raeff // Cahiers du monde russe et sovietique. - 1988. - Vol. 29. - №3.
10. Storper Perez D. "Intelligent" en Israel: L'intelligentsia russe aujourd'hui, entre repli et ouverture / D. Storper Perez // Revue europeenne de migrations internationales. - 1996.
- Vol. 12. - № 3.
Абуторабиан Голбарг Аббас
ФОЛЬКЛОР И МЕНТАЛЬНОСТЬ
В этой статье рассматривается фольклор как источник сведений о ментальности народа. Проводится историко-культурный анализ раннего этапа становления фольклористики. Ключевые слова: теория и история культуры, фольклор, фольклористика, менталь-ность.
In this article the folklore as a source of data on mentality of people is considered. The historical and cultural analysis of an early stage of becoming of a science about folklore is spent. Keywords: theory and history of culture, folklore, a science about folklore, mentality.
В современной науке в качестве одной из важнейших характеристик внутреннего мира любого народа рассматривается его ментальность, которую оценивают как культурологический индикатор состояния общества. В ментальности отображаются универсальные мировоззренческие установки, основные представления человека о себе, своем местоположении в природе и обществе, о структуре мироздания и т.д.
Одним из важнейших источников для изучения ментальности народов является национальный фольклор, поскольку, будучи непосредственным традиционным творчеством народной массы, запечатлел в себе важнейшие свойства этнического
