CC BY
23
УДК 008.184
ФИЛОСОФИЯ И КУЛЬТУРОЛОГИЯ
ЦИВИЛИЗАЦИЯ: ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ © 2011 г. И.Н. Абатуров
Российский государственный профессионально-педагогический университет, ул. Машиностроителей, 11, г. Екатеринбург, 620012, mail@rsvpu.ru
Russian State
Professional and Pedagogical University, Mashinostroitely St., 11, Ekaterinburg, 620012, mail@rsvpu.ru
Рассматривается понятие цивилизации, которое является одним из самых расплывчатых и противоречивых, но вместе с тем достаточно часто встречающихся в гуманитарных исследованиях. Делается вывод, что цивилизация - это наднациональная и надгосударственная общность людей, каждый из которых чувствует или осознает свою принадлежность на ментальном уровне к данной общности. Именно Человек является основным началом, которое творит любую цивилизацию, и поэтому человеческая деятельность определяет специфику любой цивилизационной общности.
Ключевые слова: человек, цивилизация, процесс, ментальность, гуманитарные исследования, общность людей.
The concept «civilization» is one of the most indistinct and inconsistent, but at the same time often enough meeting in humanitarian researches. It is done a conclusion that the civilization is a generality ofpeople, each of which feels or realises the accessory at mental level to given unity. That man is the basic principle which any civilization, and therefore human activity determines the specificity of any civilized community.
Keywords: human being, civilization, process, mentality, humanitarian research, people unity.
Обычно в определениях понятия «цивилизация» отсутствует главный субъект цивилизации - Человек. Классическая марксистская трактовка гласит: «Цивилизация является той ступенью общественного развития, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющее оба эти процесса товарное производство достигают полного расцвета и производят переворот во всем прежнем обществе» [1]. В качестве критериев цивилизации Ф. Энгельс выделял такие характеристики, как общественное разделение труда (особенно отделение города от деревни, умственного труда от физического), возникновение товарно-денежных отношений и товарного производства, раскол общества на эксплуататоров и эксплуатируемых и как следствие -появление государства, возникновение права наследования имущества, глубокий переворот в формах семьи, создание письменности и развитие различных форм духовного производства. Ф. Энгельс в своих заключениях опирался на открытия историка первобытности Л. Моргана, основывавшегося на тех материалах, которые сам собрал, живя среди американских ирокезов. Кроме того, Энгельс привлекал те данные, что были собраны к последней трети XIX в. историками и этнографами. Основоположника марксизма интересовали в первую очередь те стороны цивилизации, которые отделяют ее от первобытного состояния общества, поэтому он принял трехчленную классификацию (дикость - варварство - цивилизация).
В современных отечественных исследованиях часто можно встретить высказывания о том, что понятие «цивилизация» занимало в трудах марксистов второ-
степенное место, что К. Маркс и Ф. Энгельс преуменьшали значение социокультурных факторов, преувеличивая роль экономического базиса. Определенная доля истины в этой критике имеется, но правильнее было бы сказать, что марксисты стремились к созданию актуальных экономических исследований, поэтому рассмотрение культурных факторов не было их главной целью. Более того, они считали, что именно Человек является важнейшим субъектом исторического развития, что «первая предпосылка всякой человеческой истории — это, конечно, существование живых человеческих индивидов» [2, с. 18 - 19]. Маркс в «Тезисах о Фейербахе» рассматривал Человека через социум, отмечая, что «сущность человека... есть совокупность всех общественных отношений» [2, с. 3]. При таком подходе к Человеку марксисты были вынуждены изучать не столько индивидуума, сколько общественные отношения, в результате антропологический фактор невольно отошел на второй план.
А. Дж. Тойнби увидел в цивилизации культурно -исторический тип общества. По его мнению, цивилизации - это «общества с более широкой протяженностью как в пространстве, так и во времени, чем национальные государства, города-государства или любые другие политические союзы» [3, с. 35]. Английский исследователь отверг характеристики, выделенные Ф. Энгельсом, отметив, что «не представляется возможным провести различие между цивилизациями и примитивными обществами и на основании разделения труда, потому что рудименты процесса разделения труда можно заметить и у примитивных обществ» [3, с. 106 - 107]. Тойнби сократил количество этапов всемирно-исторического раз-
вития, убрав «варварство» и оставив только «примитивное общество» и «цивилизация».
С. Хантингтон, чья статья 1993 г. «о столкновении цивилизаций» вызвала невероятный ажиотаж в научном мире, подчеркнул значение «культурной идентификации» как признака цивилизации. По его мнению, «цивилизация... наивысшая культурная общность людей и самый широкий уровень культурной идентификации, помимо того, что отличает человека от других биологических видов. Она определяется как общими объективными элементами, такими как язык, история, религия, обычаи, социальные институты, так и субъективной самоидентификацией людей» [4]. В этом определении ключевым является понятие «культурная общность людей», т. е. на первое место поставлен Человек, обладающий определенным уровнем культуры. Однако, на наш взгляд, Хантингтон смешивает два понятия (материальное и духовное), что делает его определение двойственным. Материальным является общность людей, а духовным - их «уровень культурной идентификации». Последнее входит в понятие «цивилизованности», которое вовсе не тождественно термину «цивилизация». Цивилизованность же представляет собой «коренное отличие человеческого состояния от животного и социально-гуманистический способ реализации этого состояния посредством созидательного и ответственного разрешения противоречий бытия и развития людей во благо себя и общества, всей цивилизации» [5].
К сожалению, многие современные исследователи, пытаясь дать определение термину «цивилизация» часто беспорядочно перечисляют все, что только возможно, забывая о Человеке. Я. Риер выделяет такие «пласты цивилизации», как «географическая среда, система хозяйства, социальная организация, религия, господствующая идеология, духовные ценности, политическая система, ментальность, при изучении которых нельзя заранее устанавливать субординацию между ними» [6]. В результате понятие «цивилизация» приобретает расплывчатое значение, что затрудняет его применение при написании научных исследований.
Когда мы ставим в центр Человека, трактовка понятия «цивилизация» становится более реалистичной и более жизненной. Если исходить из понимания того, что именно человек является основным структурным элементом цивилизации, то оказывается, что «цивилизация» - это, как правило, наднациональная и над-государственная общность людей, каждый из которых чувствует или осознает свою принадлежность к данной общности (та самая «идентификация», о которой писал С. Хантингтон).
А. Дж. Тойнби, классифицируя цивилизации, выделял религию как важнейший признак. Можно согласиться с этой точкой зрения, заметив, что религия играла в процессе становления цивилизации двоякую роль, поскольку, сплачивая верующих, она одновременно отсекала «чужаков», «иноверцев». Любая мировая религия наднациональна и надгосударственна, поскольку стать верующим может каждый. Правда, в настоящее время в научной литературе все чаще
встречается критика в адрес тех исследователей, которые рассматривали религию как фактор генезиса цивилизации. Так, известный современный ученый из Афинского университета Ж. Контожоржи подверг критике С. Хантингтона за преувеличение роли религии и утверждал, что «ценность» труда Хантингтона в большей степени связана с его значением для развития североамериканской идеологии, чем с качеством научной аргументации автора» [7]. Однако, учитывая возражения критиков, нельзя не заметить, что все-таки именно религия является тем сплачивающим фактором, который изначально объединял представителей разных стран и народов. Так, именно христианство объединяло народы Западной Европы во главе с папой римским против мусульманской и отчасти православной цивилизаций. Не случайно среди крестоносцев были представители самых разных национальностей, но они боролись против «иноверцев» -мусульман, т. е. фактически имело место противопоставление «своего», цивилизованного христианина «варвару» - мусульманину. Более того, именно благодаря религии, впервые цивилизованность была отделена от варварства в духовном плане.
Каждая мировая цивилизация имеет свою систему ценностей, которая и определяет отношение ее представителей к цивилизованности. У каждой цивилизации обязательно имеются два параметра: территориальный и временной. И.Я. Лойфман указывает, что цивилизация существует «в определенных пространственно-временных границах, сопряжена с определенным типом хозяйства, имеет технико-технологическую основу» [8]. Территориальность указывает на то, что представители ядра одной цивилизации занимают определенную территорию. Этот признак не означает, что у каждой цивилизации есть границы, подобные государственным. Межцивилизационные границы проходят внутри стран, внутри социума и их нельзя изменить договорами и соглашениями. Только сам Человек и только добровольно может устранить эту невидимую границу, которая отделяет его от представителей другой цивилизации. Процесс этот длительный и постепенный, его можно ускорить, но нельзя форсировать.
Поэтому границы цивилизации в целом совпадают с пределами расселения людей, которые ее составляют. Ярким примером является эмиграция на территорию «чужой» цивилизации. Известно, что диаспора эмигрантов способна на территории «принимающей» цивилизации создать уголок «своей» цивилизации. Принадлежность к цивилизации в этом смысле оказывается важнее национальной идентичности. К примеру, когда выходцы из стран бывшего СССР начиная с 1989 г. массово хлынули в Израиль, они образовали там островок российской цивилизации. Как отмечает израильский исследователь Д. Сторпер-Перец, эти люди создают в Израиле альтернативную русскоязычную культуру. Различия между выходцами из бывших советских республик и местным населением оказались значительными. Эмигранты более образованны: 60 % из них имели высшее образование (для местных жителей этот показатель со-
ставлял только 30 %) и потому предпочитали селиться в городах. Более того, прожив в Израиле годы, многие эмигранты из бывшего СССР не ассимилировались, сохранив язык родной страны. По данным Д. Сторпер-Перец, «после 4-х лет жизни в Израиле 60 % новоприбывших практически не говорили на иврите» [9]. А ведь переселенцы в Израиль прекрасно понимают, что им необходимо стать «своими», слиться с местным населением. Более того, в Палестину эти люди ехали добровольно, как на свою новую Родину. Если же эмиграция носит вынужденный характер, то ассимиляция протекает еще медленнее.
Ярким примером является так называемое «русское Зарубежье», многие представители которого упорно цеплялись за свои корни, зачастую противопоставляя себя коренному населению принявших их государств. Иностранные исследователи русской эмиграции прямо отмечают, что с 1919 г. существовали «две России» [10]. И сегодня в России этих людей воспринимают как «соотечественников за рубежом», на Родине издаются огромными тиражами труды эмигрантов первой волны. Это тем более удивительно, если учесть, что в России невозвращенцев официальные власти воспринимали как изменников. В царской России долгое время за принятие гражданства другой страны, согласно ст. 325 Уложения о наказаниях, нарушителю грозила вечная ссылка с передачей всего его имущества в опекунское правление [11]. Советское уголовное право трактовало бегство за границу как измену Родине, приравнивая его к попытке государственного переворота. Статья 64 Уголовного кодекса РСФСР от 27 октября 1960 г. определяла, что измена Родине - это «деяние, умышленно совершенное гражданином СССР в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности СССР: переход на сторону врага, шпионаж, выдача государственной или военной тайны иностранному государству, бегство за границу или отказ возвратиться из-за границы в СССР, оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против СССР, а равно заговор с целью захвата власти». За это полагалось самое суровое наказание: конфискация имущества и смертная казнь, которая могла быть заменена только лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Эта норма пережила Советский Союз, поскольку только Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 1995 г. положение статьи 64 УК РСФСР, квалифицирующее бегство за границу или отказ возвратиться из-за границы как форму измены Родине, было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации. Общественное мнение реабилитировало эмигрантов намного раньше, создав им даже некий ореол жертв режима.
В случае китайской цивилизации также нет никакого отторжения эмигрантов, напротив, иммиграция из Поднебесной породила очень интересный феномен «хуацяо» (буквально хуа — Китай, цяо — эмигрант, человек, проживающий вдали от родины). Так называют обычно всех китайцев, как тех, что недавно посели-
лись за границей, так и потомков китайских эмигрантов более ранних волн, даже если они уже являются гражданами стран, в которых они проживают. Такие люди, которых по-разному называют в научной литературе (англ. Overseas Chinese), обычно проживают в компактных поселениях, не воспринимаются в Китае как иностранцы и поддерживают экономические связи со своей исторической Родиной. Западноевропейские колонизаторы жили в Азии и Африке, так же как и в метрополиях, почти не смешиваясь с местным населением. Конечно, в местной среде старались «выращивать» интеллектуалов в европейском духе, но в основном для организации местного управления, т. е. для того, чтобы колонии приносили больше доходов. Мало кто из европейцев воспринимал образованных туземцев как равных. Образ «доброго дикаря», заимствованный от эпохи Просвещения и ореол романтики, которым окружали колонии европейские писатели, не мешал относиться к туземцам как к недочеловекам, как к материалу для цивилизовывания. Так, сын известного поэта Ф.И. Тютчева, сам долго служивший в Закавказье, очень точно описал эту ситуацию. «Англичане в Индии, французы - в Алжире, немцы - в Камеруне продолжают жить так, как жили в Лондоне, Париже, Берлине, приучая туземцев к своим привычкам... мы Закавказьем владеем более полувека, но если бы каким-нибудь чудом нас выбросили отсюда, то через год не осталось бы и следа нашего полувекового владычества ни в чем решительно. Никто бы и не поверил даже будто бы эта страна находилась 50 лет под управлением европейского цивилизованного государства, точно нас и не было никогда» [12].
Итак, цивилизация - это, как правило, надгосудар-ственная и наднациональная общность людей, достигшая определенного уровня в своем развитии. Представители цивилизации осознанно или нет, но все же в определенной степени идентифицируют себя с ней. Ядро цивилизации занимает определенную исторически сложившуюся территорию, при этом представители цивилизации могут проживать и вне нее, духовно тяготея к историческому ядру. Соответственно территория цивилизации включает в себя весь ареал расселения ее представителей, вне зависимости от государственных границ.
Литература
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.. 2-е изд. М., 1961. Т. 21. С. 173 - 174.
2. Там же. М., 1955. Т. 3.
3. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.
4. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2000. С. 51.
5. Мельник В.И. Цивилизованность: человеческое измерение: монография. Екатеринбург, 2007. С. 71.
6. Риер Я. Цивилизации средневековой Европы // Вестник Европы. 2007. № 19 - 20. С. 15.
7. Contogeorgis G. Samuel Huntington et «le choc des civilisations». «Civilisation religieuse» ou cosmosystème? // Pôle Sud. 2001. 14 (1). Р. 108.
8. Лойфман И.Я. О базовых определениях культуры и цивилизации // Культура и цивилизация: материалы Всерос. науч. конф.: в 2 ч. Екатеринбург, 2001. Ч. 1. С. 4 - 5.
9. Storper Perez D. «Intelligent» en Israël: L'intelligentsia russe aujourd'hui, entre repli et ouverture // Revue européenne de migrations internationales. 1996. Vol. 12. № 3. Р. 158 - 160.
Поступила в редакцию
10. Raeff M. Georgij Florovskij, historien de la culture religieuse russe // Cahiers du monde russe et soviétique. 1988. Vol. 29. № 3. Р. 561.
11. Алексеева Е.В. Диффузия европейских инноваций в России (XVIII - начало XX в.). М., 2007. С. 11.
12. Тютчев Ф.Ф. Кто прав? Беглец. М., 1990. С. 249 - 250.
19 мая 2010 г.
