CC BY
193
ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ СЦЕНАРИИ РАЗВИТИЯ РОССИИ
CIVILIZATION SCENARIOS OF DEVELOPMENT OF RUSSIA
Окончание. Начало в номере 12
А. Н. Харин,
кандидат исторических наук, доцент
В современном мире важную роль играет цивилизационный фактор. В связи с этим перед Россией стоит задача формирования ци-вилизационной идентичности. Проблема заключается в том, что существует несколько сценариев цивилизационного развития. Их рассмотрению и посвящена данная статья.
In the modern world plays an important role civilization factor. In this connection before Russia a task stands forming of civilization identity. A problem consists in that, that exists a few scenarios of civilization development. To their consideration and this article is devoted. Ключевые слова: цивилизация, Россия, Западная цивилизация, Православная цивилизация, Евразийская цивилизация. Key words: Civilization, Russia, Western civilization, Orthodox civilization, Eurasian civilization.
Из современных авторов можно назвать Д.М. Во-лодихина, стоящего на своеобразных неоизоляционистских позициях. Он рассматривает Россию, как самодостаточное государство-цивилизацию. Данная модель предполагает: во-первых, сохранение и развитие социально-культурных отличий от всех остальных цивилизаций, в том числе и от евро-американской; и, во-вторых, создание такой экономической базы, которая позволяла бы России сохранять полную независимость от всего мира и динамично развиваться при этом. А это по большому счету - «укрепление границ», политика «закрытых дверей», то есть изоляционизм 1. Только вне глобализационных процессов Россия и сможет развиваться, по мнению Д.М. Володихина.
Вместе с тем, данный сценарий преимущественно является «изоляционистским», предполагающим сохранение России как самостоятельного «государства-цивилизации», без формирования своего цивилизационного пространства. Более того, автор упускает из виду такой аспект, как рост иных цивилизаций, делающий глобализацию неоднозначным и многоуровневым процессом.
Для А.С. Панарина Россия является особым типом цивилизации, пусть и родственным Западу через античную историю, а также через эпоху Просвещения. Он полагает, что Россия вместе с Востоком может дать вызов современному Западу, навязывающему всему миру свою модель. Конфуцианский и исламский миры уже дают свои ответы на
цивилизационные вызовы. Такой ответ может дать и Россия, имеющая «в своём генезисе первоначально тождественное Западу, но преданное и подавленное им греческое ядро» 2.
Однако, А.С. Панарин не указывает на то, какой должна быть Православная цивилизация, какие страны должны в неё входить. Более исследователя интересует ценностный аспект: противостояние ценностей Запада и православия (как они их порой понимает). Можно выделить только два момента, на которых он акцентирует внимание. Во-первых, это роль российского государства, которое, будучи связанным с христианскими корнями, стоит на стороне слабых против сильных, не позволяя последним давить первых. И это касается не только внутренней политики, но и внешней.
Второй важный момент, который мы можем выделить в «цивилизационной стратегии» А.С. Панарина, это союз с древними восточными культурами В первую очередь с исламским миром и с конфуцианством а так же с Индией. Эти культуры являются носителями Традиции, поэтому и у Православной цивилизации с ними будет больше общего.
Разработкой «Православного проекта» занимается активно и глава Византийского клуба А.М. Малер, который полагает, что центральным моментом наднационального и надгосударственного Православного проекта является идея геополитического единства православных стран. В данный цивилизационный блок могут войти все страны
1 Володихин Д. М. Перспектива тысячелетнего развития Русской цивилизации // Политический класс. - 2007. - № 9. - С. 49.
2 Панарин А. С. Православная цивилизация в современном мире. М., 2003. - С. 483.
ж
РАЗВИТИЕ
Восточной Европы от Греции и Балкан до Кавказа. Прообразом такого объединения может являться идея «Православной конференции» (по аналогии с Исламской конференцией), нашедший воплощение в Межпарламентской ассамблее православия, в которую входят 24 государства.
Достоинства данного проекта, по мнению А.М. Малера, состоят в том, что он позволит избежать таких крайностей, как растворение в либеральном глобализме, удушение в этнонациональном изоляционизме, возникновение евразийского тоталитаризма 1. Это путь возвращения в Европу, точнее в православную и Восточную Европу, а не в либерально-секулярный Евросоюз 2.
С подобными идеями выступает и К. Фролов. Он в своих работах больше внимания уделяет внутриполитическим аспектам, вместе с тем, по его мнению, в реализуемых мировых проектах: неолиберальном (имеющем и протестантские корни) и исламском России уготована роль провинции. И лишь находясь в системе координат восточно-христианской цивилизации «Россия несёт столичные функции, способна быть субъектом, а не объектом мировой политики» 3 Ибо без сильной России страны православной традиции останутся маргиналами в мировой политике, а православие будет отброшено на обочину борьбы идей и смыслов» 4.
Главным ответом на геополитическую катастрофу конца ХХ века, полагает автор, должно стать создание международной Организации Православная конференция со своими политическими и экономическими структурами. Опорой России могут выступать Сербская православная церковь на Балканах, Антиохийский патриархат - на Востоке, Александрийский патриархат распространяет свое влияние в Африке (около 5 миллионов африканцев приняли православную веру, т.е. в Африке наблюдается православный бум). В связи с этим автор предлагает открыть богословский факультет в Российском университете дружбы народов. Кроме того, православные общины существуют в США,
Канаде, Латинской Америке, Европе, Австралии. И всё это пока происходит помимо России.
РПЦ по мысли К. Фролова, выступает и в качестве единственной нерасчлененной структурой на постсоветском пространстве, являющейся своеобразной предпосылкой для объединения распавшейся страны.
Таким образом, по мысли автора. успешные действия российской дипломатии и использование потенциала православия могут привести к тому что Россия окажется в центре православной цивилизации 5.
А.Н. Окара предлагает вместо понятия «Православная цивилизация» категорию «Восточнохристиан-ская цивилизация», в виду неприемлемости первого. Во-первых, А.Н. Окара полагает, что в результате такого названия цивилизация как явление ошибочно приравнивается к религии. Во-вторых, восточное христианство не сводится лишь к православию (например, есть ещё грекокатолики, монофизиты, которых вполне можно отнести к восточнохристианской цивлизации). В-третьих, страны этого мира - сакральные, церковь в них отделена от государства и играет слабую роль (за исключением Греции) 6. В результате правильнее было бы говорить о постправославном сообществе.
К данной цивилизации А.Н. Окара относит те страны Восточной Европы, где «восточное христианство исповедуется подавляющим большинством населения и исторически является основой национальной или государственной идентичности», а также ряд регионов Ближнего Востока, Северной Африки и Северной Америки, являющихся окраинами этого феномена.. Осевыми по мнению автора, являются три страны: Греция, Россия и Украина 7.
Отмечая раскол в современном восточнохристи-анском мире, автор полагает, что на данном этапе даже невозможно создание какого-либо геополитического и геоэкономического блока. Более важным является в данных условиях установление двусторонних и многосторонних отношений меж-
1 Малер А. М. Рождение Православного Проекта. Универсальные ценности ортодоксального христианства между либеральным Западом и тоталитарным Востоком // Политический класс. - 2008. - № 5. - С.19.
2 Малер А. М. Указ. соч. - С. 18.
3 Фролов К. Русская церковь под прицелом «оранжевых технологий» //Политический класс. - 2007. - № 3. - С. 55.
4 Там же.
5 Фролов К. Указ. соч. - С. 55-56.
6 Окара А. Н. В окрестностях Нового Константинополя, или восточнохристианская цивилизация перед лицом новейшего мирового хаосо-порядка // Цивилизационные активы и цивилизационные рамки национальной российской политики. Материалы научного
семинара. Вып. № 6 (15). М., 2009. - С. 18-19.
7 Окара А. Н. Указ. соч. - С. 24.
А. Н. Харин
Цивилизационные сценарии развития России
ду странами восточнохристианского ареала. В целом же, по его мнению, для цивилизационного «строительства» нужны «строители» («креативный класс») и «строительный материал» (ресурс «мягкой власти») 1. Наверное, с этим можно согласиться, особенно в период, когда культурные образы, символы начинают играть всё более ощутимую роль, влияя на взаимодействие между нациями.
А.Н. Окара так же, на наш взгляд вполне обоснованно, не исключает того, что в будущем возможно расширение ареала Восточнохристианской цивилизации. Окружающие страны, близкие, как правило, в культурном и историческом планах, Восточнохристианская цивилизация может рассматривать «в качестве союзных лимитрофов, с которыми должны выстраиваться приоритетные отношения». Другими словами, Польша, Чехия, Словакия, Хорватия, Казахстан, по логике автора - это лимитрофы, которые можно включить в сферу влияния.
Для каждой из стран, входящих в эту цивилизацию, формируется своя стратегия поведения: Украина должна стараться не превратить во врагов Польшу и крымских татар, Сербия - пытаться удержать приемлемые отношения с Хорватией и Боснией и Герцеговиной, Греция и Болгария станут поддерживать отношения с Турцией.
Автор заключает, что «если у православных стран по отдельности и у восточнохристианской циви-лизационной общности в целом будут выстроены эффективные отношения с родственными и соседними неправославными странами и конгломератами на основе их общих интересов, и взаимоприемлемых ценностей, это сделает цивилизационную идентичность более устойчивой, привлекательной и эффективной в геополитическом отношении» 2.
Всё большую популярность приобретают в стране и евразийские концепции. К примеру, И.Б. Орлова признаёт, что в современных условиях одним из главных субъектов геополитики, идущим на смену государству, становятся цивилизации, «как крупные культурно-исторические системы, из которых складывается многополярный мир» 3. В связи с этим, встаёт вопрос о возможности возрождения расколотой Евразийской цивилизации. Хотя И.Б. Орлова и признает данный
вопрос открытым, но отмечает, что в геополитическом плане Евразийское пространство характеризовалось на протяжении всей истории двумя формами политических образований: единым государством и системой государств. Мир Евразии то собирался (скифами, гуннами, монголами, русскими), то вновь распадался.
На данном этапе, полагает автор, современная евразийская концепция может сыграть роль в деле интеграции постсоветского пространства: вакуум идеологии, возникший в странах бывшего СССР как раз, и может быть заполнен евразийской идеологией. Но необходима евразийская идентичность. Откуда ей взяться? Автор считает, что для этого нужна медленная и кропотливая работа евразийской интеллигенции, направленность государственной политики, вырабатывающей иерархию приоритетов, а также активизация экономического, социального и иного взаимодействия в евразийских рамках, при создании единых надго-сударственных структур, решающих общие задачи. В качестве примера автор приводит Евросоюз, где уже давно происходят подобные процессы.
Евразийское наднациональное сотрудничество будет прочным и устойчивым только при условии баланса интересов всех народов, равной ответственности и равноценного экономического социального и другого вклада каждого государства-участника в развитие и функционирование общеевразийского сотрудничества, что обеспечит выживание и дееспособность евразийского сообщества 4.
И.Ф. Кефели в своих работах также указывает на важность для России евразийских идей, в том числе и Л.Н. Гумилёва. Более того, евразийство должно быть обновлено, по мысли И.Ф. Кефели, реалиями глобальной геополитики и «достижениями реального коммунизма» 5. Для формирования России как одного из полюсов силы необходимо, по мнению И.Ф. Кефели, наличие нескольких условий. Во-первых, консолидация всех сил, внутри российского общества. Во-вторых, объединение, в первую очередь с Украиной и Белоруссией, имеющими с Россией единые этнокультурные, конфессиональные и исторические корни. Консолидация всех сил и, как следствие этого, достижение стабильности во всех сферах общественной жизни,
1 Окара А. Н. Указ. соч. - С. 42.
2 Окара А. Н. Указ. соч. - С. 26-27.
3 Орлова И. Б. Контуры современной евразийской концепции. URL: http://www.ispr.ru/Confer/EuroAsia/confer9-1.html.
4 Орлова И. Б. Указ. соч.
Кефели И. Ф. Геополитика Евразии. СПб., 2010. - С. 281.
£
Научно-практический журнал
январь-март 2013
по мысли автора, будут способствовать «собиранию земель» вокруг Российской Федерации 1.
Формирование цивилизационного пространства России И.Ф. Кефели связывает со складывающейся геополитической ситуацией в мире: по его мнению, в настоящее время формируется противовес американской гегемонии в лице России, Китая, Индии и исламского мира. В этом случае, с позиции автора, России необходимо восстановить контроль над «хартлендом». Из всех видов контроля И.Ф. Кефели отдаёт предпочтение культурно-ци-вилизационному, опирающемуся на культурную историю, этнические корни, архетипы массового сознания. Тем самым выбор для нашей страны в возрождении России-Евразии, «понимаемой как форма существования объединившихся на едином пространстве народов во главе с русским народом в виде естественного геополитического ареала, в рамках которого обеспечивается его национальная безопасность» 2.
С одной стороны данный сценарий выглядит убедительным. Он позволяет объединить народы с разной культурной спецификой. Но не является ли «Евразийская идея» чем-то абстрактным? Какие ценности будут основополагающими для Евразийской цивилизации? Вопросы и здесь остаются.
Таким образом, мы рассмотрели несколько циви-лизационных сценариев развития страны в условиях современности. Их многообразие отражает неоднозначность и уникальность ситуации, а также сложность задачи стоящей перед страной. Главное для них одно - это представление о России как уникальной цивилизации, являющейся либо самостоятельной единицей, либо субцивилизацией более крупного мира. На данном этапе вопрос о выборе цивилизационного сценария развития страны является пока открытым. Российской элите и обществу в целом необходимо в первую очередь определиться с цивилизационной идентичностью для дальнейшего развития.
1 Кефели И. Ф. Указ. соч. - С. 274.
2 Кефели И. Ф. Указ. соч. - С. 275-276.
Харин А. Н. - кандидат исторических наук, доцент, Кировский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, кафедра гуманитарных наук
KHarin A. N. - Candidate of Historical Sciences, Kirov branch of Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration of chair of humanitarian science.
e-mail: LHarin@yandex. ru
