CC BY
180
О. В. Плебанек
ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ МАТРИЦА КАК КАТЕГОРИЯ ГЕОПОЛИТИКИ
Обычно новое научное направление, претендующее на самостоятельность, обзаводясь собственным категориальным аппаратом, если и использует понятия, выработанные в смежных дисциплинах, вкладывает в них собственный смысл. Это приводит к многозначности терминов в современном знании, от чего зачастую страдает прикладной аспект научных исследований. Такая ситуация сложилась в социальном знании относительно базовых категорий современной политологии, глобалистики, геополитики. Так фундаментальное понятие современного социального знания — категория цивилизации является одним из самых многозначных терминов. Причем, значения этого термина зачастую противоположны, что существенно затрудняет его использование. В настоящее время становление глобалистики и геполитики сделало популярным термин «геоцивилизация», требующего осмысления, и связанного с ним понятия цивилизационной матрицы.
Понятие цивилизационной матрицы, широко используемое в литературе, не имеет строгого содержания. Матрица — основание, на котором строится уникальное социокультурное целое. Это потенция, которая реализуется в процессе развития и которая приобретает реальное содержание в процессе взаимодействия с природной и социальной средой в ходе исторического развития. Цивилизационная матрица объединяет культурный ареал в единое целое, при этом, эта целостность может пересекать государственные, географические (природно-климатические и природно-геологические) и даже материковые границы. Она представляет собой структуру, интегрирующую социальную, экономическую и культурную сферы бытия цивилизационной общности. Она же ставит пределы культурным трансформациям, модернизационным процессам и, в том числе, является препятствием во взаимодействии между цивилизациями, интеграционным процессам.
Следует различать факторы, определяющие цивилизационную матрицу (когнитивные стереотипы, лежащие в основе важнейших видов человеческой деятельности) и структуры, составляющие саму цивилизационную матрицу. Самым очевидным фактором, определяющим цивилизационное своеобразие, на который обратили внимание в первую очередь, является географический фактор. Самым первым занялся
106
Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2011. Том 12. Выпуск 1
вопросом Г. Т. Бокль, который был убежден, что самое могущественное влияние на род человеческий имеют климат, пища, почва и вид природы. Он писал: «очевидно, что влияние климата, дающего человеку богатство посредством возбуждения его к труду, более благоприятно для дальнейшего развития человека, чем влияние почвы, которая тоже ему дает богатство, но делает это не посредством возбуждения в нем энергии, а в силу чисто физического отношения между свойствами почвы и количеством или качеством плода» [2, С. 45].
Одновременно с концепцией географического детерминизма начинает складываться концепция технологического детерминизма. В начале XX в. исследователям становится доступен огромный объем артефактов, представляющий культуру древнего Востока. Идея технологического детерминизма восходит к представителю географического детерминизма, одному из классиков геополитики — К. Виттфогелю, исследователю так называемого азиатского способа производства. К. Виттфогель сам говорил о географической обусловленности исторического процесса. Но уже в первом крупном труде «Экономика и общество Китая» (1931 г.), который не был переведен на русский язык, но идеи которого содержатся в статьях, опубликованных им в Советском Союзе1, Виттфогель выводит социальные и культурные институты из доминирующей технологии обеспечения жизни. Его концепцию называли концепцией гидравлического общества или ирригационного общества, и из его работ вошло в науку понятие агродеспотии. Наибольшую известность приобрела его книга «Восточный деспотизм. Сравнительное изучение тотальной власти» (1957 г.). В ней он доказывает обусловленность политической системы и социальной структуры «гидравлической экономикой».
Нельзя обойти вниманием этнолингвистический фактор цивилиогенеза. Язык, как и этнический состав, безусловно, не может не иметь влияния на формирование цивилизационной матрицы. На этот счет не существует каких-либо внятных научных концепций, кроме концепции Н. Данилевского, который в своем первом из пяти законов исторического развития утверждает, что лингвистическая группа (группа родственных племен) и есть основа цивилизации [9]. Существуют только факты, не получившие удовлетворительного научного объяснения2. Лингвистических групп насчитывается двенадцать, а цивилизаций — от восьми (О. Шпенглер) до двадцати одной (А. Тойнби). Но некоторые лингвистические группы не создали собственной цивилизации (например, финно-угорская), а только участвовали в культурогенезе других цивилизаций. Некоторые не только не создали собственной цивилизации, но и не участвовали в создании самостоятельной цивилизации. Наибольшее число цивилизаций связано с участием арийских племен. И только Н. Данилевский как-то пытается объяснить эти факты: у народов существует разное историческое назначение.
Каждый автор предлагает собственный вариант структур, составляющих цивилизационную матрицу. По Н. Данилевскому цивилизационная матрица (хотя он и не использует это понятие) — основание культурного типа — психические свойства
1 Виттфогель смог опубликоваться в Советском Союзе [7,8] благодаря тому обстоятельству, что он в начале своей карьеры позиционировал себя как марксиста. Но затем, его научные исследования привели его к иным взглядам на исторический процесс и социальное развитие. И самую знаменитую его книгу «Восточный деспотизм» уже не перевели и до сих пор она известна русскоязычному читателю лишь в рефератах.
2 Если не считать неудовлетворительных расовых концепций.
этноса, способности и склонности к какому-либо виду деятельности, доминирующие в популяции. Так матрицей европейской цивилизации является научно-техническое и социально-политическое основание, то есть склонность и способность направлять творческую активность в русло научно-технической и социально-политической деятельности. Матрицей греческой цивилизации было искусство. Еврейская цивилизация возникла на основе религиозной идеи. Шпенглер в качестве цивилизационной матрицы предлагает метафизическое основание цивилизаций — идеальную и субъективную Душу культуры, получающую выражение в материальном символе [20]. Символом аполлонической души — матрицы античной цивилизации было тело. Мир трансцендентного в этой культуре антропоморфен, греческая душа основные ценности и идеи транслируют через телесные образы. Аполлоническим является изваяние обнаженного человека, механическая статика, чувственные культы олимпийских богов, политически изолированные греческие города. Символом фаустовской души — матрицы европейской цивилизации, стал готический собор. Фаустовской является динамика Галилея, светотень живописи. Для грека Я — сома, для фаустовского человека Я — личностная культура мемуаров, рефлексий, совести [20. С. 345]. Тойнби в качестве цивилизационной матрицы предлагает религиозную идею — Церковь-куколку. В его концепции конкретную конфигурацию матрице придают вызовы среды — природные и социальные. Но матрица — система духовных ценностей, определяет родство цивилизаций: западно-европейской и православной (через христианскую матрицу), китайской и японской (через конфуцианскую матрицу и т. д.) [16].
В связи с обсуждением проблемы цивилизационной матрицы невозможно не упомянуть одного из основателей социологии XX века — М. Вебера. В его, ставших классическими, исследованиях «Протестантская этика и дух капитализм» и «Хозяйственная этика мировых религий» Вебер выдвигает концепцию аксиологической детерминации экономической деятельности. В его концепции матрицу человеческой деятельности составляют коренящиеся в психологических и прагматических религиозных связях практические импульсы к действию [18. С. 7]. Анализ хозяйства в Китае, Индии, Вавилоне позволяет Веберу заключить, что капитализм и там существовал в древности и в Средние века, но ему не хватало того этоса, который и создал западную цивилизацию [17]. Этос, в свою очередь, формируется религиозными системами. Особо оговаривая, что не только религия определяет экономическую, политическую и художественную жизнь общества, Вебер, те не менее, утверждает, что «причинная связь обратна той, которую следовало бы постулировать с “материалистической” точки зрения» [17. С. 77]. «Хозяйственная этика» выходит за пределы собственно экономической жизни. Вебер показывает в этой работе связи религиозного отношения к миру и форм познания, социальных структур и других сторон общественной жизни.
Попытки определить основание, которое определяет специфику деятельности больших общностей людей, привели к множеству концепций: «типа рациональности» (М. Вебер), менталитета (от Э. Дюркгейма до Ф. Броделя), архетипа (К. Г. Юнг), но до настоящего времени пока не сформировано однозначного определения понятия цивилизационной матрицы. Однако, возможно ее описание для основных цивилизаций. Обобщая результаты цивилизационных исследований, можно определить матрицу как когнитивные стереотипы, образующие ментальную целостность, объединяющие крупные популяции людей, и лежащие в основе всех важнейших сфер человеческой деятельности. Цивилизационную матрицу образуют такие ключевые звенья как хозяйственный уклад (исторически сложившийся тип хозяйственной деятельности
и взаимоотношения с природой), язык, письменность, система социальных отношений и форм общественного сознания. Каждая цивилизация, имея сложный организационный и культурный состав, имеет в своем фундаменте специфические структуры, определенный генотип социального развития, которые, находясь в подсознании людей, оказывают существенное влияние на их деятельность и, в силу своей общности для больших популяций, позволяют соотносить себя с такими общностями, имеющими надэтнический, надгосударственный3 и наднациональный характер.
Поскольку цивилизационная матрица представляет собой систему взаимосвязанных элементов, лежащих в основе важнейших видов человеческой деятельности, постольку в состав цивилизционной матрицы должны входить структуры, определяющие параметры материальной, социальной и духовной сторон бытия общества. Причем, видимо, невозможно (или сложно) жестко определить структуру матрицы, так как социальное бытие носит нелинейный характер, поэтому возможно появление новых структур и параметров сопоставления. Во-вторых, накопление объема знаний, позволяет вычленить новые критерии сравнения и матричные структуры. В-третьих, историческое бытие каждой цивилизации носит уникальный характер, поэтому генотип каждой цивилизации также уникален, и может просто не включать структуры, которые создали тот или иной стереотип других цивилизаций.
Исходя из того, что основные виды человеческой деятельности — материальная (экономическая), социальная (управленческая) и духовная (целеполагающая и познавательная), в основе своей имеют когнитивные априорные установки (предварительные представления о цели деятельности, о должном, желаемом и допустимом), именно эти стереотипы мы признаем структурными составляющими цивилизационной матрицы. Экономическая деятельность базируется на представлениях о собственности и способах достижения благополучия. Социальная деятельность базируется на представлениях о социальном порядке, то есть о способах достижения порядка и пределах изменения этого порядка. Духовная деятельность базируется на представлениях о сакральном и профанном, о месте человека в социуме. И интегративной сферой является политика, которая базируется на представлениях о взаимоотношении должного и сущего. Эта структура матрицы может быть дополнена в соответствии со степенью углубления анализа и конкретными исследовательскими задачами. В соответствии с такой концепцией, цивилизационная матрица основных цивилизаций выглядит следующим образом4:
Критерии Западно-евро- пейская Арабо-мусуль- манская Индо-буддий- ская Конфуцианско- китайская Русско-право- славная
Отношение к собственности Частная собственность — основа независимости индивида Частная собственность — основа общественного равенства Собственность — причина личных трагедий Собственность — основа благополучия семьи и общества Общинноэгалитарная собственность — основа социальной гармонии
3 Даже в том случае, когда цивилизацию составляет одно государство — например, Китай, эта общность все равно является надэнической и наднациональной.
4 Из признанных 8 современных цивилизаций, представлены только 5 в силу недостаточности эмпирического материала о латино-американской, тропическо-африканской и японской цивилизациях.
Критерии Западноевро- пейская Арабо- мусульманская Индо-буддий- ская Конфуцианско- китайская Русско-право- славная
Отношение матери- альному успеху Материальное благополучие как признак добродетели Материальный успех не поощряется, но он показатель избранности Высшая ценность небытия, материальный успех — ничто Материальный достаток как показатель роста самосовершенствования Материальная успешность противоречит духовному идеалу
Соци- альная активность Личная активность как добродетель Повиновение как добродетель Активность как грех Активность как долг Активность социального организма
Социальная мобильность Высокая мобильность на основе личной квалификации Мобильность на основе фатализма (сегодня — раб, завтра — эмир) Кастовость. Отсутствие мобильности Мобильность бюрократиче- ски-рангового восхождения Мобильность определяется госпатернализ- мом
Отношение к закону Индивидуальная ответственность, рациональное правосознание Религиозное правосознание, личная ответственность за грехи мира Традиционное правосознание, каста несет ответственность за индивида Традиционное правосознание, индивид несет ответственность за семью Харизматическое правосознание. Коллективная ответственность. Закон может быть противоположен справедливости
Отношение к индивиду Индивид — единица общества и ценность Человек — песчинка. Основная добродетель — покорность В центре индивид, основная цель которого — личное спасение. Основа общества — семья, основная добродетель индивида — долг Соборная личность. Идеал общинности
Отношение к религии Разделение светского и религиозного Теократи-зация всех сфер жизни Религи- озный синкретизм. Стремление избежать объективи- зации Религиозное обоснование целесообразности. Ритуализация религиозного и светского Идеократия. Религия как идеология, но не личная религиозность
Политическая деятельность Гражданское общество: большинство людей вовлечено в политическую деятельность Императив веры в политической деятельности. Теократиза-ция власти Безразличие к власти, администрации, государству. Сакрализация власти. Политика — сфера ограниченного меньшинства Политика как «коллективный грех», как неодо-бряемая сфера деятельности
Цивилизационная матрица определяет посредством когнитивных стереотипов или культурных кодов структуру и функции социальных институтов: политических, социальных, аксиологических (институтов духовной жизни общества — религии,
искусства, науки, образования). В экономической сфере культурные коды определяют: содержание экономических категорий (собственность, рынок, выгода, польза), иерархию целей социально-экономического развития (идеалы будущего, прагматизм настоящего), содержание социально-экономической деятельности (благополучие индивида, жизнеспособность общества), специфические формы ее взаимодействия с политической организацией общества, программу экономического поведения субъекта социально-экономических отношений, мотивы экономической и социальной деятельности человека, характер потребностей, способы и степень их удовлетворения. В политической сфере культурные коды определяют: структуру и функции политических институтов (патернализм, этатизм, эгалитаризм), назначение и содержание их деятельности (государство — «сторож», государство — «отец»), задачи, средства, формы (полития, деспотия, демократия) и направления внешней и внутренней политики (автаркия, экспансия).
Цивилизационная матрица выполняет роль координатора и интегратора всех сторон жизни общества. И ее функция заключается не в сохранении, консервации форм общественной жизни, независимо от изменения существования социума. Анализ крушения социальных систем в истории человечества, данный А. Тойнби, показывает, что жесткое сохранение стереотипов поведения вопреки изменившимся условиям, неспособность дать ответы на вызовы ситуации приводит к гибели общественных систем. Но и неадекватная трансформация социальных институтов приводит к дисфункциям общественной жизни. Цивилизационная матрица выполняет двоякую функцию: структурно-функциональную и социально-психологическую. Цивилизационная матрица позволяет согласованно реконструироваться элементам социокультурной системы, реагируя на внешние и внутренние изменения системы, отторгая деструктивные инновации в процессе формирования новых культурных стереотипов, ответов на вызовы среды, перерабатывая и инкультурируя конструктивные инновации. И цивилизационная матрица позволяет посредством культурных кодов на индивидуально-психологическом уровне осуществлять outsorting, «отбраковку» неадекватных социокультурной системе инноваций и придавать психологическую устойчивость индивидам в условиях интенсивной социокультурной динамики.
Нелинейный характер социальной динамики не позволяет сформулировать строгих законов формирования и функционирования цивилизаций. О. Шпенглер выделяет следующие стадии развития цивилизаций: детство, юность, зрелость и старость (которую он называет собственно цивилизацией). Также четыре стадии выделяет А. Тойнби: рождение, рост, надлом и распад. П. Сорокин считает, что цивилизационную динамику определяют флуктуации системы духовных ценностей. Он выделил три таких духовных принципа, на которых строится вся человеческая деятельность: idealistic, ideational и sencetive, и три типа культуры, последовательно сменяющих друг друга. По его мнению «всякая великая культура есть не просто конгломерат разнообразных явлений, сосуществующих, но никак не связанных, а есть единство, или индивидуальность, все составные части которого пронизаны одним основополагающим принципом и выражают одну, и главную, ценность... Именно ценность служит основой и фундаментом всякой культуры» [14. С. 429]. Сорокин считает, что система ценностей, ядром которой выступает духовный принцип, формирует социальные структуры и соответствующую материальную культуру. Существующие концепции социальной динамики различаются в деталях, но исследователи единодушны в циклическом характере функционирования цивилизаций.
Функционирование социокультурных систем имеет общий алгоритм. Рождение цивилизации связано с формированием социокультурной матрицы, отвечающей условиям существования большой группы людей, выходящей за пределы этнических, политических и иных границ. О. Шпенглер, в духе экзистенциализма считал, что метафизическая Душа культуры (цивилизационная матрица) ничем не мотивирована, она субъективна и не требует рационального объяснения. Современная познавательная парадигма позволяет интерпретировать процесс зарождения новых стереотипов в категориях аттракторов и диссипативных структур. Под аттрактором (от латинского «притягивать») понимается устойчивая структура суперсистемы системы, которая «притягивает» к себе множество траекторий системы (элементов), определяемых различными начальными условиями; если система попадает в сферу аттрактора, то она неизбежно эволюционирует к этому устойчивому состоянию (город, технология, среда). Под диссипативными структурами понимается структура любой природы, которая существует лишь при условии постоянного обмена со средой и, поэтому адекватная среде. При этом: а) порядок структуры существует как комплементарный среде; б) трансформация структуры является реакцией на изменение среды; в) хаос структуры является реакцией на порядок среды (диссипация — процессы рассеяния энергии, превращения ее в менее организованные формы в результате процессов диффузии) и наоборот, порядок в системе формируется за счет разрушения порядка в среде.
Так, например, аттрактором для первых цивилизаций древности стали аграрные технологии, которые в связи оседлым образом жизни и концентрацией большого количества людей потребовали новых средств регулирования общественной жизни — права и госаппарата. Специфика географических условий (регулярные разливы Нила, катастрофические наводнения Месопотамии, постоянная смена русла Хуанхэ) определила и цивилизационную специфику. Аттрактором для формирования запад-но-европейской цивилизации стало машинное производство. При этом, культурные коды, входящие в цивилизационную матрицу, могут быть древнее, чем формирующаяся макрообщность. Тогда образуется цивилизация, связанная преемственными связями с предыдущей цивилизацией. Такие связи между цивилизациями А. Тойнби назвал сыновне-отеческими. В истории человечества представлены как одиночные цивилизации, цивилизационная матрица которых не выходила за пределы сферы влияния одного аттрактора и не транслировалась другим сообществам, так и аффилированные (сыновние) общества, цивилизационная матрица которых включала в себя некоторые культурные коды предшествующей цивилизации.
Так например, генотип европейской цивилизации включает в себя стереотип экономического суверенитета античного полиса, средневекового города и промышленного предпринимателя; стереотип независимости античного демоса, христианской идеи личного спасения и личной ответственности протестантизма. Генотип русско-православной цивилизации, родственной европейской через христианскую идею (А. Тойнби), включает в себя стереотип славяно-языческой общинности, христианско-православной соборности, социалистической коммунитарности (Н. Бердяев). Генотип арабо-мусульманской цивилизации включает в себя стереотип иерархичности первых ближневосточных цивилизаций, теократизм исламской культуры. Таким образом, когнитивные стереотипы формируются в ситуации, когда прежние стереотипы уже не соответствуют суперсистеме — среде, в которой предстоит функционировать системе, но могут рекрутировать культурные коды предшествующих цивилизаций. Цивилизационная матрица формируется при возникновении регионального аттрактора. Она
не нивелирует, но интегрирует локальные этнические, религиозные или национальные культуры, позволяя адаптировать социальные, политические институты к новой среде. Эту первую стадию формирования цивилизационной матрицы О. Шпенглер назвал мифо-символической стадией. Эта стадия выбора траектории социального развития. В эту стадию закладываются в мифологической форме основные идеи, ценности, цели, которые станут культурными кодами для рождающейся цивилизации. Как пишет Шпенглер, новая культура рождается тогда, когда народы обнаруживают свое родство (причем, часто независимо от этно-лингвистического родства). Это родство, взаимное тяготение этносов обеспечивается приятием когнитивного стереотипа, культурного кода, адекватного актуальному аттрактору.
ЛИТЕРАТУРА
1. Блауберг И. В. Проблема целостности и системный подход. — М., 1997.
2. Бокль Г. Т. История цивилизаций. История цивилизации в Англии: Т. 1. — М., 2000.
3. Бродель Ф. Что такое Франция? Кн. первая: Пространство и история / Пер. с фр. — М.,
1994.
4. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер. с англ. П. М. Кудюкина / Под общей редакцией канд. полит, наук Б. Ю. Кагарлицкий — СПб., 2001.
5. Вебер М. Избранные произведения.— М., 1990.
6. Вебер М. Образ общества.— М., 1994.
7. Виттфогель К. Геополитика, географический материализм и марксизм // Под знаменем марксизма.— 1929.— № 2-3.
8. Витгфогель К. А. Проблемы экономической истории Китая // Вестник Коммунистической академии.— 1927.— Кн. 20.
9. Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому.— 6-е изд.— СПб., 1995.
10. Иконникова С. Н. История культурологических теорий. — 2-е изд., переработанное и дополненное. — СПб., 2005. — (Серия «Учебное пособие»).
11. Кармин А. С. Основы культурологии: морфология культуры.— СПб., 1997.
12. Померанц Г. В. Выход из транса.— М., 1995.
13. Степин В. С. Теоретическое знание.— М., 2000.
14. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество.— М., 1992.
15. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Пер. с англ. / Сост. Огурцов А. П.; вступ. ст. Уколовой В. И.; заключ. ст. Рашковского Е. Б. — М., 1991.
16. Тойнби А. Дж Исследование истории: В 3 т. / Пер. с англ., вступ. статья и коммент. К. Я. Кожурина. — СПб., 2006.
17. Февр Л. Бои за историю.— М., 1991.
18. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон / Пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. — М., 2003.
19. Ходаковский Е. А., Безопасность Российского государства в системе геоцивилизации / Право и безопасность.— 2003.— № 3-4.
20. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность / Пер. с нем., вступ. ст. и примеч. К. А. Свасьяна. — М., 1993.
