Цивилизационная безопасность современного мира в условиях актуализации цивилизационной идентичности: социальная утопия или перспективная реальность? Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

УДК 316

Верещагина Анна Владимировна

доктор социологических наук, профессор кафедры теоретической социологии и методологии региональных исследований Института социологии и регионоведения ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» anrietta25@mail.ru

Самыгин Сергей Иванович

доктор социологических наук, ,

управления персоналом и социологии Ростовского государственного экономического университета «РИНХ» serq1952@mail.ru

Имгрунт Светлана Ивановна

кандидат социологических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права и политологии Адыгейского государственного университета sveddy@mail.ru

цивилизационная безопасность современного мира в условиях актуализации цивилизационной идентичности: социальная утопия или перспективная реальность?

Anna V. Vereshchagina

doctor of sociological sciences, professor of Department of theoretical sociology and methodologies of regional researches of Institute of Sociology and Regional Studies Southern federal University anrietta25@mail.ru

Sergei I. Samygin

doctor of sociological sciences, professor, professor of Department of human resource management and sociology of Rostov State Economic University serq1952@mail.ru

Svetlana I. Imgrunt

candidate of sociological sciences, the associate professor of the theory and history of state and law and political science of Adygei state university sveddy@mail.ru

Civilization safety of

the modern world in the conditions of updating of civilization identity: social utopia or perspective reality?

Аннотация. В данной статье с позиций социологического анализа анализируются угрозы цивили-зационной безопасности современного мира и перспективы его будущего развития, на современный день выглядящие достаточно утопичными в свете, как исторической динамики межцивилиза-цонного взаимодействия, так и современных реалий межцивилизационных столкновений. Риско-генный характер функционирования локальных цивилизационных образований и человеческой цивилизации в целом следует рассматривать с точки зрения кризиса универсальных гуманистических ценностей, выступающих основой конструктивного межцивилизационного диалога и сотрудничества, а также внутренних противоречий, определенных актуализацией цивилизационной идентичности, исторической динамикой и логикой развития цивилизаций и их взаимодействия с иными культурными мирами.

Ключевые слова: цивилизация, безопасность, цивилизационная безопасность, цивилизацион-ная идентичность, глобализация, наука, гуманизм, рационализм, межцивилизационный диалог, угрозы, риски.

Annotation. In this article from line items of the sociological analysis the threats of civilization safety of the modern world and prospect of its future development for modern day looking rather Utopian in light, both historical dynamics of mezhtsivili-zatsonny interaction, and modern realities of inter-civilization collisions are analyzed. Riskogenny nature of functioning of local civilization educations and a human civilization in general should be considered from the point of view of crisis of the universal humanistic values acting as a basis of constructive intercivilization dialogue and cooperation, and also the internal contradictions determined by updating of civilization identity, historical dynamics and logic of development of civilizations and their interactions with other cultural worlds.

Keywords: civilization, safety, civilization safety, civilization identity, globalization, science, humanity, rationalism, intercivilization dialogue, threats, risks.

Человеческая цивилизация на современном этапе характеризуется ростом противоречий и угроз, производных от цивилизационных различий, сложившихся в ходе исторической эволюции цивилизационных образований, традиционно дифференцируемых учеными на западные и восточные или незападные. Противостояние по линии «Запад-Восток» сегодня актуализируется в свете масштабной глобализации мировых процессов, роста агрессии, жестокости, насилия, зачастую приобретающих циви-. -лизационному и межкультурному диалогу выливается в острые межцивилизационные противоречия, свидетельствующие о том, что современное общество стоит перед угрозой цивилизаци-

онной безопасности как безопасности всего ми, -

ционной идентичности на уровне локальных цивилизационных образований не сопровождается поиском диалоговых форм сотрудничества с другими цивилизационными мирами. А между тем, в современном глобальном взаимозависимом мире безопасность каждой отдельно взятой цивилизации определяется безопасным функционированием всей человеческой цивилизации, что определяет необходимость поиска форм и стратегий выстраивания площадки для формирования конструктивного межцивилизационного .

Если отталкиваться от всей истории развития

, -

выми событиями на межцивилизационном (крестовые походы), межстрановом (мировые и локальные войны) и внутригосударственном (гражданские войны), а также событий начала XXI

века, уже ознаменовавшихся новым витком хо-, -

вениями, террористическими атаками, то можно подвергнуть сомнению саму возможность и перспективу построения безопасного цивилизаци-онного пространства как пространства конструктивного, мирного взаимодействия цивилизаций.

, -

ста проекта под названием «цивилизационная безопасность» современного мира, что не снимает с повестки дня саму проблему, поскольку

безопасность - ключевое основание развития

,

как биологический вид.

С позиций системного подхода к понятию социальной безопасности как способа функционирования социальной системы, обеспечивающего сохранение ее целостности, устойчивости и жизнеспособности, под цивилизационной безопасностью мы понимаем такой способ функциони-,

сохранение ее целостности, устойчивости и жизнеспособности в полицивилизационном мире, позволяя эффективно противостоять внешним и внутренним угрозам [1]. Данное определение применимо для исследования безопасности локальных цивилизационных образований, в то время как для человеческой цивилизации в целом цивилизационная безопасность рассматривается нами как способ функционирования цивилизации, обеспечивающий сохранение ее це-

,

совокупности всех составляющих ее локальных

.

, -

го для нашего исследования понятия «цивили-» ,

как в мировой науке сложилось большое количество подходов и определений к его изучению и интерпретации, которые, как полагает ЗА. Жаде, отталкиваются от одного общего и объективного

факта, что все цивилизации обладают устойчи-, -

, ,

из сложившейся научной традиции, цивилизации

определяются как устойчивые социально, -

ленное время и в определенной части ойкумены [2; с. 56].

В связи с ростом напряженности в сфере международных отношений цивилизационная парадигма вновь привлекает к себе внимание ис-слдеователей, пытающихся найти в цивилизационных противоречиях источники международного противостояния и пути их преодоления. Однако методологическое пространство ее исследования представляет собой поле самых разнообразных исследовательских школ и направлений, теорий и концепций, определяющих дискуссионный характер получаемого в их методологических границах научного знания. Очевидно, что дискурсивный характер цивилизационной проблематики связан с базовым понятием «цивили-», -

ния получает разнообразные трактовки, в итоге определяющие концептуальные границы научных исследований и трудности с признанием статуса понятия цивилизации в качестве аналитической категории в социальных науках [3; с. 15].

Одна традиция его толкования восходит к О. Шпенглеру и его знаменитому труду «Закат Европы» [4; с. 58]. В контексте мысли Шпенглера, цивилизация есть последняя, зрелая стадия . -тура утрачивает способность к органическому развитию и окостеневает в духовном плане. На стадии цивилизации доминирует техника, наука

и техническое мышление, массовое общество , -

лизм. Цивилизация,по Шпенглеру, - это смерть культуры и смерть духа. В начале XX века такой подход был довольно популярным, в России его

, , .

Шпенглеровская концепция содержала еще один

,

вариантах цивилизационного подхода. По Шпенглеру, человеческая история не едина,

субъектами истории являются различные куль,

самостоятельный и уникальный духовный мир. В концепции британского историка А. Тойнби [5; с. 87] эта идея была развита в концепцию особых уникальных цивилизаций. Подобная же идея независимо от Шпенглера и Тойнби была . [6].

Подход к цивилизации с точки зрения культурного разнообразия человеческих обществ и уникальности их исторических путей весьма популярна в наши дни, особенно в России, где после упадка марксистской идеологии потребовалась новая универсальная теория, позволяющая осмыслить уникальный исторический опыт России. Популяризации этого подхода способствовало новое его прочтение современным американским исследователем С. Хантингтоном [7; с. 134].

В знаменитой работе «Столкновение цивилиза-» -

стоятельных цивилизаций - уже сложившихся и потенциальных (например, африканская). Среди мировых цивилизаций Хантингтон выделял и

православную. Правда, он относил к ней не , -

ства, существующие сегодня. Хантингтон, вслед за Тойнби, видел ядро цивилизационной специфики в религиозной традиции. Для Хантингтона

цивилизации не ограничиваются одним общест-- -

вень культурной общности, охватывающие несколько обществ. Единственным исключением с его точки зрения является Китай - «цивилизация, которая притворяется страной».

При этом Хантингтон ввел новый аспект исследования цивилизаций - потенциальную кон-фликтогенность цивилизационного разнообразия. Этот аспект его теории был обусловлен, , -

строений, подъемом радикального ислама, занимающего воинствующую антизападную позицию. Этот конфликт ислама и западной цивилизации виделся Хантингтону как столкновение . -ного конфликта была усвоена в России, где она стала теоретическим обоснованием растущих антизападных настроений.

В контексте описанных выше подходов, проблема цивилизационной безопасности может быть рассмотрена в свете необходимости сохранения культурных традиций и культурного своеобразия . -турной специфики обусловлена определяющим влиянием в мире одной цивилизации - западной. Экспансия западного образа жизни, западных ценностей и западных институтов порождает определенные проблемы, однако, на наш взгляд, данная проблема несколько преувеличена. Чаще всего имеет место не подавление специфических культурных традиций, а некий синтез своего ,

истории. Конфликты, на которые обращал вни-, -

несовместимости различных цивилизаций, сколько по социально-экономическим или политическим причинам. Так, рост исламского радикализма, во многом, связан с нерешенными экономическими проблемами некоторых исламских ,

,

уклад жизни. Кроме того, сегодня уже хорошо

,

довольно много представителей западных стран, , -

ная идентичность толкает людей к конфликтам, а какие-то иные факторы. Таким образом, употребление термина «цивилизационая безопас-»

культурной идентичности зачастую приобретает характер политической демагогии, направленной на формирование определенного вектора массового сознания для поддержки реализуемого руководством того или иного государства политического курса.

, -

ста культурной самобытности пришло в незападный мир вместе с современной западной цивилизацией и её специфическим интересом к культурному и историческому наследию. Именно

западная археология подняла из руин древние

,

коллективных идентичностей многих восточных обществ. И не случайно, что именно памятники истории стали объектом вандализма со стороны .

,

по своему происхождению - черта именно современной западной цивилизации. Но тот факт, что многие незападные общества с энтузиазмом

восприняли этот интерес, говорит о взаимодей-, -

фликте. Конфликт подогревается лишь опреде-

,

,

«общецивилизационных», если вообще можно говорить о таком субъекте общего интереса, как цивилизация.

Описанные выше трактовки цивилизации не исчерпывают всего разнообразия имеющихся подходов. Так, наиболее ранний подход к толкованию термина, можно даже сказать, возникновение самого термина, восходит к европейскому Просвещению. Появлению термина «цивилизация» предшествовали термины «цивилизован» « »,

в философских трудах до XVIII века. В конце XVIII века, как отмечал французский историк

Л. Февр [8; с.85], появляется и термин «цивили-» - - -

ках разрабатываемой ими теории прогресса. В данном контексте термин означал совершенствование общества и государства и был связан с критическим анализом старого, традиционного уклада жизни с позиций рационализма и гуманизма. Такое понимание термина оказалось востребованным в гуманитарных науках XIX века.

Так, Л. Морган [9] использовал понятие «цивили-» -

ства в своей знаменитой триаде - «дикость -- ». -на цивилизация - это не только современное

состояние, как подразумевалось в подходе про- , -

ние древнего общества, перешедшего к строительству городов, созданию государств и т.д. В

этом смысле мы и сейчас говорим о «древних », « » « -

» . « » -

реблял и известный антрополог Э. Тайлор, как и ряд других исследователей.

Во французской гуманитарной и социологической мысли XIX - начала XX века термин «циви-»

смысле, что и термин «культура» в немецкой - -

шествующими стадия развития современных

,

элементы, как развитые государство и экономика, правовая система, просвещенность умов, , -

ков. Нетрудно заметить, что все эти черты ассоциируются с западными обществами эпохи «мо». -ции рассматривалась как универсальная, выступающая в качестве образца для других обществ, которые рано или поздно тоже её достигнут. Этот европоцентризм позже был подвергнут критике в рамках самой же западной мысли. Одним из проявлений этой критики было и возникновение цивилизационного подхода, который был . , перечисленные выше черты «цивилизации» или «цивилизационного состояния» действительно

стали сегодня практически универсальными, и те

,

мере, стремятся к этому. В то же время, усиливается и противостояние распространению этих черт на том основании, что они «чужды» и «на». « » -ставляют суть современности как универсальной

модели организации социального порядка.

, ,

контексте можно говорить об обеспечении циви-лизационной безопасности - как о развитии и защите ставших универсальными завоеваний современной цивилизации от различного рода угроз. Но какого типа могут быть эти угрозы?

К первому типу угроз следует отнести целена-, -

рыв гуманистических ценностей современной - , -

пасность, сопротивление угнетению, реализацию своих способностей и возможностей. В современном мире растет волна насилия и агрессии, связанной с отрицанием этих прав. Это насилие связано с религиозным фундаментализмом и

терроризмом, но терроризм - лишь наиболее

, ,

,

не от террористов, которые сами в какой-то степени являются порождением иных, более фун-

. -« » - -

ных эффектах организации общества, при которых объективные социальные факторы способ, -

нетенном положении и не могут реализовать . -храняется и даже углубляется неравенство в доступе к жизненно необходимым ресурсам -таким, например, как чистая вода, не говоря уже о таких достижениях современного цивилизаци-, .

«В 1990-е гг. (один из наиболее успешных в . ) произошел рост численности населения, живу-

щего в условиях крайней бедности (менее чем 1 . ). , бедных в совокупном населении планеты снизилось в 1987-1998 гг. с 28,3 до 24,0 %, абсолютная численность увеличилась с 1,18 до 1,2 млрд человек. При этом прирост численности населения, живущего за гранью бедности, составил за эти годы в Южной Азии 10,1%, а в регионах Африки, прилегающих к Сахаре, - 33,9 %. ... В 2000-м г. 130 млн. детей, около 60% из них -девочки, не имели никакого образования»

[10; с. 8]. В мире до сих пор широко используется , -

,

людьми, распространено насилие на почве семейных, этнических, религиозных, экономических и политических отношений. Все это представляет собой несомненную угрозу цивилиза-.

Структурное насилие связано не только с экономическим и социальным неравенством, но и с идеологически и культурно мотивированным

насилием, сопровождающим реализацию поли, -

.

традиции, ведущий к отказу от достижений со,

« » ,

однако исторически такой возврат невозможен и на деле он часто сопряжен с принуждением и угнетением, навязыванием обществу своеобразного утопического проекта, только эта утопия связана не с будущим, а с идеализированным .

Утопии, как справедливо пишет Л.О. Карпачев-ский, - очень опасное явление, которое, будучи

неестественным по своей природе, целенаправ-

, -

комыслием, а потому террор становится постоянным спутником любой утопии и утопического общества [11; с. 137-138]. В обществах утопического типа в обязательном порядке присутствует вера в том, что с трудностями и проблемами справится руководство страны, а отсюда высокий уровень персонифицированного доверия - в , , , -

щаяся при плохих законах и при их неисполнении [12; с. 135], что мы и наблюдаем в современ-, -

ту достиг к лету 2015 года невероятно высоких с точки зрения кризисной ситуации в стране показателей, приблизившись к отметке в 90 % [13].

Не менее значимые угрозы цивилизационной безопасности исходят от самой современной цивилизации, порожденные её внутренней ди-.

, -

щей среде - среде обитания человека. Эти угрозы, в случае реализации, способны не только , -

. -генные риски имеют тенденцию к универсализму, о чем писал У. Бек в своей работе «Общест-» [14]. -

виях они могут распределяться неравномерно и служить дополнительным проявлением соци-

ально-экономического неравенства. Не каждый может покинуть экологически неблагоприятный регион по собственному желанию или обеспечить себе доступ к экологически чистому по.

проблем может привести к ситуации, когда бежать будет просто некуда и в этом смысле угроза окружающей среде - это универсальная угроза.

Риски ценностям гуманизма несут и новейшие научные достижения современной цивилизации. Возможности генетических манипуляций и создания искусственного интеллекта, развитие трансплантационной хирургии, гибридизации человеческого организма и технических устройств, создание андроидов, достижение физи-,

движения трансгуманистов, - всё это представляет собой радикальные вызовы существующим этическим и моральным ценностям, не говоря уже о ценностях религиозных, которые в современном мире не утратили своей актуальности.

Ю. Хабермас писал: «Прогресс биологических наук и развитие биотехнологий не только расширяют известные возможности действовать, но и позволяют осуществлять новый тип вмешательства в человеческую жизнь. То, что прежде было «»

случае можно было «вырастить», сегодня превратилось в сферу целенаправленного вмешательства. ... Граница между природой, которой « », , -

торой мы «наделяем» себя, расплывается. Для искусственно созданных субъектов вследствие

этого возникает новый вид отношения к самим

,

субстрат. То, как эти субъекты захотят использовать богатые возможности новых игровых пространств принятия решения - автономно, соразмерно нормативным соображениям, принимающим участие в демократическом формировании

воли, или произвольно, опираясь на субъектив-, -

вом рынка, - зависит теперь именно от самосознания и самопонимания данных субъектов. При этом речь вовсе не идет о культурно-критическом жесте протеста против вызывающего всеобщее одобрение прогресса научного познания, но единственно о том, затрагивает ли и ес, -

ний наше самосознание как ответственно поступающих существ» [15; с. 23-24].

В XX веке человечество уже было свидетелем

того, как научные достижения, используемые , -

.

известным проблемам добавляются новые -проблема этической и моральной экспертизы научных достижений остро стоит на повестке

дня, но кто уполномочен проводить такую экс,

знаниями и моральным авторитетом? На этот вопрос не существует однозначного ответа, поэтому данная проблема не только остается, но и становится всё более актуальной.

Однако не только научный прогресс является источником потенциальных угроз цивилизацион-

ной безопасности, но и обратный процесс - процесс роста влияния лженауки и суеверий в современных высокотехнологичных обществах. В этом есть удивительный парадокс: в обществе, основанном на достижениях науки и техники, не только сохраняются оккультные идеи и архаичные суеверия, унаследованные от прошлого, но также происходит их развитие и совершенствование в сторону всё большего наукообразия. Сегодня даже некоторые представители научного сообщества благосклонно относятся, например, к астрологии. Различные виды нетрадици-, -

ных способностей - всё это вызывает интерес не только у людей с низким уровнем образования, но и среди вполне подготовленных специалистов.

Происходит размывание границы между научным и , -

бой определенную угрозу - например, психическому и физическому здоровью людей.

Наряду с распространением лженаучного знания опасность может представлять собой и элементарное невежество, которое, как ни странно, становится неизбежным спутником научно-техни-.

знания, его накопления и специализации, человеку вне науки становится всё труднее следить

за научными достижениями - речь идет даже не

,

для неспециалиста получить адекватное представление о какой-то области научных исследований. Возрастает значение популяризации нау-

,

и медиа популяризаторы науки вынуждены действовать на одном поле с астрологами, колдунами и просто шарлатанами, и при этом обыватель зачастую не имеет возможности сделать правильный выбор «культурного эксперта».

Другой стороной проблемы современного научного знания является его отрыв от «жизненного мира» обычного человека. На его повседневность никак не влияют новейшие открытия в астрономии, физике или биологии. Однако человек всегда нуждался и сегодня нуждается в какой-то осмысленной картине реальности. И если современная наука не может предоставить ему такой картины, то велики шансы, что человек найдет её либо в религии, либо в области лженауки. Прогресс науки способствует росту иррационализма, что представляет собой угрозу рационализму современной цивилизации, берущему истоки еще в эпохе Просвещения. ,

комплекс достижений человеческого духа, воплощенных в культурных, социальных и полити-, -

ленным угрозам, как внутренним, порождаемым самой современной цивилизацией, развитием её

собственных сил наподобие науки и техники, так

,

цивилизации за пределы своей исторической

,

иными культурными мирами. От способности современной цивилизации противостоять этим угрозам зависит будущее человечества, которое в глобализирующемся мире определяется безо-

пасностью межцивилизационных взаимодействий, наличием диалога культур с признанием права каждой цивилизации на собственное историческое, культурное, политическое бытие в русле сформировавшейся цивилизационной

Литература:

1. Самыгин СМ. Глобальные вызовы современности и безопасность цивилизации третьего тысячелетия / С.И. Самыгин, A.B. Верещагина // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). 2014. № 6-2(45). URL: http:// mii-info.ru/data/documents/EZhSN-2014-6-2.pdf

2. Жаде ЗА. Российская цивилизационная

// .

2014. № 4. С. 54-58.

3. Браславский Р.Г. Цивилизационная теорети-

// -

ческие исследования. 2013. № 2. С. 15-24.

4. . . -логии мировой истории. М. : Мысль. 1993. Т. 1. 663 .

5. . . . : -гресс, 1991. 736 с.

6. .. . . : -статут русской цивилизации, Благословение, 2011. 816 с.

7. . . . : , 2006. 576 .

8. . // -торию. М. : Наука, 1990. 627 с.

9. . . -вание линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л., 1935. 386 с.

10. Жад ан И.Э. Социальное не равенство как за-

//

университет. 2011. № 8. С. 44-50.

11. . .

: // -временность. 2010. № 1. С. 132-147.

12. Там же.

13. Аналитик «Левада»: у половины населения нет политических предпочтений. URL: http://www. levada.ru/08-07-2015/analitik-levady-u-poloviny-na-seleniya-net-politicheskikh-predpochtenii

14. Бе к У. Общест во риска. На пути к другому

. . : - , 2000. 384 .

15. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. На пути к либеральной евгенике? М. : Издательство «Весь Мир», 2002. 144 с

традиции. На современный день перспективы построения безопасного цивилизационного пространства смотрятся достаточно утопично, что само по себе может расцениваться как вызов и угроза человеческой цивилизации.

Literature:

1. Samygin S.I. Global challenges of the present and safety of a civilization of the third millennium / S.I. Samygin, A.V. Vereshchagina // European Social Science Journal (European magazine of social sciences). 2014. № 6-2(45). URL: http://mii-info.ru/ data/documents/EZhSN-2014-6-2.pdf

2. Zhade Z.A. The Russian civilization identity in the changing world // The Power. 2014. № 4. P. 54-58.

3. Braslavsky R.G. Civilization theoretical prospect in sociology // Social researches. 2013. № 2. P. 15-24.

4. Spengler O. Decline of Europe. Sketches of morphology of the world history. M. : Thought. 1993. T. 1. 663 p.

5. Toynbee A. Comprehension of history. M. : Progress, 1991. 736 p.

6. Danilevsky N.Ya. Russia and Europe. M. : Institute of the Russian civilization, Blessing, 2011. 816 p.

7. Huntington S. Collision civilization. M. : Nuclear heating plant, 2006. 576 p.

8. Fevr L. From Spengler to Toynbee // Fights for history. M. : Science, 1990. 627 p.

9. Morgan L.G. Ancient society or research of lines of human progress from wildness through barbarity to a civilization. L., 1935. 386 p.

10. Zhadan I.E. Social inequality as regularity of global development // New university. 2011. № 8. P. 44-50.

11. Karpachevsky L.O. Soviet civilization and utopia: think of an estestvennik // History and the present. 2010. № 1. P. 132-147.

12. In the same place.

13. Analyst «Levada»: a half of the population has no political preferences. URL: http://www.levada.ru/ 08-07-2015/analitik-levady-u-poloviny-naseleniya-net-politicheskikh-predpochtenii

14. Beck U. society of risk. On the way to other modernist style. M. : Progress-Tradition, 2000. 384 p.

15. Habermas Yu. Future of human nature. On the way to liberal eugenics? M. : Whole world publishing house, 2002. 144 p.