CC BY
195
УДК 316.722 Трофимов Валерий Кириллович
доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии Ижевской государственной сельскохозяйственной академии [email protected]
ЦИВИЛИЗАЦИИ КАК ЛОКАЛЬНЫЕ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ ОБЩЕСТВА И ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ РОССИИ
Trofimov Valery Kirillovich
D.Phil., Professor, Head of the Philosophy Subdepartment, Izhevsk State Agriculture Academy [email protected]
CIVILIZATIONS AS LOCAL CULTURAL AND HISTORICAL COMMUNITY TYPES AND CIVILIZATION TYPE OF RUSSIA
Аннотация:
В статье обосновывается понимание цивилизаций как локальных культурно-исторических типов общества, существующих в рамках определенного географического пространства. Аргументируется положение о самостоятельном цивилизационном статусе России и утверждается, что смысловым фокусом российской цивилизации выступает менталитет русского народа.
Ключевые слова:
цивилизация, культурно-исторический тип, самоидентификация, религия, православие, историософия, душа культуры, менталитет.
Summary:
The article substantiates interpretation of civilizations as local cultural and historical community types, existing in some geographic areas. The author reasons a statement concerning independent civilization status of Russia, and contends that conceptual focus of the Russian civilization is the mentality of the Russian nation.
Keywords:
civilization, cultural historical type, self-identification, religion, orthodoxy, philosophy of history, soul of culture, mentality.
В современных социально-гуманитарных науках наблюдается смена представлений о целостности и однолинейности исторического процесса представлениями о разнонаправленно-сти исторического развития, что находит выражение в цивилизационном подходе к изучению общества. В результате монистическая теория мировой цивилизации дополняется плюралистическим подходом, не позволяющим делить цивилизации на «правильные» и «неправильные», а народы - на исторические и неисторические.
Признание цивилизационного плюрализма еще не решает вопроса о сущности цивилизационного подхода, поскольку в научной литературе присутствуют сотни определений цивилизации, основанных к тому же на преобладании социологического, культурологического, этнопсихологического или географического подходов. Возникает потребность в выборе категориального определения, позволяющего реализовать цивилизационный подход и выяснить цивилизационную принадлежность России.
В данном ракурсе представляется обоснованным подход С. Хантингтона, который рассматривает цивилизацию как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности людей. «Цивилизации определяются, - пишет он, - наличием общих черт объективного порядка, таких как язык, история, религия, обычаи, институты, -а также субъективной самоидентификацией людей» [1, с. 34]. Достоинством такой позиции является многофакторный подход, позволяющий учитывать не только объективные, но и субъективные составляющие, в частности, культурную самоидентификацию людей. Поскольку культурная самоидентификация в процессе истории может меняться, то возможным результатом может стать изменение состава и границ той или иной цивилизации.
Следовательно, мы придерживаемся идеи о цивилизациях как о локальных культурноисторических типах общества. Дифференциация человечества на цивилизации связана, прежде всего, с фундаментальными различиями между наиболее оригинальными и влиятельными культурами, сложившимися на географическом теле нашей планеты. Поэтому, например, цивилизационные различия между Западной Европой и Японией определяются не технологией, отношениями собственности или политическими институтами, а особенностями европейской и японской культуры.
Следующая проблема связана с определением цивилизационной принадлежности России. Является ли Россия самостоятельной цивилизацией, или она не обладает таким статусом? В научной литературе отсутствует однозначный ответ на поставленный вопрос. В связи с распадом советской формы российской государственности звучат многочисленные голоса о
необходимости вхождения России в лоно западной цивилизации. Теоретическим обрамлением подобного взгляда становится редукционистское сведение многообразия цивилизаций к двум основным типам: западной (либеральной) и восточной (традиционной). Поскольку Россия обладает признаками как традиционной, так и либеральной цивилизации, то она как бы «застряла» между ними; в этом промежуточном положении и состоит ее специфика.
Стремление уложить Россию в прокрустово ложе западной или восточной цивилизации противоречит зарубежным и отечественным традициям цивилизационного подхода, давно пришедшего к выводу о многообразии цивилизаций и о существовании самостоятельной российской цивилизации. Классик цивилизационного учения А. Тойнби среди выделенных им двадцати одной локальной цивилизации называет православную (основную) и православную (в России) цивилизации [2, с. 100]. Дело в том, что цивилизация может включать в себя как несколько наций - государств, так и одну нацию - государство, она может быть не только многочисленной, но и относительно малочисленной. Хотя границы между цивилизациями редко бывают четко обозначенными, они есть объективно существующая реальность. Межцивилизационные различия составляют канву исторического процесса не только в прошлом и настоящем, но и в обозримом будущем.
Поливариантный подход к цивилизациям соответствует и русской научной традиции. Предтеча цивилизационного подхода в мировой историософии Н.Я. Данилевский говорит о возможности и необходимости образования, наряду с другими, самобытного славянского культурно-исторического типа как важного условия самосохранения славянских народов. «Ежели они... не в состоянии выработать самобытной цивилизации, то есть стать на ступень развитого культурно-исторического типа - живого и деятельного органа человечества, то им ничего другого не остается, как распуститься, раствориться и обратиться в этнографический материал, в средство для достижения посторонних целей...» [3, с. 105].
Идеи Н.Я. Данилевского оказали большое влияние на дальнейшее развитие русской историософии. Правда, многими мыслителями был оспорен как иллюзорный его тезис об общеславянской цивилизации. К.Н. Леонтьев - прагматичный и беспристрастный мыслитель - показал коренные культурно-исторические различия славянских народов, несмотря на общность их этнического происхождения. Эти различия настолько глубоки, что не позволяют говорить о единой славянской цивилизации. Так, «болгарин, психически похожий на самого солидного, терпеливого, расчетливого немца и ничуть не похожий на веселого, живого, более распущенного, но зато и более доброго, более великодушного великоросса, воспитан греками и по-гречески. Он точно так же орудие греческой работы, как чех - орудие немецкой ...» [4, с. 315]. Кровопролитная война между славянскими народами в процессе распада Югославии на исходе XX столетия подтвердила справедливость размышлений К.Н. Леонтьева и иллюзорность идеи о наличии общеславянской цивилизации.
Следовательно, существуют веские основания говорить о существовании самостоятельной цивилизации русского народа. При этом некорректно как противопоставлять российскую цивилизацию общемировым интеграционным процессам, так и игнорировать ее особенности, слепо копируя культурные ценности иной - западной цивилизации. Усвоение ценностей демократического общества отнюдь не обязательно должно сопровождаться нигилистическим отношением к российским цивилизационным ценностям.
Встает теоретически важный вопрос о системообразующем цивилизационном качестве, то есть о той части цивилизационного организма, которая играет роль своеобразного цивилизационного интегратора. Различные мыслители неодинаково оценивали систематизирующее цивилизационное качество, в связи с чем выделим некоторые принципиальные подходы к данной проблеме.
Н.Я. Данилевский в качестве системообразующих оснований культурно-исторических типов выделяет четыре вида деятельности: религиозную; культурную, обнимающую теоретическое, эстетическое, техническое отношение человека к миру; политическую; экономическую [5, с. 408]. Локальные цивилизации (культуры) отличаются друг от друга сочетанием указанных оснований, вследствие чего выделяются одно- и многоосновные культурно-исторические типы. В лице славянской цивилизации, по мнению Н.Я. Данилевского, появляется возможность образования первого четырехосновного культурно-исторического типа, где гармонизируются отношения между основными социальными подсистемами.
А. Тойнби кладет в основу классификации цивилизаций религиозную составляющую. По его представлению, через христианство православная и западная цивилизации находятся в «сыновнем родстве» с эллинистическим обществом, которое стало «отцом» двух «сыновей» [6, с. 42, 44]. Дивергенция католического и православного общества, приведшая к образованию различных цивилизаций, определялась неодинаковым сочетанием государственной и церковной власти. На Западе церкви удалось отстоять свою самостоятельность, что явилось предпо-
сылкой формирования сбалансированных отношений между социальными институтами и последующего социально-экономического прогресса. В Византии же государству удалось полностью поставить церковь под свой контроль. Результатом стала фетишизация государства, выступившего в лице призрака Римской империи, что в конечном итоге привело к надлому и гибели византийской цивилизации.
Концептуальная идея, которой руководствуемся мы, состоит в том, что фокусировкой цивилизационных различий выступают различия в менталитете той или иной цивилизации. Ментальные различия, как главные для определения типов культур, легли в основу концепции
0. Шпенглера. Обращаем внимание на то, что когда О. Шпенглер говорит о душе культур, он имеет в виду именно менталитет. Тот смысл, который он вкладывает в понятие «душа», «миро-чувствование», тождественен содержанию того, что сегодня в науке носит название «менталитет». Под менталитетом мы понимаем присущие народу или группе народов, входящих в ту или иную цивилизацию, устойчивые коллективные представления о мире, реализующиеся в установках на предрасположенность к усвоению определенных социокультурных ценностей и норм, что влияет на специфику поведения людей, социальные отношения и культуру.
Для О. Шпенглера мировая история есть история локальных изолированных культур. Внутренней же сущностью любой культуры является ее душа, стремящаяся осуществить себя в образе окружающего мира. Жизнь культуры есть выражение внутренне возможного, в качестве которого выступает душа, которая с момента рождения вплоть до угасания той или иной культуры реализует себя и создает свой мир как полную совокупность своего выражения. Души культур несоизмеримы в представлениях о пространственно-временных связях, а также в понимании экономических, политических, религиозных ценностей и идеалов. Каждая великая культура обладает тайным языком мирочувствования, вполне понятным только тем, чья душа принадлежит этой культуре. «Не будем заблуждаться. Мы можем, пожалуй, случайно прочесть немногое в античной культуре, чей язык форм представляет приблизительно полную противоположность западному» [7, с. 255]. Субстанциональные различия между душами различных культур делают маловероятной возможность познания носителями одной культуры смысла и ценностей другой культуры.
О. Шпенглер притягателен гуманистическим пафосом в отношении культур различных народов. Он преодолевает идущий от Г. Гегеля европоцентристский подход с присущим данному подходу пренебрежительным оттенком в отношении к неевропейским культурам. Заслуживает внимания также мысль Шпенглера о трудностях постижения глубинных сущностных оснований локальных культур представителями иных цивилизаций.
Таким образом, цивилизационный подход открывает социально-гуманитарным наукам новые возможности теоретического постижения всемирно-исторического процесса. Цивилизации - это такие локальные культурно-исторические типы общества, глубинным смыслом которых является менталитет. Российская цивилизация относится к числу самостоятельных цивилизационных образований на нашей планете, а системным интегральным качеством, раскрывающим ее специфику, является российский менталитет. Но поскольку российская цивилизация, несмотря на то, что является полиэтническим образованием, формируется как продукт исторического творчества, прежде всего русского народа, то для понимания ее глубинных внутренних основ необходимо выявление специфики менталитета русского народа. Менталитет русского народа является своеобразным внутренним кодом российской цивилизации, который обеспечивает преемственность исторического развития России и во многом программирует специфику ее судьбы и культуры.
Ссылки:
1. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Политические исследования. 1994. № 1. С. 33-48.
2. Тойбни А. Дж. Постижение истории / пер. с англ. М., 1991.
3. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-
Романскому. СПб., 1995.
4. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Русские философы (конец XIX - середина ХХ века): антология. Вып. 1. М., 1993.
5. Данилевский Н.Я. Указ. соч.
6. Тойбни А.Дж. Указ. соч.
7. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993.
References (transliterated):
1. Khantington S. Stolknovenie tsivilizatsiy? // Politicheskie issledovaniya. 1994. № 1. P. 33-48.
2. Toybni A. J. Postizhenie istorii / transl. from Engl. M., 1991.
3. Danilevskiy N.YA. Rossiya i Evropa: vzglyad na kul'turnye i politicheskie otnosheniya Slavyanskogo mira k Germano-
Romanskomu. SPb., 1995.
4. Leont'ev K.N. Vizantizm i slavyanstvo // Russkie filosofy (konets XIX - seredina XX veka): antologiya. Issue 1. M., 1993.
5. Danilevskiy N.Y. Op. cit.
6. Toybni A.J. Op. cit.
7. Shpengler O. Zakat Evropy. Novosibirsk, 1993.
