CC BY
36DOI 10.33397/2619-0559-2019-1-1-147-157
УДК 340.11:347
ЦИТИРОВАНИЕ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
В.А. Болдырев
Профессор кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса, доктор юридических наук, доцент Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15 ORCID: 0000-0002-1454-6886 ResearcherID: H-1270-2016 E-mail: vabold@mail.ru
Введение: гражданское право, обеспечивающее охрану результатов творческой деятельности, является той отраслью права, для понимания норм которой нередко требуется обращение к мнениям разных поколений исследователей. Очевидно, что нормативная цивилистика определяет границы цитирования, а доктринальная не в силах обойтись без него. Цель: выявить и оценить новые тенденции в цитировании цивилисти-ческих исследований. Методы: используются формально-логические методы, методы наблюдения и экспертных оценок. Результаты: неформальные требования к числовым библиографическим параметрам, которые исходят от редакций в адрес авторов цивилистических статей, являются не столь жесткими, как требования выпускающих диссертацию исследовательских учреждений к числу тезисов, выносимых на защиту. В условиях большого числа публикуемых научных работ изучение признанных специалистов наряду с трудами тех ученых, которые лично известны автору, — разумный выход. По истечении нескольких лет обращение к цивилистическим работам, в которых законодательные новеллы составляют основу работы, прекращается; исследования, посвященные фундаментальным проблемам, с течением времени продолжают набирать цитирования. Вывод: выбирая тематику исследований, ученые часто идут в фарватере, задаваемом публичной властью, далеко не всегда определяют свой путь самостоятельно с учетом нужд общества, чему отчасти способствует и стремление набрать рейтинг цитирования за счет новых публикаций.
Ключевые слова: цитирование; гражданское право; библиография; ссылки; ученая степень; научная школа; научная статья.
CITATION IN CIVIL LAW STUDIES
V.A. Boldyrev
Perm State University
15, Bukirev St., Perm, Russia, 614990
ORCID: 0000-0002-1454-6886
ResearcherID: H-1270-2016
E-mail: vabold@mail.ru
Introduction: civil law, which protects the results of creative activity, is a branch of law, for the understanding of the norms of which it is often necessary to appeal to the opinions of different generations of researchers. It is obvious that the normative civil law defines the limits of citation, and the doctrinal one cannot do without it. Objective: to identify and assess new trends in the citation of civil law studies. Methods: formal logical methods, the method of observation, statistical and comparative methods. Results: informal requirements for numerical bibliographic parameters, which come from the editors to the authors of civil articles, are not as stringent as the requirements of the research institutions, issuing dissertations, to the number of theses submitted for defense. In conditions of a large number of published scientific works, the study of recognized specialists, along with the works of those scientists who are personally known to the author, is a reasonable solution. After a few years, the appeal to civil works, in which the legislative novelties form the basis of the work, stops; research on the fundamental issues over time continue to gain citation. Conclusions: when choosing research topics, scientists often go into the fairway set by the public authorities, not always determine their own path, taking into account the needs of society, which is partly facilitated by the desire to gain a citation rating through new publications.
Keywords: citation; civil law; bibliography; references; academic degree; scientific school; scientific article.
Введение
Гражданское право, обеспечивающее охрану результатов творческой деятельности, является той отраслью права, для понимания норм которой нередко требуется обращение к мнениям разных поколений исследователей. Очевидно, что нормативная цивилистика определяет границы цитирования, а доктринальная не в силах обойтись без него.
Дословное воспроизведение наиболее интересных, ярких, а иногда и спорных мыслей, отраженных в опубликованных трудах других исследователей, стало доброй традицией для большинства гуманитарных
и общественных наук, в том числе и цивилистической. Более того, можно утверждать, что цитирование является обязательным, неотъемлемым элементом любого серьезного научного произведения.
Сегодня в научных кругах специальное значение термина «цитирование» отличается от общеупотребительного смысла соответствующего слова. Действительно, как справедливо указывается Т.Б. Земляной и О.Н. Павлычевой, «свободное недословное изложение чужого произведения или его фрагмента не является в точном смысле слова цитатой, но требует указания на объект авторского права, в котором содержатся излагаемые данные, мнения, выводы» [6, с. 25].
Однако в наукометрических целях под цитированием традиционно понимают ссылку на иное произведение, вне зависимости от того, приводятся ли в работе слова другого автора, передается ли их смысл или ссылка носит инструментальное значение, например, имея задачей показать круг трудов по разрабатываемой автором теме. Именно в этом, специально-научном, значении «цитирование» понимается в настоящей статье.
Д.Х. Валеев справедливо отмечает: «...причинами цитирования являются: оказание уважения; признание вклада; определение или описание методов; корректирование собственной работы или работ других авторов; критика предыдущих работ; указание дополнительной литературы по теме; отрицание результатов предыдущих работ» [3, с. 34]. Соответственно являются разнообразными функции, которые носят ссылки на опубликованные ранее труды.
Важно, что ссылки авторов на работы других исследователей, если они последовательны и системны, воспринимаются как индикатор «существенной общности взглядов и, соответственно, принадлежности к одному научному направлению» [2, с. 70]. Иными словами, решение вопроса о существовании научной школы, круга исследователей, входящих в нее, вполне корректно производить с учетом количественных показателей цитирования.
Цитирование, осуществляемое в рамках работ критического характера, в отзывах и рецензиях, а также полемических трудах, основная цель которых состоит в разрешении споров между представителями научных направлений или школ, обладает существенной спецификой. Его изучение не может базироваться на той же методологии, что и исследование функций и закономерностей цитирования в иных работах — собственно научных статьях и монографиях, а также диссертациях, претендующих на большую или меньшую степень объективности, хотя бы в освещении различных существующих точек зрения на научную проблему.
Важно остановиться на тревожных тенденциях, наблюдающихся при анализе цитирования, осуществляемого в рамках научных статей,
свидетельствующих о частичной утрате им своих традиционных функций и приобретении новых, отнюдь не способствующих движению науки вперед. При этом следует отметить те явления из сферы научной коммуникации, к оценке которых необходимо подходить взвешенно, если не сказать осторожно.
В статье мы коснемся вопросов о связи между цитированием и учеными степенями авторов, продвижении научных источников на основе рекомендаций использовать ссылки на журналы и сборники в последующих их номерах или выпусках, картелях взаимного цитирования и связи выбранной автором цивилистической тематики с числом вероятных ссылок на работы в близком и отдаленном будущем.
Цитирование и ученые степени авторов
Умение работать с научными источниками является одним из важнейших для специалиста академической науки, как следствие, с опытом исследовательской деятельности качество цитирования должно расти.
Свои наблюдения, согласно которым опытные специалисты цитируют чужие работы реже, но корректнее, т.е. уместно и не искажая смысла сказанного, автор данной статьи решил подвергнуть проверке — в количественной части.
Объектом анализа стали все работы, вышедшие в рубрике «Гражданское и семейное право. Предпринимательское право» ежемесячного «Журнала российского права» за 2017 г. Число источников, на которые имелись ссылки в вышедших статьях, оказалось в диапазоне от 2 [5] до 26 [7] на статью.
Говорить о репрезентативности произведенной выборки можно довольно условно. Во всяком случае, анализу подвергаются сопоставимые работы, подвергнутые рецензированию по одним и тем же или близким стандартам. В поле нашего зрения попало 24 работы: восемь работ, написанных исключительно докторами наук, 13 — исключительно кандидатами, три — специалистами, не имеющими ученых степеней.
Округляя среднее арифметическое число источников, составляющее библиографию для «докторской» статьи, получаем 11, для «кандидатской» — 10, для статьи, подготовленной специалистами, не имеющими ученых степеней, — 14.
Делать категорические выводы из приведенного анализа источников достаточно сложно, прежде всего поскольку формирование выборки должно базироваться на исследовании большего числа периодических журналов. Однако из приведенных цифр следует две вещи.
Во-первых, для цивилистических статей число обращений к иным работам со ссылками на них, т.е. объем библиографического аппарата, не следует связывать напрямую с ученой степенью автора или ее отсутствием.
Во-вторых, существующий 13-кратный «разброс» между минимальным и максимальным числом цитируемых источников (от двух до 26) значительно превосходит, скажем, диапазон числа тезисов, выносимых на защиту в цивилистических исследованиях.
Так, в 2015 г. проводился анализ вынесенных на защиту новых цивилистических диссертаций [1, с. 22]. Для докторских работ число тезисов составило от 11 до 19, для кандидатских — от шести до 11. Как видим, минимальное число тезисов и максимальное различаются менее чем в два раза.
Из сказанного следует, что неформальные требования к числовым библиографическим параметрам, которые исходят от редакций в адрес авторов цивилистических статей, являются не столь жесткими, как требования выпускающих диссертацию исследовательских учреждений к числу тезисов, выносимых на защиту. И это можно приветствовать.
Продвижение научных источников и картели взаимного цитирования
Значение научных школ для развития академической науки требует оценки с позиции того, какие плюсы и минусы дает влияние институционального фактора на направления научного поиска. Сколько-либо полного описания такого влияния в рамках данной работы не требуется по причине неизбежного выхода за периметр очерченной темы. Однако вовсе оставить без внимания вопрос о научной кооперации нельзя, особенно в условиях, когда недобросовестные формы такого поведения приводят к завышению показателей эффективности научных исследований, т.е. искажению объективных показателей деятельности.
На смену сотрудничеству в рамках научных школ, для которых характерно развитие идей и традиций на основе преемственности и признания заслуг выдающихся специалистов, приходит взаимодействие, базирующееся на совершенно иных — статистических закономерностях и аргументах. Оценка количества цитирований сегодня не сопрягается с анализом их на качественном уровне: совершенно безразлично, дал ли цитирующий положительную или отрицательную характеристику работы или приведенной в ней мысли, является ли работа реально релевантной по смыслу, не говоря уже о том, понял ли вообще цитирующий мысли автора.
К сожалению, ссылки на авторитетные мнения, а то и просто «ран-домные» цитирования, лишенное глубокого смысла перечисление самых разных авторских позиций, указание на работы, где проблематика в принципе затрагивалась, — типичные приемы, позволяющие придать тексту наукообразность, заполнить смысловую пустоту в работе.
Бюрократическая арифметика приводит к появлению картелей взаимного цитирования, организуемых или поддерживаемых либо на уровне межвузовского взаимодействия, либо в рамках издательской и редакционной политики журналов, либо при взаимодействии членов одного диссертационного совета.
Вот что пишет по этому поводу В.М. Московкин: «Импакт-фактор первоначально был изобретен для оценки рейтингов журналов с целью планирования их подписок, и не вина разработчиков и новых правопреемников этого инструмента, что он сейчас используется не по назначению. Не их вина и в том, что им манипулируют недобросовестные авторы, создающие картели взаимного цитирования (Authors' Citation Cartels), и редакторы, поддерживающие эти картели» [8, с. 94].
Полагаю, что так называемое взаимное цитирование, если оно осуществляется с соблюдением научной этики и прежде всего по критерию относимости ссылки к предмету исследования, не стоит драматизировать, как не стоит ставить в вину редакциям журналов и сборников научных работ стремление обеспечить некоторую преемственность публикуемых материалов, показать связь и прогресс мысли.
Количество публикуемых статей по большинству цивилистиче-ских проблем на сегодняшний день таково, что изучить их все автор, пишущий новую работу, просто не может. Изучение в такой ситуации трудов признанных специалистов наряду с трудами тех ученых, которые лично известны автору, — вполне достойный выход. Другое дело, когда «взаимное цитирование» происходит в плановом порядке, согласуется и отслеживается на уровне руководства. Такую псевдонаучную по форме проведения деятельность следует порицать, и именно в таком случае можно говорить о появлении картеля.
Случаи, когда на работу в несколько абзацев приходятся десятки источников, отраженных в библиографическом списке, а в последующем сам «труд» оказывается также процитированным значительное число раз, описаны авторами, не равнодушными к происходящему в науке, бьющими тревогу в связи со складывающейся ситуацией в науке и образовании [9, с. 24—25]. С таким откровенно псевдонаучным подходом борьба возможна, только если сами редакции журналов и сборников будут проявлять элементарную добросовестность в оценке работ и, конечно, прибегать к помощи профильных рецензентов.
Относительно пожелания некоторых редакций делать ссылки на работы по соответствующей тематике, опубликованные на страницах ранее вышедших журналов или сборников, могу сказать, что в нем не усматриваю недобросовестной научной конкуренции. Возможность проследить полемику по той или иной теме на страницах одного издания, развитие мысли — хорошая опция, предоставляемая редакциями. Более того, логика редакции, размещающей на страницах издания разные мнения, позволяющей читателю выбрать наиболее приемлемое, совершенно понятна. Почему же (и как вообще) в этом случае не сделать ссылку на более раннюю публикацию?
Относительно тематических сборников, особенно по результатам специализированных научных форумов с узкой научной тематикой, следует сказать отдельно. Отсутствие обращений в «новом» сборнике к статьям из «старых» сборников свидетельствует либо об отсутствии интересных мыслей, высказанных на прежних форумах, либо о том, что автору эти мысли неизвестны. В первом случае возникает вопрос: а зачем нужен такой форум? Во втором: а зачем нужна такая «новая» работа?
Если переводить проблему в плоскость, характерную для частного права, можно сказать, что сами по себе кооперация и координация в вопросах цитирования являются обоснованными, но при условии, если они отвечают требованию добросовестности.
Факторы, влияющие на цитируемость цивилистической статьи
Весьма интересным является вопрос о том, какие цивилистические исследования получают наибольшее признание в среде специалистов, если о нем судить по количеству цитирований научных статей в ближайшее после издания время и впоследствии.
Здесь, на мой взгляд, наблюдается весьма любопытная закономерность: первоначально наибольший интерес вызывают отнюдь не те работы, в которых проявляется максимальная глубина авторского анализа или наблюдается прорыв в области научного познания (если о таковом можно говорить в общественных и гуманитарных науках) либо же предлагаются кардинальные новации права. Решающими оказываются тематика выбранного направления исследовательской работы и узнаваемость журнала в среде специалистов, причем первый из двух факторов оказывает наибольшее влияние на количество ссылок.
Достаточно продолжительное время автор настоящей статьи обстоятельно изучал проблемы, связанные с правосубъектностью юридических лиц — несобственников (учреждений и унитарных предприятий),
их участием в имущественных отношениях. Понятно, что в поле его зрения попадали самые разные правовые институты, юридические конструкции, научные и официальные концепции развития законодательства. Считая себя понимающим основные проблемы в соответствующей сфере, он присоединялся к публичной полемике относительно проектных вариантов официально-концептуальных документов и видит результат своих предложений.
Однако, глядя на список собственных публикаций, составленный по ранжиру, в основу которого положено количество цитирований, не могу не прийти к выводу, что первоначально научная общественность проявила наибольший интерес к тем работам, в которых оказались затронуты либо возможные новации, предложенные официальной властью или ее консультативными органами, либо состоявшиеся изменения объективного права, если публикации приходятся на короткий срок после новелизации. Вместе с тем по истечении нескольких лет обращение к работам, в которых новеллы или возможные новеллы составляют основу работы, прекращается. Если упоминание об изменениях закона составляло лишь контекст, такая закономерность не наблюдается. Иными словами, работы, посвященные фундаментальным проблемам, с течением времени продолжают набирать цитирования.
Опыт изучения цивилистических работ также позволяет присоединиться к выводу, сделанному относительно более широкого круга трудов, согласно которому совершенно «не обязательно, что исследование, не получившее лидерских позиций в индексах, слабое» [4, с. 67].
Обращение к практически любому из журналов по правоведению позволяет утверждать, что редакционные коллегии оценивают как приоритетные работы, посвященные состоявшимся новеллам. Публикации в этом случае неизбежно начинают выполнять функции комментариев, носящих сравнительный (как было и как стало) и прогностический характер, поскольку не успевают получить эмпирическое обоснование.
Анализ эмпирического материала, т.е. прежде всего правоприменительных актов, уже сегодня является неотъемлемой частью серьезных работ по гражданскому праву. Однако стоит сделать оговорку, что до настоящего времени использование статистического инструментария в данной области — большое исключение.
Сказанное приводит к выводу, что, выбирая тематику исследований, представители научной общественности часто идут в фарватере, задаваемом публичной властью, далеко не всегда определяют свой путь самостоятельно с учетом нужд общества. Такому положению дел отчасти способствует и стремление набрать рейтинг цитирования за счет новых публикаций.
Библиографический список
1. Болдырев В.А. Процедура выбора положений цивилистического исследования, выносимых на защиту // Методологические проблемы цивилистических исследований: Сборник научных статей / Отв. ред.
A.В. Габов, В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2016. С. 19—27.
2. Бугаев К.В. Научное наследие профессора Р.С. Белкина: анализ списка цитирований // Научный вестник Омской академии МВД России. 2016. № 2(61). С. 66-71.
3. Валеев Д.Х. Научная статья и наукометрические показатели // Методологические проблемы цивилистических исследований: Сборник научных статей. Ежегодник. Вып. 2. 2017 / Отв. ред. А.В. Габов,
B.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2017. С. 33-38.
4. Василенко Л.А., Фоминых К. С. Индекс научного цитирования как инструмент управления: проблемы и перспективы // Вестник ЮжноУральского государственного университета. Серия: Социально-гуманитарные науки. 2015. № 15(3). С. 65-69.
5. Гасников К.Д., Оболонкова Е.В. Правовое регулирование территорий с особыми условиями экономического развития в Российской Федерации // Журнал российского права. 2017. № 1. С. 101-109.
6. Земляная Т.Б., Павлычева О.Н. Пределы цитирования по российскому праву // Информационные ресурсы России. 2013. № 5(135).
C. 25-28.
7. Канашевский В.А. Взаимоотношения участников траста в отношении переданного в траст имущества // Журнал российского права.
2017. № 10. С. 37-49.
8. Московкин В.М. Инициативы и инструменты открытого доступа: проект Российской декларации об открытом доступе к научному знанию и культурному наследию // Материалы 4-й Межд. науч.-практ. конф. «Научное издание международного уровня - 2015: современные тенденции в мировой практике редактирования, издания и оценки научных публикаций», 26-29 мая 2015 г. / Отв. ред. О.В. Кириллова. СПб.: Сев.-Зап. ин-т упр. - фил. РАНХиГС, 2015. С. 92-105.
9. Супонина Е.А., Долгих И.П. О причинах утраты образовательными организациями Министерства внутренних дел Российской Федерации позиций на рынке образовательных услуг // Право и образование.
2018. № 2. С. 19-28.
References
1. Boldyrev V.A. Protsedura vybora polozhenij tsivilisticheskogo issledovaniya, vynosimykh na zashchitu [Procédure of Choice the Provisions of Civil Law
Studies, Submitted for Protection]. In Metodologicheskieproblemy tsivilis-ticheskikh issledovanij: Sbornik nauchnykh statej. Ezhegodnik [Methodological Issues of the Civil Researches: Collection of Scientific Articles / Eds. in Ch. A.V. Gabov, V.G. Golubtsov, O.A. Kuznetsova]. Moscow, 2016. P. 19-27. (In Russ.)
2. Bugaev K.V. Nauchnoenasledieprofessora R.S. Belkina: analizspiska tsitirovanij [Scientific Heritage of Professor R.S. Belkin: Analysis of Science Citation]. Nauchnyj vestnik Omskoj akademiiMVD Rossii — Scientific Herald of the Omsk Academy of MIA of Russia. 2016. Issue 2(61). P. 66—71. (In Russ.)
3. Valeev D.Kh. Naychnaya stat'ya i naukometricheskie pokazateli [Scientific Paper and Scientometric Indicators]. In Metodologicheskie problemy tsivilisticheskikh issledovanij: Sbornik nauchnykh statej. Ezhegodnik. Vyp. 2. 2017/Otv. red. A.V. Gabov, V.G. Golubtsov, O.A. Kuznetsova [Methodological Problems of the Civil Researches: Collection of Scientific Articles. Annual. Issue 2. 2017 / Eds. in Ch. A.V. Gabov, V.G. Golubtsov, O.A. Kuznetsova]. Moscow, 2017. P. 33—38. (In Russ.)
4. Vasilenko L.A., Fominykh K.S. Indeks nauchnogo tsitirovaniya kak instrument upravleniya: problemy i perspektivy [Science Citation Index as a Management Tool: Problems and Prospects]. Vestnik Yuzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Sotsial'no-gumanitarnye nauki — Bulletin of the South Ural State University. Series: Social and Human Sciences. 2015. Issue 15(3). P. 65—69. (In Russ.)
5. GasnikovK.D., ObolonkovaE.V.Pravovoeregulirovanieterritorysosobymi usloviyami ekonomicheskogo razvitiya v Rossijskoj Federatsii [Legal Regulation of Areas with Special Conditions for Economic Development in the Russian Federation]. Zhurnal rossijskogo prava — Journal of Russian Law. 2017. Issue 1. P. 101—109. (In Russ.)
6. Zemlyanaya T.B., Pavlycheva O.N. Predely tsitirovaniyapo rossijskomu pravu [Limits Citation under Russian Law]. Informatsionnyeresursy Rossii — Information Resources of Russia. 2013. Issue 5(135). P. 25—28.
7. Kanashevsky V.A. Vzaimootnosheniya uchastnikov trasta v otnoshenii peredannogo v trast imushchestva [An Interaction Between Trust Participants in Respect of Trust Assets]. Zhurnal rossijskogo prava — Journal of Russian Law. 2017. Issue 10. P. 37—49. (In Russ.)
8. Moskovkin V.M. Initsiativy i instrumenty otkrytogo dostupa:proekt Ros-sijskoj deklaratsii ob otkrytom dostupe k nauchnomu znaniyu i kul'turnomu naslediyu [Initiatives and Open Access Tools. The Russian Declaration Project on Open Access to Scientific Knowledge and Cultural Heritage]. In Ma-terialy 4-j Mezhd. nauch.-prakt. konf. «Nauchnoe izdanie mezhdunarodnogo urovnya — 2015: sovremennye tendentsii v mirovoj praktike redaktirovaniya, izdaniya i otsenki nauchnykh publikatsij» / Otv. red. O.V. Kirillova [Proceed-
ings of the 4th International Scientific and Practical Conference "Scientific Publication of the International Level — 2015: Modern Tenders in the World Practice of Editing, Publication and Evaluation of Scientific Publications", 26-29 May 2015 / Ed. by O.V. Kirillova]. St. Petersburg, 2015. P. 92-105. (In Russ.)
9. Suponina E.A., Dolgikh I.P. Oprichinakh utraty obrazovatel'nymi orga-nizatsiyami Ministerstva vnutrennikh del Rossijskoj Federatsiipozitsij na rynke obrazovatel'nykh uslug [On Reasons of Loss of Positions in the Market of Educational Services by Educational Organizations of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation]. Pravo i obrazovanie — Law and Education. 2018. Issue 2. P. 19—28. (In Russ.)
