CC BY
92
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №1. 2014
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
www.hjournal.ru
ЦИКЛИЧНОСТЬ ПРОЯВЛЕНИЙ УСТОЙЧИВОСТИ В ЭКОНОМИКЕ1
КУЗЬМИН ЕВГЕНИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ,
аспирант кафедры экономики предприятий, Уральский государственный экономический университет,
e-mail: KuzminEA@gmail.com
В статье уделяется внимание научной проблеме идентификации жизненного цикла экономического агента и организационно-экономической системы в целом. В качестве альтернативы решения сложившейся проблемы предлагается использовать универсальный параметр - параметр устойчивости, находящийся в непосредственной связке с мерой неопределенности (энтропии) и определенности (негэнтропии). Дифференцированный жизненный цикл устойчивости позволяет более адекватно подойти к решению вопроса сознательной адаптации к происходящим изменениям, где управление и использование ресурсов управления осуществляется оптимально. В исследовании даются базовые теоретикометодологические положения динамики устойчивости, проводится типизация жизненного цикла устойчивости, раскрывается значимость устойчивости во временном горизонте. Ключевые слова: жизненный цикл; стационарная устойчивость; неопределенность;
сопоставительная устойчивость; синхронность развития; области устойчивости.
CYCLICITY OF STABILITY IN ECONOMY
KUZMIN EVGENY, A.,
Post-graduate Student of the Department “Enterprise Economics”,
Ural State University of Economics, e-mail: KuzminEA@gmail.com
The author considers the science problem of a life cycle identification of an economic agent and organizational-economic system. As an alternative solution of this problem the author proposes to use an universal index - stability index, which is directly linked with measure of uncertainty (entropy) and certainty (negentropy). Differentiated life cycle of stability allows us to approach the question of deliberate adaptation to ongoing changes, when control and resource management are done efficiently, in more adequate and, in some cases. The research gives some basic theoretical-methodological assumptions considering the stability dynamics, performs the typification of life cycle of stability, shows the significance of stability over a time horizon.
Keywords: life cycle; fixed stability; uncertainty; comparative stability; synchronous development; stability areas.
JEL: D81, D91.
І. Введение
Нарастающая нестабильность в сложности и многогранности процессов социально-экономического взаимодействия ставит актуальную научную задачу по
1 Работа выполнена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ), проект «Формирование методологии превентивного управления неопределенностью для гармонизации структурных изменений в процессе реиндустриализации экономики», № 14-32-01030
© Кузьмин Е. А., 2014
осознанной адаптации к происходящим изменениям как «внутри» по отношению к экономическому субъекту, так «извне». Риски и угрозы современного мира с каждым разом все сильнее проверяют организационный механизм на его прочность, стойкость и стабильность, которые во многом зависят от того, как и каким образом осуществляется подстраивание под реализацию происходящих изменений. Безусловно, что изменения как таковые могут нести в себе как положительные, так и отрицательные элементы для последующего развития всего общества. Эволюционные скачки роста сопровождаются объективным всплеском неопределенности, главным образом вартационной. Именно вартационная неопределенность, в равной степени как и определенность, трансформируют существующие «правила игры», с одной стороны, совершенствуя организационную конструкцию, придавая ей большую адаптивность, но с другой стороны, — запуская маховик развертывания других типов неопределенности (в частности речь идет о неопределенности среды, принятия решений и последствий данных решений) через своеобразное свойство проекционности механизма.
Разумность прилагаемых усилий управления в различные моменты жизненного цикла составляет отдельную задачу, должного внимания которой в научном сообществе не уделяется. Обзор научной литературы вполне однозначно указывает на это, переводя фокус исследований с достаточного управленческого воздействия на управление в самом общем его понимании.
Связь неопределенности и жизненного цикла экономического субъекта подкрепляется причинно-следственными и логико-структурными детерминантами. Жизненный цикл в его самом общем понимании является кумулятивной характеристикой противоречивых на первый взгляд тенденций протекания внутренних и внешних процессов и явлений, которые в действительности проявляют тем самым самоорганизацию в последовательном балансировании состояний различных процессов. В противном случае, организационно -экономическая система, а вместе с ней и хозяйствующие субъекты, под гнетом прогрессирующих дисбалансов несовершенства экономического механизма были бы обречены на увядание и саморазрушение.
В данном контексте стоит обратиться к параметру устойчивости, который удачным образом позволяет объяснить и взаимоувязать между собой проявления неопределенности и то, как это влияет на функционирование экономического агента, а в конечном счете, и на систему в целом. Выбор параметра устойчивости обусловлен практическим отсутствием теоретико-методологических положений, способных указать на точное соотнесение стадии развития с этапом жизненного цикла, которые при всей изученности не позволяют дать на этот вопрос достоверного и сколько-нибудь научно состоятельного ответа. Это в итоге обозначает и формирует научную проблему, решение которой отчасти дается в настоящем исследовании. Комплексному раскрытию авторских идей, предположений и гипотез, их обоснованию и аргументации в решении обозначенной проблемы способствует ряд научных задач, среди которых проведение дифференциации жизненных циклов устойчивости, представление формы траектории подобных циклов в их соотношении линейности и нелинейности, обоснование значимости устойчивости во временном горизонте.
Становится очевидным, — исследование устойчивости и ее жизненного цикла в динамике изначально предопределяет необходимость более глубокого и предметного исследования неопределенности как непосредственного источника одновременно свойства, положения и результата категории устойчивости. Важным здесь является понимание процесса формирования такого положения и той роли, которая отведена в нем неопределенности.
2. Обзор научной литературы
Идея циклического развития процессов и явлений имеет большой охват исследований, начиная от биологических аналогий в живых системах, заканчивая
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №1. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №1. 2014
применением концепции в теории организации, теории знаний, динамических способностей и прочих аспектах онтологических проявлений, повторяющихся со временем.
При всей многообразности исследований моделей жизненного цикла все ещё отсутствует единый подход относительно количества стадий и определения момента их сменяемости. Совершенно естественно, что причиной этого является различие в объектах изучения, которые подчас уникальны и обладают рядом специфических черт. Так, в качестве примера можно привести модели жизненного цикла, применяемые для отрасли (Porter, 1983; Moore, 1991), продукта производства (Levitt, 1965), организации или экономического агента (Gupta and Chin, 1993), популяции организаций (Hannan and Freeman, 1977; 1978), информации и знаний (Sugumaran and Tanniru, 2002), динамических способностей (Helfat and Peteraf, 2003) и многих других. Однако даже для моделей, рассматривающих один объект исследования, выявить сходные посылы к обоснованию количества стадий, а тем более признаков каждой из них, не представляется возможным. Вместе с тем подобная задача может быть сведена к поиску универсальных индикативных признаков, как то устойчивости, стабильности и меры воздействия неопределенности.
Что немаловажно, существует распространенное убеждение, что концепция жизненного цикла для экономических субъектов получила целостное обрамление только с начала второй половины XX века. Об этом свидетельствует исследование Г. В. Широковой, Т. Н. Клеминой и Т. П. Козыревой (Широкова, Клемина и Козырева, 2007). Однако изыскания автора привели к иному выводу. Если о существовании микроциклов было известно достаточно давно, то вот циклы в деловом отношении без привязки к природным факторам появились намного раньше современных представлений. В энциклопедическом словаре 1803 г. под редакцией И. Е. Андреевскш, 0. 0. Петрушевскш, В. Т. Шевякова и К. К. Арсеньева приводится одно из первых упоминаний о «сроках начала хозяйствования» (Андреевскш, Петрушевскш и др., 1803. С. 35) применительно к аграрному делу, которые обусловливаются местными условиями.
Но особое внимание заслуживает энциклопедическая статья J. H. Barrow (Barrow, 1839. Р. 3738) о W. Williams, которая датирована 1839 г. В ней сразу связывается неопределенность и жизненный цикл в последствиях для «постоянных изменений стоимости ... имущества ... в состоянии неопределенности и непрекращающегося беспокойства». Так, J. H. Barrow, размышляя о процветании и разорении «рабочего класса, фермеров, торговцев, производителей, продавцов, [вообщем — авт.] всех, [кто — авт.] в свое время были в процветании и деятельности; через несколько месяцев после ... сложных условий .[приходят в упадок — авт.]», делает ряд очень важных наблюдений. Главное к чему приходит J. H. Barrow это то, что «свойство всякого рода обесцениваться», а «после успеха и разорения, когда оно завершено, процветание вновь возвращается». Основной вывод, на который указывает J. H. Barrow, заключается в том, что «процветание и невзгоды, и их промежуточные состояния, движутся в бесконечном цикле». Думается, что именно эти слова являются первыми упоминаниями о деловых циклах в экономике, о последовательности различных состояний и их сменяемости.
Лишь по прошествии более 125 лет2 появилась одна из первых моделей жизненного цикла. К числу первых современных исследований синектического описания концепции жизненного цикла можно отнести работу M. Haire (Haire, 1959. Р. 272-306), в которой предпринималась попытка объяснить организационное построение через модели биологического поведения. В дальнейшем это исследование было поддержано другими учеными в создании и обосновании различных моделей жизненного цикла.
Учитывая, что концепция жизненного цикла изначально направлена на
2 Здесь автор сознательно уходит от категоричности в точном датировании современных моделей, так как детальное изучение научной литературы с каждым разом позволяет обнаружить все более ранние публикации, как например, с работой Barrow J. H., которая до этого была долгое время неактуальной.
объяснение организационных изменений, различные вариации моделей ориентировались на прогностический потенциал определения вероятного пути развития. Так, G. L. Lippitt и W. H. Schmidt (Lippitt and Schmidt, 1967) применяли теорию жизненного цикла в формировании управленческих навыков, знаний и отношений; для выявления приоритетов деятельности (Smith, Mitchell and Summer, 1985); в построении эффективных способов решения проблем (Lyden, 1975); для определения факторов роста и спада (Scott and Bruce, 1987; Churchill and Lewis, 1983; Quinn and Cameron, 1983). Однако на этом круг исследований не ограничивается.
Анализируя теоретические положения моделей жизненного цикла, можно прийти к выводу, что описательно они затрагивают три четко выраженные области исследований: усложнение административных задач организации, увеличение сложности организационной структуры и формирование организационных компетенций (Roche, 2009. Р. 45). В отношении последнего можно сказать, что экономические агенты, пользуясь возможностями относительного благоприятствования условий по ходу жизненного цикла, могут формировать запас прочности путем создания новых организационных элементов (Miller and Friesen, 1984. Р. 1164).
Основываясь на направлениях объяснения циклического развития через усложнение, а также того, что организационные изменения связаны с эффективностью условий для экономического агента, можно обнаружить прямую зависимость динамики неопределенности и жизненного цикла. Здесь стоит упомянуть о такой характеристике как «гибкость управления». В представлении Б. А. Райзберга, Л. Ш. Лозовского и Е. Б. Стародубцевой этот параметр организационного свойства проявляется в способности к быстрой структурной перестройке, адаптации к изменяющимся условиям (Райзберг, Лозовский и Стародубцева, 2006).
Тогда можно предположить, что признак гибкости входит в параметр управляемости, и причинно-следственные связи должны указывать на исходное влияние управления на другие характеристики экономического субъекта. Если управляемость будет низкой, то и гибкость в качестве результата управленческого действия также не проявится в достаточной степени. Это, в конечном счете, приводит к предположению, что устойчивость, воплощая в себе характеристики гибкости, адаптации и управляемости, может быть тем знаковым ориентиром, который одновременно способен обозначить стадии жизненного цикла в самом общем его понимании и подвижность внутренних сил самоорганизации. Возникающие моменты «усталости» организационного порядка создают необходимость сознательного управления, в том числе и превентивного управления неопределенностью, поскольку именно в ней сосредоточен импульс эволюционного роста и развития.
3. Особенности жизненного цикла устойчивости
3.1. Неопределенность в жизненном цикле
Очевидно, что жизненный цикл устойчивости подразумевает возможность как ее потери, так и восстановления, которые идут в строгой последовательности за исключением ряда специфических проявлений. К таким проявлениям относится присутствие микроциклов для сменяемости положений (состояний) устойчивости. В итоге, становится логически неопровержимым тот факт, что размерность микроциклических колебаний и их частота демонстрируют несовершенство механизма функционирования системы. Количество таких циклов сменяемости устойчивого положения на неустойчивое для экономических субъектов, приближаясь к критической массе, обостряют вартационную неопределенность, которая в свою очередь приводит в движение жизненный цикл утраты и восстановления устойчивости порядка системы и, по сути, обозначает формирование нового более совершенного экономического механизма.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №1. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №1. 2014
Потеря устойчивости механизма при нарастании вартационной неопределенности системы становится катализатором смены организационного порядка, смена которого является уже неизбежной. Как следствие, потеря устойчивости механизма системы приводит к последующей потери стационарной устойчивости системы. В итоге, вартационная неопределенность позволяет выстроить двухсегментную спираль жизненного цикла всей организационноэкономической системы через призму типов устойчивости.
Последовательность утраты и восстановления того самого устойчивого положения, подкрепленная моделью цикла неопределенности или определенности в системе, в видении автора, позволяет уточнить не только природу и сущность жизненного цикла, но и эволюционные сдвиги, объясняющие противоречивые тенденции одновременного усложнения и совершенствования новой концепции существования и развития экономических отношений. Единственная сложность определения устойчивости состоит в поиске необходимого уровня энтропии или негэнтропии, когда стационарная устойчивость как таковая имеет место. Однако разработка и представление теоретико-методологических подходов к исчислению такого уровня неопределенности и определенности, его обоснование составляют отдельную научных задачу, поиск решения которой не входит в область настоящего исследования.
Как уже было отмечено, жизненный цикл устойчивости организационноэкономической системы проецируется на развитие экономического субъекта. Идея, высказанная автором, о микроциклических колебаниях устойчивости находит свое подтверждение в словах О. В. Михалева, в которых высказывается предположение о «существовании жизненного цикла в устойчивости организации, зависимого от жизненного цикла организации и изменений среды ее существования» (Михалев, 2010. С. 21). Что, как это ни странно, отчасти ошибочно. Обращаясь к выводам, сделанным ранее, указывающим на связь жизненного цикла и динамики неопределенности, автор приходит к тому предположению, что жизненный цикл устойчивости в качестве состояния (положения) является дискретным. Жизненный цикл экономического субъекта в итоге образует волнообразную кривую, которую невозможно наблюдать в жизненном цикле стационарной устойчивости. Более того, возникающие негативные предпосылки, которые собственно и приводят к волновому движению, могут не отразиться на последовательности смены состояний стационарной устойчивости. Причиной тому служит неизменность порогового уровня неопределенности при прочих равных условиях, который указывает на наличие подобного состояния.
Динамическое постоянство предела энтропии приводит к тому, что критерий стационарной устойчивости не меняется. Как результат, провал общего жизненного цикла, когда неопределенность возрастает, еще не означает того, что состояние устойчивости будет потеряно. Возникают нескоординированные циклы, где, с одной стороны, относительно плавное (в зависимости от уровня чувствительности) движение противопоставляется, с другой стороны, — зигзагообразной кривой цикла стационарной устойчивости.
Построение нелинейного жизненного цикла для устойчивости возможно тогда и только тогда, когда устойчивость определяется исходя из сопоставительных оценок. Именно для такой формы устойчивости динамика энтропии, а точнее, изменение собственной неопределенности по сравнению с неопределенностью окружения3, демонстрирует периоды благоприятствования экономических тенденций. Однако, по глубокому убеждению автора, это предположение еще не означает, что жизненный цикл устойчивости сопряженно зависит и от жизненного цикла, и от изменений среды, как высказался О. В. Михалев.
3 Стоит учесть, что неопределенность окружения не подменяет собой неопределенность среды, так как в представлении автора является собирательной величиной - неопределенностью целого как пространственно-временной плоскости, в которой функционирует объект, являющийся частью (элементом) системы или подсистемы.
Отталкиваясь от авторской формализации сопоставительной устойчивости, и также от того, что изменения в среде отражаются на общем макроцикле, возможно появление ситуации, когда параллельное и сонаправленное4 движение жизненного цикла отдельного экономического субъекта и жизненного цикла окружения создает особые условия - условия, при которых сопоставительная устойчивость не меняется. Но, как думается, жизненный цикл стационарной устойчивости объекта исследования не утратит своей актуальности даже при синхронности организационных циклических колебаний.
Уточнение принципиального условия, когда сопоставительная устойчивость постоянна, позволяет сделать вывод о существовании ограничений по определению не только зависимости жизненного цикла устойчивости, но и обстоятельств его проявления. Воздействие фактора может быть либо элиминированным, либо нескоординированным. Если отказ от выполнения первого приведет к тому, что обе детерминанты зависимости будут меняться и вполне могут выйти на схожие колебания, в результате чего проявится синхронность; то отказ от второго чреват прямым возникновением резонансного эффекта, когда циклические колебания будут подобны друг другу, что в конечном счете привет к неизменности состояния устойчивости. Ограничения, по сути, сводятся к одному условию — синхронности и соразмерности происходящих изменений. Все это отражает динамическое равновесие, в котором устойчивость естественным образом является величиной постоянной.
Вывод об отсутствии циклических колебаний устойчивости при ряде обстоятельств, сделанный автором, в действительности не является сколько-нибудь парадоксальным. Напротив, отражает закономерности развития равновесных структур. Однако изучение неравновесности может привести к не менее значимым выводам в части жизненного цикла устойчивости экономического субъекта и системы в целом. Посылы к этому просматриваются в исследовании И. Пригожина, который замечает, что «открытие неравновесных структур, как известно, сопровождалось революцией в изучении траекторий» (Пригожин, 1991. С. 46). С одной стороны, в область исследования подпадают вопросы краткосрочной и долгосрочной устойчивости; с другой — происходящих изменений с течением жизненного цикла и реакций на них в самоорганизационных регуляторах.
3.2. Временной горизонт восприятия устойчивости
Как известно, траектория жизненного цикла при высокой чувствительности имеет скачкообразный характер, всплески роста сменяются такими же сильными волнами падения. Это в итоге приводит к переосмыслению значений состояния устойчивости в краткосрочной и долгосрочной перспективе. Динамическое развитие экономического субъекта или организационно-экономической системы указывает на то, что, как оказывается, «траектории многих неравновесных систем нестабильны, а значит, что мы можем делать достоверные предсказания лишь на коротких временных интервалах» (Пригожин, 1991. С. 46).
Распространенно считается, что устойчивость в общем экономическом смысле на различных горизонтах воспринимается иначе. И неустойчивость сейчас, в данный конкретный момент, может стать устойчивым положением в будущем. Авторская позиция во многом близка подобной точке зрения, но отличается в ряде концептуальных положений. Среди них — субъективность и неоднозначность типа устойчивости, от которого завит обоснованность и достоверность суждений о том, что краткосрочная неустойчивость меняет свой знак в долгосрочном периоде.
Учитывая, что устойчивость может оцениваться сопоставительно и стационарно, возникает неоднозначное положение относительно того, для какого вида устойчивости справедливо подобное умозаключение. Моментность определения стационарной устойчивости, по мнению автора, исключает ее применение в
4 Важным дополнительным фактором, помимо отмеченных, является пропорциональность изменений, в которых собственные и несобственные неопределенности остаются в некотором смысле постоянными.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №1. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №1. 2014
субъективном восприятии устойчивого положения на различных временных горизонтах. Причина этому кроется в том, что состояние устойчивости устанавливается исходя из предела неопределенности, который, в свою очередь, является подвижным. Поэтому не реализуется главное требование — тождественность «прочих равных условий» в динамике развития.
Для сопоставительной устойчивости, где присутствует жизненный цикл в его классическом понимании, возникает сложность иного рода. Так как количественное значение сопоставительной устойчивости имеет оптимум соотношения собственной и несобственной неопределенности, то все колебания сосредоточены вокруг него. Выстроенные циклические колебания по значениям сопоставительной устойчивости с применением периодов для маневрирования чувствительностью траектории в действительности подменяют собой жизненный цикл изменений, которые еще не указывают на достижение положения устойчивости. Применительно к жизненному циклу сопоставительной устойчивости колебания отражают критериальное возникновение или утрату такого состояния и никак не могут служить в качестве средства описания жизненного цикла с различной частотой колебаний в зависимости от степени чувствительности.
Тем самым становится очевидно, что устойчивость по своей природе моментна. Рассмотрение краткосрочного и долгосрочного горизонта не дает должного эффекта смены восприятия устойчивого или неустойчивого положения экономического субъекта или системы в целом. По мнению автора, временной интервал принципиальным образом не принимает участие в процессе идентификации устойчивости, и говорить о том, что краткосрочная неустойчивость является или может являться устойчивостью в долгосрочном периоде, по меньшей мере, неправомочно. Устойчивость объективна, ее положение продиктовано текущими закономерностями и тенденциями.
Типичным примером замены причины и следствия является предположение
О. В. Михалева, так и не нашедшее подтверждения. В его видении «„текущая" неустойчивость, приводящая к неопределенности их ближайшего состояния, становится устойчивостью в долгосрочном аспекте, так как, по сути, изменяет, адаптирует систему, устремляя ее к аттрактору — состоянию с наибольшей устойчивостью к вызовам, наиболее вероятным в будущем» (Михалев, 2010. С. 27). Определение усредненных параметров, характеризующих ее наличие или отсутствие, как для краткосрочных, так и для долгосрочных периодов, не дает достоверных оценок устойчивости, напротив — существенным образом фальсифицирует истинное состояние объекта исследования, привносит неточность и субъективность в сам процесс познания.
Путь к аттрактору5 всегда лежит через неустойчивость, когда беспорядок и хаос процессов и событий, возникающих и умирающих альтернатив с неопределенной вероятностью исходов, подходя к своему критическому рубежу, нащупывает закономерности скоординированной рациональности. В действительности, аттрактор — не просто цель, это результат самоорганизации и адаптации. Предел энтропии и негэнтропии создает одновременно и предел управляемости и самоорганизации, поэтому аттрактор устойчивости не является ограниченно определенным в некоторой точке фазового пространства динамической системы, когда траектория жизненного цикла экономического субъекта или системы в целом стремится к подобному фиксированному состоянию с четко заданными характеристиками. Динамика предполагает подвижность, изменяемость всех процессов и операций, силы связей между элементами системы и самих подчиненных или взаимообусловливающих положений между ними, в результате чего характеристики аттрактора устойчивости также маневренны.
Как это ни парадоксально, но именно динамическая маневренность характеристик аттрактора устойчивости создает своеобразные периодические области, а не точечные или траекторные фокусы притяжения или отторжения.
5 Термин используется согласно трактовке и пониманию со стороны Михалева О. В.
Возрастающая неопределенность при этом позволяет сделать вывод, что устойчивое положение, область и точка максимального ее проявления не являются фокусами притяжения в жизненном цикле. В итоге нельзя утверждать, что аттрактором является устойчивое состояние (как, например, в работах — (Михалев, 2010; Мясников, 2010. С. 56)), поскольку именно такое состояние становится больше репеллером6, нежели аттрактором в чистом его виде. Симметрично противоположная область репеллера по отношению к аттрактору, а именно положение устойчивости, является источником выталкивания заданной траектории движения, ее сворота под гнетом силы притяжения к условиям саморазрушения и увядания. Путь дистракции от некоторого фактического состояния до устойчивого положения проходит благодаря направленным усилиям, снижающим последствия происходящих изменений. Субъект с целью продлить свое существование стремится к ним, прилагая усилия и ресурсы, но в действительности его стремления являются результатом объективного притяжения к неопределенности, а вместе с тем и к саморазрушению.
Обострение происходящих изменений создает моменты бифуркации, когда система или экономический субъект либо, обладая достаточными способностями к адаптации и самоорганизации, справится с такими изменениями, либо напротив. Бифуркация, по-видимому, только подчеркивает тот факт, что возросшие изменения создают разбег условных траекторий жизненного цикла. Косвенное подтверждение этому содержится в исследовании В. Г. Буданова, который установил значимость точек бифуркации в жизненном цикле: «только в них можно несиловым, информационным способом, т. е. сколь угодно слабыми воздействиями повлиять на выбор поведения системы, на ее судьбу» (Буданов, 2006. С. 166).
Наличие идеальной траектории или вектора движения, который соответствует собственным целям и задачам существования, при появлении множества альтернатив пути, вызванных изменениями, отягощает механизм самоорганизации и все больше сподвигает к неустойчивости. Определить среди них именно ту траекторию, которая необходима, становится чрезвычайно сложно, а подчас и просто невозможно. В результате система или экономический субъект, проходя стадию неустойчивости и опробовав один из многих других векторов движения, начинает восстанавливаться. Методом исключения ошибочных реакций и решений определенность в системе возрастает, позволяя при некоторых значениях говорить о том, что устойчивость вновь достигнута. Жизненный цикл устойчивости замыкается, открывая тем самым новую веху развития.
4. Заключение
Периодические области устойчивости, возникающие в результате жизненного движения системы или экономического субъекта (организации), приводят к мысли, что субъективность определения устойчивого или неустойчивого положения при всей формализации полностью не устраняется. Остается наиболее значимый элемент субъективности — целеполагание самой системы или экономического субъекта. В авторском подходе к устойчивости в её связи с жизненным циклом предпринимается попытка формирования и научного обоснования приемов определения стадийности и особенностей смены состояний устойчивости.
Энтропия и негэнтропия, выступая универсальными измерителями информированности, позволяют не только качественно, но и количественно охарактеризовать положение объекта, верность фактической траектории его жизненного движения курсу рационального, оптимального и в некотором роде эффективного существования. Двухсегменность формы самой устойчивости в дифференциации на сопоставительную и стационарную расширяет и углубляет общие теоретико-методологические представления о сущностных особенностях
6 Репеллером является точка, траектория или область отталкивания, противоположная по своей природе и сущности явлению аттрактакции.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №1. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №1. 2014
устойчивости в экономике, ее зависимости от происходящих изменений в окружении и жизненного цикла экономического субъекта. Все это приближает нас к выстраиванию более совершенного управления неопределенностью, когда устойчивость является индикативным сигналом достаточных мер превентивного воздействия.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Андреевский И. Е, Петрушевскш в. в., Шевяков В. Т. и Арсеньев К. К. (1803). Енциклопедическш словарь, Т. 9, Ч. 1. Тип. Брокхаус Ф. А., Ефронъ И. А. 474 с.
Буданов В. Г. (2006). Методология и принципы синергетики // Фълософъя освти, № 1(3), с. 143-172.
Михалев О. В. (2010). Экономическая устойчивость хозяйственных систем: методология и практика научных исследований и прикладного анализа. СПб.: Изд-во С.-Петерб. акад. упр. и экономики.
Мясников А. А. (2010). Синергетические эффекты в современной экономике: введение в проблематику. М.: Ленанд.
Пригожин И. (1991). Философия нестабильности // Вопросы философии, № 6, с. 46-57.
Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш. и Стародубцева Е. Б. (2006). Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М.
Широкова Г. В., Клемина Т. Н. и Козырева Т. П. (2007). Концепция жизненного цикла в современных организационных и управленческих исследованиях // Вестник санкт-петербургского университета, Сер. 8. Вып. 2, с. 3-31.
Barrow J. H. (1839). The Mirror of Parliament. Longman, Brown, Green & Longmans, vol. 5, pp. 3559-4400.
Churchill N. С. and Lewis V. L. (1983). The Five Stages of Small Business Growth // Harvard Business Review, vol. 61, pp. 30-50.
Gupta Y.and Chin D. (1993). Strategy Making and Environment: An Organizational Life Cycle Per-spective // Technovation, vol. 13, no. 1, pp. 27-44.
Haire M. (1959). Biological Models and Empirical History of the Growth of Organizations. Modern Organization Theory / Ed. of M. Haire. N. Y.: John Wiley and Sons, pp. 272-306.
Hannan M. Т. and Freeman J. H. (1977). The Population Ecology of Organizations // American Journal of Sociology, vol. 82, March, no. 5, pp. 929-964.
Hannan М. Т. and Freeman J. H. (1978). Internal Politics of Growth and Decline. Environments and Organizations / Eds. M. W. Meyer&Associates. San Francisco: Jossey-Bass, pp. 177-199.
Helfat С. Е. and Peteraf M. A. (2003). The Dynamic Resource-Based View: Capability Lifeqrcles // Strategic Management Journal, vol. 24, no.10, pp. 997-1010.
Levitt T. (1965). Exploit the Product Life Cycle // Harvard Business Review, vol. 43, November-December, no. 6, pp. 81-94.
Lippitt G. L. and Schmidt W. H. (1967). Crises in a Developing Organization // Harvard Business Review, vol. 45, no. 6, pp. 102-112.
Lyden F. J. (1975). Using Parsons Functional Analysis in the Study of Public Organizations // Administrative Science Quarterly, vol. 20, no. 1, p. 59.
Miller D. and Friesen P. H. (1984). A Longitudinal Study of the Corporate Life Cycle // Management Science, no. 30 (10), pp. 1161-1184.
Moore G. (1991). Crossing the Chasm. N. Y.: HarperBusiness.
Porter L. W. (1983). Organizational Influence Processes. Glenview, IL: Scott, Foresman.
Quinn R. E. and Cameron K. (1983). Organizational Life Cycles and Shifting Criteria of Effectiveness: Some Preliminary Evidence // Management Science, vol. 29, no. 1, pp. 33-51.
Roche O. P. (2009). Corporate Governance & Organization Life Cycle: The
Changing Role and Composition of the Board of Directors. Cambria Press.
Scott M. and Bruce R. (1987). Five Stages of Growth in Small Business // Long Range Planning, moI. 20, no. 3, pp. 45-52.
Smith K. G., Mitchell T. R. and Summer C. E. (1985). Top Level Management Priorities in Different Stages of the Organizational Life Cycle // Academy of Management Journal, vol. 28, no. 4, pp. 799-820.
Sugumaran V. and Tanniru M. (2002). Life Cycle Based Approach for Knowledge Management: A Knowledge Organization Case Study. Conference of Advanced Information Systems Engineering / Eds. A. Banks Pidduck et al. Berlin, Heidelberg: Springer-Ver-lag, pp. 766-769.
REFERENCES
Andreevskiy I. E., Petrushevskiy F. F., Shevyakov V. T. and Arseniev K. K. (1803). Encyclopedic Dictionary, vol. 9, part 1. Print Brockhouse F. A., Efron I. A, 474 p. (in Russian).
Budanov V. (2006). Methodology and Principles of Synergetics. Philosophy of education, no. 1(3), pp. 143-172. (in Russian).
Mihalev O. (2010). Economic Stability of Industrial Systems: Methodology and Practice of Scientific Researches and Applied Analysis. Saint Petersburg: St. Petersburg University of Management and Economics. (in Russian).
Myasnikov A. (2010). Synergetic Effects in the Modern Economics: Introduction to the Problematics. M.: Lenand. (in Russian).
Prigozhin I. (1991). Philosophy of Instability. Philosophy questions, no. 6, pp. 46-57. (in Russian).
Raisberg A., Lozovskiy S. and Starodubtseva Y. (2006). Modern Economic Dictionary. M.: INFRA-M. (in Russian).
Shyrokova G., Klemina T. and Kozyreva P. (2007). Concept of Life Cycle in Modern Organizations and Management Researches. Herald of Saint Petersburg University, Ser. 8, vol. 2, pp. 3-31. (in Russian).
Barrow J. H. (1839). The Mirror of Parliament. Longman, Brown, Green & Longmans, vol. 5, pp. 3559-4400.
Churchill N. C. and Lewis V. L. (1983). The Five Stages of Small Business Growth. Harvard Business Review, vol. 61, pp. 30-50.
Gupta Y.and Chin D. (1993). Strategy Making and Environment: An Organizational Life Cycle Per-spective. Technovation, vol. 13, no. 1, pp. 27-44.
Haire M. (1959). Biological Models and Empirical History of the Growth of Organizations. Modern Organization Theory / Ed. of M. Haire. N. Y.: John Wiley and Sons, pp. 272-306.
Hannan M. T. and Freeman J. H. (1977). The Population Ecology of Organizations. American Journal of Sociology, vol. 82, March, no. 5, pp. 929-964.
Hannan M. T. and Freeman J. H. (1978). Internal Politics of Growth and Decline. Environments and Organizations / Eds. M. W. Meyer&Associates. San Francisco: Jossey-Bass, pp. 177-199.
Helfat C. E. and Peteraf M. A. (2003). The Dynamic Resource-Based View: Capability Lifeqrcles. Strategic Management Journal, vol. 24, no.10, pp. 997-1010.
Levitt T. (1965). Exploit the Product Life Cycle // Harvard Business Review, vol. 43, November-December, no. 6, pp. 81-94.
Lippitt G. L. and Schmidt W. H. (1967). Crises in a Developing Organization. Harvard Business Review, vol. 45, no. 6, pp. 102-112.
Lyden F. J. (1975). Using Parsons Functional Analysis in the Study of Public Organizations. Administrative Science Quarterly, vol. 20, no. 1, p. 59.
Miller D. and Friesen P. H. (1984). A Longitudinal Study of the Corporate Life Cycle. Management Science, no. 30 (10), pp. 1161-1184.
Moore G. (1991). Crossing the Chasm. N. Y.: HarperBusiness.
Porter L. W. (1983). Organizational Influence Processes. Glenview, IL: Scott,
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №1. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №1. 2014
Foresman.
Quinn R. E. and Cameron K. (1983). Organizational Life Cycles and Shifting Criteria of Effectiveness: Some Preliminary Evidence. Management Science, vol. 29, no.
1, pp. 33-51.
Roche O. P. (2009). Corporate Governance & Organization Life Cycle: The Changing Role and Composition of the Board of Directors. Cambria Press.
Scott M. and Bruce R. (1987). Five Stages of Growth in Small Business. Long Range Planning, moI. 20, no. 3, pp. 45-52.
Smith K. G., Mitchell T. R. and Summer C. E. (1985). Top Level Management Priorities in Different Stages of the Organizational Life Cycle. Academy of Management Journal, vol. 28, no. 4, pp. 799-820.
Sugumaran V. and Tanniru M. (2002). Life Cycle Based Approach for Knowledge Management: A Knowledge Organization Case Study. Conference of Advanced Information Systems Engineering / Eds. A. Banks Pidduck et al. Berlin, Heidelberg: Springer-Ver-lag, pp. 766-769.
