CC BY
25
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2022. № 2
Сергей Владимирович Володенков,
доктор политических наук, профессор кафедры государственной политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова (Ленинские горы, д. 1, 119991, Москва, Россия), e-mail: [email protected]
Сергей Николаевич Федорченко,
доктор политических наук, доцент кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова (Ленинские горы, д. 1,119991, Москва, Россия); профессор кафедры управления наукоемкими отраслевыми и региональными проектами Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ» (Каширское шоссе, д. 31, 115409, Москва, Россия), e-mail: [email protected]
ЦИФРОВИЗАЦИЯ ПРОСТРАНСТВА СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИКИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ТРАНСФОРМАЦИЙ: АКТУАЛЬНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОДХОДЫ, МОДЕЛИ И СЦЕНАРИИ1
Основной целью статьи стало выявление актуальных научных подходов, моделей и сценариев цифровизации пространства современной политики. Для решения поставленных в работе задач использовались методы дискурс-анализа, критического анализа и прогнозного сценарирования. По результатам исследования авторы смогли выявить важные эффекты современных технологических трансформаций, обеспечивающие тесное переплетение традиционного политического пространства и цифровой среды в единое цифровое пространство политики, претендующее на формирование самостоятельной фиджитальной социотехническойреальности. К числу ключевых направлений трансформации пространства традиционной политики мы можем отнести интенсивную цифровую алгоритмизацию общественно-политической сферы жизнедеятельности современного государства и общества, появление цифровых интеллектуальных актантов, а также альтернативных субъектов цифровой политики, к которым мы относим прежде всего глобальные технологические корпорации. По итогам исследования авторы формулируют сценарий зарождения гибридных государственно-технологических режимов, объединяющих ресурсы политической власти, цифровые инфраструктуры и технологии в единый субъект общественно-политического управления нового типа.
Ключевые слова: цифровое пространство политики, технологические трансформации, гибридные политические акторы, цифровые актанты, phygital-коммуникации, социотехническая реальность.
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований и Экспертного института социальных исследований в рамках научного проекта № 21-011-31089 «Структура и особенности функционирования цифрового пространства современной политики в условиях глобальных технологических трансформаций».
Sergey Vladimirovich Volodenkov,
Doctor of Political Sciences, Professor, Program on Public Policy, Political Science Department, Lomonosov Moscow State University (Leninskie Gory 1, Moscow 119991, Russia), e-mail: [email protected]
Sergey Nikolaevich Fedorchenko,
Doctor of Political Sciences, Associate Professor, Program on History and Theory of Political Science, Political Science Department, Lomonosov Moscow State University (Leninskie Gory 1, Moscow 119991, Russia); Professor, Department ofManagement ofScience-Intensive Industry and Regional Projects, National Research Nuclear University MEPhI (Kashirskoe shosse 31, Moscow 115409, Russia), e-mail: [email protected]
DIGITALIZATION OF THE CONTEMPORARY POLICY SPACE UNDER THE CONDITIONS OF GLOBAL TECHNOLOGICAL TRANSFORMATIONS: RELEVANT SCHOLARLY APPROACHES, MODELS, AND SCENARIOS
The article's primary purpose was to identify relevant scientific approaches, models, and scenarios for digitalizing the space of contemporary policy. To solve the work tasks, we used discourse analysis, critical analysis and predictive scripting. According to the research results, the authors could identify the essential effects of current technological transformations that ensure the close interweaving of the traditional political space and the digital environment into a single digital space of politics, claiming to form an independent phygital socio-technical reality. Among the key areas of transformation of the space of traditional politics, we can include the intensive digital algorithmization of the socio-political sphere of the life of the modern state and society, the emergence of digital intellectual actants, as well as alternative subjects of digital politics, to which we primarily include global technology corporations. Based on the study results, the authors describe a scenario for forming hybrid state-technological regimes that combine the resources of political power, digital infrastructures and technologies into a single subject of socio-political governance of a new type.
Keywords: digital space of politics, technological transformations, hybrid political actors, digital actants, phygital communications, socio-technical reality.
Введение. Постановка проблемы
Форсированная цифровизация, ставящая политические процессы в зависимость от технологических разработок, а также недостаточная концептуальная проработанность связи специфики цифрового пространства с необратимыми изменениями в политической сфере непосредственным образом определяют актуальность исследований в данной сфере.
Новизна исследовательских задач определяется сегодня, по нашему мнению, необходимостью аналитической ориентации на обнаружение и изучение глобальных сетевых эффектов, способствующих тесному переплетению политического пространства и цифровой среды.
Возникновение форсированной цифровизации, обусловленной постпандемийным развитием социума, не только ввело цифровое пространство в ранг ключевой коммуникационной среды, но и усложнило для исследователей выявление новых аттракторов политической жизни из-за глобальной хаотизации и интенсификации информационных потоков.
Возрастающая роль алгоритмизации социальной жизни, децентрализация сетевых коммуникаций, обострение новых противоречий между областями Policy (разработка и реализация политического курса) и Politics (борьба за удержание и завоевание власти) на фоне появления новых акторов в виде цифровых корпораций остро ставят вопрос о реконцептуализации моделей современной политической власти.
Накопленные знания о содержании глобальных цифровых условий современной политики объективно требуют смещения исследовательского фокуса на определение закономерностей взаимоотношений новой глобальной структуры акторов из граждан, цифровых корпораций, государства, партий, политических лидеров, а также новых особенностей их коммуникации.
Если содержание цифрового пространства политики подразумевает проведение исследования о конкретных технологиях голопортации, интеллектуальных агентов, нейронных сетей, кибер-симулякров, интернета вещей, служащих политическим задачам, то новая структура цифрового пространства политики нуждается в более глубокой декомпозиции кейсов данных технологий для пор-третирования основных акторов возникающей социотехнической реальности, как носителей малоизученных цифровых идеологий.
При этом особенности цифрового пространства политики диктуют задачу построения прогностической модели, показывающей сложное соотношение власти и алгоритма, иерархии и гетерархии, децентрализации политических коммуникаций, контртрендов пользовательской аватаризации (трансформация гражданина в пользователя, кризис прежних идентичностей и возникновение новых сетевых идентичностей, появление у каждого индивида цифрового аватара, аккумулирующего биометрическую информацию и сохраняющего само право на коммуникацию посредством сетевых аккаунтов и личных веб-кабинетов, приобретающих характер цифровых капсул) и политической интерфейсизации (конструирование политическими режимами специфических интерфейсов, служащих задачам мониторинга, контроля над цифровыми аватарами индивидов, укрепления политической легитимации, цифрового суверенитета в условиях гло-
бальных информационных и фейковых войн; зарождение цифровой геополитики; «цифровое отгораживание» политического режима с конструированием национальных интернет-зон и постепенным внедрением гибких форм цифровой политической цензуры).
Эластичная интеграция, осмысление и концептуализация теоретического и эмпирического знания этих трех уровней цифровой среды политики (содержания, структуры и особенностей) выступают первостепенными задачами научного поиска.
Сохраняет актуальность и проблема взаимовлияния технико-цифрового и социально-политического, особенности формирования особой глобальной социотехнической реальности (phygital-мира). Отсюда важно выявить и отделить конфигурацию содержания, структуры и особенностей цифровой арены, способной трансформировать само политическое, от фоновых, подчиненных и менее важных процессов, явлений, феноменов и эффектов. Также не последнее значение имеет аспект воздействия политики (от Policy до Politics) на механизмы и темпы эволюции цифрового сегмента политики.
Актуальные концепции, модели и сценарии цифровизации
современных общественно-политических коммуникаций
В настоящее время сложилось несколько мнений о природе специфики функционирования цифрового пространства современной политики в условиях глобальных технологических трансформаций. Какой же основной драйвер этих трансформаций, приобретающих социально-политическое значение? По мнению исследователей, роль такого актора принадлежит цифровым корпорациям, создающим цифровые платформы. Последние, в свою очередь, инициируют процесс платформизации (platformization) — проникновение цифровых инфраструктур в разные социальные сферы жизни, а также формируют условия капитализма платформ и его сетевых эффектов (привлечение пользователей коммуникационными и сервисными возможностями, анализ порождаемых пользователями массивов больших данных, перекрестное субсидирование), о чем пишет Н. Срничек2. Но только ли платформизация способна повлиять на политический универсум?
В последнее время исследователи начали интересоваться сопутствующими процессами — деплатформингом и деплатформизаци-ей3. Деплатформинг (deplatforming) в политическом смысле означает удаление корпорацией учетной записи, аккаунта индивида, в том числе и по политическим причинам, обоснованное несоблюдением
2 Срничек Н. Капитализм платформ / Пер. с англ. М. Добряковой. 2-е изд. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2020.
3 Van Dijck J., Winkel T. de, Schäfer M.T. Deplatformization and the Governance of the Platform Ecosystem // New Media & Society. 2021. September. URL: https://journals. sagepub.com/doi/full/10.1177/14614448211045662
правил цифровой платформы. Ярким примером деплатформинга является блокирование аккаунтов Д. Трампа в Twitter, Instagram, Facebook*, YouTube, Twitch, TikTok после попытки его сторонников во время американских президентских выборов захватить Капитолий. Тогда как деплатформизация (deplatformization) означает более широкомасштабный и фундаментальный комплекс мер со стороны цифровых корпораций-монополий (Google, Amazon, Apple, Facebook, Microsoft и др.) по оттеснению цифровых корпораций-конкурентов с иной политической идеологией на периферию цифровой экосистемы.
Примером деплатформизации может быть запрет пользователям платформы Parier (на деле — сторонникам Трампа) доступа к приложениям Apple, Google. В качестве тактик деплатформизации в отношении правой платформы Gab цифровые монополии практиковали препятствование сетевому распространению контента, демонетизацию (ограничение функционала платформы в сфере платежного сервиса), отключение от инфраструктурных сервисов (от облачной аналитики до регистраторов доменных имен). В таких «платформенных войнах» Gab был вынужден перестраиваться на программное обеспечение Mastodon. Также можно вспомнить, что Twitter препятствовал доступу видеохостинга BitChute к каналам распространения контента. Парадокс таких «войн» в том, что монополии не заинтересованы в тотальном уничтожении фейков, радикального «языка вражды», ведь такой контент привлекает пользователей и стимулирует трафик4.
Кроме того, существует позиция, согласно которой технологические трансформации приводят к эволюции и самой политической власти, продолжением которой становится алгоритмический метакапитал (algorithmic meta-capital) — символическое расширение традиционной власти, позволяющей субъекту управления контролировать разные формы капитала и области жизни5. Такая символическая власть начинает проявляться через алгоритмы, которые влияют на представления о мире, привычки, склонности человека, развитие журналистики кликбейта. Посредством непрозрачных алгоритмов цифровые платформы начинают превращаться в политических акторов, воздействуя на пользователей через эффект «власти мнения» (opinion power), что Н. Хелбергер связывает с общим упадком демократий6.
* Деятельность корпорации Meta, а также ее платформ Facebook и Instagram признана экстремистской и запрещена в Российской Федерации.
4 Van Dijck J., Winkel T. de, Schäfer M.T. Op. cit.
5 Lundahl O. Algorithmic Meta-capital: Bourdieusian Analysis of Social Power through Algorithms in Media Consumption // Information, Communication & Society. 2022. Vol. 25. No. 10. P. 1440-1455.
6 Helberger N. The Political Power of Platforms: How Current Attempts to Regulate Misinformation Amplify Opinion Power // Digital Journalism. 2020. Vol. 8. No. 6. P. 842-854.
Кроме того, отдельные авторы предупреждают о проблеме цифрового неравенства между группами населения, «посттрансляционной демократии», в рамках которой широкий выбор медиаконтента позволяет людям избегать политической информации7. Неоднозначные оценки есть и по поводу так называемой предиктивной аналитики, систем оценок и рейтингования8.
Наконец, особое место занимают работы, выделяющие потенциалы и специфическую роль технологий искусственного интеллекта в политическом сегменте. Конечно, нейронные сети имеют огромные перспективы, к примеру, в сфере мониторинга избирательного процесса и купирования делегитимационных эффектов от фальсификаций. Также предлагается с помощью таких систем выявлять факты политического насилия9.
Между тем с интеллектуальными агентами не все так однозначно. Б. Шипперс, к примеру, предупреждает о рисках подмены личностей политиков через приемы Deepfakes, о последствиях внедрения технологий распознавания лиц, которые способны удерживать людей от участия в публичных политических мероприятиях10. Авторы отмечают и факты сопротивления технологиям искусственного интеллекта со стороны разных категорий работников: от пассивного игнорирования до активного блокирования сбора данных системой11.
Залогом успеха любого политологического исследования является в том числе и категориальная выверенность, точность. А.Е. Коньков, к примеру, под цифровизацией политики понимает распространение технологий в области политических отношений, а к политике цифровизации он относит политическое управление развитием цифровых технологий в социальном и экономическом сег-ментах12. Если в цифровизации политики могут принимать участие разные акторы — от цифровых корпораций до партий, политических
7 Chan N.K. Political Inequality in the Digital World: The Puzzle of Asian American Political Participation Online // Political Research Quarterly. 2021. Vol. 74. No. 4. P. 882-898.
8 Назаров М.М. Платформы и алгоритмизация в медиа: содержание и социальные следствия // Коммуникология. 2020. Т. 8. № 2. С. 108-124.
9 Muchlinski D., YangX., Birch S., Macdonald C., Ounis I. We Need to Go Deeper: Measuring Electoral Violence Using Convolutional Neural Networks and Social Media // Political Science Research and Methods. 2021. Vol. 9. No. 1. P. 122-139.
10 Schippers B. Artificial Intelligence and Democratic Politics // Political Insight. 2020. Vol. 11. No. 1. P. 32-35.
11 Joyce K., Smith-Doerr L., Alegria S., et al. Toward a Sociology of Artificial Intelligence: A Call for Research on Inequalities and Structural Change // Socius. 2021. Vol. 7. URL: https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2378023121999581
12 Коньков А.Е. Цифровизация политики vs политика цифровизации // Вестник Санкт-Петербургского университета. Международные отношения. 2020. Т. 13. Вып. 1. С. 47-68.
движений и лидеров, то инструменты в сфере политики цифровиза-ции пока в основном сосредоточены в руках государства. Но так ли все однозначно с самим этим политическим институтом?
Р. Коллингтон отмечает, что государство теряет традиционную с момента своего появления монополию на сбор и обработку информации. Эта функция государством передается цифровым корпорациям, что имеет далеко идущие политические последствия. Корпорации проникают в критически важные для граждан сферы, получая доступ к статистике, геопространственным, метеорологическим данным, данным социальных, пенсионных и налоговых систем, данным, генерируемым через государственные транспортные коммуника-ции13. Фактически в ходе реализованных проектов цифровизации и стратегий экономического роста пересматривалась концепция государства всеобщего благосостояния. Само государство передавало часть своей ответственности за социальную сферу частному сектору.
Вместе с тем имеются научные работы, где обосновывается, что технологические трансформации не всегда имеют прямое влияние на современную политику. Особенности политических институтов и политических традиций в разных странах способствуют тому, что темпы цифровизации в них могут значительно отличаться. Так, децентрализованный характер административной системы Германии является весомым фактором специфики цифровизации ее политической жизни. Порядка 76 % услуг находятся в ведении муниципалитетов и федеральных земель (от регистрации автомобиля до выдачи вида на жительство), однако онлайн-коммуникация между гражданами и местными органами власти менее развита, цифровая трансформация на деле достигла успехов пока лишь в функционале электронного правительства14. Поэтому возрастает значение новых экспертных центров, «политических лабораторий», создаваемых самим государством с целью внедрения эффективных проектов цифровизации15. Вполне возможно, что это естественная реакция государств на угрозу монополизма со стороны цифровых корпораций.
Озабочено государство и сохранением своего суверенитета. Глобальные технологические трансформации поставили государственную власть перед фактом трансграничного влияния цифровых корпораций, которые уже не просто занимаются сбором и анализом
13 Collington R. Disrupting the Welfare State? Digitalisation and the Retrenchment of Public Sector Capacity // New Political Economy. 2022. Vol. 27. No. 2. P. 312-328.
14 Kuhlmann S., Heuberger M. Digital Transformation Going Local: Implementation, Impacts and Constraints from a German Perspective // Public Money & Management. 2021. URL: https://www.tandfonIine.com/doi/full/10.1080/09540962.2021.1939584
15 Fleischer J., Carstens N. Policy Labs as Arenas for Boundary Spanning: Inside the Digital Transformation in Germany // Public Management Review. 2022. Vol. 24. No. 8. P. 1208-1225.
данных граждан в своих интересах, но и пытаются монополизировать за собой само предоставление права на коммуникацию. А это уже прямая угроза информационной безопасности как граждан, так и государства. Логичным следствием этого стало то, что появились работы, напрямую затрагивающие аспекты технологического или цифрового суверенитета государства, независимости страны от цифровых корпораций-монополистов и информационной гегемонии США16, труды, описывающие возрождение значения суверенитета как принципа цифровой политики и параллельно подчеркивающие проблематику самоопределения, автономности граждан17.
Цифровизация накладывает свой отпечаток и на то, как современные государства начинают корректировать взаимоотношения между собой. Эти трансформации хорошо интерпретируют исследования в области цифровой дипломатии. Как правило, цифровая дипломатия является формой традиционной дипломатии, практикующей информационно-коммуникационные технологии, использующей возможности социальных сетей для укрепления дипломатических отношений. Н.А. Цветкова в своей статье выделяет такие инструменты цифровой дипломатии, как хештеги, анализ больших данных, использование ботов, а также сочетание стратегий soft power («мягкой силы») и sharp power («острой силы»)18. При этом другие авторы подчеркивают и негативные эффекты от использования того же Twitter как массового сетевого ресурса, чреватые дипломатическими скандалами19.
Наметилось довольно интересное направление изучения циф-ровизации политических партий. Е.В. Бродовская в своей статье рассматривает аспекты индекса цифрового менеджмента российских партий, складывающегося из развитости цифровой инфраструктуры, персоноцентричности, интегрированности информационного потока, соответствия целевой аудитории и других параметров20. В научной среде изучается и феномен «цифровой партии», когда многоуровневая
16 Шестопал С.С., Мамычев А.Ю. Суверенитет в глобальном цифровом измерении: современные тренды // Балтийский гуманитарный журнал. 2020. Т. 9. № 1. С. 398-403.
17 Pohle J., Thiel T. Digital Sovereignty // Internet Policy Review. 2020. Vol. 9. No. 4. URL: https://policyreview.info/concepts/digital-sovereignty
18 Цветкова Н.А. Феномен цифровой дипломатии в международных отношениях и методология его изучения // Вестник РГГУ. Серия: Политология. История. Международные отношения. 2020. № 2. С. 37-47.
19 Карпович О.Г., Троянский Г.М. Особенности использования цифровой дипломатии иностранными внешнеполитическими ведомствами и международными организациями // Дипломатическая служба. 2020. № 4. С. 96-105.
20 Бродовская Е.В. Цифровой менеджмент в деятельности российских политических партий: проблемное поле управления информационными потоками в социальных медиа // Власть. 2020. Т. 28. № 6. С. 81-88.
бюрократическая структура индустриального времени заменяется на специальную платформу, обеспечивающую новые возможности в области партийного строительства, финансирования и мобилизации21.
Цифровизация политических партий тесно переплетается с
глубокой трансформацией поля публичной политики. Здесь важно
22
учитывать, что, по мнению некоторых авторов22, в политической науке сложилось два подхода в изучении цифровизации. Первый в основном рассматривает «цифровизацию сверху», отдавая предпочтение изучению властных инициатив и электронного правительства. Второй учитывает горизонтальный характер цифровых трансформаций политического пространства, допуская роль в этом иных акторов политики. Так, например, согласно недавней рекон-цептуализации теории политического участия Л. Милбрата, в политическом процессе сегодня большую роль играют кликтивисты23.
На наш взгляд, в настоящее время резонно сочетать оба обозначенных подхода, так как цифровую инфраструктуру политики определяют довольно разные акторы: цифровые корпорации, государства, политически влиятельные блогеры, сетевые политические движения и цифровые партии, политические хакеры и т.п. Все эти акторы пытаются повысить свою узнаваемость в сетевом мире, усилить авторитет и влияние посредством воздействия на слактивистов и кликтивистов.
Раньше эти группы пользователей серьезно не изучались, однако сегодня ученые все больше и больше обращают на них внимание как на важный компонент политической коммуникации.
Выводы
Проведенный дискурс-анализ разных концепций, моделей и сценариев цифровизации общественно-политических коммуникаций позволяет сделать вывод о том, что процессы цифровизации в настоящее время оказывают существенное влияние на функционирование традиционных институтов политической власти, которым необходимо адаптироваться к новой цифровой реальности, обладающей высокой степенью разнообразия и сложности.
Также мы можем сделать вывод о том, что в условиях глобальной технологической турбулентности возникают новые социально-политические аттракторы с точками бифуркации и точками невозврата,
21 Gerbaudo P. The Digital Party: Political Organization and Online Democracy (Digital Barricades). London: Pluto Press, 2018.
22 Васильев М.С., Игнатовский Я.Р. Цифровизация современной публичной политики: специфика и социальные риски // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. 2021. № 1. С. 15-26.
23 George J.J., Leidner D.E. From Clicktivism to Hacktivism: Understanding Digital Activism // Information and Organization. 2019. Vol. 29. No. 3. P. 1-45.
рисками и возможностями для традиционных политических режимов. Те политические режимы, которые не в состоянии использовать данные аттракторы и защитить свой цифровой суверенитет, с высокой степенью вероятности перейдут в разряд цифровых колоний более мощных в технологическом плане режимов.
В целом можно сделать вывод о том, что цифровые технологии как инструмент современной политики имеют как конструктивный, так и деструктивный потенциал своего применения, и то, каким образом и с какими общественно-политическими эффектами будет осуществляться современная цифровизация, во многом является результатом осознанного выбора ключевых политических акторов.
При этом самих акторов в условиях цифровизации становится все больше, а государства как традиционные субъекты общественно-политических процессов утрачивают доминирующую роль в процессах информационно-коммуникационного взаимодействия в цифровом пространстве.
К числу наиболее значимых акторов нового типа, способных конкурировать с государствами в цифровой среде, мы относим в первую очередь глобальные технологические корпорации, контролирующие крупные цифровые платформы, становящиеся аренами общественно-политического взаимодействия.
Более того, в качестве одного из вероятных сценариев эволюции традиционных политических режимов мы рассматриваем формирование гибридных государственно-технологических режимов, объединяющих ресурсы политической власти, цифровые инфраструктуры и технологии в единый субъект общественно-политического управления нового типа.
В то же время существующие в массовом сознании устойчивые мифы о «цифровом тоталитаризме будущего» либо о «счастливом цифровом обществе будущего» также нуждаются в серьезном пересмотре с позиций современной политической науки.
ЛИТЕРАТУРА
Бродовская Е.В. Цифровой менеджмент в деятельности российских политических партий: проблемное поле управления информационными потоками в социальных медиа // Власть. 2020. Т. 28. № 6. С. 81-88.
Васильев М.С., ИгнатовскийЯ.Р. Цифровизация современной публичной политики: специфика и социальные риски // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. 2021. № 1. С. 15-26.
Карпович О.Г., Троянский Г.М. Особенности использования цифровой дипломатии иностранными внешнеполитическими ведомствами и международными организациями // Дипломатическая служба. 2020. № 4. С. 96-105.
Коньков А.Е. Цифровизация политики vs политика цифровизации // Вестник Санкт-Петербургского университета. Международные отношения. 2020. Т. 13. Вып. 1. С. 47-68.
Назаров М.М. Платформы и алгоритмизация в медиа: содержание и социальные следствия // Коммуникология. 2020. Т. 8. № 2. С. 108-124.
Срничек Н. Капитализм платформ / Пер. с англ. М. Добряковой. 2-е изд. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2020.
Цветкова Н.А. Феномен цифровой дипломатии в международных отношениях и методология его изучения // Вестник РГГУ. Серия: Политология. История. Международные отношения. 2020. № 2. С. 37-47.
Шестопал С.С., Мамычев А.Ю. Суверенитет в глобальном цифровом измерении: современные тренды // Балтийский гуманитарный журнал. 2020. Т. 9. № 1. С. 398-403.
Chan N.K. Political Inequality in the Digital World: The Puzzle of Asian American Political Participation Online // Political Research Quarterly. 2021. Vol. 74. No. 4. P. 882-898.
Collington R. Disrupting the Welfare State? Digitalisation and the Retrenchment of Public Sector Capacity // New Political Economy. 2022. Vol. 27. No. 2. P. 312-328.
Fleischer J., Carstens N. Policy Labs as Arenas for Boundary Spanning: Inside the Digital Transformation in Germany // Public Management Review. 2022. Vol. 24. No. 8. P. 1208-1225.
George J.J., Leidner D.E. From Clicktivism to Hacktivism: Understanding Digital Activism // Information and Organization. 2019. Vol. 29. No. 3. P. 1-45.
Gerbaudo P. The Digital Party: Political Organization and Online Democracy (Digital Barricades). London: Pluto Press, 2018.
Helberger N. The Political Power of Platforms: How Current Attempts to Regulate Misinformation Amplify Opinion Power // Digital Journalism. 2020. Vol. 8. No. 6. P. 842-854.
Joyce K, Smith-Doerr L., Alegria S., et al. Toward a Sociology of Artificial Intelligence: A Call for Research on Inequalities and Structural Change // Socius. 2021. Vol. 7. URL: https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2378023121999581
Kuhlmann S, Heuberger M. Digital Transformation Going Local: Implementation, Impacts and Constraints from a German Perspective // Public Money & Management.
2021. URL: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/09540962.2021.1939584 Lundahl O. Algorithmic Meta-capital: Bourdieusian Analysis of Social Power
through Algorithms in Media Consumption // Information, Communication & Society.
2022. Vol. 25. No. 10. P. 1440-1455.
Muchlinski D., YangX., Birch S, Macdonald C., Ounis I. We Need to Go Deeper: Measuring Electoral Violence Using Convolutional Neural Networks and Social Media // Political Science Research and Methods. 2021. Vol. 9. No. 1. P. 122-139.
Pohle J., Thiel T. Digital Sovereignty // Internet Policy Review. 2020. Vol. 9. No. 4. URL: https://policyreview.info/concepts/digital-sovereignty
Schippers B. Artificial Intelligence and Democratic Politics // Political Insight. 2020. Vol. 11. No. 1. P. 32-35.
Van Dijck J., Winkel T. de, Schäfer M.T. Deplatformization and the Governance of the Platform Ecosystem // New Media & Society. 2021. September. URL: https://journals. sagepub.com/doi/full/10.1177/14614448211045662
REFERENCES
Brodovskaia, E. V. "Tsifrovoi menedzhment v deiatel'nosti rossiiskikh politicheskikh partii: problemnoe pole upravleniia informatsionnymi potokami v sotsial'nykh media," Vlast', Vol. 28, No. 6, 2020, pp. 81-88.
Chan, N. K. "Political Inequality in the Digital World: The Puzzle of Asian American Political Participation Online," Political Research Quarterly, Vol. 74, No. 4, 2021, pp. 882-898.
Collington, R. "Disrupting the Welfare State? Digitalisation and the Retrenchment of Public Sector Capacity," New Political Economy, Vol. 27, No. 2, 2022, pp. 312-328.
Fleischer, J., and Carstens, N. "Policy Labs as Arenas for Boundary Spanning: Inside the Digital Transformation in Germany," Public Management Review, Vol. 24, No. 8, 2022, pp. 1208-1225.
George, J. J., and Leidner, D. E. "From Clicktivism to Hacktivism: Understanding Digital Activism," Information and Organization, Vol. 29, No. 3, 2019, pp. 1-45.
Gerbaudo, P. The Digital Party: Political Organization and Online Democracy (Digital Barricades). London: Pluto Press, 2018.
Helberger, N. "The Political Power of Platforms: How Current Attempts to Regulate Misinformation Amplify Opinion Power," Digital Journalism, Vol. 8, No. 6, 2020, pp. 842-854.
Joyce, K., Smith-Doerr, L., Alegria, S., et al. "Toward a Sociology of Artificial Intelligence: A Call for Research on Inequalities and Structural Change," Socius, Vol. 7, 2021, URL: https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2378023121999581
Karpovich, O. G., and Troianskii, G. M. "Osobennosti ispol'zovaniia tsifrovoi diplomatii inostrannymi vneshnepoliticheskimi vedomstvami i mezhdunarodnymi organizatsiiami," Diplomaticheskaia sluzhba, No. 4, 2020, pp. 96-105.
Kon'kov, A. E. "Tsifrovizatsiia politiki vs politika tsifrovizatsii," Vestnik Sankt-Pe-terburgskogo universiteta. Mezhdunarodnye otnosheniia, Vol. 13, No. 1, 2020, pp. 47-68.
Kuhlmann, S., and Heuberger, M. "Digital Transformation Going Local: Implementation, Impacts and Constraints from a German Perspective," Public Money & Management, 2021, URL: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/09540962.2021.1939584
Lundahl, O. "Algorithmic Meta-capital: Bourdieusian Analysis of Social Power through Algorithms in Media Consumption," Information, Communication & Society, Vol. 25, No. 10, 2022, pp. 1440-1455.
Muchlinski, D., Yang, X., Birch, S., Macdonald, C., and Ounis, I. "We Need to Go Deeper: Measuring Electoral Violence Using Convolutional Neural Networks and Social Media," Political Science Research andMethods, Vol. 9, No. 1, 2021, pp. 122-139.
Nazarov, M. M. "Platformy i algoritmizatsiia v media: soderzhanie i sotsial'nye sledstviia," Kommunikologiia, Vol. 8, No. 2, 2020, pp. 108-124.
Pohle, J., and Thiel, T. "Digital Sovereignty," Internet Policy Review, Vol. 9, No. 4, 2020, URL: https://policyreview.info/concepts/digital-sovereignty
Schippers, B. "Artificial Intelligence and Democratic Politics," Political Insight, Vol. 11, No. 1, 2020, pp. 32-35.
Shestopal, S. S., and Mamychev, A. Iu. "Suverenitet v global'nom tsifrovom izmerenii: sovremennye trendy," Baltiiskii gumanitarnyi zhurnal, Vol. 9, No. 1, 2020, pp. 398-403.
Srnicek, N. Kapitalizm platform, transl. M. Dobriakova. 2nd ed. Moscow: The Higher School of Economics Publishing House, 2020.
Tsvetkova, N. A. "Fenomen tsifrovoi diplomatii v mezhdunarodnykh otnosheniiakh i metodologiia ego izucheniia," Vestnik RGGU. Seriia: Politologiia. Istoriia. Mezhdun-arodnye otnosheniia, No. 2, 2020, pp. 37-47.
Van Dijck, J., Winkel, T. de, and Schäfer, M. T. "Deplatformization and the Governance of the Platform Ecosystem," New Media & Society, September, 2021, URL: https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/14614448211045662
Vasil'ev, M. S., and Ignatovskii, Ia. R. "Tsifrovizatsiia sovremennoi publichnoi politiki: spetsifika i sotsial'nye riski," Izvestiia Tul 'skogo gosudarstvennogo universiteta. Gumanitarnye nauki, No. 1, 2021, pp. 15-26.
