CC BY
698цифровизация общества, ее последствия
И КОНТРОЛЬ НАД НАСЕЛЕНИЕМ
Михай Гаврилович Лазар
доктор философских наук,
профессор Российского государственного гидрометеорологического университета (РГГМУ); Санкт-Петербург, Россия e-mail: mihai_lazar@mail.ru
В статье анализируются последствия массового использования цифровых технологий, информатизации общества, изученных как в аспекте положительного влияния, так и в плане отрицательных последствий на человека и общество. Отдельно анализируются нарушения фирмами, предоставляющими информационные услуги, тайны интернет-коммуникаций, создающие возможность осуществления тотального контроля отдельных государственных и частных структур над личной перепиской и личной жизнью граждан. Раскрываются последствия использования цифровых технологий в науке и образовании, приводящие к бюрократизации этих сфер, к отклонениям от истинных целей научного познания.
Ключевые слова: информатизация, цифровизация, положительные последствия, отрицательные последствия, свобода и безопасность
Введение
Понятие «цифровизация» (digitization, оцифровка) приобретает все большее распространение несмотря на то, что его содержание по-прежнему остается достаточно расплывчатым, и употребляется наряду с близкими по содержанию понятиями «информатизация» и «компьютеризация». Вместе с тем, каждое из этих действительно близких по содержанию понятий подчеркивает определенный аспект процесса становления современной техногенной цивилизации, названной «информационным обществом» или «обществом знаний».
Термин «компьютеризация» — основной, он касается технических способов производства, сохранения, поиска и обмена информацией с помощью компьютеров, это процесс, начало которого относится к 40-м годам прошлого века. Это процесс совер-
шенствования средств поиска и обработки информации на основе расширения внедрения компьютерной техники.
Понятие «информатизация» подчеркивает совокупность способов накопления знаний (информации), зафиксированных сегодня на носителях в базах данных с помощью компьютерных технологий, оно обозначает процессы, направленные на развитие телекоммуникационной инфраструктуры, на интеграцию компьютерных средств информационных и коммуникационных технологий.
«Цифровизация» (digitization, оцифровка) — понятие более расплывчатое, чем первые два, оно означает как изначальное создание нового продукта в цифровой форме, так и процесс использования компьютерных средств и технологий. Поэтому в определенном смысле информатизация может быть рассмотрена как компонент цифровизации, тогда, когда речь идет о наличии, качестве и доступности инфраструктуры в определенных видах экономической деятельности или определенных районах, или регионах мира. Социологическая модель «человека действующего» информационной эпохи «может быть построена на основе модели общества как дихотомической социальной реальности, включающей два плана социального: а) актуального и б) символического — виртуального — социального действия. В качестве предпосылки такой модели предлагается субстанциальный подход к обоснованию информационной природы специфики современного общества» (Игнатьев, 2017: 5).
Поэтому, исходя из указанных нюансов приведенных понятий, в данной статье нами будут рассмотрены положительные и негативные последствия процесса информатизации общества; акцент при этом ставится на увеличение или уменьшение контроля власти над личностью.
Положительные последствия компьютеризации и цифрови-зации
В конце ХХ в. в развитых странах был осуществлен прорыв в области информационных технологий, после которого последовала массовая и стремительная компьютеризация и информатизация общества. Задача этого периода, на первый взгляд, была очевидна — обеспечить максимальный и удобный доступ населения к полезной и ценной информации, предоставить возможность коллективного
обсуждения важных проблем, а также обмена данными между научными, экономическими, политическими и культурными сообществами и отдельными индивидами.
Переход за последние три десятилетия значительного количества стран к массовому применению цифровых технологий (от телевизоров, компьютеров до смартфонов и прочих устройств) имел, бесспорно, множество как положительных, так и отрицательных последствий, пока не всегда ощущаемых, но представляющих опасность для цивилизации, свободы и безопасности граждан.
Важнейшими социальными последствиями компьютеризации являются:
— изменение характера производственной деятельности многих отраслей промышленности;
— изменение коммуникационных стратегий, появление определенных новых социальных групп, жизнедеятельность которых непосредственно связана с компьютерными сетями;
— появление новых видов интеллектуальной деятельности, а, следовательно, интеллектуальной собственности;
— становление «киберкультуры», переоценка ценностей.
Меняя сами основы жизнедеятельности общества, ценностные
ориентиры и психологические черты людей, формируя новые социальные группы, компьютеризация и цифровизация предстают как глобальные социальные процессы (Швецов, 2012). Интернет действительно позволяет искать, получать и распространять информацию и идеи независимо от государственных границ. Вместе с тем свобода слова в Интернете не может быть безграничной, она становится даже опасной. Право личности на самовыражение существует до той поры, пока оно не противоречит законным правам и интересам других людей. Сегодня человечество переходит от письменной культуры к новой — экранной культуре, основой которой становится «экранная страница» (Лазар, 2017: 445).
К положительным последствиям можно, бесспорно, отнести те, которые вызваны компьютеризацией множества процессов и видов деятельности: сферы обслуживания и торговли, банковского дела, медицины, науки и образования, библиотечного дела и т. п.
В сфере науки компьютеризация выводит ее развитие на принципиально новый уровень: к примеру, компьютерное моде-
лирование позволяет совершенствовать методы теоретического воспроизведения действительности в рамках конкретной науки; она позволила активно развивать комплекс новых теоретических дисциплин (теория алгоритмов, исследование операций, теория игр и др.) и создала технические условия для интегрирования знания во всех его областях, что является предпосылкой для «прорыва» на следующий (более высокий) уровень познания. Наконец, благодаря прогрессу в сфере цифровизации процесса познания становится реальным создание «искусственного интеллекта», т. е. технических систем, способных на основе введенной человеком информации принимать самостоятельные решения, расширяя и углубляя информационный процесс. Искусственный интеллект мыслится как симбиоз «человек — машина», принципиально изменяющий познавательные и деятельностные возможности человека.
Но при всех очевидных плюсах компьютеризации можно отметить ряд проблем, связанных с реальным уровнем цифровизации разных стран и регионов, или с реальным уровнем экономического развития, технического оснащения населения каждой страны. Взять, к примеру, Россию. В ней элементы информационного общества сформировались по островному признаку, т. е. они присутствуют лишь в крупных городах. И даже в крупных городах, с учетом расслоения общества по возрастному признаку, такое благо цифровизации как, например, запись по Интернету на прием к врачам-специалистам, осуществляющим прием только по предварительной записи, доступно не всем. Поскольку далеко не у всех есть дома компьютер, да и пользоваться им сможет лишь небольшой процент городского населения. Или, например, Интернет-торговля с доставкой товаров на дом. Это — несомненное благо для граждан, особенно для граждан-одиночек старшего возраста. Но сколько из них при существующих в России зарплатах и пенсиях смогут воспользоваться этим явно положительным применением Интернета, оставляя в стороне вопрос о наличии компьютеров и умении пользоваться Интернетом в общей массе населения страны? Несомненно, компьютерная техника играет существенную положительную роль в профессиональном развитии человека, оказывает большое влияние на общекультурное развитие личности: способствует росту творчества в труде и познании, развивает инициативность, нравственную ответственность, умно-
жает интеллектуальное богатство личности, обостряет понимание людьми смысла своей жизни и назначения человека в обществе и в универсальном мире. Но верно также и то, что она несет в себе определенные угрозы.
О некоторых отрицательных последствиях цифровизации и компьютеризации общества
Незаметно для окружающих, компьютер стал подменять собой все. Зачем читать книги, когда есть синтезатор в памяти компьютера? Зачем учиться корректно водить автомобиль по городу, когда есть автомобильные игры, когда есть гоночный автосимулятор? Все больше людей перестают совершенствоваться, заниматься своими делами, воспитывать детей, вести привычный образ жизни, отдавая все свое личное, а зачастую и рабочее время компьютеру. У психологов и психиатров возник специальный термин — «компьютерная зависимость». Термин «компьютерная зависимость» определяет патологическое пристрастие человека к работе или проведению времени за компьютером. Эта зависимость от персонального компьютера, смартфона — заболевание сродни алкоголизму или наркомании. Компьютерная зависимость поражает все больше и больше молодых людей, проводящих свое свободное время перед монитором.
В мире возникла новая форма социального неравенства — цифровое неравенство, которое находит свое выражение в монопольных тенденциях в информационном пространстве. Производство информационных продуктов — основа эффекта масштаба. Данный факт в сочетании с сетевыми внешними эффектами служит основой формирования монополии в информационном пространстве.
Есть и другие преимущества для пользователей в развитых странах. В развивающихся странах несколько больше доля тарифов с предоплатой. В развитых странах преобладают тарифы с последующей оплатой. «Страны и регионы отличаются доступом к телефонной сети, доступом сельских районов, информационной грамотностью населения. Размеры и местоположение предприятий также могут быть основой цифрового неравенства. Малые предприятия в меньшей степени охвачены ИКТ, чем крупные компании, соответственно предприятия в сельской местности — меньше, чем предприятия в городах» (Шабашев, Щербакова, 2016: 10).
С помощью новейших политических технологий, обеспеченных средствами информатики, можно формировать любое общественное мнение, манипулировать человеческим сознанием. Многие исследователи утверждают, что повальная компьютеризация сильно влияет на человеческую природу, меняет человеческое сознание, снижает нормальный уровень эмоциональной жизни, приводит к компьютерной зависимости. Проблема сохранения личности в информационном обществе, таким образом, приобретает особую актуальность. Именно поэтому концепция информационной безопасности является не только чисто технической или экономической. Важнейшей ее частью становится гуманитарная составляющая. Так, компьютер из верного помощника постепенно стал превращаться в злейшего врага человека. Глобальная компьютеризация таит в себе опасность утраты диалогичности в общении с другими людьми. Она порождает «дефицит человечности», появление раннего психологического старения общества, человеческое одиночество и даже снижение физического здоровья.
Глобальная сеть Интернет придает научно-информационному и образовательному процессу общепланетарный характер и масштабы. Информация становится доступной не только в мировых научных центрах, но практически в любом уголке планеты. Происходит глобализация мирового информационного потока, что является фактором интеграции не только научного знания, но и социокультурных процессов, происходящих на национальном и региональном уровнях. О степени оснащенности цифровыми технологиями разных стран, о степени информационного развития и места России среди стран Европы и других континентов говорят данные, обозначенные ниже. Приведем список первых пяти стран по разным регионам и континентах на 2014 г., где в скобках указано место страны в глобальном рейтинге информационного развития. Европа: Дания (1), Швеция (2), Исландия (3), Соединенное королевство (4), Норвегия (5). Азиатско-тихоокеанский регион: Южная Корея (6), — Гонконг (Китай) (9), Япония (11), Австралия (12), Сингапур (16). Северная и Южная Америка: США (14), Канада (23), Барбадос (35), Уругвай (48), Сен-Киттс и Невис (54). Страны СНГ: Беларусь (38), Россия (52), Казахстан (53), Молдова (61), Азербайджан (64) (Шабашев, Щербакова, 2016: 11).
Компьютеризация науки и образования, при всем уважении к программам проверки на плагиат, девальвирует значимость научной статьи как инструмента оценки вклада отдельного ученого и научных учреждений (Михайлов, 2014). Реформа науки и высшего образования, предпринятая в России за последние 15 лет, предполагала увеличивающуюся интеграцию России в мировое сообщество, возрастающую роль науки в инновационной модернизации страны. Наряду с некоторым прогрессом в этом направлении, благодаря компьютеризации, возможные позитивные последствия превращаются в препятствия на пути ускорения научного прогресса. Не случайно результаты опросов ученых и преподавателей в России указывают на противоречивость реформ в сфере науки и образования и интеграции российских научных журналов в международные базы данных. «Наряду с позитивными изменениями, специалисты в сфере научной периодики высказывают опасения, что интеграция в международное информационное сообщество может угрожать существованию культурно-специфических форм познания, поскольку неизбежно влечет процессы унификации и бюрократизации любых форм научной деятельности (Попова, 2018: 51). А для того, чтобы противодействовать влиянию негативных факторов, представляется необходимым осуществление ряда мер, среди которых предлагается «широкая научная дискуссия для выработки национального видения, каким должен быть научный журнал <...> В капиталистическом обществе научный продукт является товаром, что противоречит идее "общественного блага" — именно такая миссия отводится науке и образованию в российских законодательных документах. Во-вторых, необходима государственная политика поддержки научных журналов, которая учитывала бы национальные интересы российской науки и развивала собственные индексы <...> Наконец, российским изданиям, в том числе естественно-научного профиля, необходимо сохранять русский язык как основной язык публикаций для сохранения единого научного пространства» (Попова, 2018: 51).
Особенно интересна практика последнего десятилетия в России, когда не научные журналы платят автору гонорар за опубликованную статью, а сам автор статьи платит издательству за ее публикацию. Появились «мусорные» и «хищные» журналы. Это журналы, которые печатают любые статьи за деньги, не слишком заботясь
об уровне представленных материалов. По меткому выражению О.В. Михайлова: «Большая часть из этих журналов стремится всеми правдами и неправдами уверить потенциальных авторов в том, что они или уже индексируются Web of Science и (или) Scopus (и даже сообщают иной раз их импакт-фактор в этих базах) или, по крайней мере, находятся "на подходе" к индексации в них (чего на самом деле обычно не имеет места)» (Михайлов, 2018: 61). Некоторым журналам даже реально удается на короткий срок пробиться туда, имитируя серьезное научное издание. А причина этого явления в том, что в постсоветской России стало пробивать себе дорогу мнение, что важны не только научные данные как таковые, но и тот журнал, где они опубликованы. Как отмечает дальше цитированный автор, за последние годы дело дошло до того, что источник публикации статьи стал важнее самих опубликованных в этих статьях научных данных. «Особенно резко, — едва ли не в гротескной форме — эта тенденция проявилась в последние десять лет, когда уже на уровне ключевых наших ведомств, курирующих развитие отечественной науки — Российской академии наук (РАН) и Минобрнауки РФ, а также ВАК РФ было установлено, что в отчетности как научных и образовательных учреждений, так и работающих в них научных и научно-педагогических работников основополагающим моментом должно стать число публикаций в научных изданиях (и прежде всего — в журналах), индексируемых в международных базах данных Web of Science <...> и (или) Scopus...» (Михайлов, 2018: 59).
Поэтому при переаттестации ученых или преподавателей вузов страны значение приобрели не монографии, учебники, а количество статей и тезисов-докладов на «международных» конференциях, часто проходящих при участии одного-двух гостей из ближнего зарубежья. Количество статей и тезисов за год у некоторых российских ученых, особенно в социальных и гуманитарных науках? доходит до 30—40 и больше, что явно говорит об инфляции публикаций, на деле о снижении их научного уровня. По этому поводу академик Ж.И. Алфёров как-то отметил, что для него вполне нормально, когда по итогам проведенных исследований работающий ученый опубликует две-три статьи за год. Исследование процесса написания научных статей, а также времени, потраченного на их подготовку, проведенное Н.Г. Поповой методом
экспертного опроса, показало, что «примерно 60% всего письма в науке приходится именно на научные статьи. Треть времени отнимает как называемая "научно-бесполезная" деятельность. Так как все опрошенные эксперты были сотрудниками РАН, можно предположить, что в университетской системе распределение письменных обязанностей по времени будет другим: "Наши коллеги из УРФУ (Уральский федеральный университет. — М.Л.) тратят на отчеты до 70% времени. Вообще не представляю, где они находят время на статьи" (С.Ю., зав. лаб.)» (Попова, 2017: 74).
Среди других отрицательных последствий компьютеризации общества обращаем внимание на возможность осуществления тотального контроля отдельных государственных и частных структур над личной перепиской и личной жизнью граждан. Первые проявления этой опасности дали о себе знать после применения банковских карт для оплаты услуг вместо наличных денег, а после 11 сентября 2001 г. в ряде стран были приняты решения о контроле над социальными сетями, потоками финансов, частной перепиской граждан через Интернет. По сути, активизация террористических групп дала властям повод свести на нет правовую защиту анонимности в компьютерных сетях. Опыт последних десятилетий показывает, что, наряду с легитимной, допустимой для безопасности граждан информацией, в Интернете появилась информация, потенциально опасная для общества. Это:
— инструкции по изготовлению взрывчатых устройств и производству наркотиков, по проведению террористических актов, которые угрожают национальной безопасности, безопасности и здоровью граждан;
— использование Интернета для банковских махинаций, кражи денег, для операций по финансированию деятельности террористических или мафиозных групп;
— материалы и иллюстрации, пропагандирующие насилие и порнографию, оскорбляющие общественную мораль, снижающие уровень нравственности в обществе;
— пропаганда через киберпространство воззрений экстремистских группировок;
— материалы, оскорбляющие человеческое достоинство, проводящие дискриминацию по расовому, религиозному, половому или иным признакам;
— публикация материалов, нарушающих авторские права, т. е. публикация без разрешения автора материала;
— информация, наносящая вред репутации личности или организации. Поэтому необходимо признать, что некоторые ограничения свободы слова в Интернете вполне оправданны и необходимы, если они основаны на принципе разумного баланса между информационной свободой и гарантированной защитой личных, государственных и общественных интересов.
Недавно, 25 октября 2018 г., в программе «Вести. Экономика», как сообщает CNBC, генеральный директор Apple Тим Кук во время выступления на международной конференции по проблемам защиты данных в Брюсселе раскритиковал технологические компании Силиконовой долины за злоупотребление персональными данными пользователей.
По словам Кука, персональные данные пользователей используются как оружие против них. «Каждый день миллиарды долларов переходят из рук в руки, и бесчисленное количество решений принимается на основе наших симпатий и антипатий, данных о наших друзьях и семьях, наших отношениях и разговорах. Эти обрывки данных, каждый из которых достаточно безвреден сам по себе, тщательно собираются, синтезируются, ими торгуют, их продают» (подробнее: https://www.vestifinance.ru/articles/109124). Глава Apple заявил, что персональные данные используются для продажи рекламы, однако в своем выступлении он не упомянул технологических гигантов Facebook и Google, которых часто обвиняют в использовании данных пользователей для получения денег. «Мы не должны приукрашивать последствия. Это настоящая слежка. И эти запасы персональных данных служат только для обогащения компаний, которые их собирают», — сказал Кук. А в мае текущего года вступил в силу Генеральный регламент ЕС о защите данных, призванный усовершенствовать принципы защиты персональных данных, чтобы гарантировать право граждан на неприкосновенность частной жизни. Как сообщали «Вести. Экономика», Facebook может столкнуться с санкциями со стороны государств Евросоюза с начала следующего года, если компания не приведет свое пользовательское соглашение по использованию персональных данных в соответствие с нормами Европейского Союза до конца текущего года. Европейский комиссар по вопро-
сам юстиции Вера Юрова пояснила, что Facebook оставляет за собой право использования информации пользователей даже после ее удаления. Это противоречит нормам Евросоюза о защите персональной информации. В марте Facebook оказался в центре скандала из-за утечки данных 50 млн пользователей. В отношении компании начали проверки Федеральная комиссия по торговле США, местные регуляторы в разных штатах и Европарламент. Между тем, европейские регуляторы и Конгресс США намерены расследовать возможную утечку данных 500 тыс. пользователей Google+. Компания уже получила уведомление с требованием предоставить для изучения всю информацию по делу и объяснить причину сокрытия уязвимости. В конгрессе США заявили, что американцы, использующие онлайн-услуги, больше всего обеспокоены защитой данных. Страхи усилились после ситуации с Cambridge Analytica, собиравшей личные данные граждан без их согласия. Компания Google закрыла уязвимость в марте текущего года, но скрывала проблему от общественности (подробнее: https://www. vestifinance.ru/articles/109124).
Главный вывод из вышеизложенного состоит в том, что технические меры контроля за распространением информации в Интернете предпочтительнее, чем цензура, хотя очевидно, что эти меры — недостаточны. Кроме технико-правовых норм в информационном пространстве должны действовать и проявиться морально-этические регуляторы, нравственные нормы общения, среди которых на первое место выдвигаются требования порядочности, корректности, выполнение взятых обязательств, ответственности (Лазар, 2017).
Список литературы
Игнатьев В.И. Информационная перегрузка социальной системы и ее социальные последствия // Социологические исследования. 2017. № 7. С. 3-12.
Лазар М.Г. Регулятивные возможности информационной этики / / Контуры будущего: технологии и инновации в культурном контексте. Коллективная монография. СПб: Астерион, 2017. С. 441-445.
Левашов В.К., Левашов В.К., Сарьян В.К., Назаренко А.П., Новоженина О.П., Тощенко И.Ж., Шушпанова И.С., Саломатина Е.В. Развитие
информационно-коммуникативных технологий и перспективы гражданского общества // Социологические исследования. 2016. № 9. С. 13-20.
Михайлов О.В. О научно-этических проблемах «хиршеметрии» // Социология науки и технологий. 2014. Т. 5. № 4. С. 71-78.
Михайлов О.В. Феномен «мусорных» журналов как прямое следствие коммерциализации науки // Социология науки и технологий. 2018. Т. 9. № 2. С. 56-70.
Попова Н.Г. Научная статья как ядро социотехнической сети по производству знания //Социология науки и технологий. 2017. Т. 8. № 1. С. 68-84.
Попова Н.Г., Меренков А.В., Шкурин Д.В. Национальная специфика российских научных журналов в контексте их продвижения в международные базы данных // Социология науки и технологий. 2018. Т. 9. № 2. С. 38-55.
Шабашев В.А., Щербакова Л.Н. Тенденции цифрового неравенства / равенства в современном мире // Социологические исследования. 2016. № 9. С. 3-12.
Швецов А.Н. Информационное общество. Теория и практика становления в мире. М.: Красанд, 2012. 280 с.
DIGITIZATION OF SOCIETY, ITS CONSEQUENCES AND POPULATION CONTROL
Mihai G. Lazar
Doctor of Philosophy, Professor
St. Petersburg State Hydrometeorological University
St. Petersburg, Russia
mihai_lazar@mail.ru
The article analyzes the consequences of the massive use of digital technologies, the informatization of society, studied both in terms of positive impact and in terms of negative effects on the person and society. Separately analyzed violations of firms providing information services secrets Internet communications, creating the possibility of exercising total control of individual public and private structures over personal correspondence and personal life of citizens. The consequences of the use of digital technologies in science and education leading to the bureaucratization of these areas, to deviations from the true goals of scientific knowledge.
Keywords: informatization, digitization, positive consequences, negative consequences, freedom and security
