CC BY
165
Ватлина Л.В., Плотников В. А. ЦИФРОВИЗАЦИЯ И ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ
Аннотация. Влияние цифровых инструментов на развитие экономики и общества сегодня является определяющим. Но цифровое развитие и цифровую трансформацию нельзя рассматривать в отрыве от инновационного процесса. Цифровизация в статье рассматривается как одна из форм инновационного развития. Важной характеристикой развития «цифровой экономики» в России сегодня является не приобретение новых технологий, а инвестиции в инновации и научные исследования, оценка величины которых является одним из главных показателей, отражающих потенциал цифровизации страны и ее заинтересованность в развитии новых технологий.
Ключевые слова. Цифровизация, цифровая трансформация, инновации, инновационная сфера, инвестиции, государственное управление, финансирование.
Vatlina L.V., Plotnikov V.A.
DIGITALIZATION AND INNOVATIVE DEVELOPMENT OF THE ECONOMY
Abstract. The influence of digital tools on the development of the economy and society is decisive today. But digital development and digital transformation cannot be considered in isolation from the innovation process. Digitalization in the article is considered as one of the forms of innovative development. An important characteristic of the development of the "digital economy" in Russia today is not the acquisition of new technologies, but investments in innovation and scientific research, the assessment of the value of which is one of the main indicators reflecting the country's digitalization potential and its interest in the development of new technologies.
Keywords. Digitalization, digital transformation, innovations, innovation sphere, investments, public administration, financing.
Введение
Цифровизация - одно из магистральных направлений развития современной экономики [1-5], ее осуществление связано с внедрением в практику работы и бизнеса, и органов публичного управления, и в повседневную жизнь людей инновационных цифровых технологий, т.е. цифровизация выступает одной из форм инновационного развития, она тесно связана с переходом к очередному технологическому и мирохозяйственному укладу [6, 7].
Коронавирусная пандемия поспособствовала ускорению процесса цифровой трансформации мировой и национальных экономик, обусловленные пандемией ограничения вынудили повсеместно (там, где это возможно) переходить к использованию удаленной занятости, которая базируется на
ГРНТИ 06.54.31
© Ватлина Л.В., Плотников В.А., 2023 EDN OSBQSI
Лина Владиславовна Ватлина - кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой теоретической и прикладной экономики Сибирского университета потребительской кооперации (г. Новосибирск). Владимир Александрович Плотников - доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры общей экономической теории и истории экономической мысли Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Контактные данные для связи с авторами (Ватлина Л.В.): 630087, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 26 (Russia, Novosibirsk, Karl Marx av., 26). Тел.: +7 913 483-42-68. Е-mail: vatlina01@mail.ru. Статья поступила в редакцию 12.02.2023.
активном использовании цифровых технологий [8-10]. Как образно высказался один из редакторов делового издания Forbes, «в 2020-м нас насильно втолкнули в цифровую жизнь и фактически там заперли» (цит. по: https://www.forbes.ru/obshchestvo/421415-virtualnyy-god-kak-pandemiya-uskorila-cifrovuyu-transformaciyu). Так, «во II-м квартале этого [2020 - прим. авторов] года - в самый разгар пандемии коронавирусной инфекции COVID-19, когда многие люди перешли на удаленный формат работы и учебы, - россияне провели в мобильных приложениях 7,3 миллиарда часов, заняв пятое место в общемировом рейтинге» (цит. по: https://www.vesti.ru/hitech/article/2428220).
При этом выяснилось, что практическая широкомасштабная цифровизация затруднена недостаточной подготовленностью экономики и общества к внедрению ее достижений: неразвитой оказалась техническая инфраструктура, у многих граждан отсутствовали необходимые цифровые навыки, инновационная восприимчивость в целом, несмотря на прилагавшиеся в предыдущий период усилия, оказалась довольно низкой, что было обусловлено комплексом технико-экономических, социально-психологических, организационно-правовых и иных причин. Ускоренная цифровизация 2020 года показала, насколько важным является не только для развития, но и для устойчивого функционирования социально-экономической системы ее высокий уровень инновационности.
Новые фактические подтверждения этого умозаключения появились в 2022 году, после начала специальной военной операции и «вала» антироссийских санкций [11-13]. Их мишенью стал, в том числе, и инновационный сектор российской экономики. Возникли проблемы с использованием иностранного программного обеспечения, радиоэлектронного оборудования, поставками микроэлектронных компонентов и т.д. Например, в апреле 2022 года «компания Zoom Video Communications [отметим, что само название этой компании в период пандемии стало в России де-факто синонимом для цифровых сервисов видеоконференций - прим. авторов] запретила своим дистрибуторам осуществлять продажу доступа к сервису видеоконференций госучреждениям и госкомпаниям из России и стран СНГ» (цит. по: https://3dnews.ru/1036703/zoom-perestanet-rabotat-s-gosudarstvennimi-uchregdeniyami-i-kompaniyami-iz-rossii).
Очевидно, что в условиях высокой экономической неопределенности, сопровождающей современный этап социально-экономического развития, растет потребность в быстрой адаптации к новым, меняющимся условиям, это означает, что проблема ускорения инновационного (в частности - цифрового) развития в современной России сохраняет свою актуальность.
Материалы и методы
В рамках авторского исследования использован понятийный аппарат предметной области инноватики, введенный Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 г. № 127-ФЗ», в статье 2 которого (в действующей редакции) даны следующие ключевые определения:
• «инновации - введенный в употребление новый или значительно улучшенный продукт (товар, услуга) или процесс, новый метод продаж или новый организационный метод в деловой практике, организации рабочих мест или во внешних связях;
• инновационный проект - комплекс направленных на достижение экономического эффекта мероприятий по осуществлению инноваций, в том числе по коммерциализации научных и (или) научно-технических результатов. Инновационный проект характеризуется высоким допустимым уровнем риска, возможностью недостижения запланированного результата, в том числе экономического эффекта от реализации такого проекта;
• инновационная инфраструктура - совокупность организаций, способствующих реализации инновационных проектов, включая предоставление управленческих, материально-технических, финансовых, информационных, кадровых, консультационных и организационных услуг;
• инновационная деятельность - деятельность (включая научную, технологическую, организационную, финансовую и коммерческую деятельность), направленная на реализацию инновационных проектов, а также на создание инновационной инфраструктуры и обеспечение ее деятельности». Исходя из приведенных трактовок основных терминов предметной области, можно сделать вывод,
что процессы цифровизации являются инновационными по своей сути и должны рассматриваться в рамках соответствующего направления государственного регулирования экономики. Согласно ст. 16.1
Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике», «государство оказывает поддержку инновационной деятельности в целях модернизации российской экономики, обеспечения конкурентоспособности отечественных товаров, работ и услуг на российском и мировом рынках, улучшения качества жизни населения». При этом, «государственная поддержка инновационной деятельности - совокупность мер, принимаемых органами государственной власти ... в целях создания необходимых правовых, экономических и организационных условий, а также стимулов для юридических и физических лиц, осуществляющих инновационную деятельность».
Очевидно, что, с позиций инновационного развития, только изобрести что-то недостаточно, необходимо чтобы изобретения были нацелены на инновации с последующей коммерциализацией и продвижением на рынке новых продуктов, технологий и т.п. Это касается и цифровых инноваций, которые становятся таковыми лишь после практического внедрения и начала их целесообразного и выгодного, с точки зрения социально-экономических критериев, использования. Распространение цифровых технологий изменило облик многих отраслей, создало благоприятные условия для повышения производительности труда, снижения числа ошибок и сбоев в бизнес-процессах, роста качества товаров и услуг и - в конечном счете - улучшения качества жизни общества.
Значимость цифровых преобразований отчетливо понимается в России. Так, в мае 2018 года был подписан Указ Президента РФ «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», далее - 21 июля 2020 года - был выпущен очередной указ о национальных целях развития страны на период до 2030 года. В этом документе одна из национальных целей получила название: «Цифровая трансформация». Данный документ предопределил запуск системы национальных проектов, в том числе обозначил основные направления развития цифровиза-ции отраслей экономики и развития инновационной сферы, что обусловило необходимость увеличения инвестиций в отечественные инновационные решения в сфере информационных технологий (см.: https://runet.news/column/33103). Результаты и обсуждение
Сегодня многие страны рассматривают цифровизацию как одно из приоритетных направлений развития своих социально-экономических систем. На инновации и связанные с ними цифровые решения тратятся колоссальные суммы: по оценкам Института статистики ЮНЕСКО - почти $2 трлн (по паритету покупательной способности). Почти 47% этих расходов приходятся на США, Китай и Сингапур и 80% -на первую десятку стран в рейтинге. Китай всё ближе к лидерству (страна наращивает как общий объем затрат на исследования и разработки, так и их долю в ВВП), а такие крупные развивающиеся страны, как Турция и Индия вошли в число топ-40 стран-лидеров по уровню развития инноваций (см.: https://issek.hse.ru/news/704062411.html).
Следует отметить, что в международной статистике рассматриваются не только страны, но и отдельные компании. Такой подход вполне правомерен, например, китайская компания Huawei тратит на НИОКР 70% от общероссийских расходов на эти цели. Составители EU Industrial R&D Investment Scoreboard [14] выделили 2,5 тыс. компаний с самыми большими тратами на НИОКР в 2020 году. Общий объем их инвестиций составил 908,9 млрд евро, что эквивалентно 90% мировых НИОКР, финансируемых бизнесом. В топ-2500 входят: 401 компания из ЕС, 779 американских компаний, 597 китайских компаний, 293 японских компании и 430 компаний из остального мира. К сожалению, российские компании отнесены в этом рейтинге к «остальному миру» и специально не выделены.
Очевидно, что одним из значимых векторов инновационного и цифрового развития в России должна стать не только разработка и реализация общесистемных мер [15], но и селекция и последующая целевая поддержка «национальных чемпионов» в инновационной и, в частности, цифровой сфере. Да, такой подход означает смену парадигмы экономической политики и фактический отход от принципов «рыночного фундаментализма», но, по нашему мнению, экономическая политика должна быть прагматичной и преследовать цели роста национального благосостояния, обеспечения национальной безопасности и достижения устойчивого социально-экономического развития. Если для реализации движения к этим целям необходимо изменить какие-то из ранее декларированных принципов, то это, несомненно, следует сделать.
Вернемся к рассмотрению данных EU Industrial R&D Investment Scoreboard [14]. Компании из США и Китая продемонстрировали самые высокие показатели роста финансирования НИОКР (9,1% и 18,1%,
соответственно). Это неудивительно, поскольку в США большая часть компаний секторов ИКТ и здравоохранения не пострадала от пандемии, а в Китае особенно велика доля компаний сектора ИКТ. Напротив, инвестиции компаний ЕС в НИОКР упали на 2,2%, что нарушило положительную тенденцию, наблюдавшуюся в последние годы (увеличение на 6,0% в предыдущем году). Японские компании увеличили финансирование НИОКР на скромные 0,9%.
Показатели ряда компаний были обусловлены ростом НИОКР фирм, базирующихся в основном на Тайване (10,0%) и в Южной Корее (4,2%). Доля глобальных инвестиций в НИОКР для компаний ЕС и США немного снизилась до 20,3% и 37,8%, соответственно, тогда как доля китайских компаний продолжала увеличиваться, достигнув 15,5% (см. рис. 1).
Анализируя представленные данные, можно сделать вывод, что доля мировых инвестиций в НИОКР для компаний ЕС и США немного снизились до 20,3% и 37,8%, соответственно, тогда как у китайских компаний - значительно увеличилась, достигнув 15,5%. При этом, рост финансирования НИОКР был обусловлен ростом инвестиций в услуги в секторе ИКТ (15,5%), за которым следует здравоохранение (12,8%). Технологическая гонка в мире усилилась в последние годы: американские и китайские компании резко увеличили свои инвестиции в НИОКР, а компании из ЕС последовали за ними. Инвестиции в НИОКР все больше концентрируются в четырех основных секторах, на долю которых приходится 77,4% глобальных НИОКР, это сектора производства ИКТ (22,9%), здравоохранения (20,8%), услуг ИКТ (18,6%) и автомобилестроения (15,2%) (см. табл.). Хочется обратить специальное внимание на то, что 2 из 4 мировых лидеров по объемам инвестиций непосредственно связаны с циф-ровизацией.
0 50 100 150 200 250 300
350 400
□ 2019 И2020
Составлено Ватлиной Л.В. по данным EU Industrial R&D Investment Scoreboard, см.: https://iri.jrc.ec.europa.eu/scoreboard/2021-eu-industrial-rd-investment-scoreboard.
Рис. 1. Уровень инвестиций в НИОКР в 2019-2020 гг. по странам, млрд евро
Таблица
Доля инвестиций в НИОКР в 2020 г. по регионам/странам и отраслевым группам
Сектор экономики Европа США Китай
Автомобили и другой транспорт 33,6 5,6 9,3
Здравоохранение 19,9 27,2 6,1
Производители ИКТ 13,9 24,3 27,3
Услуги ИКТ 7,6 32,3 18,4
Промышленность 6,0 2,2 9,5
Финансы 3,5 0,8 1,9
Аэрокосмическая промышленность и оборона 3,4 1,9 0,3
Окончание табл.
Сектор экономики Европа США Китай
Химическая промышленность 2,8 1,2 1,4
Энергия 2,9 0,7 3,8
Строительство 0,8 0,1 13,3
Другое 5,6 3,6 8,7
Составлено Ватлиной Л.В. по данным EU Industrial R&D Investment Scoreboard, см.: https://iri.jrc.ec.europa.eu/scoreboard/2021-eu-industrial-rd-investment-scoreboard.
Нарастание инвестиций в НИОКР за последние 10 лет существенно изменило специализацию НИОКР в регионах мира. Десять лет назад европейские компании инвестировали в НИОКР в два раза больше, чем их американские коллеги в автомобильном секторе, но вдвое меньше в секторах здравоохранения и ИКТ и в пять раз меньше в секторе услуг ИКТ. Отраслевая специализация более явно проявилась за последние 10 лет, в 2020 году компании ЕС инвестировали в 3,2 раза больше, чем их американские коллеги, в автомобилестроение, в 2,5 раза меньше в здравоохранение, в 3,3 раза меньше в сектор производства ИКТ и в 7,9 раза меньше - в услуги ИКТ.
Указанные процессы оказывают непосредственное влияние и на экономику России, в частности, на обеспечение научно-технологического суверенитета, который требует развитой инновационной сферы. Сегодня Россия в мировом рейтинге по доле внутренних расходов в ВВП на НИОКР (см.: https://issek.hse.ru/news/504082564.html) находится лишь на 35 месте, поднявшись на 2 пункта с 2019 года. Такое изменение в рейтинге не повлияло на позицию РФ по величине затрат на НИОКР в расчете по паритету покупательной способности: страна по-прежнему занимает 9-е место в мире, ее опережают США (657,5 млрд долл.), Китай (525,7), Япония (173,3), Германия (147,5), Республика Корея (102,5), Франция (72,8), Индия (58,7) и Великобритания (56,9 млрд долл. США). Отличается и целеполагание в НИОКР-сфере и в целом в инновациях в России, что во многом определяется геополитической ситуацией (см. рис. 2).
• ЕС: защита лидирующего положения при помощи экологических и этических стандартов; обеспечение высокого уровня жизни в условиях «полустагнации»
США: формирование управляемого технологического отрыва от основных конкурентов; «самовозрастающие активы», как основа для устойчивости финансовой системы
Россия: обеспечение национальной безопасности
Составлено Ватлиной Л.В.
Рис. 2. Позиционирование России в научно-технологическом развитии
Сильные стороны
■
• Высокие масштабы научно-инновационного комплекса. Страна имеет одни из крупнейших в мире расходов на НИОКР (примерно -42 млрд долл. по III 1С. немного больше уровня Италии).
• В стране - шестой в мире по численности исследователей сектор НИОКР (406 тыс. исследователей -уровень Германии, Республики Корея, Великобритании и Франции).
• Страна располагает значительным набором уникального научно-экспериментального оборудования, как для «физического», так и для цифрового моделирования сложных технических и физических процессов.
• По отдельным направлениям естественно-научных исследований (ядерная физика, математика и т.д.) Россия имеет достаточно сильные позиции в мировой научной среде
Слабые стороны
• Чрезмерно широкий спектр исследований, низкая концентрация ресурсов на наиболее приоритетных направлениях.
• Зависимость по ряду ключевых компетенций от внешнего мира, особенно значительная в сфере электронной компонентной базы, химических реагентов и особо чистых веществ, прекурсоров для биохимических процессов, баз данных и алгоритмов инженерного назначения, отдельных узлов и агрегатов машин.
• Высокая, в условиях жесткого геополитического противостояния, значимость обеспечения национальной технологической безопасности - как в оборонной сфере, так и в более широком аспекте (контроль баз данных, наличие собственного инженерного, геологоразведочного, биомедицинского программного обеспечения, биомедицинское обрудование и т.д.).
Составлено Ватлиной Л.В.
Рис. 3. Сильные и слабые стороны России на мировой арене по развитию НИОКР
Ключевые проблемы, которые предстоит преодолеть России в инновационном развитии - это, прежде всего, не дефицит (гос)финансирования [16, 17], а разрывы между структурными уровнями науки и технологий, отсутствие качественно новых рынков (например, рынка беспилотного транспорта), а также проблема состоит в том, что основная доля инновационных компаний не находит нужных для своего развития и функционирования решений на внутреннем рынке. Соответственно, весь предкризисный период Россия активно импортировала результаты чужих НИОКР в составе импорта готовых товаров («импорт расходов» на НИОКР составлял порядка 1,0-1,5% ВВП в год, (см.: http://www.forecast.ru/_ARCHIVE/Presentations/DBelousov/2022-11-07PITER2.pdf).
Да, в России есть собственные технологические, инновационные и цифровые лидеры. Такие крупные технологические компании как, например, Yandex, Cognitive Pilot успешно капитализируют импортные технологии и результаты собственных разработок. Но они слабо контактируют с «официальной наукой» в России и со среднетехнологическими фирмами. Также слаб спрос на технологические инновации со стороны основной массы производств и ещё хуже - со стороны «нового технологического бизнеса». Сильные и слабые стороны России в инновационной сфере и сфере НИОКР приведены на рисунке 3.
Слабые стороны многие эксперты связывают с отсутствием надлежащих рыночных условий для развития инноваций и низким уровнем инвестиционной активности со стороны отечественного бизнеса (см.: https://trends.rbc.ru/trends/innovation/6148be4e9a7947ab1a592e21). Для перехода страны на новый уровень инновационного и цифрового развития необходимо нарастить инвестиции в инновации компаниям в 4 раза, с нынешних 12,24 млрд долл. (по паритету покупательной способности) до 49 млрд долл. при сопутствующем росте прочих источников финансирования (включая иностранные, на сегодня - из дружественных стран) с 1,4 млрд долл. (по паритету покупательной способности) до 6,15 млрд долл., что будет означать общий рост расходов на НИОКР с 1% до 2% ВВП (см. рис. 4) (см.: http://www.forecast.ru/_ARCHIVE/Presentations/DBelousov/2021-10-21RSF.pdf).
□средства федерального бюджета
, 8 _12
□средства организаций гос сектора (включая собственные)
бюджетные ассигнования на содержание образовательных организаций высшего образования
□ средства бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов
□ средства предпринимательского сектора
□ средства иностранных источников
■прочие средства
Составлено Ватлиной Л.В. по данным НИУ ВШЭ.
Рис. 4. Структура внутренних затрат на исследования и разработки в 2020 г., %
Заключение
Таким образом, инновационное и, в частности, цифровое развитие в современной экономике становится критически важным для обеспечения национальной конкурентоспособности. Особо актуальна эта проблематика для России, вынужденной в условиях жесткого внешнего санкционного давления обеспечивать собственный технологический суверенитет и устойчивость социально-экономической системы. Инвестиции в фундаментальные исследования и прикладные инновационные разработки в мире из года в год увеличиваются. И нам необходимо не отставать от мирового тренда. Необходим комплекс преобразований, включающих модернизацию науки, реализацию прорывных инновационных проектов, осуществление технологической модернизации ключевых отраслей. И все это следует делать на основе активной цифровизации и формировании соответствующих экосистем. И такую модернизацию невозможно решить без активной позиции государства. Из этого вытекает необходимость разработки национальной стратегии инновационного развития, чтобы консолидировать ресурсы в этой сфере и не допустить разрыва в процессах инновационного и цифрового развития, который (по крайней мере, на уровне официальных документов) сегодня намечается.
Благодарности
Статья выполнена в рамках инициативной НИР Санкт-Петербургского государственного экономического университета: «Формирование хозяйственных систем евразийского типа: динамика, противоречия, эффективность» (код 121042600253-4).
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. Ватлина Л.В. Культура цифровой трансформации предоставления государственных услуг // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2022. № 1 (133). С. 73-78.
2. Институциональная трансформация социально-экономических систем в условиях цифровизации: состояние, тренды, проблемы и перспективы: монография. Курск, 2020. 294 с.
3. Кениг А.В. Цифровая экономика и ее влияние на экономический рост: российские и глобальные тенденции // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2022. № 4 (54). С. 10-14.
4. Назаров Д.М. Цифровая экономика как результат информационных революций // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2018. № 5 (113). С. 12-24.
5. Пороховский А.А. Цифровизация и искусственный интеллект: перспективы и вызовы // Экономика. Налоги. Право. 2020. Т. 13. № 2. С. 84-91.
29,2
52,6
6. Бодрунов С.Д. Технологический прогресс: предпосылки и результат социогуманитарной ориентации экономического развития // Экономическое возрождение России. 2022. № 1 (71). С. 5-13.
7. Глазьев С.Ю. Формирование новой институциональной системы в условиях смены доминирующих технологических укладов // Научные труды Вольного экономического общества России. 2015. Т. 190, № 1. С. 37-45.
8. Боркова Е.А., Ватлина Л.В., Курбанов А.Х., Плотников В.А. Оценка влияния макроэкономических шоков на устойчивость развития секторов национальной экономики и проблемы экономической безопасности. СПб.: Инфо-да, 2022.
9. Гамидова А.Э. Трансформация тенденций развития сферы услуг под воздействием пандемии COVID-19 (на материалах отрасли туризма) // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2021. № 2 (48). С. 15-19.
10. Пролубников А.В. Трансформация государственной экономической политики в условиях пандемии новой ко-ронавирусной инфекции COVID-19 // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2021. № 1 (47). С. 11-14.
11. Гришков В.Ф., Плотников В.А., Фролов А. О. Мобилизационная экономика в современной России: теоретические аспекты // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2022. № 3 (135). С. 7-13.
12. Луфт К.С., Пирогова Е.Д., Боркова Е.А. Инвестиции как фактор устойчивого развития экономической системы в России // Экономика и предпринимательство. 2022. № 9 (146). С. 205-207.
13. Харламов А.В., Харламова Т.Л., Поняева И. Государственное управление инновационным развитием с использованием возможностей импортозамещения // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2022. № 4 (136). С. 69-75.
14. Grassano N., Hernandez G.H., Tubke A. et al. The 2021 EU industrial R&D investment scoreboard. European Commission, Joint Research Centre, Publications Office of the European Union, 2022.
15. Вертакова Ю. В., Плотников В. А. Стратегия инновационного развития России: управленческие проблемы реализации // Друкеровский вестник. 2020. № 1 (33). С. 5-20.
16. Селищева Т.А., Ларионова Н.И. Механизм государственной поддержки высокотехнологичного сектора экономики России // Россия и Санкт-Петербург: экономика и образование в XXI веке. XXXVIII научная конференция профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам научно-исследовательской деятельности университета за 2015 год. СПб., 2017. С. 234-239.
17. Ватлина Л.В. Проблемы и предпосылки актуализации технологий при государственном управлении // Социально-экономические предпосылки и результаты развития новых технологий в современной экономике. Материалы IV Международной научной конференции. Нижний Новгород, 2022. С. 42-45.
