CC BY
0Научная статья УДК 343.13
ЦИФРОВАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ ИНСТИТУТА ОБРАЩЕНИЙ В ОРГАНЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Сологубов Андрей Юрьевич
Академия управления МВД России, Москва, Россия
solo123q@yandex.ru
Аннотация. В статье рассматривается аспекты внедрения цифровых технологий в уголовное судопроизводство, в частности актуализируются проблемные вопросы подачи уголовно-процессуальных обращений в органы предварительного расследования в форме электронного документа. Статья раскрывает преимущества, которые сопутствуют цифровой трансформации рассматриваемого нами института, внимание уделено вопросам обеспечения достоверности подаваемых прошений в органы расследования. Автором выявлены проблемы подачи отдельных видов обращений и предложены возможные пути решения. Выработаны рекомендации для дальнейшей реализации цифровой трансформации института обращений в органы предварительного расследования.
Ключевые слова: цифровая трансформация, электронная форма документа, доступ граждан к правосудию в условиях цифровизации, институт обращений, заявление о преступлении, жалоба, ходатайство, цифровая подпись
Благодарности: работа выполнена при поддержке научного руководителя профессора кафедры управления органами расследования преступлениями Академии управления МВД России, доктора юридических наук, профессора С.Б. Россинского.
Для цитирования: Сологубов А. Ю. Цифровая трансформация института обращений в органы предварительного расследования: проблемы и перспективы // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2024. № 2(99). С. 265-275.
DIGITAL TRANSFORMATION OF THE INSTITUTE OF APPEALS TO THE PRELIMINARY INVESTIGATION BODIES: PROBLEMS AND PROSPECTS
Andrey Y. Sologubov
Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Moscow,
Russia
solo123q@yandex.ru
Annotation. The article examines aspects of the introduction of digital technologies into criminal proceedings, in particular, the problematic issues of filing criminal procedural appeals to the preliminary investigation authorities in the form of an electronic document are updated. The article reveals the advantages that accompany the digital transformation of the institution we are considering, attention is paid to ensuring the reliability of petitions submitted to the investigating authorities. The author identifies the problems of submitting certain types of appeals and suggests possible solutions. Recommendations have been developed for further implementation of the digital transformation of the institute of appeals to the preliminary investigation bodies.
Keywords: digital transformation, electronic document form, citizens' access to justice in the context of digitalization, institute of appeals, crime statement, complaint, petition, digital signature
Gratitude: the work was carried out with the support of the scientific supervisor, Professor of the Department of Management of Crime Investigation Bodies of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Law, Associate Professor S.B. Rossinsky.
For citation: Sologubov A.Y. Digital transformation of the institute of appeals to the preliminary investigation bodies: problems and prospects // Scientific Bulletin of the Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation named after V.V. Lukyanov. 2024. № 2(99). Р. 265-275.
В настоящее время научно-технический прогресс шагнул стремительно вперед. На смену индустриальному типу явилось постиндустриальное (информационное) общество. Развитие электронных коммуникаций, повсеместное внедрение в работу обширного массива высоких технологий во всех сферах жизни человека — отличительная особенность данного типа общества.
Термин цифровая трансформация на сегодняшний день имеет закрепление в нормативных документах. Под ней поднимается совокупность действий, осуществляемых государственным органом, направленных на изменение (трансформацию) государственного управления и деятельности государственного органа по предоставлению им государственных услуг и исполнению государственных функций за счет использования данных в электронном виде и внедрения информационных технологий в свою деятельность в целях обеспечения уровня надежности и безопасности информационных систем, информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, устранения избыточной административной нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности в рамках контрольной (надзорной) деятельности и др1. Данное определение уместно вписывается в область уголовного судопроизводства, в котором совокупность действий должна осуществляться должностными лицами органа предварительного расследования, прокуратуры и суда в целях устранения или минимизации нагрузки, связанной с массивным объемом бумажного документооборота по уголовным делам.
В этой связи уголовно-процессуальное законодательство не стало исключением на пути трансформации. Несмотря на то, что традиционно присутствие цифровых технологий в данной сфере сводилось к минимуму. В современности применение IT-технологий становится частью уголовно-процессуальной деятельности [1, с. 23; 2, с. 102]. Постепенно и планомерно реформирующийся Кодекс погружает уголовное судопроизводство в цифровую сферу, где на сегодняшний день можно провести ряд следственных действий по видео-конференц-связи, в аналогичной форме избрать меру пресечения, подать различные виды процессуальных обращений в форме электронного документа в суд и т.п.
Среди ученых нет единого мнения по внедрению цифровых технологий в судопроизводство. Так, профессор Л.В. Головко пишет, что перевод всего уголовного дела в «цифру» ничего в уголовно-процессуальном плане не меняет, отмечая лишь локальную и рутинную оптимизацию некоторых процессуальных форм и институтов [3, с. 15,18]. Правда в науке встречаются и другие мнения, указывающие, что прогресс есть, но сам уголовный процесс тяжело воспринимает «цифровизацию» [4, с. 69].
1 О мерах по обеспечению эффективности мероприятий по использованию информационно -коммуникационных технологий в деятельности федеральных органов исполнительной власти и органов управления государственными внебюджетными фондами [Электронный ресурс]: постановление Правительства Рос. Федерации от 10 октября 2020 г. № 1646. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
И действительно, несмотря на развитие цифровых технологий до последнего времени цифровая трансформация в большей степени затрагивала лишь судебные стадии. Однако, Федеральным законом от 25.12.2023 № 672-ФЗ2 в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) введена статья о порядке использования электронных документов в ходе досудебного производства. Она значительно расширяет гарантии реализации прав участников на уголовно-процессуальное обращение не только в суд, но также и в орган предварительного расследования, прокуратуру. Так, 40% анкетируемых сотрудников органов предварительного расследования3 считают положительным введение данной нормы в действующее процессуальное законодательство. Еще 36% придерживаются мнения о том, что данная норма порождает дополнительные трудности при производстве по уголовному делу, увеличивает нагрузку на орган предварительного расследования. 24% респондентов затруднились ответить на заданный вопрос. В частности, отдельные респонденты указывают на то, что органы прокуратуры и судейский аппарат требуют бумажные (распечатанные) варианты «электронных обращений», что приводит к увеличению нагрузки на следователей и дознавателей.
Статья 474.2 УПК РФ закрепила следующие формы электронных обращений в ходе досудебного судопроизводства - ходатайство, заявление (однако за исключением заявления о преступлении), жалоба, представление, требование. Данные обращения не должны содержать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; затрагивать безопасность государства; затрагивать права и законные интересы несовершеннолетних или сведения о преступлениях против половой неприкосновенности или половой свободы личности.
Заложенная база для электронного документооборота должна создавать условия для повышения доверия участников уголовного судопроизводства к электронным документам, а также на должном уровне обеспечивать идентификацию и аутентификацию участников правоотношений, подающих обращения в форме электронного документа.
Среди указанных форм отсутствует указание на поручение, как вида обращения одного должностного лица к другому, т.е. формы процессуального взаимодействия между публичными участниками уголовного судопроизводства. Так, 28 % респондентов указывают на поручение как на один из часто используемых видов процессуального обращения в форме электронного документа. Представляется, что указанная разновидность обращения достаточно хорошо реализуется на практике. Ведь зачастую, у многих должностных лиц имеется электронная подпись, которой они без проблем могут заверить поручение и направить его посредством современных электронных каналов связи.
В специальной литературе указывается, что наиболее острой проблемой выступает обеспечение потерпевшему от преступления доступа к правосудию посредством принятия и регистрации его обращения [5, с. 168]. В связи с чем большую обеспокоенность вызывает то, что согласно нововведению — заявление о преступлении не может быть подано в форме электронного документа.
Причины этому, думается, кроются в том, что в настоящее время отсутствует механизм обеспечения безопасности лица, обратившегося данным образом в органы предварительного расследования с заявлением. Кроме того, в настоящий момент нет «виртуальной платформы», на которой возможно будет заявлять о преступлении и в последствии аккумулировать данные обращения. Так, по мнению А.Р. Шариповой,
2 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Рос. Федерации [Электронный ресурс]: Федер. закон Рос. Федерации от 25 декабря 2023 г. № 672-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
3 В рамках данной статьи было опрошено 25 сотрудников органа предварительного расследования по вопросам внедрения цифрового формата подачи уголовно-процессуальных обращений.
«во избежание расходования сил и средств на реагирование на фейки в силу того, что подача электронных заявлений о преступлении не ограничена количественно теми естественными факторами, которые действуют в реальном мире - цифровая платформа должна создаваться с учетом применимого опыта, включая другие процессуальные отрасли» [6, с. 85]. Еще одной причиной этому может служить тот факт, что законодатель не в силах обеспечить должный механизм предупреждения заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, так же, как и создать надежный удостоверительный механизм личности заявителя. О данном подходе заявляют Н. С. Диденко и А. А. Торовков, ратуя за необходимое введение обязательного реквизита при направлении заявления о преступлении посредством электронной формы, в котором будут разъясняться положения ст. 306 УК РФ [7, с. 88]. В научной литературе высказывается еще одно интересное мнение об установлении дополнительной ответственности по ст. 310 УК РФ за разглашение логина и пароля от портала, который в обозримом будущем, по мнению авторов, перенесёт бумажные уголовные дела на платформу хранения материалов уголовного дела в электронной форме [8, с. 97].
Действительно, ч. 1 ст. 141 предусматривает лишь две формы подачи заявления о преступлении: устно или письменно. Ни о какой электронной форме здесь не изложено. На данную коллизию небезосновательно указывают О.И. Андреева и О.А. Зайцев [9, с. 8]. Однако в действующей правовой системе существует норма, позволяющая подать заявление о преступлении в форме электронного документа. Она закреплена в приказе Министерства внутренних дел от 29.08.2014 № 7364 через подачу заявлений посредством официальных сайтов территориальных органов МВД России. В этой связи С.В. Зуев полагает, что регламентация такой формы лишь в ведомственном приказе является недостаточной [10, с. 337]. Мы полностью разделяем его позицию.
При изучении официальных сайтов территориальных органов МВД России автором настоящей статьи выявлено, что поданное «заявление о преступлении» рассматривается в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ)5 и подзаконным нормативно-правовым актом — приказом МВД России от 12.09.2013 № 7076. Хотя заявление о преступлении имеет иную правовую природу и регламентацию, в частности регулируется нормами УПК РФ. Соответственно электронная форма заявления о преступлении формально не является поводом для возбуждения уголовного дела.
А. Н. Заливин и А. П. Рыжаков отмечают, что рассмотрение заявления о преступлении определяется только УПК РФ и соответствующими ведомственными нормативными актами, в которых разъясняется порядок принятия и проверки заявления о преступлении, а в случае рассмотрения таковых в порядке Закона № 59-ФЗ — прямое нарушение закона, также и в ситуации, если в орган предварительного расследования поступило обращение, которое заявитель назвал заявлением о преступлении, но в нем об общественно опасном запрещенном УК РФ деянии нет ни слова, то оно не является заявлением о преступлении, в силу того что не порождает возникновение уголовно-процессуальных отношений [11, с. 134].
4 Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Рос. Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях [Электронный ресурс]: приказ МВД России № 736 от 29 августа 2014 г. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
5 О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 2 мая 2006 № 59-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 19, ст. 2060; 2023. № 45, ст. 6206.
6 Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Рос. Федерации [Электронный ресурс]: приказ МВД России № 707 от 12 сентября 2013 г. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
Вынуждены не в полной мере согласиться с доводами авторов. Так, согласно Конституции, каждый человек вправе защищать свои права любыми способами. При обращении с заявлением о преступлении в порядке Закона № 59-ФЗ возникают лишь конституционно-правовые отношения между гражданином и федеральными органами власти, связанные с удовлетворением их интересов конституционно-правовыми средствами. В таком случае, думается, что данное заявление, поданное посредством сайтов территориальных органов (в порядке вышеуказанного ФЗ), должно выступать сообщением о совершенном или готовящемся преступлении, полученным из иных источников, отвечающим признакам п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. В дальнейшем, при проверке оно может быть положено в качестве повода к возбуждению уголовного дела. Данное заявление должно быть проверено и если обнаруживаются признаки преступления, то лицом, получившим данное сообщение составляется рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ. Сделаем еще одно предположение о высказанных нами проблемах в части личности заявителя. Если данные такого лица не персонифицированы, значит гражданин может указать любые данные, которые будут вымышленными и несоответствующими действительности -подпадает ли данный случай под действие нормы об анонимном заявлении? Ответить на данный вопрос стоит утвердительно и положительно.
Придем к промежуточному выводу. Обратиться с заявлением о преступлении в электронной форме в настоящее время можно (несмотря на запрет, предусмотренный ст. 474.2 УПК РФ). Так, 44 % респондентов отмечают, что несколько раз сталкивались с электронными заявлениями о преступлении, 4 % отмечают, что такие случаи постоянно в их практике, а 52 % отметили, что вовсе никогда не встречались с такими случаями.
По заявлению О. В. Химичевой и О. А. Мотяковой внедрение дистанционных способов подачи и рассмотрения жалоб в уголовном судопроизводстве видится весьма перспективным направлением объективно необходимой цифровизации уголовного процесса [12, с. 126]. В данном случае перечень стоит расширить, включив к жалобам и подачу ходатайств, заявлений, а также иных форм процессуальных обращений, которые, к сожалению, по неизвестным причинам были упущены законодателем при конструировании статьи.
«Перевод процессуальных обращений в цифровой вид - пишут И. С. Дикарев и А. В. Миликова, смогли бы повысить уровень коммуникации» [13, с. 125]. Действительно, к положительным сторонам стоит отнести:
- создание дополнительных возможностей взаимодействия участников уголовного судопроизводства;
- обеспечение гласности, прозрачности уголовного судопроизводства;
- создание дополнительных условий обеспечения права на защиту у лиц, вовлеченную в данную сферу;
- обеспечение гарантий прав участников уголовного судопроизводства на доступ к процессуальной информации по уголовному делу, которое в итоге позволяет реализовывать права каждого участника, вовлеченного в судопроизводство.
В подтверждение наших доводов справедливо указывает профессор О. В. Мичурина, заявляя о том, что электронный документооборот облегчит процессуальное взаимодействие участников, повысит его эффективность, к тому же позволит разрешить массивный объем процедурных проблем [14, с. 186]. Что же касается субъектного состава тех, кто чаще всего пользуется правом на уголовно-процессуальные обращения в форме электронного документа, то согласно данным анкетирования — больше всего данным правом пользуются потерпевший (40 %) и защитник/адвокат (40 %), заявитель (36 %), реже подозреваемый (20 %). Необходимо сделать поправку на то, что статья относительно недавно была внесена в кодекс, а именно всего пять месяцев назад, в силу чего ее использование только набирает
обороты. Правоохранительными органами в достаточной мере не наработана практика применения данной нормы.
Стоит затронуть и другую сторону цифровой трансформации института обращений. профессор О.В. Качалова предлагает использовать помощь искусственного интеллекта в вопросах рассмотрения электронных жалоб. Среди преимуществ она выделяет: а) первоначальный отсев жалоб, в которых не содержатся признаки правонарушений и преступлений; б) отсев жалоб в случае, если заявитель обратился с сообщением о совершенном или готовящемся преступлении или подал иное обращение, которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст. 141-144 УПК РФ и т.д. Однако, по ее мнению, после такого «отсева» жалобы будут перепроверяться специалистом, который проверит корректность принятого решения и при необходимости, скорректирует его [15, с. 80].
Не поддержим данные доводы по двум основаниям, а именно:
1. Применение технологий искусственного интеллекта там, где разрешаются правовые споры, связанные с существенными ограничениями прав личности использовать не совсем уместно. Искусственный интеллект не способен полностью заменить человека. Мы согласны с мнением профессора А. В. Победкина, который ранее высказывался против поддержания желания отдельных специалистов внедрить в процесс принятия процессуальных решений искусственный интеллект [16, с. 54]. Нашу позицию поддержало 48 % респондентов.
2. Проверка жалоб искусственным интеллектом безусловно будет затрачивать определенное время (учтем издержки, соединение интернета, скорость быстродействия компьютера и другие параметры). Далее после проверки «процессуальным помощником» жалобы будет проверять специалист, то есть лицо, уполномоченное их рассматривать. По итогу какое время будет затрачено на перепроверку? К тому же, предположим, что искусственный интеллект может неверно отнести, к примеру, жалобу, не обнаружив там сущности - просьбы восстановить нарушенное право, так как жалобы в электронной форме могут подаваться и в виде оцифрованного письменного документа, где субъект может ее изложить неразборчивым почерком. Так, согласно анкетированию, 60 % респондентов отметили, что поданные обращения участников уголовного судопроизводства в форме электронного документа были выполнены бумажным способом и оцифрованы.
Простую подпись, не говоря уже о квалифицированной имеет далеко не каждый участник уголовного судопроизводства. При анкетировании сотрудников было выявлено следующее: 16 % отметили наличие квалифицированной, 8 % простой электронной подписи на поданных обращениях в форме электронного документа, 8 % указывают, что в документе стояло фото подписи и у 28 % респондентов вопрос вызвал затруднения в ответе.
Действительно, устанавливать при подаче жалобы в электронном виде требование ее подписания исключительно усиленной квалифицированной электронной подписью как на это указывает ч. 1 ст. 474.2 УПК РФ вряд ли целесообразно. Обладает такого рода подписью не каждый участник уголовного судопроизводства [12, с. 128]. Связанные с этим прикладные трудности наглядно подтверждаются результатами проведенного анкетирования сотрудников органа предварительного расследования. Так, 4 % отметили, что данные обращения встречаются постоянно, по каждому уголовному делу, 36 % указали, что такие обращения подаются по каждому третьему уголовному делу, 20% отметили, что встречались с «цифровыми обращениями» 1-2 раза, 36 % опрошенных сотрудников указали, что в своей работе не сталкивались с обращениями в форме электронного документа, 4 % вовсе затруднились ответить на поставленный вопрос. Причиной столь невысоких данных, а соответственно и непопулярностью «цифрового взаимодействия» служит то, что львиная доля участников облают электронными подписями.
Однако необходимо предусмотреть удостоверительный механизм, который не позволит злоупотреблять правом на подачу обращений, не дать дезориентировать органы предварительного расследования. Решение этого автор настоящей статьи видит в создании специализированного раздела на портале государственных услуг (Госуслуги), который будет содержать памятки по подаче обращений по уголовному делу (не в порядке Закона № 59-ФЗ как это предусмотрено через определенные поля на сайтах территориальных органов). Укажем, что порядок рассмотрения, разрешения и ответа на данные обращения стоит закрепить в подзаконных нормативных правовых актах ведомственного характера, дабы не перегружать кодекс техническими моментами и не делать из него «памятку» для безграмотных правоприменителей или «учебник по криминалистике», о чем верно заявляет профессор С. Б. Россинский [17, с. 46].
Коснёмся простой электронной подписи. Так, согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 она является электронной подписью, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Примером может послужить подписание таким образом банковских документов: открытие вклада, перевод крупной суммы денег и т.д. Думается, по аналогии данные аспекты возможно перенять в область электронного документооборота уголовного судопроизводства. Ведь, как указывают авторы, текст заявления о преступлении, в котором отсутствует подпись заявителя, не является ни заявлением о преступлении, ни поводом для начала уголовного процесса (возбуждения уголовного дела) [11, с. 135]. Еще один вариант, который также нельзя оставить без внимания - написание обращения участником уголовного судопроизводства в письменной форме и дальнейшая его оцифровка в .PßF-формат и загрузка на платформу. Данный вариант активно используется в настоящее время.
В продолжение суждений также предлагается несколько альтернатив, в числе которых выделяют «скан» написанного документа вручную, а также вставку «рисунка/фото» подписи в созданный в Microsoft Word документ и его дальнейшую конвертацию [11, с. 135]. Безусловно, положительный момент есть - обращающемуся лицу не придется приходить в орган расследования лично, проводить там определенное время. Такой вариант будет удобен для участников, которые находятся за пределами места проведения расследования (к примеру, подача потерпевшим заявления об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования). Считаем верным оставить квалифицированную подпись для обращений в форме электронного документа, исходящих от властных участников судопроизводства (прокурору, следователю, руководителю следственного органа, в орган дознания, дознавателю).
Таким образом, стоит отметить, что современный уголовный процесс хоть и не семимильными шагами, но тем не менее достаточно планомерно движется на пути цифровизации. Проблем и поводов для научных дискуссий нововведения вызывают множество, особенно если учесть количество последних публикаций в данном направлении. Однако, следует подчеркнуть, что использование современных технологий и цифровых инструментов в уголовном судопроизводстве сможет в положительную сторону:
• повысить эффективность работы органов предварительного расследования, прокуратуры, суда;
• сократить сроки взаимодействия между субъектами уголовно-процессуальных правоотношений,
• свести к минимуму излишний формализм и бюрократизм, тем самым улучшив защиту прав личности в уголовном процессе.
7 Об электронной подписи: Федер. закон Рос. Федерации от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ // Рос. газ. 2011.
8 апр. № 5451.
Поэтому внедрение цифровых технологий в уголовный процесс следует рассматривать как необходимый шаг к совершенствованию действующей парадигмы. При этом, как справедливо отмечают О. В. Химичева и П. О. Панфилов, «верным представляется следование принципу: «primum non nocere» (прежде всего — не навреди), а создание новых возможностей для субъектов процессуальной деятельности должно сопровождаться необходимым набором процессуальных гарантий от злоупотреблений и некомпетентности» [18, с. 161].
По итогам рассмотрения вопросов цифровой трансформации института обращений в уголовном судопроизводстве предлагается пересмотреть содержание и порядок построения ст. 474.2 УПК РФ. А именно: 1) расширить перечень видов процессуального обращения, добавив поручение к числу видов, указанных в норме; 2) опустить формулировку «за исключением заявления, предусмотренного ст. 141 УПК РФ», что нивелирует коллизию, действующую в правовой действительности. Такое решение позволит реализовать обязательство государства обеспечить каждому потерпевшему доступ к правосудию; 3) пересмотреть вопрос о заверении обращений в форме электронного документа. В частности, оставить усиленную квалифицированную подпись для документов, которые исходят от властных участников уголовного судопроизводства, а простую электронную подпись для всех других участников; 4) предусмотреть возможность направления обращений в форме электронного документа посредством Единого портала.
1. Химичева О. В., Андреев А.В. Цифровизация как тренд развития современного уголовного процесса // Вестник Московского университета МВД России. 2020. № 3. С. 21-23.
2. Усачев А. А. Цифровизация начального этапа досудебного производства и правовая определенность российского уголовного процесса // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2019. № 8(60). С. 100-111.
3. Головко Л. В. Цифровизация в уголовном процессе: локальная оптимизация или глобальная революция? // Вестник экономической безопасности. 2019. № 1. С. 15-25.
4. Виноградов А. А. Электронный документооборот в уголовном процессе: реализация адвокатом права на заявление ходатайства в досудебном производстве // Молодёжь, наука, образование: актуальные вопросы, достижения и инновации: сборник статей VIII Международной научно-практической конференции, Пенза, 20 сентября 2023 года. Пенза: Наука и Просвещение (ИП Гуляев Г.Ю.), 2023. С. 68-70.
5. Уголовное судопроизводство: трансформация теоретических представлений и регулирования в условиях цифровизации / Е. К. Антонович, Л. А. Воскобитова, М. И. Воронин [и др.]. М.: Издательство НОРМА, 2024. 288 с.
6. Шарипова А. Р. Влияние цифровой формы на содержание процессуальной деятельности (опыт уголовного и арбитражного судопроизводства // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2023. № 3(66). С. 81-87.
7. Диденко Н. С., Торовков А. А. О некоторых уголовно-процессуальных аспектах подачи заявления о преступлении в электронной форме // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2020. № 20-1. С. 87-89.
8. Качалова О. В., Цветков Ю.А. Электронное уголовное дело - инструмент модернизации уголовного судопроизводства // Российское правосудие. 2015. № 2(106). С. 95-101.
9. Андреева О. И., Зайцев О. А. Проблемы использования в уголовном судопроизводстве электронных документов // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сборник статей, Томск, 25-27 января 2018 года / Научные редакторы О.И. Андреева, Т.В. Трубникова. Том Часть 79. Томск: Издательский Дом Томского государственного университета, 2018. С. 4-17.
10. Зуев С. В. Цифровой правовой статус участника уголовного судопроизводства: понятие, признаки, содержание // Цифровые технологии в борьбе с преступностью:
проблемы, состояние, тенденции: Сборник материалов I Всероссийской научно-практической конференции, Москва, 27 января 2021 года. М.: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Университет прокуратуры Российской Федерации", 2021. С. 336-342.
11. Заливин А. Н., Рыжаков А.П. Заявление о преступлении и обращение гражданина: общее и отличия // Современные проблемы уголовного процесса: пути решения: Сборник материалов 2-й Международной конференции, Уфа, 08 апреля 2021 года. Уфимский ЮИ МВД России: Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2021. С. 132-136.
12. Химичева О. В., Мотякова О.А. Электронная жалоба в досудебном уголовном производстве // Вестник Московского университета МВД России. 2021. № 4. С. 124-128.
13. Дикарев, И. С., Миликова А.В. Использование информационных технологий и психологии принятия решений на предварительном следствии // Правовая парадигма.
2022. Т. 21, № 3. С. 120-127.
14. Мичурина О. В. От бумажного к электронному документообороту: российский уголовный процесс в русле современных мировых тенденций // Уголовное судопроизводство России и зарубежных государств: проблемы и перспективы развития: Материалы международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 24 ноября 2023 года. СПб: Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2023. С. 184-189.
15. Качалова О. В. Возможности использования цифровых технологий для доступа потерпевших к правосудию на начальных этапах уголовного судопроизводства // Государственная научно-техническая политика в сфере криминалистического обеспечения правоохранительной деятельности: сборник научных статей по материалам международной научно-практической конференции, Москва, 26 мая 2023 года / Академия управления МВД России. Том Часть 2. М.: Академия управления МВД России,
2023. С. 76-81.
16. Победкин А. В. Этико-аксиологические риски моды на цифровизацию для уголовного судопроизводства (об ошибочности технологичного подхода к уголовному процессу) // Вестник Московского университета МВД России. 2020. № 3. С. 50-55.
17. Россинский С. Б. УПК Российской Федерации: воплощение "высокого" предназначения уголовно-процессуальной формы или "памятка" для безграмотных правоприменителей? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. № 6. С. 42-46.
18. Химичева О. В. Изменение уголовно-процессуальной формы в условиях цифровизации: новые риски и возможности // Вестник Московского университета МВД России. 2024. № 1. С. 158-164.
1. Ximicheva O. V., Andreev A.V. Cifrovizaciya kak trend razvitiya sovremennogo ugolovnogo processa // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2020. № 3. S. 21-23.
2. Usachev A. A. Cifrovizaciya nachalnogo entapa dosudebnogo proizvodstva i pravovaya opredelennost rossijskogo ugolovnogo processa // Vestnik Universiteta imeni O.E. Kutafina (MGYuA). 2019. № 8(60). S. 100-111.
3. Golovko L. V. Cifrovizaciya v ugolovnom processe: lokaFnaya optimizaciya ili globaFnaya revolyuciya? // Vestnik ekonomicheskoj bezopasnosti. 2019. № 1. S. 15-25.
4. Vinogradov A. A. E'lektronny'j dokumentooborot v ugolovnom processe: realizaciya advokatom prava na zayavlenie xodatajstva v dosudebnom proizvodstve // Molodyozh\ nauka, obrazovanie: aktuaFny'e voprosy\ dostizheniya i innovacii: sbornik statej VIII Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, Penza, 20 sentyabrya 2023 goda. Penza: Nauka i Prosveshhenie (IP Gulyaev G.Yu ), 2023. S. 68-70.
5. Ugolovnoe sudoproizvodstvo: transformaciya teoreticheskix predstavlenij i regulirovaniya v usloviyax cifrovizacii / E. K. Antonovich, L. A. Voskobitova, M. I. Voronin [i dr.]. M.: IzdateF stvo NORMA, 2024. 288 s.
6. Sharipova A. R. Vliyanie cifrovoj formy' na soderzhanie processual'noj deyatel'nosti (opy't ugolovnogo i arbitrazhnogo sudoproizvodstva // Vestnik Volgogradskoj akademii MVD Rossii. 2023. № 3(66). S. 81-87.
7. Didenko N. S., Torovkov A. A. O nekotory'x ugolovno-processual'ny'x aspektax podachi zayavleniya o prestuplenii v e'lektronnoj forme // Aktual'ny'e problemy' bor'by' s prestupleniyami i iny'mi pravonarusheniyami. 2020. № 20-1. S. 87-89.
8. Kachalova O. V., Czvetkov Yu.A. E'lektronnoe ugolovnoe delo - instrument modernizacii ugolovnogo sudoproizvodstva // Rossijskoe pravosudie. 2015. № 2(106). S. 95-101.
9. Andreeva O. I., Zajcev O. A. Problemy' ispol'zovaniya v ugolovnom sudoproizvodstve e'lektronny'x dokumentov // Pravovy'e problemy' ukrepleniya rossijskoj gosudarstvennosti: Sbornik statej, Tomsk, 25-27 yanvarya 2018 goda / Nauchny'e redaktory' O.I. Andreeva, T.V. Trubnikova. Tom Chast' 79. Tomsk: Izdatel'skij Dom Tomskogo gosudarstvennogo universiteta, 2018. S. 4-17.
10. Zuev S. V. Cifrovoj pravovoj status uchastnika ugolovnogo sudoproizvodstva: ponyatie, priznaki, soderzhanie // Cifrovy'e texnologii v bor'be s prestupnost'yu: problemy', sostoyanie, tendencii: Sbornik materialov I Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii, Moskva, 27 yanvarya 2021 goda. M.: Federal'noe gosudarstvennoe kazennoe obrazovatel'noe uchrezhdenie vy'sshego obrazovaniya "Universitet prokuratury' Rossijskoj Federacii", 2021. S. 336-342.
11. Zalivin A. N., Ry'zhakov A.P. Zayavlenie o prestuplenii i obrashhenie grazhdanina: obshhee i otlichiya // Sovremenny'e problemy' ugolovnogo processa: puti resheniya: Sbornik materialov 2-j Mezhdunarodnoj konferencii, Ufa, 08 aprelya 2021 goda. Ufimskij YuI MVD Rossii: Ufimskij yuridicheskij institut Ministerstva vnutrennix del Rossijskoj Federacii, 2021. S. 132-136.
12. Ximicheva O. V., Motyakova O.A. E'lektronnaya zhaloba v dosudebnom ugolovnom proizvodstve // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2021. № 4. S. 124-128.
13. Dikarev, I. S., Milikova A.V. Ispol'zovanie informacionny'x texnologij i psixologii prinyatiya reshenij na predvariteFnom sledstvii // Pravovaya paradigma. 2022. T. 21, № 3. S. 120-127.
14. Michurina O. V. Ot bumazhnogo k e'lektronnomu dokumentooborotu: rossijskij ugolovny'j process v rusle sovremenny'x mirovy'x tendencij // Ugolovnoe sudoproizvodstvo Rossii i zarubezhny'x gosudarstv: problemy' i perspektivy' razvitiya: Materialy' mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, Sankt-Peterburg, 24 noyabrya 2023 goda. SPb: Sankt-Peterburgskij universitet Ministerstva vnutrennix del Rossijskoj Federacii, 2023. S. 184-189.
15. Kachalova O. V. Vozmozhnosti ispol'zovaniya cifrovy'x texnologij dlya dostupa poterpevshix k pravosudiyu na nachal'ny'x e'tapax ugolovnogo sudoproizvodstva // Gosudarstvennaya nauchno-texnicheskaya politika v sfere kriminalisticheskogo obespecheniya pravooxranitel'noj deyatel'nosti: sbornik nauchny'x statej po materialam mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, Moskva, 26 maya 2023 goda / Akademiya upravleniya MVD Rossii. Tom Chast' 2. M.: Akademiya upravleniya MVD Rossii, 2023. S. 76-81.
16. Pobedkin A. V. E'tiko-aksiologicheskie riski mody' na cifrovizaciyu dlya ugolovnogo sudoproizvodstva (ob oshibochnosti texnologichnogo podxoda k ugolovnomu processu) // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2020. № 3. S. 50-55.
17. Rossinskij S. B. UPK Rossijskoj Federacii: voploshhenie "vy'sokogo" prednaznacheniya ugolovno-processual'noj formy' ili "pamyatka" dlya bezgramotny'x pravoprimenitelej? // Zakony' Rossii: opy't, analiz, praktika. 2021. № 6. S. 42-46.
18. Ximicheva O. V. Izmenenie ugolovno-processual'noj formy' v usloviyax cifrovizacii: novy'e riski i vozmozhnosti // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2024. № 1. S. 158-164.
Информация об авторе
Андрей Юрьевич Сологубов. Адъюнкт. Академия управления МВД России
125993, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8.
Information about the author Andrey Y. Sologubov. Adjunct.
Federal State Public Educational Establishment of Higher Education «Management Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation».
125993, Moscow, Zoya and Alexander Kosmodemyanskikh str., 8.
Статья поступила в редакцию 22.04.2024; одобрена после рецензирования 16.05.2024; принята к публикации 23.05.2024.
The article was submitted April 22, 2024; approved after reviewing May 16, 2024; accepted to the writing of the article for publication May 23, 2024.
