CC BY
347
МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ КУЛЬТУРНЫХ
ПРОЦЕССОВ
RAR УДК 34 ББК 71
10.34685/HI.2020.29.2.001
ЦИФРОВАЯ КУЛЬТУРА В ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЩЕСТВЕ*
Горяова Ирина Ивановна,
доктор философских наук, профессор, директор, Южный филиал Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева.
ул. Красная, 28, г. Краснодар, 350063, e-mail: [email protected]
Зорин Александр Львович,
доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник, отдел изучения культурного наследия и экспертной деятельности, Южный филиал Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева.
ул. Красная, 28, г. Краснодар, 350063, e-mail: [email protected]
Аннотация
В статье анализируются основные факторы генезиса цифровой культуры и ее влияние на разные сферы общественной жизни. Рассматриваются позитивные и негативные аспекты цифровизации. Акцент ставится на активную роль человека как в процессе развития цифровых технологий, так и их использования, которое порой порождает крайне негативные последствия в сфере социальных отношений, а в личностном плане создает нравственные и психологические коллизии.. Ключевые слова
Цифровизация, цифровая культура, информационное общество, контркультура, неолиберализм, технологический детерминизм, сетевая мультиличность.
Статья подготовлена в рамках выполнения государственного задания Южного филиала ФГБНИУ «Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева» по теме 3.00 «Цифровое наследие России: статус, состав, формы и способы государственной охраны: правовой анализ».
Последние десятилетия минувшего века ознаменовались тем, что человечество вступило в информационную стадию своего развития, характеризующуюся все большим доминированием цифровых технологий, повсеместное распространение которых повлекло за собой существенные изменения в социальной жизни людей. «В новую цифровую эпоху ускоряются все процессы, и это непременно влияет на общество в целом: на политику, экономику, средства массовой информации, бизнес и общепринятые нормы поведения» Пребывая в виртуальном пространстве, человек обретает в нем свое новое бытие, при этом ценность реального мира в его сознании постоянно уменьшается, а граница между виртуальным и реальным все более размывается. Все это свидетельствует о появлении нового типа культуры, который в современном научном дискурсе получил название «цифровая культура» (digital culture).
Изначально большая часть работ, посвященных исследованию данного феномена, сосредотачивалась преимущественно на его технологических аспектах, в то время как социально-гуманитарная сторона оставалась недостаточно освещенной. Анализ артефактов и практик, ставших возможными благодаря использованию цифровых технологий, безусловно, является необходимым для определения специфики цифровой культуры, но явно недостаточным, поскольку существенно ограничивает предмет исследования. Здесь можно полностью согласиться с Н.Л. Соколовой, которая утверждает, что «сегодня исследовать цифровую культуру - значит не столько анализировать ее феномены и артефакты сами по себе, сколько изучать широкие трансформации, происходящие в связи с распространением цифровых технологий в культуре в целом»2. Исходя из данного методологического посыла, цель статьи состоит в том, чтобы проанализировать основополагающие моменты смены культурных парадигм в информационную эпоху, неразрывно связывая технологические и социальные реалии современной жизни в общую картину происходящего и ставя при этом
1 Шмидт Э., Коэн Дж. Новый цифровой мир: как технологии меняют жизнь людей, модели бизнеса и понятие государства. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013. С. 18-19.
2 Соколова Н.Л. Цифровая культура или культура в циф-
ровую эпоху // Ы:1р8://суЬег1ешпка.ги/аг11с1е/п/1811хоуауа-кикига-Ш-кикига-у^Игоуиуи-ероЬи (дата обращения: 12.03.2020).
акцент на активную роль человека как в процессе создания цифровых технологий, так и их использования, которое порой порождает серьезные вызовы и угрозы и влечет за собой крайне негативные последствия в сфере социальных отношений, а в личностном плане создает нравственные и психологические коллизии.
Начнем с генезиса цифровой культуры, который в научной литературе, как правило, связывается с развитием во второй половине ХХ в. информационных технологий и расширением сферы их применения в разных сферах общественной жизни. Определяющим моментом в этом процессе становится создание персонального компьютера, а также единой сети Интернет и внедрение многообразного спектра практик использования компьютерных технологий в повседневную реальность. Как отмечает Д.Н. Карпова, цифровизация - «это глобальный процесс преобразования информации в цифровую форму, который радикально изменяет характер межгрупповых и межличностных взаимоотношений людей»3.
При данном подходе именно информационно-коммуникационные технологии выступают в качестве определяющего фактора формирования цифровой культуры как неотъемлемой составляющей современного общества. В какой-то мере это утверждение верно, но оно не в полной мере учитывает другие причины, лежащие в основе генезиса анализируемого феномена. И это становится очевидным, если задуматься над тем, какие потребности и культурные ожидания побудили первопроходцев в области создания компьютерных технологий к их инновационным разработкам, или, иначе говоря, какой была духовно-идейная атмосфера того исторического периода, когда создавались технологические средства для реализации проекта информационного общества.
Этот вопрос всесторонне освещен в статье американского ученого Ч. Гира «Цифровая контркультура», в которой выдвигается тезис о том, что развитие цифровых технологий «стало результатом встречи как технологических, так и культурных тенденций и факторов». Как известно, цифровые технологии в США появились первоначально для
Карпова Д.Н. Социотехнический поворот в исследовании цифровизации общества //Ьйр8://шд1шо.ги/ аЬои1/пеш8Мераг1теп18/8о18ю1екЬшсЬе8к1у-роуого1-у-1881ес1оуапи-1811хоу12а18И-оЬ8ЬсЬе81уа (дата обращения: 25.03.2020).
3
решения определенных военных задач, в результате чего потребовалась миниатюризация существовавших в то время громоздких электро- вычислительных машин и придание их функционированию интерактивного характера. Но использование кибернетики и информационных технологий во вьетнамской войне, привело к тому, что в общественном мнении компьютер был «заклеймен» силами, оппозиционными американскому милитаризму.
Поэтому требовалась смена парадигмы его восприятия, которая была осуществлена, как это ни странно, представителями контркультуры того периода. Контркультура в качестве общественного движения и уклада жизни основывалась на альтернативных ценностях, нежели те, которые господствовали в общественном сознании того времени. Ее сторонники руководствовались идеями саморазвития индивида, гуманного использования научных знаний и технологий. Именно вышеуказанные установки контркультуры способствовали положительному восприятию персонального компьютера, а также многого другого, без чего не мыслима современная цифровая культура. «Главным достижением контркультуры, - подчеркивает Ч. Гир, - следует считать создание контекста, в котором интерактивные технологии, разработанные военными благодаря финансированию исследований и проектов в период "холодной войны", избавились от их милитаристской технократической ауры и преобразились через очищение кибернетическим идеализмом (частично заимствованным из послевоенного авангарда)»4.
Другим идеологическим подспорьем для развития компьютерных технологий, помимо контркультуры, породившей своеобразное поколение протеста, склонное к акциям гражданского неповиновения, насильственным действиям и конфронтации с властями, стала вполне респектабельная теория неолиберализма, утверждавшая неправомерность вмешательства государства и его институтов в сферу экономики. Но при всем сво-ем внешнем несходстве контркультура и неолиберализм имели между собой точки схождения в том, что безоговорочно превозносили индивидуальность над коллективным сознанием, требовали освободить способного к автономному действию индивида от тирании всякого рода
бюрократических организаций, и, наконец, безгранично верили неоспоримую силу информационных технологий. В этой связи П. Барсук справедливо отмеча-ет, что с тех пор крайняя «степень неприятия государственного регулирования в совокупности с верой в капитализм и предпринимательство как лучшие средства стимулирования творчества стали непререкаемой догмой для тех, кто работает в компьютерной индустрии»5.
Одним словом, все вышеизложенное позволяет утверждать, что формирование цифровой культуры было обусловлено тесным переплетением целого ряда факторов, начиная с философских дискурсов модерна и постмодерна, представленных в работах Д. Белла, М. Мак Люэна, Ф. Уэбстера и др., своевременных политических решений, принятых руководством западных стран посредством использования неолиберальных экономических доктрин, и кончая влиянием молодежных протестных движений, отрицавших традиционные буржуазные устои и засилье бюрократических структур в общественной жизни, а также появлением новых технологий, связанных с развитием таких наук, как кибернетика и информатика, в результате чего человек как творческая личность вновь занял центральное место в процессе преобразования реальности посредством использования цифровизации во всех областях жизни современного социума.
Исходя из этих соображений, на наш взгляд, и следует искать наиболее адекватное определение цифровой культуры, в котором бы человек занимал центральное место. В этом смысле из всех найденных дефиниций данного понятия нам наиболее импонирует та, которая была предложена в одной из статей Л.В. Баевой, где цифровая культура предстает как «сфера деятельности человека и ее результаты, связанные с созданием цифровых объектов и феноменов, симуляций объектов "живой" культуры, виртуальных пространств, процессов и явлений, созданных с помощью информационных технологий»6. Здесь, как мы видим, исходным пунктом для определения цифровой культуры является человек как общественное существо и его деятельность, а не информационно-
5
Гир Ч. Цифровая контркультура // https://cyberleninka. ru/article/n/tsifrovaya-kontrkultura (дата обращения: 10.04.2020).
5 Barsook P. Cyberflesh. London: Reaktion Books, 2000. P. 35
6 Баева Л.В. Развитие системы электронной культуры и дифференциация современного социогуманитарного знания // Философские науки. 2018. № 6. С. 89.
коммуникационные технологии, которые сами суть не что иное, как продукты человеческой деятельности. На этот момент особо обращал внимание Ф. Уэбстер, который, критикуя представителей технологического детерминизма, ставящих на первое место «информационные технологии, стоимость созданной информации, увеличение числа занятых в информационной сфере», указывал, что в основе такой позиции «лежит совершенно искаженное представление о причинах социальных изменений, потому что ключ к этим изменениям пытаются найти вне социальных связей, сначала упорно изолируя технологию от общества (т.е. от сферы оценок и мнений), а потом вводя ее снова, но уже как автономную силу, приводящую к изменениям в обществе»7.
Но, как это бывает часто, продукты человеческой деятельности, однажды возникнув, начинают затем жить своей собственной жизнью и оказывать обратное влияние как на самого человека, так и на социум, в котором они функционируют. Это положение дел, безусловно, имеет силу для информационных технологий. Поэтому цифровая культура, включающая в себя как самого человека, наделенного способностью к продуктивной деятельности, так и созданные им артефакты (цифровые технологии), может быть проанализирована в ином аспекте, ставящем во главу угла воздействие цифровизации на разные сферы общественной жизни и самого человека.
Начнем с экономической сферы8. «Цифро-визация экономики намного шире, чем просто использование электронных сервисов, понятие охватывает всю систему экономических отношений, которая основана на использовании информационно-коммуникационных технологий» . Цифровая экономика представляет собой хозяйственную деятельность, где ключевым фактором становится использование данных в цифровом виде, что позволяет осуществить значительное повышение эффективности производственных процессов, существенно ускорить доставку товаров и оказание услуг. Компьютеризация открывает возможности радикально снизить издержки
7 Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.: Аспект Пресс, 2004. С. 372.
8 Цифровизация человека: влияние цифровых техно-
логий на общество //Ьйр8://теп1атоге.сот/8осшт/ с11хоу12ас1уа-сЬе1оуека.Ы:т1 (дата обращения:19.03.2020).
производства и обращения, повысить производительность труда, создать новые рынки сбыта. Оптимизация издержек осуществляется за счет исключения посредников, когда сам изготовитель устраивает на своих сайтах продажу, производимых им товаров путем прямого выхода на потенциальных клиентов.
Одновременно перед последними открывается возможность самостоятельно выбирать предлагаемые товары и услуги. Значительно снижается время реагирования на конъюнктуру рынка, сокращаются сроки, необходимые для разработки новых видов продукции и услуг, а также их вывода на рынок. Цифровизация повышает прозрачность финансовых транзакций и обеспечивает возможность их мониторинга, ускоряет реализацию бизнес-проектов за счет снижения времени на всякого рода согласования, которые теперь могут проводиться в online формате.
Но использование цифровых технологий в области экономики одновременно влечет за собой ряд отрицательных последствий и рисков, к которым можно отнести сокращение числа рабочих мест в некоторых отраслях промышленности и сфере услуг, что требует значительных усилий для проведения переподготовки кадров, кибер-пиратство, связанное с проникновением в базы данных и похищением из них закрытой информации, цифровое мошенничество, осуществляемое посредством атак на мобильные устройства или специальные приложения, разработанные для дистанционного обслуживания клиентов банков. Одним словом, постоянно присутствует риск злоупотребления цифровыми технологиями со стороны недобросовестных индивидов и криминальных групп, которые готовы использовать цифровизацию для достижения своих корыстных целей.
Что касается социальных взаимодействий и коммуникаций людей, здесь также наблюдаются существенные изменения, связанные развитием цифровой культуры. «В целом, едва ли вызовет сомнение тот факт, - отмечает в этой связи Д.В. Галкин, - что цифровые технологии играют сегодня ключевую роль в самых разнообразных областях жизни современного человека и тотально проникают в быт, общение, бизнес, политику, культуру в виде артефактов, средств общения, основных интерфейсов с реальном миром и воплощения ценностей прогресса, рациональности, функциональности, эффективности,
свободы и самореализации»9. Прежде всего цифровые технологии оказывают заметное влияние на социальную структуру общества и рынок трудовых ресурсов, делая невостребованными одни профессии и создавая потребность в других, напрямую связанных с компьютерной техникой и разработкой для нее программного обеспечения. Неслучайно программисты в современном обществе имеют высокий социальный статус, труд их оценивается по достоинству.
Цифровизация позволяет осуществлять трудовую деятельность в удаленном формате, что оказывается очень выгодным работодателю, поскольку сокращает траты на аренду помещений и оплату коммунальных услуг. С другой стороны, работник может самостоятельно регулировать длительность своего рабочего времени, а порой - и порядок выполнения поставленных задач. Цифровая культура порождает такую категорию людей, как digital nomads (цифровые кочевники), отличительными характеристиками которых являются ведение мобильного образа жизни и использование в своей профессиональной деятельности компьютерных технологий. Местом выполнения своих трудовых задач для них, как правило, оказываются кафе, гостиницы или библиотеки, а не стационарные рабочие места в каком-то офисе. Среди этих людей наиболее популярными становятся профессии контент-менеджера, интернет-маркетолога, веб-дизайнера, журналиста или онлайн-препо-давателя. Для них гостиницы являются не просто местами временной остановки и отдыха, а многофункциональными комплексами для жизни и трудовой деятельности. В международном гостиничном бизнесе эти представители молодого поколения получили название «тихие путешественники», поскольку они ведут себя крайне неприметно и спокойно (что не характерно для обычных туристов), проводя свои деловые встречи и даже время, отведенное на отдых, либо рядом с монитором ноутбука, либо с дисплеем смартфона.
Что касается сферы межличностных отношений, то оно в век цифровых технологий приобретает свои особенности. Живое и непосредственное
Галкин Д.В. Digital culture: методологические вопросы исследования культурной динамики от цифровых автоматов до техно-био-тварей // https://cyberleninka. ru/article/n/digital-culture-metodologicheskie-voprosy-issledovaniya-kulturnoy-dinamiki-ot-tsifrovyh-avtomatov-do-tehno-bio-tvarey (дата обращения: 12.04.2020)
общение между людьми в значительной мере заменяется коммуникацией в социальных сетях, где в результате могут образовываться довольно закрытые сетевые сообщества, пользующиеся специфическим языком, мало понятным для посторонних. Здесь каждый может открыто высказать свое мнение по волнующим его собеседников вопросам и, более того, предстать перед другими не только под вымышленным именем, но как обладатель иного возраста, пола, социального статуса или профессии. Изменение способов идентификации и социализации заставляет исследователей говорить о появлении «сетевых мультиличностей». «Я-один перестает существовать, создаются многопользовательские миры и фэндомные сообщества»10. Одним словом, ценностные установки сетевой личности, оказываются крайне противоречивыми, причудливо сочетая в себе гипериндивидуализм с новым коллективизмом виртуального сообщества, свободу творчества с тотальным контролем.
Примером установления такого тотального контроля стала принятая китайским правительством «Программа создания системы социального кредита (2014-2020)», основная идея которой состояла в том, чтобы на базе цифровых технологий получить возможность отслеживать в online режиме каждого жителя страны. На начальном этапе осуществления этой программы предполагалось выставление каждому ее участнику некоторого количества баллов в зависимости от того, сколько заслуг или нарушений он имел. Исходя из этого, на предоставление социальных льгот и иных благ могли рассчитывать только те граждане, которые оправдали доверие государства и имели высокий рейтинг, обладателям же низкого рейтинга грозили разного рода ограничения и санкции. Так у них могли возникнуть сложности при желании устроиться на работу, выехать за границу или получить кредит.
При этом контроль должен был осуществляться не только за реальной, но и за виртуальной жизнью индивидов, например, за тем, как они проявляют себя в соц. сетях. И если было зафиксировано, что кто-то посредством своих комментариев или репостов нарушает существующее законодательство или распространяет фейковую информацию, то может сработать автоматиче-
7
10 Лисенкова А.А. Вызовы и возможности цифровой эпохи: социокультурный аспект // Российский гуманитарный журнал. 2018. Том 7. № 3. C. 217.
ская блокировка, предполагающая не только закрытие доступа в соц. сети, но и к собственным банковским счетам или к получению электронных гос. услуг. Перспектива тотального контроля за собственной деятельностью вряд ли оказалась приятной для граждан Китая, но, по мнению правительства Поднебесной, только такие радикальные и жесткие меры способствовали решению многих социальных проблем.
Всё это говорит о том, что социально-политические, ценностно-смысловые и этические аспекты цифровой культуры еще не в полной мере осмыслены и поэтому требуют к себе особого внимания.
Проведенное исследование показало, что цифровая культура в информационном обществе проникает во все аспекты человеческой жизни, коренным образом изменяя как сферу экономики, политики, социальную структуру, так и формы коммуникации, межличностного взаимодействия и в целом менталитет большого количества людей. Ее формирование было обусловлено рядом факторов, среди которых, наряду с созданием цифровых технологий, значительную роль сыграли идеи и подходы, получившие свое распространение в среде интеллектуалов, которые как представители контркультуры основывались на «альтернативных ценностях», ставя во главу угла мысль о саморазвитии индивида и использовании научных знаний и технологий в гуманных целях.
Было установлено, что цифровые технологии предъявляют новые требования к человеку, выводя на первый план его способность быстро ориентироваться в огромном потоке информации, умение находить нестандартные решения. Анализ ценностных и этических аспектов цифровой культуры показал ее противоречивый и даже порой антиномичный характер, благодаря которому гипериндивидуализм, дополненный нарциссизмом, причудливо сочетается со специфическим коллективизмом, свойственным «виртуальным общинам».
В то же время стремление к свободе творчества и самовыражения на необъятных просторах кибнрпространства, порождающее «сетевые мультиличности», парадоксально дополняется попытками установления тотального контроля посредством электронных средств слежения. Все это говорит об амбивалентности цифровизации, способной, с одной стороны, выступать в качестве объединяющего и инте-
грирующего начала, а, с другой, - порождающей в современном обществе еще большие формы несправедливости и неравенства, вызывающие невиданные ранее конфликты и разломы. Это указывает на то, что развитие цифровой культуры должно осуществляться параллельно с усилением общественного контроля и своевременным изменением законодательства, чтобы воспрепятствовать проявлению негативных последствий данного процесса.
цемы электронной культуры и дифференциация современного социогуманитарного знания // Философские науки. 2018. № 6. С. 83-99.
2. Галкин Д.В. Digital culture: методологические вопросы исследования культурной динамики от цифровых автоматов до техно-био-тварей // https://cyberleninka.ru/article/n/digital-culture-metodologicheskie-voprosy-issledovaniya-kulturnoy-dinamiki-ot-tsifrovyh-avtomatov-do-tehno-bio-tvarey (дата обращения: 12.04.2020).
3. Гир Ч. Цифровая контркультура // https:// cyberleninka.ru/article/n/tsifrovaya-kontrkultura (дата обращения: 10.04.2020).
4. Карпова Д.Н. Социотехнический поворот в исследовании цифровизации общества //
https://mgimo.ru/about/news/departments/ sotsiotekhnicheskiy-povorot-v-issledovanii-tsifrovizatsii-obshchestva (дата обращения: 25.03.2020).
5. Лисенкова А.А. Вызовы и возможности цифровой эпохи: социокультурный аспект // Российский гуманитарный журнал. 2018. Том 7. № 3. C. 217-221.
6. Соколова Н.Л. Цифровая культура или культура в цифровую эпоху //
https://cyberleninka.ru/article/n/tsifrovaya-kultura-ili-kultura-v-tsifrovuyu-epohu (дата обращения: 12.03.2020).
7. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.: Аспект Пресс, 2004. 400 с.
8. Цифровизация человека: влияние цифровых технологий на общество //https://mentamore. com/socium/cifrovizaciya-cheloveka.html
(дата обращения:19.03.2020).
9. Шмидт Э., Коэн Дж. Новый цифровой мир: как технологии меняют жизнь людей, модели бизнеса и понятие государства. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013. 368 с.
10. Barsook P. Cyberflesh. London: Reaktion Books, 2000. 185 p.
DIGITAL CULTURE IN THE INFORMATION SOCIETY
Gorlova Irina Ivanovna,
DSc (Theory and History of Culture), Prof., Director, Southern Branch, Russian Research Institute for Cultural and Natural Heritage, Krasnaya st., 28, Krasnodar, Russia, 350063, e-mail: [email protected]
Zorin Aleksandr L'vovich,
DSc in Philosophy, Prof., Leading researcher of the department for learning of the cultural heritage and expert activity, Southern Branch, Russian Research Institute for Cultural and Natural Heritage, Krasnaya st., 28, Krasnodar, Russia, 350063, e-mail: [email protected]
Аbstract
The article analyzes main factors of the genesis of digital culture and its impact on different spheres of social life. Positive and negative aspects of digitalization are considered. The accent is on the active role of the human in the process of digital technologies development as well as their using, that sometimes generates very negative consequences in the sphere of social relationships, and in personal aspect creates moral and psychological collisions.
Keywords
Digitization, digital culture, information society, counterculture, neo-liberalism, technological determinism, net multipersonality.
9
