Церковь как общественный союз: анализ философской концепции Б. Н. Чичерина Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

УДК 1(091).1

ЦЕРКОВЬ КАК ОБЩЕСТВЕННЫЙ СОЮЗ: АНАЛИЗ ФИЛОСОФСКОЙ КОНЦЕПЦИИ Б.Н. ЧИЧЕРИНА

© Вера Михайловна ЛОБЕЕВА

Брянский государственный технический университет, г. Брянск, Российская Федерация, кандидат философских наук, доцент кафедры философии, истории и социологии, e-mail: doktor70@bk.ru

В статье анализируются основные идеи учения о церкви как общественном союзе, сформулированные в философских сочинениях Б.Н. Чичерина. Указаны и раскрываются особенности теоретических построений ученого, связанных с обоснованием положения церкви в системе общественных союзов. Акцентировано внимание на интерпретации внутренней и внешней жизни церкви, ее социальной роли, общественном значении, исторических перспективах бытия этого общественного союза.

Ключевые слова: церковь; общественный союз; свобода совести; нравственность; социальная стабильность.

Для русской философской мысли интерес к феноменам религии, религиозной веры, церкви был характерен на протяжении всего периода ее существования. Однако в XIX -начале XX в. этот интерес постепенно привел к формированию отечественных концепций философии религии, философских учений о церкви, к расцвету русской религиозной философии в целом. Самобытные религиознофилософские учения были созданы А.С. Хомяковым, В.С. Соловьевым, В.Д. Кудрявцевым-Платоновым, В.И. Несмеловым, М.М. Та-реевым, Е.Н. Трубецким, другими известными мыслителями.

Оригинальная философия религии была разработана и Б.Н. Чичериным. Представляется, что учение о церкви как общественном союзе можно рассматривать в качестве ее части. Своеобразие исследовательского подхода Чичерина к решению этой проблемы усматривается автором статьи в том, что церковь как общественный союз анализируется в тесной взаимосвязи с религией. Однако сочинения философа отчетливо показывают, что он не отождествляет религию и церковь, а, отмечая органическую близость

этих феноменов, указывает на их относительную самостоятельность и исследует именно в таком качестве - как относительно самостоятельные сущности и элементы общественной жизни.

В данной статье предметом анализа является концепция Чичерина о церкви как общественном союзе. К общественным союзам («человеческим союзам») Чичерин относит семью, гражданское общество, церковь и государство. Обосновывая необходимость изучения общественных союзов, он подчеркивает, что «только сравнив между собой различные человеческие союзы и тщательно изучив природу каждого и их взаимные отношения в истории и в жизни, можно определить, что такое общество и что такое государство, как далеко простирается сфера деятельности отдельного лица и где начинается деятельность общественной власти» [1, с. 49].

В общественных союзах Чичерин усматривает союзы лиц, между которыми устанавливаются общие, более или менее устойчивые и длительные взаимодействия на основе общих интересов. В философском исследовании общественных союзов, как и в боль-

шинстве иных философских исследованиях, ученый исходит из своей теоретико-методологической схемы-тетрады, включающей четыре компонента: «отношение - единство -множество - сочетание». Применение Чичериным этой схемы в контексте анализируемого вопроса привело его к утверждению о том, что семья как первичный общественный союз порождает два других общественных союза: гражданское общество и церковь, которые в своем слиянии порождают государство.

Приверженность ученого персоналисти-ческим ценностям объясняет его суждения, касающиеся трактовки бытия личности в церковном общественном союзе. Ученым подчеркивается, что между людьми, входящими в церковный союз, существует живая связь, общие интересы. Однако он отмечает, что такого рода взаимодействие не должно вести к подавлению индивидуального сознания и индивидуальной воли.

Таким образом, Чичерин утверждает самостоятельность церкви как общественного союза. Этим его позиция отличается от позиции философского кумира Чичерина - Гегеля, который в своих сочинениях говорит о трех союзах: семье, гражданском обществе и государстве [2]. Но, по мнению российского мыслителя, самостоятельное положение церкви существовало не всегда, и «самостоятельность церкви как религиозного союза была куплена кровью христианских мучеников» в долгой и трудной борьбе с язычниками [3, с. 226].

Церковный союз рассматривается Чичериным как орган божественной благодати, как своеобразное «объективное учреждение, существующее независимо от случайной воли входящих в нее лиц. Человек к ней примыкает, но не он ее создал, и он не властен ее изменить» [4, с. 237]. Иными словами, истинная церковь - это божественное установление, существующее вне и независимо от изменчивой человеческой воли и противоречивой деятельности. В земной жизни церковь становится той организационной формой, в которой находит воплощение сущность религии, состоящая в вере в Абсолютное, в истинное и вечное Благо.

Сущность церкви Чичерин видит в ее ядре - наличии отвлеченно-общего начала -нравственности. Нравственная первооснова в церковном союзе не только способствует ду-

ховному объединению и общению людей, но и переводит это общение на уровень живой связи между человеком и Богом. Нравственное назначение церкви усматривается в руководстве человеческой совестью, а значит, и поведением, что не исключает свободы человека в осознанном нравственном выборе своих помыслов, действий, направления поведения к добру или злу.

Исходя из важнейшего для его философского учения постулата свободы, Чичерин отмечает, что свобода есть в равной степени как условие нравственности, так и условие религии, поэтому никакое внешнее принуждение здесь немыслимо. Он неоднократно подчеркивает, что общение с Богом может быть только свободным духовным актом, а попытки насилия в этом священном действии абсолютно недопустимы и должны рассматриваться как нарушение основных начал нравственности и религии. Любые старания оправдать принуждение в вопросах веры философ рассматривает как проявление вопиющей человеческой безнравственности и отступление от божественных заповедей. В этой связи подвергаются критике те церкви (например, протестантские), которые, отстаивая право на свободное исповедание своей религии, ущемляли такое же право у представителей других религий. При этом, безусловно, понятно, что в процессе исторического развития религиозные меньшинства и их церкви как общественные союзы дискриминировались практически повсеместно у всех народов и во все времена существования религии и церкви.

Чичерин не ограничивается только этическими оценками, а решает эту проблему и с политико-юридической стороны. Им сформулированы некоторые общие принципы отношений между церковью и государством как общественными союзами. Эти принципы не потеряли своего универсального смысла и для современного общества.

Философ отстаивает принципы свободы и самостоятельности во взаимодействии церкви и государства. Подчеркивается, что «церковь подчиняется государству как юридическое установление, но как нравственнорелигиозный союз она совершенно изъята из его ведомства и простирается далеко за его пределы» [4, с. 144]. Иначе говоря, церковь как нравственно-религиозный союз остается

самостоятельной, но как общественное образование она подчиняется государству, которое выражает интересы всего общества. Однако подчинение не носит характера подавления внутренней самостоятельности и специфических функций церкви. В таком подчинении ученый видит высшее единство противоположностей, не уничтожающее ни одну из них. Государство не вправе касаться вопросов веры и обязано обеспечить своим гражданам право на свободу совести. Существенной обязанностью государства философ считает проведение политики религиозной веротерпимости. Такая политика объективно способствует социальному миру, укрепляет общественное единство.

Поэтому, несмотря на то, что исторические условия могут вести то к преобладанию церкви над государством, то к преобладанию государства над церковью, общей целью их сосуществования должно быть свободное взаимодействие. При этом государство остается верховным союзом в светской области, а церковь сохраняет свою самостоятельность как нравственный союз.

Чичерин также отстаивает право свободы совести как одно из важнейших личных прав человека. Аргументируя свою позицию, он отмечает, что «насилие совести составляет нарушение священнейших прав человека. Тут государственная власть, абсолютная в области внешних отношений, находит свою границу» [4, с. 144]. Кроме того, право свободы совести трактуется мыслителем как признак цивилизованности и закон функционирования всякого просвещенного общества.

Логическим развитием требования права свободы совести стало формулирование важнейшей идеи равенства религий. Несмотря на признание возможного фактического привилегированного положения какой-либо церкви, поддерживаемой большинством населения и в силу этого получившей подтверждение первенствующего положения от государства, Чичерин утверждает, что «это привилегированное положение не должно вести к стеснению других. Меньшинство имеет также право на защиту своих интересов, и государство обязано удовлетворить законным его желаниям» [4, с. 243].

Чичериным также поднимается и решается важнейшая проблема свободы внутри самого церковного союза. Человек, ставший

членом духовно-религиозного союза, должен добровольно подчиниться всем его правилам, тем самым признавая над собой высший закон. Однако, подчеркивая добровольность и значимость церковного союза для человека, ученый отмечает, что «никто не вправе требовать от человека этого подчинения, но, если он хочет быть членом церкви, он должен покориться ее власти и ее уставам, никогда не отрекаясь от своей совести и от своего разума, которые он обязан уважать в себе как проявления божественного начала, но сознавая шаткость личной мысли и стараясь согласить их с непоколебимыми основами церковных преданий» [4, с. 234].

Внутреннюю организацию церковного союза Чичерин уподобляет устройству государства. Монархическое начало в церкви символизирует первосвященник, аристократическое начало усматривается в духовенстве, а демократическое - в мирянах. Абсолютное начало, с одной стороны, соединяет названные отдельные элементы в церковный союз, а с другой стороны, Абсолютное начало через монашество, всецело посвятившее себя Богу, связывает духовенство и мирян.

Положение духовенства в развитых церковных союзах Чичерин оценивает как привилегированное по отношению к положению мирян. Во-первых, потому что в духовенстве Чичерин видит посредников в общении между Богом и человеком. Во-вторых, высокая роль духовенства обусловлена полученной от Бога властью быть проповедником божественного учения и наставником человеческих душ.

Существенным компонентом учения о церкви как общественном союзе является комплекс идей, относящихся к проблеме единства церкви. Исходной здесь является идея о том, что церковный союз воплощает различные типы единства, которые свидетельствуют о степени его развития. Ученый различает два основных его вида: внешнее и внутреннее.

Единство церковного союза может поддерживаться властью первосвященника - это рассматривается как проявление внешнего единства. Чичерин отмечает, что такое единство максимально подходит для формирующихся, «юных» народов. Власть первосвященника способна действенно сохранять независимость данного церковного союза. Не-

достаток же этого типа единства состоит в том, что устройство церковного союза может стимулировать его к внешней экспансии, что противоречит как личному праву человека на свободу совести, так и идее общего блага, которую церковь призвана сохранять, распространять и поддерживать в обществе.

Внутреннее единство трактуется как идеальный тип единства церковного союза, поскольку в его основе лежит согласие всех верующих, искренне признающих вероучение и почитающих традиции церкви. Такой церковный союз свободен от недостатков внешнего союза и больше соответствует смыслу и духу религии и церкви. При таком типе единства духовенство и миряне совместно охраняют религиозный закон, строя свои отношения на принципе духовного равенства, а не превосходства. Поэтому Чичерин не без оснований утверждает, что подобное единство даже в рамках церковного союза все же остается идеалом, поскольку его достижение требует высокого уровня духовного развития общества. Если же высокий уровень духовного развития не достигнут, то внутреннее единство как тип организации церковного союза способствует формированию тенденции к самоизоляции, излишней догматизации церковной жизни и выхолащиванию из нее живого содержания, проявляющегося в возможности индивидуального и коллективного общения с Богом через молитву и служение.

Итогом размышлений по проблеме единства церковного союза стало положение, имеющее выраженный философско-идеалистический характер. Чичерин утверждает, что «все означенные формы церковного союза при всем своем различии имеют, однако, один общий характер: все они представляют собою церковь как объективное учреждение, существующее независимо от случайной воли входящих в нее лиц» [4, с. 237].

Исследование Чичериным вопроса об обстоятельствах, мотивирующих людей к объединению в церковный союз, обладает определенными особенностями. Представляется, что анализ этих обстоятельств в концепции ученого носит не столько научный, сколько морально-гуманистический характер. Он утверждает, что чем выше уровень развития нравственного сознания личности, тем более такой человек будет стремиться к

церкви и церковному коллективизму как воплощению истинного нравственного мира. А падшие и заблудшие люди стремятся в церковь, мучимые сознанием своих грехов. Они жаждут через таинство исповеди и искреннее раскаяние, через божественное причастие обрести примирение с собственной совестью. Поскольку вне церкви, вне общения со священником получить прощение грехов невозможно, то согрешивший человек непременно будет искать путь в церковь.

Люди, объединившиеся в лоне церкви, находят в ней нравственную опору и жизненное руководство. Церковь ведает человеческой совестью, давая ей нравственные ориентиры, поскольку без них совесть способна заблудиться в мире запутанных человеческих отношений и страстей. Духовно-направляющей функции церкви Чичерин придает большое значение и отмечает, что «в церкви человек обретает нравственный кодекс, уста-новляющий общие правила жизни, и живых толкователей этого устава, облеченных высшим авторитетом. Иметь такую опору составляет потребность в особенности для тех, которые не чувствуют в себе достаточно внутренней силы, чтобы противостоять всем жизненным искушениям и идти твердою стопою среди превратностей, окружающих человека» [4, с. 229]. Такая поддержка рано или поздно требуется всем людям, даже тем, кто ощущает себя сильным и способным самостоятельно определять жизненный путь и решать нравственные проблемы без ошибок.

Исходя из этого, Чичерин делает вывод о том, что важнейшая позитивная социальная роль церкви заключается в постоянном поддерживании бытия человеческой совести и в целом нравственности. Тем самым церковь охраняет социум от моральной деградации и саморазрушения.

Исследование Чичериным роли церкви в общественном бытии не ограничивается только утверждением ее высокого нравственного предназначения. Справедливо отмечается и то, что путь развития этого общественного союза тернист и наполнен противоречиями. Люди, облеченные церковным саном, нередко были движимы стремлением к преходящим земным ценностям - власти, богатству, проявляли жестокость, несправедливость, гнев, нетерпимость по отношению и к единоверцам, и к представителям других

верований, т. е. отступали от истинного нравственного закона. Это приводило к тому, что церковь периодически теряла духовную власть над обществом, которую сама же призвана была неустанно поддерживать.

Однако, несмотря на такие, верно отмеченные характеристики, все же трудно согласиться с выводом философа о том, что утрата церковью авторитета и доверия в обществе происходила в основном в аналитические периоды развития общества, когда доминировала наука, т. е. в эпохи античности и Нового времени. При этом, например, жестокие и (или) аморальные действия средневековых иезуитов или события Варфоломеевской ночи оцениваются ученым как проявление частных «властолюбивых стремлений» церкви. Эта оценка вызывает недоумение, поскольку очевидно, что церковь, к сожалению, совершала безнравственные поступки и в аналитические (научные), и в синтетические (религиозные) эпохи. Одновременно она же несла нравственность в общество, утешала людей и смиряла общественные страсти - словом, выполняла позитивные общественные функции. Решить же математически вопрос о том, что преобладало в ее действиях в каждый конкретный момент просто невозможно и, пожалуй, не нужно, тем более в философском исследовании. Правильнее будет принять во внимание отмеченную ученым противоречивую роль церкви в общественной жизни, которая проявляется в функционировании этого общественного союза.

Чичерин не оставляет без исследовательского внимания и такой объективный процесс, каким является своеобразная духовная конкуренция между религией и церковью, с одной стороны, и наукой - с другой стороны. Следствием этого процесса ученый считает отдаление от религии и церкви конкретных людей из числа наиболее образованных слоев общества под влиянием образования, их увлечения наукой и занятий ею. Кроме того, философ усматривает еще одну опасность для духовного единства общества. Она выражается в том, что у образованных слоев (богатых) и у необразованных слоев (бедных) формируются различные системы духовнонравственных ценностей. Понятно, что у Чичерина, не одобрявшего всего, что подрывает целостность и единство общества, такие обстоятельства вызывали особое сожаление.

Выходом из противоречивого сосуществования церкви и науки признается положение, при котором «церковь, не вступая в борьбу и не стараясь во что бы то ни стало удержать ускользающую от нее власть, сохраняет, однако, неприкосновенными свои вековые предания и, раздавая духовную пищу массам, остается прибежищем всех страждущих и скорбящих, сокрушающихся о грехах и жаждущих духовного утоления» [4, с. 232]. Для того чтобы достойно исполнять свою социальную миссию, церкви необходимо понимать и проникаться требованиями современной жизни, сохранять систему истинных духовных ценностей, но при этом проявлять снисхождение и милость к человеческой слабости. На свою паству церковь должна смотреть исключительно доброжелательно, прощать заблуждения, возвращать людей в свое лоно проповедью, а не насилием и страхом.

В данной позиции Чичерина соединились его убежденность верующего воцерков-ленного человека и взгляд ученого, понимающего, что общественный статус науки высок уже настолько, что с ним необходимо считаться даже таким извечным институтам, как религия и церковь. Конструктивность сформулированной позиции очевидна: он не противопоставляет важнейшие феномены общественной жизни - религию, церковь и науку, а ратует за их мирное сосуществование, оставляя право свободного выбора за человеком. Кроме того, философ не идеализирует каким-либо особенным образом свои личные предпочтения, не навязывает их, иначе говоря, не переводит научные построения в религиозно-идеологическое русло.

Глубоко нравственный и одновременно рациональный характер носят суждения Чичерина об идеале церковного союза, который должен возникнуть в исторической перспективе. Исходя из трактовки нравственности как общечеловеческого метафизического начала жизни, он отмечает, что братский нравственный союз должен обнимать все человечество, а всемирная церковь, «выражая собою отвлеченно-общее начало в его чистоте, является необходимым идеалом, вытекающим из самой природы нравственно-религиозного союза» [4, с. 238].

Однако Чичерин не ставит вопрос о развитии всемирной церкви как единой фор-

мальной организации. Более того, он отмечает, что такое «всемирное положение церкви, не знающей соперников, привело бы не к независимости, а к владычеству» [3, с. 230]. Поэтому, высказываясь за единение церкви, он имеет в виду, прежде всего, нравственное единение, поскольку «внешнее объединение церквей тем менее желательно, что оно не вызывается никакими существенными потребностями» [3, с. 230]. Подчеркивается, что верующие в нравственное развитие всего человеческого рода «могут с надеждою ожидать того, хотя, может быть, и весьма отдаленного времени, когда все христианские церкви, забывши свои распри, будут смотреть на себя как на членов единого духовного тела с единым, невидимым главою - Христом» [4, с. 239].

Из приведенного выше контекста становится понятно, что даже потенциальное единство христианской церкви, которую Чичерин трактует как истинную, связывается не с организационными преобразованиями и не с полной унификацией церковной жизни, а с внутренним преображением. Поэтому все реально существующее многообразие христианских церквей и конфессий объясняется ученым «как выражение различных сторон и элементов человеческого духа в пределах общего религиозного миросозерцания. Одни более соответствуют истинному существу церковного союза, другие менее, но в своей совокупности все они составляют расчленение единой христианской идеи, которая, при внутреннем тождестве, не исключает и разнообразия. Такое воззрение согласно и с началом братства всех людей во имя Христа Спасителя» [4, с. 239].

Таким образом, в концепции Чичерина о церкви как общественном союзе сочетаются

и религиозные истины, и научные обобщения, и моделирование идеального образа церкви как общественного союза. Это произошло потому, что в данном учении соединились рациональные идеи, обусловленные принадлежностью Чичерина к научному сообществу, его религиозные и нравственные убеждения, а также здравый смысл, который всегда отличал ученого.

Представляется, что анализируемую концепцию следует эксплицировать в качестве составной части философии религии Чичерина. Основной смысл концепции состоит в трактовке церкви как свободного и добровольного духовного объединения свободных людей, связанных любовью к Богу, стремлением к богообщению и богопозна-нию. Ученым последовательно отстаивается тезис о церковном союзе как основном хранителе общественной нравственности, духовном защитнике всех людей. Церковь трактуется в качестве самого прочного среди других общественных союзов именно потому, что философ рассматривает ее как воплощение метафизической связи Бога и человека. Важна, в т. ч. для современного общества, и идея Чичерина о том, что здоровый церковный союз самим фактом своего существования и деятельностью объективно способствует поддержанию целостности и стабильности общества как системы.

1. Чичерин Б.Н. Социология. Тамбов, 2004.

2. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

3. Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998.

4. Чичерин Б.Н. Наука и религия. М., 1999.

Поступила в редакцию 22.05.2012 г.

UDC 1(091).1

CHURCH AS SOCIAL UNION: ANALYSIS OF PHILOSOPHICAL CONCEPT OF B.N. CHICHERIN Vera Mikhailovna LOBEYEVA, Bryansk State Technical University, Bryansk, Russian Federation, Candidate of Philosophy, Associate Professor of Philosophy, History and Sociology Department, e-mail: doktor70@bk.ru

The paper analyses the main ideas of the doctrine of church as a social union formulated by B.N. Chicherin in his philosophical works. The peculiarities of the scholarly theoretical scheme connected with the substantiation of the position of church in the system of social unions are specified and disclosed. Special attention is paid to the interpretation of the internal and external life of church, its social role and significance, historical prospects of being of this social union.

Key words: church; social union; freedom of conscience; morals; social stability.