ЦЕНТРЫ, ПОЛУПЕРИФЕРИЯ И ПЕРИФЕРИЯ УРАЛА И ПОВОЛЖЬЯ В 2018–2022 ГОДАХ Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

Вестник Челябинского государственного университета. 2023. № 11 (481). С. 188-195. ISSN 1994-2796 (print). ISSN 2782-4829 (online)

Bulletin of Chelyabinsk State University. 2023;(11(481):188-195. ISSN 1994-2796 (print). ISSN 2782-4829 (online) Научная статья УДК 332.122

doi: 10.47475/1994-2796-2023-481-11-188-195

ЦЕНТРЫ, ПОЛУПЕРИФЕРИЯ И ПЕРИФЕРИЯ УРАЛА И ПОВОЛЖЬЯ В 2018-2022 ГОДАХ

Дмитрий Александрович Плетнёв

Челябинский филиал Института экономики УрО РАН, Челябинск, Россия, pletnev.da@uiec.ru, ORCID 0000-0002-6494-572X

Аннотация. Обобщены результаты проведенных ранее автором работ по типологизации регионов Урала и Поволжья в свете концепции центра и периферии. Описан авторский подход к выделению трех типов регионов на основе сравнения валового регионального продукта на душу населения, миграционного прироста и рейтинга качества жизни регионов. Показаны изменения в группах регионов центр, полупериферия и периферия с 2018 по 2022 г., выявлены устойчивые тенденции закрепления регионов в той или иной группе. Регионами центра признаны Республика Татарстан, Самарская и Свердловская области. Регионы, устойчиво входящие в состав полупериферии, — Республика Башкортостан, Удмуртская Республика, Пермский край, Нижегородская, Оренбургская, Пензенская и Челябинская области. Стабильно «периферийные» регионы — Республики Марий-Эл и Мордовия, Кировская, Саратовская и Курганская области. Ульяновская область и Чувашская Республика «перемещаются» между полупериферией и периферией. Тюменская область в настоящем исследовании не рассматривалась. Отмечено, что полупериферийный характер региональной экономики может определяться различными факторами и сочетаться с высокими значениями ВРП на душу населения.

Ключевые слова: центр, периферия, полупериферия, Урал, Поволжье, региональная экономика

Финансирование. Статья подготовлена в соответствии с планом НИР ФГБУН «Институт экономики УрО РАН» на 2023 г.

Для цитирования: Плетнёв Д. А. Центры, полупериферия и периферия Урала и Поволжья в 2018-2022 годах // Вестник Челябинского государственного университета. 2023. № 11 (481). С. 188-195. doi: 10.47475/19942796-2023-481-11-188-195.

Original article

CENTERS, SEMI-PERIPHERY AND PERIPHERY OF THE URALS AND VOLGA REGION IN 2018-2022

Dmitri A. Pletnev

Chelyabinsk Branch of the Institute of Economics, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Chelyabinsk, Russia, pletnev. da@uiec.ru, ORCID 0000-0002-6494-572X

Abstract. The article summarizes the results of the author's earlier work on the typologization of the Ural and Volga regions in the light of the concept of the center and periphery. The author's approach to the identification of three types of regions is described based on a comparison of the gross regional product per capita, migration growth and the rating of the quality of life of the regions. The changes in the groups of regions Center, Semi-Periphery and Periphery from 2018 to 2022 are shown, stable trends of consolidation of regions in one or another group are revealed. The Republic of Tatarstan, Samara and Sverdlovsk regions are recognized as the regions of the Center. The regions that are steadily part of the Semi-Periphery are the Republic of Bashkortostan, the Udmurt Republic, Perm Krai, Nizhny Novgorod, Orenburg, Penza and Chelyabinsk regions. Stable "peripheral" regions are the Republics of Mari-El and Mordovia, Kirov, Saratov and Kurgan regions. The Ulyanovsk Region and the Chuvash Republic "move" between the Semi-Periphery and the Periphery. The Tyumen region was not considered in this study. It is noted that the semi-peripheral nature of the regional economy can be determined by various factors, and combined with high GRP values per capita.

© Плетнёв Д. А., 2023

Keywords: Center, Periphery, Semi-Periphery, Ural, Volga region, regional economy

Funding. The article was prepared in accordance with the research plan of the Institute of Economics of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences for 2023.

For citation: Pletnev DA. Centers, Semi-Periphery and Periphery of the Urals and Volga Region in 2018-2022. Bulletin of Chelyabinsk State University. 2023;(11(481):188-195. (In Russ.). doi: 10.47475/1994-2796-2023-481-11188-195.

Введение

Концепция центра и периферии как качественно отличающихся друг от друга подсистем мировой или национальной экономики прошла многократную проверку в ходе эмпирических исследований. Главная особенность мировых или национальных центров — создание особой зоны притяжения человеческих и финансовых ресурсов, «высасывание» ресурсов лучшего качества из периферийных стран и регионов. Для периферийной страны эта концепция отводит роль донора дешевых ресурсов, в котором сохраняется низкое качество жизни. Для периферийного региона РФ судьба могла быть такой же, если бы не активная государственная политика, направленная как минимум на поддержание качества жизни в периферийных регионах на достойном уровне. В условиях внешней турбулентности, разрыва многих логистических цепочек и хозяйственных связей (2020-2022 гг.) роль государственной поддержки гармоничного пространственного развития многократно возрастает. И государство это понимает, реализуя на всей территории страны масштабные национальные проекты, обеспечивающие связность территории страны и достойный уровень жизни. Однако важно понимать, к каким результатам приводит такая политика, помогает ли она лишь сгладить диспропорции пространственного развития или же решает более серьезные государственные задачи.

Целью статьи является анализ тенденций движения регионов Урала и Поволжья между группами центра, полупериферии и периферии в 2022 г. в сравнении с допандемическим и пандемическим состоянием.

Подход к исследованию пространственной организации экономики достаточно популярен у современных исследователей. Дж. Фридман рассматривает выделение центра и периферии как универсального подхода в объяснении неравномерности пространственного развития [1]. Центры становятся точками притяжения, а периферия — донором различных видов ресурсов, в конце концов происходит поляризация элементов экономической системы. И. Веллерстайн, применяя подход центра и периферии к анализу

мировой экономики, предлагает наряду с двумя крайними состояниями (центр и периферия) понятие полупериферии, выступающей как локальный центр по отношению к периферии и как периферия по отношению к глобальным центрам [2]. В дальнейшем концепция центра и периферии как устойчивых аттракторов в пространственном развитии нашла свое отражение в работах П. Ф. Комбса [3], М. Фуджиты с коллегами [4; 5], М. Климчук-Коханской и А. Климчук [6], П. Левина [7], М. Мельника и коллег [8], О. В. Черновой [9]. Эта модель получила и интересные математические варианты своего приложения [10]. Применительно к российской экономике этот подход также широко известен. Как примеры его приложения к анализу различных регионов и территорий можно привести работы В. И. Бархатова и коллег [11], А. А. Макеева [12], Т. Г. Нефедовой [13]. Настоящий обзор продолжает эту традицию, предлагая конкретный практический инструментарий для отнесения регионов России к центру, полупериферии и периферии.

Описание методологии

Для достижения цели использовался методологический подход, ранее примененный для типологии субъектов Урала и Поволжья в [12; 14; 15]. Выбор в качестве объекта исследования регионов Уральского и Приволжского федеральных округов объясняется авторским интересом к социально-экономическому развитию «станового хребта российской экономики» — Уралу и схожестью региональных характеристик (природно-климатических, индустриальных, культурных) во многих регионах именно двух рассмотренных федеральных округов. По этой же причине нами не рассматривалась Тюменская область как качественно отличный по всем обозначенным выше параметрам регион. Для отнесения региона к определенному типу использовались три показателя: ВРП на душу населения (характеризует уровень доходов в регионе), коэффициент миграционного прироста (характеризует отношение жителей к перспективам жизни в регионе) и рейтинг качества жизни РИА-рейтинг (комплексно характеризует созданные в регионе условия для

жизни). Для первого показателя использовалась предварительная оценка ВРП, представленная интернет-газетой «Реальное время»1, для второго — данные Росстата, для третьего — данные РИА-рейтинг2.

Логика выбора показателей для типологии регионов следующая: ВРП на душу населения — основной, устоявшийся измеритель экономического роста в регионе, он важен для оценки работы региональных властей и находится в тесной связи с другими экономическими показателями. Миграционный прирост характеризует оценку региона его «старыми» и «новыми» жителями, которые «голосуют ногами»: если регион развивается, имеет перспективу и в нем комфортно жить, то из него не хочется уезжать, а вот переехать в него желающих будет больше. Рейтинг качества жизни РА РИА является одним из ведущих и авторитетных агрегированных измерителей различных аспектов Life Quality. Отнесение региона к определенному типу осуществлялось в рамках гибкой логики: ведущие регионы определялись как 3 с наибольшим значением по каждому показателю, отстающие — как 5 с наименьшим значением. Далее, если в выборке имелись регионы с близким к 3-му лучшему значению (отклонение в пределах 5-10 %), то такой регион также признавался ведущим, а если имелись регионы, близкие к 5-му худшему, они также признавались отстающими по этому показателю. Логика такого деления проста: неотличимые для стороннего наблюдателя значения должны соответствовать одинаковым качественным характеристикам региона. В представленных далее таблицах лидирующие регионы отмечены зеленым цветом, а отстающие — желтым. Если регион в конкретном периоде по двум или более показателям был лидером, они признается регионом-центром, если по двум и более показателям — отстающим — периферией. Все остальные регионы признаются полупериферией.

Центры, полупериферия и периферия Урала и Поволжья

Первый расчет рейтинга выполнялся в 2019 г. [1] и отражал соотношение социально-экономического развития регионов Урала и Поволжья в 2016-2018 гг. По его итогу 8 регионов вошли в периферию, 7 — в полупериферию и 2 региона (столицы Уральского и Приволжского фе-

1 URL: ttps://realnoevremya.ru/attachments/1760

2 URL: https://ria.ru/20230213/kachestvo_zhizni-1850749274.html

деральных округов) были признаны центром (табл. 1). В 2020 г расчет был выполнен по появившимся данным 2019 г [2], и он продемонстрировал сокращение числа периферийных регионов (до 6) с одновременным ростом центральных (до 4). Число регионов полупериферии почти не изменилось, однако их состав существенно обновился (табл. 2). В 2021 г число и состав периферийных регионов остались без изменений, и одни из регионов Нижегородская область) утратил статус центра, переместившись в группу полупериферийных (табл. 3). В 2022 г. произошла «рокировка» двух регионов: Чувашская Республика перешла из числа полупериферийных в периферийные, а Ульяновская область, напротив, из периферийных поднялась в число полупериферийных (табл. 4). В целом за 20182022 гг. изменение «периферийного» статуса затронуло 5 регионов, и при общей положительной динамике как значений рейтинга качества жизни, так и ВРП на душу населения, для регионов полупериферии и периферии сохраняются негативные миграционные (да и в целом — демографические) тенденции.

Сведем в единую таблицу результаты проведенной типологии (табл. 5).

Можно отметить наличие трех тенденций. Во-первых, наличие трех устоявшихся центров: Республика Татарстан, Свердловская и Самарская области. Эти регионы практически во все периоды наблюдения были точками притяжения человеческих ресурсов и занимали высокие места в рейтинге качества жизни. Они выступают как культурные и научные центры, как законодатели мод в инфраструктурном и инновационном развитии. Во-вторых, сложилась устойчивая группа регионов периферии: Республики Марий-Эл и Мордовия, Кировская, Саратовская и Курганская области. Эти регионы, несмотря на усилия государства, инвестиции в инфраструктуру и важные социальные программы, по отношению к своим соседям оказываются менее предпочтительным местом для жизни и обладают меньшим экономическим потенциалом. В-третьих, также устойчивой является тенденция некоторых регионов быть «середняками», сохраняя баланс умеренного экономического роста и привлекательной среды для жизни. К таким регионам следует отнести республики Удмуртию и Башкортостан, Пермский край, Челябинскую и Оренбургскую области.

Таблица 1 Table 1

Типология регионов Урала и Поволжья в рамках концепции «центр—периферия» в 2018 г. Typology of the regions of the Urals and Volga Region

within t ie framework of the "center—periphery" concept in 2018

Регион ВРП на душу населения, 2016 г, тыс. руб. Коэффициент миграционного прироста/убыли населения, на 10 000 жителей, 2018 г. Рейтинг качества жизни (РИА РА, 2018 г.) Группа регионов

Республика Башкортостан 343509 -21,8 50 201 Полупериферия

Республика Марий Эл 247954 -10,3 39 548 Периферия

Республика Мордовия 264363 -68,5 46 280 Периферия

Республика Татарстан 543 522 7,0 66 147 Центр

Удмуртская Республика 367 138 -26,5 46 506 Полупериферия

Чувашская Республика 219 406 -43,4 45 925 Периферия

Пермский край 453 302 -24,9 46 65 Периферия

Кировская область 238 692 -36,8 40 183 Периферия

Нижегородская область 388 809 -11,6 55 077 Полупериферия

Оренбургская область 414 937 -52,2 47 763 Полупериферия

Пензенская область 273 212 -43,9 48 511 Периферия

Самарская область 422 025 -1,3 54 214 Полупериферия

Саратовская область 270 766 -42,2 47 222 Периферия

Ульяновская область 272 565 -20,5 48 779 Полупериферия

Курганская область 236 365 -77,2 28 890 Периферия

Свердловская область 495 116 -3,0 56 672 Центр

Челябинская область 385 560 -25,7 52 435 Полупериферия

Источник: составлено автором на основе более ранних работ [12].

Таблица 2 Table 2

Типология регионов Урала и Поволжья в рамках концепции «центр—периферия» в 2019 г. Typology of the regions of the Urals and Volga Region

within the framework of t ie "center—periphery" concept in 2019

Регион ВРП на душу населения, 2018 г., тыс. руб. Коэффициент миграционного прироста/убыли населения, на 10 000 жителей, 2019 г. Рейтинг качества жизни (РИА РА, 2019 г.) Группа регионов

Республика Башкортостан 412 530 -14 50 405 Полупериферия

Республика Марий Эл 260 845 8 40 097 Периферия

Республика Мордовия 284 010 -10 44 511 Периферия

Республика Татарстан 633 709 11 66 806 Центр

Удмуртская Республика 417 899 -21 46 334 Полупериферия

Чувашская Республика 242634 -16 45 971 Полупериферия

Пермский край 503 818 -14 44 714 Полупериферия

Кировская область 260 283 -22 40 261 Периферия

Нижегородская область 424 086 20 55 519 Центр

Оренбургская область 507 847 -1 48 421 Полупериферия

Пензенская область 302304 -34 47 002 Полупериферия

Самарская область 473 773 28 55 368 Центр

Саратовская область 290 612 -23 45 150 Периферия

Ульяновская область 279 959 -19 49 807 Периферия

Курганская область 253 574 -30 29 409 Периферия

Свердловская область 527 159 15 57 141 Центр

Челябинская область 422951 5 52 118 Полупериферия

Источник: составлено автором [12].

Таблица 3 Table 3

Типология регионов Урала и Поволжья в рамках концепции «центр—периферия» в 2021 г. Typology of the regions of the Urals and Volga Region within the framework of the "center—periphery" concept in 2021

Регион ВРП на душу населения, 2021 г., тыс. руб. Коэффициент миграционного прироста/убыли населения, на 10 000 жителей, 2021 Рейтинг качества жизни (РИА РА, 2021 г.) Группа регионов

Республика Башкортостан 499045 36,40 53 654 Полупериферия

Республика Марий Эл 329660 14,30 42 926 Периферия

Республика Мордовия 384636 11,56 45 602 Периферия

Республика Татарстан 888039 29,46 69 361 Центр

Удмуртская Республика 565 472 0,39 48 591 Полупериферия

Чувашская Республика 326607 -0,65 49 879 Полупериферия

Пермский край 677 760 -13,04 47 069 Полупериферия

Кировская область 387 458 -11,01 41 799 Периферия

Нижегородская область 597 431 14,13 59 917 Полупериферия

Оренбургская область 721025 -0,21 48 591 Полупериферия

Пензенская область 418 946 -4,98 48 951 Полупериферия

Самарская область 675 335 24,69 60 706 Центр

Саратовская область 422955 -17,68 47 582 Периферия

Ульяновская область 411847 -5,19 49 791 Периферия

Курганская область 330 642 -45,71 33 109 Периферия

Свердловская область 710 381 18,87 59 037 Центр

Челябинская область 595385 8,66 53 801 Полупериферия

Источник: составлено автором на основе более ранних работ [14].

Таблица 4 Table 4

Типология регионов Урала и Поволжья в рамках концепции «центр—периферия» в 2022 г. Typology of the regions of the Urals and Volga Region within the framework of the "center—periphery" concept in 2022

Регион ВРП на душу населения, 2022 г., тыс. руб. Коэффициент миграционного прироста/убыли населения, на 10 000 жителей, 2022 г. Рейтинг качества жизни (РИА РА, 2022 г.) Группа регионов

Республика Башкортостан 559501 -3,37 58 242 Полупериферия

Республика Марий Эл 342 098 -16,23 47 145 Периферия

Республика Мордовия 392806 -45,67 48 019 Периферия

Республика Татарстан 921 875 24,20 72 113 Центр

Удмуртская Республика 630840 -8,49 51 303 Полупериферия

Чувашская Республика 317 684 -42,84 54 579 Периферия

Пермский край 637 869 -20,03 50 332 Полупериферия

Кировская область 399801 -9,23 44 737 Периферия

Нижегородская область 620 673 -10,31 61 784 Полупериферия

Оренбургская область 750699 -27,21 52 864 Полупериферия

Пензенская область 398 778 -26,71 52 548 Полупериферия

Самарская область 708 948 -5,82 63 195 Центр

Саратовская область 443 919 -32,84 50 727 Периферия

Ульяновская область 404740 -14,78 53 163 Полупериферия

Курганская область 338255 -58,58 36 969 Периферия

Свердловская область 753 357 -12,11 61 334 Центр

Челябинская область 441343 0,05 57 532 Полупериферия

Источник: составлено автором на основе более ранних работ [15]

Таблица 5 Table 5

Изменения в типах регионов Урала и Поволжья (2018—2022 гг.) Changes in the types of regions of the Urals and Volga Region (2018-2022)

Регион 2018 2019 2021 2022

Республика Башкортостан Полупериферия Полупериферия Полупериферия Полупериферия

Республика Марий Эл Периферия Периферия Периферия Периферия

Республика Мордовия Периферия Периферия Периферия Периферия

Республика Татарстан Центр Центр Центр Центр

Удмуртская Республика Полупериферия Полупериферия Полупериферия Полупериферия

Чувашская Республика Периферия Полупериферия Полупериферия Периферия

Пермский край Периферия Полупериферия Полупериферия Полупериферия

Кировская область Периферия Периферия Периферия Периферия

Нижегородская область Полупериферия Центр Полупериферия Полупериферия

Оренбургская область Полупериферия Полупериферия Полупериферия Полупериферия

Пензенская область Периферия Полупериферия Полупериферия Полупериферия

Самарская область Полупериферия Центр Центр Центр

Саратовская область Периферия Периферия Периферия Периферия

Ульяновская область Полупериферия Периферия Периферия Полупериферия

Курганская область Периферия Периферия Периферия Периферия

Свердловская область Центр Центр Центр Центр

Челябинская область Полупериферия Полупериферия Полупериферия Полупериферия

Источник: составлено автором.

Заключение в основной капитал) проявляют себя в регионах

Представленный подход может быть интересен центрах и периферии по-разному [1]. Для сбалан-

исследователям региональной экономики в Рос- сированного пространственного развития нашей

сии, трендов и диспропорций ее развития, его страны необходимо учитывать объективно скла-

можно масштабировать на другие федеральные дывающиеся тенденции формирования регио-

округа, анализировать межгрупповые различия нальных центров и периферии и реализовывать

в отдельных сферах социально-экономической проактивную политику, сглаживающую усилива-

жизни. Проведенный ранее анализ показал, что ющиеся разрывы в уровне социально-экономиче-

некоторые тенденции (миграция, инвестиции ского развития в них.

Список источников

1. Friedmann J. Regional Development Policy : A Case Study of Venezuela. MIT Press, 1966. 279 p.

2. Wallerstein I. The rise and future demise of the world capitalist system: Concepts for comparative analysis // Comparative Studies in Society and History. 1974. Vol. 16, № 4. Р. 387-415.

3. Combes P.-Ph. Economic Structure and Local Growth: France, 1984-1993 // Journal of Urban Economics. 2000. Vol. 47. P. 329-355.

4. Fujita M., Krugman P. R., Mori T. On the Evolution of Hierarchical Urban Systems // European Economic Review. 1999. Vol. 43. P. 209-251.

5. Fujita M., Mori T. Structural Stability and Evolution of Urban System // Regional Science and Urban Economics. 1997. Vol. 27. P. 399-442.

6. Klimczuk-Kochanska M., Klimczuk A. Core-Periphery Model // The Palgrave Encyclopedia of Global Security Studies / S. N. Romaniuk, M. Thapa, P. Marton (eds.). Palgrave Macmillan, Cham, 2019. Pp. 1-8.

7. Levin P. Reflections on §erif Mardin>s center-periphery thesis // Turkish Studies. 2023. Vol. 24, № 3. DOI: 10.1080/14683849.2023.2189592.

8. Melnyk M., Leshchukh I., Hlynskyy N. The impact of the oblast center on regional socio-economic development: the center-periphery dimension // Agricultural and Resource Economics: International Scientific E-Journal. 2022. Vol. 8, № 1. P. 89-114. DOI: 10.51599/are.2022.08.01.05.

9. Чернова О. В. Проблема сбалансированности внутрирегионального развития в исследованиях цен-тро-периферийных взаимодействий // Региональная экономика: теория и практика. 2016. № 1. С. 4-17.

10. Robert-Nicoud F., Baldwin R. L., Forslid R., Martin Ph., Ottaviano G. I. P. The Core Periphery Model: Key Features and Effects. 2004.

11. Бархатов В. И., Плетнев Д. А., Капкаев Ю. Ш. Центры и периферия Урала и Поволжья в условиях «новой нормальности» // Социум и власть. 2019. № 5(79). С. 65-83. DOI: 10.22394/1996-0522-2019-5-6583.

12. Макеев А. А. Отношения «центр—периферия» в мир-системном анализе: политические аспекты // Журнал политических исследований. 2022. Т. 6, № 4. С. 69-82. DOI: 10.12737/2587-6295-2022-6-4-6982.

13. Нефедова Т. Г. Сельская местность на удаленных подступах к Москве // ЭКО. 2019. № 4(538). С. 50-70.

14. Pletnev D., Barkhatov V. Life quality in the Center and Periphery of the Urals and the Volga regions // E3S Web of Conferences 258. 07044. 2021.

15. Плетнев Д. А., Попова А. В., Левикова Т. В. Особенности миграции основного поколения в регионах Урала и Поволжья через призму концепции центра и периферии // Проблемы современной экономики. 2023. № 2 (86). С. 142-146.

References

1. Friedmann J. Regional Development Policy: A Case Study of Venezuela. MIT Press; 1966. 279 p.

2. Wallerstein I. The rise and future demise of the world capitalist system: Concepts for comparative analysis. Sravnitel'nye issledovaniya v obshchestve i istorii = Comparative Studies in Society and History. 1974;16 (4):387-415.

3. Combes P-Ph. Economic Structure and Local Growth: France, 1984-1993. Journal of Urban Economics. 2000;47:329-355.

4. Fujita M, Krugman PR, Mori T. On the Evolution of Hierarchical Urban Systems. European Economic Review 1999;43:209-251.

5. Fujita M, Mori T. Structural Stability and Evolution of Urban System. Regional Science and Urban Economic. 1997;27:399-442.

6. Klimczuk-Kochanska M, Klimczuk A. Core-Periphery Model. In: SN Romaniuk, M Thapa, P Marton (eds.). The Palgrave Encyclopedia of Global Security Studies. Palgrave Macmillan, Cham; 2019. Pp. 1-8.

7. Levin P. Reflections on §erif Mardin's center-periphery thesis. Turkish Studies. 2023;24(3). DOI: 10.1080/14683849.2023.2189592.

8. Melnyk M, Leshchukh I, Hlynskyy N. The impact of the oblast center on regional socio-economic development: the center-periphery dimension. Ekonomika sel>skogo hozyajstva i resursov: Mezhdunarodnyj nauchnyj elektronnyj zhurnal = Agricultural and Resource Economics: International Scientific E-Journal. 2022;8(1):89-114. DOI: 10.51599/are.2022.08.01.05.

9. Chernova OV. The problem of the balance of intraregional development in the studies of central-peripheral interactions. Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika = Regional economy: theory and practice. 2016;(1):4-17. (In Russ.).

10. Robert-Nicoud F, Baldwin RL, Forslid R, Martin Ph, Ottaviano GIP. The Core Periphery Model: Key Features and Effects. 2004.

11. Barkhatov VI, Pletnev DA, Kapkaev YuSh. Centers and periphery of the Urals and Volga region in the conditions of "new normality". Socium i vlast' = Society and power. 2019;5(79):65-83. DOI: 10.22394/19960522-2019-5-65-83. (In Russ.).

12. Makeev AA. Center-periphery relations in world-system analysis: political aspects. Zhurnal politich-eskih issledovanij = Journal of Political Studies. 2022;6(4):69-82. DOI: 10.12737/2587-6295-2022-6-4-69-82. (In Russ.).

13. Nefedova TG. Rural area on the remote approaches to Moscow. EKO = ECO. 2019;4(538):50-70. (In Russ.).

14. Pletnev D, Barkhatov V. Life quality in the Center and Periphery of the Urals and the Volga regions. In: E3S Web of Conferences 258, 07044, 2021.

15. Pletnev DA, Popova AV, Levikova TV. Features of migration of the main generation in the regions of the Urals and the Volga region through the prism of the concept of the center and periphery. Problemy sovremennoj ekonomiki = Problems of the modern economy. 2023;(2(86):142-146.

Информация об авторе

Д. А. Плетнёв — кандидат экономических наук, старший научный сотрудник.

Information about the author

D. A. Pletnev — Candidate of Economic Sciences, Senior Researcher.

Статья поступила в редакцию 10.09.2023; одобрена после рецензирования 15.10.2023; принята к публикации 13.11.2023.

Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

The article was submitted 10.09.2023; approved after reviewing 15.10.2023; accepted for publication 13.11.2023.

The author declares no conflicts of interests.