CC BY
22
Ценовая доступность юридических услуг как реализация конституционных прав граждан на квалифицированную юридическую помощь
Щелкин Петр Алексеевич,
аспирант, кафедра конституционного права, Санкт-Петербургского государственного экономического университета, mail— Urist-789@yandex.ru
В статье производится анализ связи между ценовой доступностью юридических услуг и обеспечения конституционного права граждан на получения квалифицированной юридической помощи. Проводя сравнительный анализ правовых инструментов, обеспечивающих равный доступ к закону в РФ, США и ФРГ, автор приходит к выводу о недостаточной эффективности указанных инструментов в Рф и предлагает пути решения указанной проблемы.
Ключевые слова: Конституционное право, юридическая помощь, доступ к праву, правовые инструменты, ценовая доступность, сравнительный анализ.
X 2 о
0
CSI CSI
01
Введение.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину или иному лицу, находящемуся на территории России, квалифицированное юридическое обслуживание которое по мере необходимости может оказываться бесплатно [ст.48;1]. Автор считает, что отсутствие должной системы контроля за ценовой доступностью оказываемых юридических услуг препятствует реализации гражданами РФ указанного конституционного права в должной мере. Целью статьи служит сравнительный анализ систем контроля, за ценовой доступностью юридической помощи в США, ФРГ и России. Проводя сравнительный анализ, автор выявляет недостатки правовых инструментов по обеспечению равного доступа к праву в РФ, а так же приводит способы решения указанной проблемы, основываясь на опыте США и Германии.
Как следует из конституционных гарантий прав граждан РФ и иных лиц, находящихся на территории России на получение квалифицированной юридической помощи [ст.48;1], для обеспечения равного доступа указанных лиц, к закону, государство должно нести обязанность по обеспечению ценовой доступности, юридических услуг . Данная позиция базируется так же на принципе состязательности судебного процесса, из которого следует, что истина в судебном споре определяется путем равноценного представления позиций сторон, а указанное невозможно при отсутствии у каждой стороны равного доступа к юридической помощи. Целью данной статьи является сравнительный анализ правовых инструментов обеспечения ценовой доступности юридических услуг в РФ, США и Германии, а так же определение уровня их достаточности и необходимости.
Одним из инструментов, обеспечивающих равный доступ к праву на территории РФ, является Федеральный закон "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 324-ФЗ, который был создан для реализации конституционного права граждан РФ на бесплатное получение квалифицированной юридической помощи в случаях, определяемых как данным так и иными федеральными законами, а так же для формирования и развития как государственной так и не государственной систем оказания бесплатной юридической помощи и организации оптимальных условий для доступа граждан к правосудию. При этом, «Право на получение всех видов бесплатной юридической помощи, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, в рамках госу-
дарственной системы бесплатной юридической помощи имеют: граждане, среднедушевой доход семей которых ниже величины прожиточного минимума; инвалиды I и II группы; ветераны Великой Отечественной войны», [ст.20;2] а так же некоторые иные, социально уязвимые, группы населения. Помимо этого юридическая помощь, в рамках данного федерального закона оказывается только строго в определённых в нём случаях : заключение, изменение, расторжение, признание недействительными сделок с недвижимым имуществом; признание права на жилое помещение, предоставление жилого помещения по договору социального найма, защита возмещение вреда, причиненного смертью кормильца и т.д.
Вышеуказанным законом помимо установления государственной системы бесплатной юридической помощи, формируется бесплатная негосударственная система юридической помощи, [ч.2; ст.22;2] которая предоставляется силами юридических клиник, включающих в себя студенческие консультативные и юридические бюро, а так же негосударственные центры бесплатной юридической помощи, формируемые на добровольных началах и не финансируемых государством. Лица оказывающие бесплатную юридическую помощь являются студентами юридических факультетов высших учебных заведений и оказывают юридическую помощь в виде проведения консультаций в устной и письменной форме, а так же составления заявлений, жалоб и иных документов правового характера под руководством лиц проводящих их обучение и имеющих высшее юридическое образование. [ч.4; ст.24;2],
Необходимо так же отметить, что юридическая помощь на основании указанного закона оказывается в рамках гражданского производства. В уголовном процессе интересы потерпевшего бесплатно представляет государственный обвинитель, а обвиняемый может воспользоваться услугами адвоката по назначению расходы на оплату которого компенсируются из средств федерального бюджета [ч.5; ст.50;3].
В США можно квалифицировать три основных типа правовой помощи для неимущих (малоимущих) граждан:
1.Юридическая помощь финансируемая государством.
В частности правительство США обеспечивает бесплатного адвоката по уголовным делам, в случае если обвиняемый не имеет достаточно средств на его оплату. Помимо этого в ряде случаев такая помощь может оказываться и по гражданским либо административным делам, однако в этом случае имеется ряд ограничений, в частности государ-ственная(бесплатная) юридическая помощь не оказывается в делах о незаконной миграции, абортов, прав заключённых и т.д.
2.Юридическая помощь, оказываемая бесплатно различными правозащитными организациями.
В США, как впрочем и в РФ, существует достаточно большое количество правозащитных органи-
заций, осуществляющих защиту общественных интересов, которые осуществляют бесплатную судебную и досудебную защиту граждан в определённом сегменте права, финансирование таких организаций происходи за счёт благотворительных вносов.
3. Юридическая помощь, оказываемая бесплатно частными юристамифго bono) .
Традиция оказания бесплатной юридической помощи частными юристами была основана Американской ассоциацией адвокатов (ААА), подготовившей в 1967г. указания для своих членов по возможности оказывать бесплатные услуги малоимущему населению. После многолетних споров о том, что является бесплатной услугой и насколько обязательным является их предоставление, в двухтысячном году Ассоциация заявила, что: "Каждый адвокат обладает профессиональной обязанностью предоставлять бесплатные правовые услуги тем, кто не может заплатить за них", в связи с чем в настоящее время оказание бесплатных юридических услуг перестало быть благотворительностью, и превратилось по сути в профессиональную обязанность адвоката, неразрывно связанную с формой его социальной ответственности. [4]
Модель оказания бесплатной юридической помощи в Германии представляет собой так называемую модель judicare, подразумевающую привлечение к данной услуге частных практикующих юристов, с которыми государство заключает контракт на ведение дел. При этом расходы государства на бесплатную юридическую помощь являются крайне ограниченными и покрывают, как правило, только представительство в суде и крайне ограниченный круг вопросов во внесудебном разбирательстве. Скромные расходы не бесплатную юридическую помощь в Германии объясняются развитой системой юридического страхования, которой охвачены более сорока процентов населения страны, что в значительной степени снижает потребность в оказании бесплатной юридической помощи. [5]
Из сравнительного анализа вышеуказанных правовых инструментов можно сделать вывод о том, что, институты бесплатной юридической помощи в РФ во многом соответствуют, аналогичным институтам США. При этом, необходимо так же отметить, что бесплатная юридическая помощь в РФ доступна лишь относительно небольшому контингенту лиц в достаточно ограниченном сегменте правоотношений, а так же то, что помощь оказываемая студентами, не является равноценной заменой юридической помощи оказываемой квалифицированными специалистами и не может в полной мере обеспечить равенство граждан по обеспечении их доступа к праву.
Ещё одним инструментом осуществления равного доступа к закону сторон судебного спора является механизм компенсации выигравшей стороне расходов на судопроизводство.
Согласно седьмой главе ГПК РФ судебные расходы на экспертизы, государственную пошлину, исследования, транспортные услуги суд, как правило, взыскивает с проигравшей стороны при наличии подтверждающих документов в полном объёме.
5
-о
-С
m
о
а
Н
А У
т; А
X 2 о
о сч сч
О!
Аналогичные правовые норм установлены АПК РФ(ч.1, ст.110 АПК РФ), а так же КАС РФ (ст.111 и 112 КАС РФ) при этом согласно ст.107 КАС РФ малоимущие граждане, а так же инвалиды 1-й и 2-й группы и ветераны Великой Отечественной Войны освобождаются от выплаты судебных издержек. Помимо этого, учитывая имущественное положение административного истца или административного ответчика суд может освободить его полностью или частично от выплат свидетелям, экспертам специалистам и т.д.(ч.3 ст.9 КАС РФ) в этих случаях оплата производится за счёт федерального бюджете РФ. Несколько сложней обстоят дела с компенсацией затрат на услуги представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ и ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В уголовном процессе «процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства» [ ч.1; ст.131;3] при этом, расходы на участие в процессе адвоката выступающего в качестве защитника компенсируются по ставкам установленной федеральным законодательством [п.23;6], и только в том случае если адвокат вступил в процесс в порядке ст.51 УПК РФ (по назначению), при этом размер указанных ставок, по единодушному мнению адвокатского сообщества в разы ниже реальных рыночных цен на услуги адвоката.
Расходы, на оплату услуг адвоката понесенные потерпевшим подлежат компенсации в порядке ст.131 УПК РФ при этом согласно позиции Пленума ВС РФ такие расходы помимо их документарного подтверждения должны быть необходимы и оправданы, а соответственно определение разумности указанных расходов опять таки оставляется на усмотрение суда. [п.34;7]
Какие либо ценовые ориентиры, на которых суд может основываться, определяя стоимость работы адвоката в любом ином процессе помимо уголовного законом не установлены, в результате чего указанная оценка проводится судами «на глаз», в связи с чем как показывает практика, суммы, в которые суд оценивает юридические услуги, в значительной степени не соответствуют рыночным ценам. Указанное обстоятельство затрудняет доступ к закону, как малообеспеченных граждан, так и лиц ведущих не вещные споры либо споры, ценовая оценка которых многократно не превышает стоимость судебных расходов.
В судопроизводстве Германии, так же как и в России используется принцип возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение за счёт проигравшей стороны. Однако с оговоркой о том, что указанные расходы подлежат компенсации, лишь в том случае если они были необходимы и целесообразны при осуществлении защиты нарушенного права. [8]В противном случае в порядке параграфа 96 Гражданского процессуального уложения Германии «Расходы, связанные
с безуспешным применением средств оспаривания или защиты, могут быть возложены на сторону, которая их использовала, даже если решение по существу принято в ее пользу» [ст.96;9]. Суд принимает решение о распределении как судебных, так и внесудебных процессуальных расходов по собственной инициативе, вынося решение по существу спора. При этом, судебные расходы подлежат удовлетворению в том же пропорциональном соотношении, что и удовлетворение заявленных требований. В случае участия в деле нескольких сторон суд применяет специальную формулу (так называемую формулу Баумбаха). [С.144;10].Что касается компенсации гонорара адвоката, то согласно Закону об оплате труда адвокатов от 01.07.2004 он компенсируется проигравшей стороной в установленном размере, который рассчитывается по приведённым в законе таблицам и зависит от сложности дела, его стоимости, затраченного адвокатом времени, времени присутствия в суде и т.д.
При этом согласно параграфу 3А указанного Закона соглашение с адвокатом должно содержать «указание на то, что в случае возмещения расходов противная сторона, процессуальный участник или государственная казна должны возмещать не больше, чем установленное законом вознаграждение.» [ст.3.А;11]
Законы США по общему правилу не обязывают проигравшую сторону оплачивать судебные расходы победителя. Однако из этого общего правила существует ряд исключений, в частности проигравшая сторона оплачивает судебные расходы в случае:
1.Наличия, соответствующей оговорки в мировом соглашении.
2.Существования прямого указания в законе на взыскание расходов с проигравшей стороны, которое может присутствовать при разрешении отдельных видов споров, таких как: споры о дискриминации, споры о защите окружающей среды, некоторые виды семейных споров, налоговые споры и т.д.
При этом хочется отметить, что возможность взыскания судебных расходов с налоговых органов в США привела к тому, что в настоящее время до Налогового суда США доходит лишь от пяти до пятнадцати процентов споров, тогда как все остальные решаются в досудебном порядке . [С.16-20;12]
Помимо этого суд может возложить судебные расходы на сторону, поведение которой будет определено как недобросовестное. В частности суды имеют право взыскания судебных расходов за саму подачу явно не обоснованных исковых заяв-лений(frivolous).
Необходимо так же иметь в виду, что несмотря на то, что в США основным видом определения размера адвокатских услуг служит свободное соглашение, тем не менее, в юридической практике используется более семисот таблиц для определения адвокатского гонорара за различные виды услуг.
К одному из основных правовых инструментов позволяющих обеспечивать равенство доступа к закону в США несомненно можно так же отнести так называемый «гонорар успеха».
«Гонораром успеха» называют сумму вознаграждения адвоката, выплачиваемую ему в случае достижения необходимого результата, при этом сумма определятся в качестве процентов от суммы, присуждённой судом ( обычно это треть присуждённой суммы), в случае же отказа в заявленных требованиях адвокат не получает вознаграждения (либо получает его в минимальном размере) (no win no fee) «нет выигрыша - нет оплаты».
Помимо того, что «гонорар успеха» является действенным инструментом по осуществлению доступа к правосудию малоимущих лиц, он так же создаёт мощную мотивацию адвоката в достижении им реального экономического результата, а так же препятствует принятию им к производству заведомо безнадёжных дел. Однако при этом необходимо отметить, что в этом случае адвокат заинтересован брать в производство только заранее успешные дела, не тратя своё время на работу по сложным и спорным процессам. К минусам данного правового инструмента можно так же отнести невозможность его применения в судебных спорах, при которых отсутствует механизм взыскания денежных средств. Помимо этого необходимо добавить, что несмотря на то, что в случае проигрыша, проигравшая сторона не выплачивает адвокату гонорар, она тем не менее обязана оплатить его расходы на судебное производств, в частности расходы понесённые адвокатом при проведении расследования и сбора свидетельских показаний, транспортные и почтовые расходы и т.д. [13].
В Германии «гонорары успеха» долгое время были запрещены на законодательном уровне и только после решения Конституционного суда Германии от 2008г. запрет на «гонорары успеха» был, в достаточной степени, смягчён. Тем не менее, использование указанной системы оплаты адвокатского гонорара допускается только в исключительных случаях, когда это максимально способствует защите прав доверителя [§4;11] .
В РФ тема «гонорара успех» достаточно длительное время является дискуссионной.
В частности Президиум ВАС РФ в своём решении в отношении иска Московской городской коллегии адвокатов, к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности за оказание правовой помощи по договору возмездного оказания услуг, отменяя решения судов первой и кассационной инстанции, указал на то, что правовая природа, возникающих из договоров взаимного оказания услуг не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
После принятия указанного решений спорный вопрос был вынесен на рассмотрение КС РФ, который в своём определении от 23 января 2007г. подчеркнул, что в связи с тем, что осуществление власти народом происходит через её обеспечение ор-
ганами государственной власти ( и её должностными лицами), то деятельность указанных орга-нов(должностных лиц), равно как и результаты такой деятельности не может являться предметом частноправового регулирования, а реализация гражданских прав не может предопределять решения указанных органов и лиц. Основываясь на вышеизложенном КС РФ делает вывод о том, что включение в текст договора условия о зависимости выплаты вознаграждения от факта принятия судом решения положительного для истца не соответствует основным положениям гражданского права о свободе сторон договора в определении любых условий, не противоречащих законодательству, так как в этом случае предмет договора не предусмотрен законом. [14]
Однако, необходимо отметить, что на данное постановление судьями КС РФ Бондарем Н.С.,Гджие-вым Г.А. и Кононовым А.Л. были заявлены особые мнения.
В частности судья К.С. Бондарь Н.С., согласившись в целом с выводам указанного постановления, заявил в своём мнении о том, что спорное постановление, по сути, является основанием для установления законодателем правового института обеспечивающего возможность получения условного вознаграждения при заключении договора об оказании юридических услуг.
Спустя двенадцать лет данный призыв был услышан законодателем, и второго декабря 2019г. президентом РФ был подписан ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Одной из новелл, устанавливаемых указанными поправками, является возможность ставить размер гонорара адвоката в зависимость от результата судебного решения. Поправки начинают действовать с 1 марта 2020, при этом указанный правовой инструмент не может использоваться в уголовном процессе и делах об административных правонарушениях.
Ещё одним правовым механизмом, гарантирующим конституционное право человека и гражданина на доступ к правосудию, является институт страхования расходов на юридическую помощь, достаточно прочно вошедший в правовую жизнь многих государств как романо-германской, так и англосаксонской правовых систем. Необходимо отметить, что в различных странах системы страхования значительно отличаются друг от друга, при этом специфика той или иной страховой системы в значительной степени влияет на способы реализации гражданами этих стран своего права на квалифицированную юридическую помощь.
В частности в Германии юридические страховые полисы покрывают оплату юридических услуг в р только в установленных соглашением сферах, а Д следовательно, гражданину необходимо самостоя- Ч тельно взвешивать риски наступления страхового С случая в том или ином сегменте права, для опреде- А ления конкретных правовых отраслей включаемых Н в его индивидуальный страховой полис. у
X 2 о
0
2 2
01
В то же время в США образовалась принципиально иная система страхования юридических рисков. Страхование рисков по оказанию юридической помощи осуществляется преимущественно коллективными субъектами, при этом страхование, как правило, осуществляется в рамках двух видов программ:
-первая группа программ обеспечивает бесплатное (или со значительной скидкой) оказание юридической помощи лицам являющихся членами объединений финансирующих данные страховые программы (профсоюзные организации и т.д.);
-ко второй группе относятся страховые программы, в рамках которых страховые компании оказывают юридические услуги своим клиентам на условиях предоплаты. Как правило такие программы предоставляют недорогие консультации повседневного характера, в ограниченных сегментах права. [ С. 747 - 748;15]
.В РФ, как уже говорилось ранее, какие либо системы страхования расходов на юридическую помощь законом не предусмотрены и фактически не действуют.
В качестве ещё одного инструмента позволяющего обеспечить гарантированный доступ к закону для граждан является выделение государством пособия по компенсации судебных расходов. Данный правовой инструмент активно применяется в гражданском процессе Германии.
Согласно § 114 Гражданского процессуального уложения Германии: «Сторона, которая в силу своего личного или имущественного положения не может уплатить расходы по ведению процесса в полном объеме, однако может уплатить их частично либо в рассрочку, получает по ходатайству финансовую помощь, необходимую для уплаты процессуальных расходов, если предъявленные требования или защита в судебном процессе имеют хорошую перспективу на успех и не являются недобросовестными.» [ § 114 ;9] При этом, «Финансовая помощь, необходимая для возмещения процессуальных расходов (Prozess-kostenhilfe), означает полное или частичное освобождение малообеспеченной или несостоятельной стороны (участника процесса) от уплаты процессуальных расходов. В этом случае предоставляется государственное пособие для уплаты судебных расходов.» [16].
По мнению автора, указанный правовой механизм так же не нашёл применения в России.
Из приведённого выше сравнительного анализа можно увидеть, что в РФ не в полной мере применяются механизмы, обеспечивающие равную возможность доступа к праву для различных социальных слоёв населения. Для устранения данного системного ограничения автор полагает необходимым определение на законодательном уровне расчёта цены за оказание юридических услуг в гражданском, арбитражном и административном процессах, при этом размер этих сумм должен соответствовать рыночным ценам за аналогичные услуги. Помимо этого, автор считает необходимым формирование федерального закона о страховании юри-
дических рисков и выплате пособий для обеспечения судебных расходов не имущей стороне, а так же создание институтов оказания бесплатной юридической помощи, в любом необходимом объёме, помощниками и стажёрами адвокатов, с организацией обязательного контроля со стороны курирующих их действующих адвокатов, помимо этого полагается необходимым введение в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» поправок, обязывающих адвокатов в обязательном порядке оказывать определённое количество (возможно выражаемое в часах) юридических услуг нуждающимся, бесплатно.
В качестве положительных изменений в законодательстве РФ можно отметить, принятие ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», положения которого дают возможность адвокатам, при заключении договоров об оказании юридической помощи, ставить размер гонорара в зависимость от результата судебного решения, т.е. использовать так называемый «гонорар успеха».
Выводы.
Резюмируя вышесказанное можно сделать вывод о том, что существующие в настоящее время в РФ правовые инструменты не позволяют обеспечить равный доступ граждан и иных лиц, находящихся на территории России к получению квалифицированных юридических услуг и, как следствие, препятствует в должной степени, реализации их конституционного права, установленного статьей 48 Конституции РФ. Автор считает, что введение в законодательство РФ указанных в статье правовых инструментов, может в значительной степени изменить сложившуюся ситуацию.
Литература
1. Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 14.04.2014, № 15,ст.1691,
2. Федеральный закон "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 324-Ф3 / «Собрании законодательства Российской Федерации» от 28 ноября 2011 г. N 48 ст. 6725.//
3. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018)// «Собрание законодательства Российской Федерации», 2001, N 52, ст. 4921; 2017, N 11, ст. 1542,;
4. «Юридические услуги «PRO BONO»: традиции и перспективы» Лупу А.А. Оськина И.Ю./ 1лйр8://^8.ги/ПЬгагу/653/34626/(дата обращения 23.11.2019г.)
5. Килиан Маттиас. Бесплатная юридическая помощь по гражданским делам в Германии. Бесплатная юридическая помощь: модель взаимодействия государства и гражданского общества (зарубежный
и российский опыт): Сборник докладов. М.: Акварель, 2011.
6. Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 02.10.2018)
"О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федера-
ции"/http://www.consultant.m/ (дата обращения 23.11.2019г.)
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизвод-стве"./http://www.consultant.m/ (дата обращения 23.11.2019г.)
8. «После драки кулаками машут, или Как вернуть судебные издержки»
Мурашкина Н. "Консультант", 2009, N 21"./http://www.consultant.ru/ (дата обращения 23.11.2019г.)
9. «Гражданское процессуальное уложение Германии. "./http://www.consultant.ru/ (дата обращения 22.10.2019г.)
10. К.А. Сасов. Судебные издержки налогоплательщика: теория и практика возмещения. - М.: Редакция «Российской газеты», 2018. Вып. 3.
11. Закон об оплате труда адвокатов Германии от 01.07.2004 https://www.gesetze-im-intemet.de/rvg/BJNR078800004.html(дата обращения 22.10.2019г.)
12. Афанасьева Е.Г., Долгих М.Г. Частное и публичное в одном флаконе: штрафные убытки // Предпринимательское право. 2009. N 2
13. «Гонорар успеха»: а как у них? Сравнительный анализ применения соглашения о «гонораре успеха» в России и за рубежом Грикевич Оксана Адвокат АБ «Грикевич и Титков» https://www.advgazeta.ru/mneniya/gonorar-uspekha-а-как-и-тШ(дата обращения 27.10.2019г.).
14. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности " и гражданина В.В. Макеева». "./http://www.consultant.ru/ (дата обращения 21.11.2019г.)
15. .Faure M.G., Mot J.P.B. Comparing Third Party Financing of Litigation and Legal Expenses Insurance // Journal of Law, Economics and Policy. 2012. Vol. 8. N 3. P. 743 - 777.
16. Примечание о процессуальных расходах к § 91 Уложения; Creifelds. Op. cit. S. 947"./http://www.consultant.ru/ (дата обращения 22.10.2019г.)
Affordability of legal services as the implementation of the constitutional rights of citizens to qualified legal assistance Schelkin P.A.
Saint-Petersburg State Economic University The article analyzes the relationship between the price availability of legal services and ensuring the constitutional right of citizens to receive qualified legal assistance. Conducting a comparative analysis of legal instruments providing equal access to the law in the Russian Federation, the USA and Germany, the author comes to the conclusion about the lack of effectiveness of these instruments in the Russian Federation and offers solutions to this problem. Keyword: Constitutional law, legal aid, access to law, legal
instruments, affordability, comparative analysis. References
1. The Constitution of the Russian Federation "(adopted by popular
vote 12/12/1993) (as amended by the Laws of the Russian Federation on amendments to the Constitution of the Russian Federation dated December 30, 2008 No. 6FKZ, dated December 30, 2008 No. 7-FKZ, dated February 5, 2014 No. 2-FKZ) // "Meeting of the legislation of the Russian Federation", 04/14/2014, No. 15, Article 1691,
2. Federal Law "On Free Legal Aid in the Russian Federation" dated
November 21, 2011 N 324-03 / "Collection of Legislation of the Russian Federation" dated November 28, 2011 N 48 Art. 6725.//
3. "The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation" dated
December 18, 2001 N 174-03 (as amended on February 19, 2018) // "Collection of the Legislation of the Russian Federation", 2001, No. 52, Art. 4921; 2017, N 11, Art. 1542 ,;
4. "Legal services" PRO BONO ": traditions and prospects" A. Lupu
Oskina I.Yu. / https://dis.ru/library/653/34626/(address of the appeal 11/23/2019)
5. Kilian Matthias. Free legal aid in civil matters in Germany. Free
legal aid: a model of interaction between the state and civil society (foreign and Russian experience): Collection of reports. M .: Watercolor, 2011.
6. Decree of the Government of the Russian Federation of 12.01.2012 N 1240 (as amended on 02.10.2018)
"On the procedure and amount of reimbursement of procedural costs associated with criminal proceedings, costs in connection with the consideration of the case by an arbitration court, civil case, administrative case, as well as expenses in connection with the fulfillment of the requirements of the Constitutional Court of the Russian Federation and the recognition of some acts as invalid Of the Council of Ministers of the RSFSR and the Government of the Russian Federation "/http://www.consultant.ru/ (accessed 11/23/2019)
7. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian
Federation of June 29, 2010 N 17 (as amended on May 16, 2017) "On the practice of applying by the courts the rules governing the participation of the victim in criminal proceedings" ./http://www.consultant.ru/ (date of treatment 11/23/2019)
8. "After the fight, they wave their fists, or How to recover legal costs" Murashkina N. "Consultant", 2009, N 21 "./http://www.consultant.ru/
(date of access 11.23.2019)
9. "Civil Procedure Code of Germany. "./http://www.consultant.ru/
(accessed October 22, 2019)
10. K.A. Sasov. Taxpayer legal costs: theory and practice of reimbursement. - M.: The editors of the "Rossiyskaya Gazeta", 2018. Issue. 3.
11. Law on the remuneration of German lawyers dated 07/01/2004 https://www.gesetze-im-
internet.de/rvg/BJNR078800004.html(address of October 22, 2019)
12. Afanasyeva E.G., Dolgikh M.G. Private and public in one bottle: penalty losses // Entrepreneurial law. 2009. N 2
13. "Fee of success": how are they? Comparative analysis of the application of the "success fee" agreement in Russia and abroad Oksana Grikevich Attorney at Grikevich and Titkov JS https://www.advgazeta.ru/mneniya/gonorar-uspekha-a-kak-u-nikh/(date of treatment 10/27/2019).
14. Decree of the Constitutional Court of the Russian Federation of January 23, 2007 No. 1-P "On the case of checking the constitutionality of the provisions of paragraph 1 of Article 779 and paragraph 1 of Article 781 of the Civil Code of the Russian Federation in connection with complaints of LLC Corporate Security Agency and citizen V. IN. Makeeva. " "./http://www.consultant.ru/ (date of treatment 11/21/2019.)
15. .Faure M.G., Mot J.P.B. Comparing Third Party Financing of Litigation and Legal Expenses Insurance // Journal of Law, Economics and Policy. 2012. Vol. 8. N 3. P. 743 - 777.
16. Note on procedural costs to § 91 of the Code; Creifelds. Op. cit. S. 947 "./http://www.consultant.ru/ (accessed October 22, 2019)
5 "Ö
-C
m
о
a
А У
т; А
