CC BY
14
ЦЕНОВАЯ ДИНАМИКА В РОССИИ И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНУЮ ПОЛИТИКУ И РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ
Статья посвящена анализу основных механизмов формирования инфляции в российской экономике. Рассматриваются структурный аспект формирования ценовой динамики, различия в механизмах формирования индекса потребительских цен и индекса цен производителей, связанные с этим препятствия для эффективной реализации инфляционного таргетирования. Анализируются различные аспекты формирования инфляционной динамики с учетом показателей финансовой деятельности предприятий. Предлагаются подходы, повышающие качество опросов предприятий по оценке инфляционных ожиданий.
Ключевые слова: инфляция, таргетирование инфляции, отраслевая структура, индекс потребительских цен, индекс цен производителей, опросы предприятий, денежно-кредитная политика, модернизация производства, доходы населения.
Динамика относительньх цен и экономическое развитие. Существенная и расширяющаяся роль центральных банков при формировании и проведении экономической политики заставляет пристальнее присмотреться к инструментам и методологии, которые лежат в основе решений по управлению банковской системой, ключевой ставкой и другими элементами финансовой системы. Очевидно, что несмотря на независимость центрального банка и законодательное ограничение его мандата, в тех или иных условиях его влияние на формируемую экономическую политику и развитие экономики может существенно возрастать. По-видимому, это может происходить в тех случаях, когда в экономике складывается ситуация относительного рыночного равновесия, при котором политика ставок, пруденциальное регулирование и другие инструменты, находящиеся в распоряжении денежных властей, могут оказывать эффективное регулирующее воздействие не только на состояние финансового сектора, но и на экономическую динамику в целом.
В условиях рыночного равновесия для обеспечения макрофинансовой стабильности и устойчивости экономического роста чрезвычайно важным является поддержание относительно низкой инфляции, что обеспечивает стабильность ведения бизнеса, кредитования экономики. Не случайно в качестве ведущего инструмента денежно-кредитной политики многие центральные банки используют механизм таргетирования инфляции.
Под инфляцией в макроэкономическом смысле в российской статистике понимается рост потребительских цен в структуре корзины усредненного потребителя. Рассчитываемая Росстатом инфляция, таким образом, должна соотноситься аналитически в первую очередь с динамикой доходов населения, так как она показывает изменение стоимости жизни.
В общем виде принцип таргетирования инфляции исходит из того, что при невозможности разрешения трилеммы финансовой политики - обеспечения одновременно фиксированного курса, свободного движения капитала и независимой денежно-кредитной политики (ДКП) - наиболее рациональным механизмом является регулирование уровня ключевой ставки в зависимости от изменения инфляции по отношению к целевому значению или величины разрыва объема выпуска с его потенциальным значением [1; 2].
Выбор в качестве таргета показателя инфляции в данном случае является естественным и достаточно удобным, так как в ряде стран, в том числе и в России, показатели инфляции рассчитываются в высокочастотном режиме. Когда речь идет об инфляции, то, как правило, имеется в виду изменение индекса потребительских
цен (ИПЦ), хотя в рамках официальных статистических наблюдений формируется большой объем данных о динамике цен. Прежде всего, следует отметить индекс цен производителей (ИЦП), а также большой набор различных дефляторов, формирующихся в рамках системы национальных счетов.
Понятно, почему в качестве таргета по инфляции большинство центральных банков развитых стран используют показатели ИПЦ. С теоретической точки зрения диапазон колебания относительных цен в стационарной экономике с минимальным масштабом структурных сдвигов должен быть крайне незначительным. В этих условиях ориентация на показатели динамики ИПЦ является естественной и удобной.
Однако если рассматривать ситуацию в России, то исследователи сталкиваются с рядом трудностей. Во-первых, российская экономика все еще находится в стадии структурной перестройки, которая в той или иной степени определяется ценовым неравновесием. Во-вторых, принципы ценообразования в нашей стране различаются. Есть секторы экономики, прежде всего экспортно-ориентированные, в которых цены устанавливаются на основе экспортного паритета (так называемого net-back), они зависят как от цен мирового рынка, так и от параметров валютного курса. В некоторых секторах (инфраструктурных монополиях) цены, хотя и не полностью, регулируются государством. И, наконец, в большинстве оставшихся секторов экономики цены зависят от внутренней экономической конъюнктуры. В-третьих, сама методология расчета ИПЦ и ИЦП в российской экономике приводит к существенным разрывам в итоговых оценках этих индексов. Если для расчета ИПЦ используется потребительская корзина, а для итогового результата важное значение имеет динамика цен на продовольственные товары, жилищно-коммунальные услуги и потребительский импорт, то для расчета ИЦП в России критически важной является динамика цен на сырьевые товары, которые занимают значительную часть в структуре промышленного производства. Например, в период 1990-2019 гг. разрыв в динамике ИЦП и ИПЦ в России составил более 2,3 раза (рис. 1). Для сравнения, разрыв в уровне ИПЦ и ИЦП в экономике США за аналогичный период не превышал 14,6%, или 0,4 проц. п. в среднегодовом выражении.
Раз, 1990 г. =1
Рис. 1. Накопленная динамика ИПЦ (-----) и ИЦП (-) в России в 1990-2019 гг.
Можно предположить, что волатильность динамики относительных цен в последние годы сильно снизилась, и это стало одной из причин перехода к механизмам инфляционного таргетирования в 2014 г. Если посмотреть на динамику ИПЦ в последние годы, темпы роста инфляции действительно снизились, а в период 2016-2019 гг. не превышали 5,4%. Однако в этот же период темпы роста ИЦП достигали 11% и в 2016-2018 гг. имели тенденцию к устойчивому росту. Таким образом, формирова-
лись разнонаправленные тенденции в динамике потребительской инфляции и цен производителей.
Но дело не ограничивается ценовой динамикой на уровне наиболее агрегированных показателей. Значительные структурные сдвиги, которые сопровождают развитие нашей страны в последние три десятилетия, привели к критическим разрывам в уровне относительных цен, которые, с одной стороны, отражали технологическую несбалансированность российской экономики, с другой - стали одним из важных ограничений экономического развития.
Таблица
Отношение накопленной динамики цен в 1990-2017 гг. по видам деятельности по отношению к средней по экономике динамике
Вид экономической деятельности Вид экономической деятельности
Строительство 1,07 Связь и телекоммуникации 0,17
Обработка древесины и производство Сельское и лесное хозяйство, охота и
изделий из дерева 1,08 рыболовство 0,35
Образование 1,19 Текстильное и швейное производство 0,36
Добыча угля 1,25 Производство металлических продуктов 0,41
Производство черных металлов 1,25 Гостиницы и рестораны 0,52
Добыча прочего топлива, производство 1,26 Производство мебели 0,62
кокса и ядерных материалов
Транспортировка и хранение 1,29 Производство транспортных средств и оборудования 0,63
Здравоохранение 1,31 Производство резиновых и пластмассовых изделий 0,64
Научные исследования и разработки 1,41 Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака 0,65
Добыча металлических руд и прочих ископаемых, кроме топливных 1,46 Производство фармацевтической продукции 0,68
Производство офисной, счетной и Производство прочих неметаллических
компьютерной техники 1,49 минеральных продуктов 0,71
Производство цветных металлов 1,68 Химическое производство за исключением фармацевтики 0,72
Производство медицинского, точного и оптического оборудования 2,03 Производство электрооборудования 0,73
Другие предпринимательские услуги 2,22 Производство машин и оборудования 0,79
Производство и ремонт морского транспорта 2,32 Производство воздушного транспорта и ракетостроение 0,79
Государственное управление, оборона и обязательное социальное страхование 2,39 Финансы и страхование 0,80
Производство нефтепродуктов 2,54 Оптовая и розничная торговля, ремонт 0,84
Операции с недвижимым имуществом, Производство радио-, теле-, и коммуника-
предоставление услуг 3,28 ционного оборудования 0,86
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 3,31 Добыча природного газа 0,92
Компьютерные и сопутствующие услуги 5,24 Производство железнодорожного транспорта и транспортного оборудования 0,93
Сдача внаем машин и оборудования 7,05 Целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность 0,98
Добыча сырой нефти 7,47
Источник: Росстат, расчеты ИНПРАН.
Данные таблицы демонстрируют, что разрывы в ценовой динамике по видам экономической деятельности были очень значительными. При этом опережающая динамика цен наблюдалась на продукцию сырьевых производств. Таким образом, ограничения для экономического развития формировались преимущественно со стороны цен на продукцию промежуточного потребления [3].
Ключевой проблемой развития на протяжении всех лет структурной трансформации российской экономики было технологическое отставание от развитых и ряда развивающихся стран в сегменте конечного производства. Балансирование на грани ценовой конкурентоспособности с импортом не позволяло большей части про-
изводителей повышать цены при росте издержек на промежуточную продукцию. Сложилась достаточно уникальная ситуация, при которой рост цен производителей концентрировался в производстве сырья и материалов, либо в тех видах деятельности, где использовалось большое количество импортных комплектующих. Формировались условия для дополнительного давления на финансово-экономическое состояние предприятий, ориентированных на выпуск конечной продукции. Особенно показательной в этом отношении была ситуация в декабре 2018 г., когда ИПЦ к декабрю 2017 г. составил 4,3%, а ИЦП 11,7%, т.е. разница между этими ценовыми индикаторами превышала 7,4 проц. п., а вклад в динамику ИЦП сырьевых производств составил почти 75%.
При таких разрывах в динамике агрегированных ценовых индексов невольно возникает вопрос, насколько адекватным является выбор в качестве таргета по инфляции показателя ИПЦ? Например, при описанной выше ситуации 2018 г. естественным было бы ожидать сохранения достаточно жесткой денежно-кредитной политики. Во-первых, ИПЦ находится выше выбранного ЦБ РФ целевого уровня инфляции, а во-вторых, нет сомнений, что при опросах предприятий рост цен на промежуточную продукцию назывался одним из наиболее важных показателей, вызывающих тревогу производителей. В реальности ИЦП несырьевых товаров в 2018 г. возрос всего на 3%, что существенно ниже роста инфляции. Дальнейшее сохранение параметров жесткой ДКП в таких условиях лишь ограничивало спрос на продукцию отечественных производителей и ухудшало их и без того не блестящее финансово-экономическое положение. Заметим, что в 2019 г. ИЦП снизился на 4,3%, что также было связано с динамикой цен в сырьевом секторе экономики. При этом динамика цен в конечных производствах опять была крайне невысокой.
Главной проблемой относительно низкой эффективности политики инфляционного таргетирования в российской практике является структурная неоднородность экономики. Основной ее причиной является низкий технологический уровень и недостаточная конкурентоспособность отечественной конечной потребительской и инвестиционной продукции. Эта проблема, разумеется, не решается исключительно методами ДКП. Речь должна идти о структурной модернизации большинства ключевых производств, создании новых конкурентных секторов экономики [4]. Среди прочего, решение данных задач снизит технологическую зависимость российской экономики от импорта, что само по себе будет важнейшим элементом «заякоривания», как это любят говорить в ЦБ РФ [5], базового уровня инфляции.
Однако структурная модернизация экономики, без которой невозможно устойчивое развитие нашей страны в средне- и долгосрочной перспективе, ставит серьезные вызовы перед выбранной моделью инфляционного таргетирования. Прежде всего, следует учитывать, что повышение технологического уровня производства предполагает рост конкурентоспособности и ... цен. Трудно представить, что, сравнявшись по качеству с американскими производителями микроэлектроники или сельскохозяйственной техники, наши компании будут продавать свою продукцию по ценам, в разы отличающимся от мировых. Таким образом, крайне важно, чтобы это естественное повышение цен не сдерживалось через искусственные ограничения со стороны ДКП, в том числе и через сдерживание внутреннего спроса в рамках механизмов инфляционного таргетирования.
Инфляция и поведение предприятий. Для каждого предприятия при анализе ценовой динамики прежде всего интересны элементы структуры его затрат, в которой присутствуют импорт, налоги, технологические монополии и другие факторы, которые могут изменить бизнес-модель предприятия, его операционную прибыль. Соответственно, при оценке будущей инфляции предприятие должно закладывать
в сценарии корпоративного планирования «худший сценарий», чтобы даже в случае его реализации остаться на плаву, не оказаться в ситуации банкротства.
Предположим, предприятие отвечает на анкету опроса ЦБ РФ относительно своих инфляционных ожиданий. Вопрос об оценке будущей инфляции будет направлен в подразделение, отвечающее за экономические прогнозы и инвестиционные планы. А оно в ответ на этот вопрос как раз и даст оценки роста затрат, которые еще позволят предприятию остаться с положительной прибылью. В этом смысле, результаты опроса показывают не взгляд на «будущую инфляцию», а скорее оценку запаса прочности российских предприятий по рентабельности. При росте цен на промежуточную продукцию в целом на 7-8% за год предприятия еще могут функционировать. А, скажем, при росте цен на 11% - уже нет.
Также следует учесть размер предприятия и сложность его структуры затрат. Чем разнообразнее затраты предприятия, чем больше отраслей поставляют ему свою продукцию в качестве промежуточных ресурсов, тем ближе будет оценка «будущей инфляции» к усредненному ожидаемому ИЦП. Чем меньше предприятие, тем обычно проще его структура затрат, и тем больше оно зависит от конкретных рынков. В этом случае его оценки будущей инфляции могут быть существенно завышены, особенно если предприятие работает на динамичном рынке, где рост спроса на промежуточную продукцию обгоняет инвестиции в ее производство. Статистически значимая разница между ответами мелких и крупных предприятий обнаруживает именно такое понимание респондентов, а вовсе не разницу в источниках информации о ценах и, тем более, не мнение об агностической природе инфляции [6].
Бессмысленно также обижаться на непонимание предприятиями «роли денежно-кредитной политики в контроле за инфляцией» и (или) «неверие в способность Банка России обеспечить ценовую стабильность на устойчивой основе» [5]. Что на самом деле важно предприятиям? Расширяющийся рынок, операционная прибыль, возможность реализовывать инвестиционные планы, стабильное обеспечение ресурсами (в том числе трудовыми).
Если денежные власти могут обеспечить предприятия кредитами по процентной ставке, позволяющей обслуживать кредиты, исходя из их рентабельности, то такая денежно-кредитная политика создаст доверие предприятий. Какие параметры процентных ставок для этого необходимы?
На графике (рис. 2) можно видеть «с высоты птичьего полета» «горы», образованные разницей между средней ставкой по рублевым депозитам в российских банках и рентабельностью активов по видам экономической деятельности. Если рентабельность выше депозитной ставки, то на рисунке видна «гора» соответствующей высоты. Если ниже или равна - виден «уровень моря» в этой точке. Иначе говоря, график иллюстрирует, когда на рассматриваемом периоде 2004-2019 гг. рентабельность активов в бизнесе превышала некий гарантированный доход, за который принята средняя ставка по депозитам физических лиц.
Первичные отрасли (сельское хозяйство, добыча ресурсов, химия и металлургия) были достаточно рентабельны на протяжении всего периода, начиная с 2004 г. Эти отрасли могли финансироваться, так как приносили больше денег, чем банковские депозиты. Активы большинства обрабатывающих отраслей приносили меньше дохода, чем банковские депозиты. Поэтому при раздумье «вложить деньги в бизнес с сопутствующими рисками или получить больший доход, просто положив деньги на банковский депозит», очевидно, выбрать первый вариант могли только предельно оптимистичные инвесторы. Некоторые отрасли услуг также неплохо себя «чувствовали» в 2004-2010 гг., но в дальнейшем превышение запаса их рентабельности над банковскими депозитами было исчерпано.
Раздел А Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство
Раздел С Добыча полезных ископаемых Подраздел СА Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых Подраздел DJ Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий Подраздел DG Химическое производство
Подраздел DI Производство прочих неметаллических минеральных продуктов Подраздел DE Целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность Раздел D Обрабатывающие производства Подраздел DA Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака Подраздел DB Текстильное и швейное производство Подраздел DC Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви Подраздел DD Обработка древесины и производство изделий из дерева Подраздел DH Производство резиновых и пластмассовых изделий
Подраздел DL Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования Подраздел DM Производство транспортных средств и оборудования Подраздел DN Прочие производства Раздел E Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Раздел F Строительство
Раздел G Опт. и розн. торговля; ремонт автотрансп. средств, мотоциклов, быт. изд. и пред. лич. пользования Раздел H Гостиницы и рестораны Раздел I Транспорт и свжь Раздел J Финансовая деятельность
Раздел K Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг
Раздел L Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование
Раздел M Образование
Раздел N Здравоохранение и предоставление социальных услуг
Раздел O Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг
ОООООО«—I«—1гНт-НгЧ«—I«—I«—1*Нт-н оооооооооооооооо
Рис. 2. Превышение рентабельностей активов отраслей над ставкой по депозитам (над «уровнем моря», вид сверху)
Источники: Рентабельность активов отраслей — данные Росстата; Средневзвешенная ставка по депозитам в кредитных организациях — данные Банка России.
На следующем графике (рис. 3) показано уже превышение рентабельностей над средними кредитными ставками.
Раздел А Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство Раздел B Рыболовство, рыбоводство Раздел С Добыча полезных ископаемых Подраздел СА Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых Подраздел DJ Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий
Подраздел DE Целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность Раздел D Обрабатывающие производства Подраздел DA Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака Подраздел DB Текстильное и швейное производство Подраздел DC Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви
из дерева
Подраздел DL Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования Подраздел DM Производство транспортных средств и оборудования Подраздел DN Прочие производства Раздел E Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Раздел F Строительство
Раздел G Опт. и розн. торговля; ремонт автотрансп. средств, мотоциклов, быт. изд. и пред. лич. пользования Раздел H Гостиницы и рестораны Транспорт и связь Финансовая деятельность Раздел K Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг Раздел L Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование Раздел M Образование
Раздел N Здравоохранение и предоставление социальных услуг
Раздел O Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг
I Раздел I Раздел J
1Л ю Мй от с
о о о о о о г
о о о о о о с
гм гм гм гм гм гм г
Рис. 3. График превышения рентабельностей активов отраслей над ставкой по кредитам (над «уровнем моря», вид сверху).
Источники: Рентабельность активов отраслей — данные Росстата; Средневзвешенная ставка по депозитам в кредитных организациях — данные Банка России.
Этот рисунок демонстрирует, какие отрасли могли финансировать свою деятельность банковскими кредитами. Очевидно, что только сырьевые отрасли могли наращивать долговую нагрузку - остальные бы не справились, даже отрасли услуг.
Конечно, иллюстрация этих соотношений «средними показателями по больнице» условна. Многие предприятия из, казалось бы, нерентабельных отраслей вполне успешно функционируют на рынке и финансируются банковским кредитом. Есть и различие между рентабельностью по данным Росстата и, скажем, отчетностью по международным методикам. «Настоящая» доходность бизнеса может быть заметно больше, чем включаемая в отчеты для статистических органов.
Тем не менее, разброс рентабельности по предприятиям и неполное отражение доходов в отчетности не меняют картину в целом. Анализ показывает преобладание на рынке займов именно сырьевых компаний, распоряжающихся природной рентой. Также отмечаются существенные трудности компаний в обрабатывающих отраслях, у которых нет возможности развиваться на заёмные деньги, да и собственная прибыль с большей охотой выводится из бизнеса в виде дивидендов, а не реинвестируется [6]. И дело не только в процентной ставке по кредитам.
Конечно же, бизнес был бы совсем не против доступности дешевых кредитов. И также, несомненно, это повлияло бы на инфляцию, дав старт множеству проектов, которые бы стали рентабельны в конкуренции с импортом при более низкой цене денег. Но при зависимости экономики (в особенности, бюджета) от экспортных поступлений уязвимость сбережений к валютному риску все же остается повышенной. И сбережения в рублях потеряли бы значительную долю привлекательности при низких ставках. Это, как представляется, и волнует в первую очередь российские денежные власти - не дать сбережениям перетечь в валюту, оставить их как рублевый ресурс финансовой системы.
Каким же образом решить эту задачу? Необходимо одновременно:
1. Дать бизнесу доступ к дешевым инвестиционным кредитам, позволяющим расширить предложение.
2. Сдержать переток сбережений в валюту при снижении рублевых ставок по депозитам.
3. Не дать выпущенным деньгам выплеснуться на рынок импортных потребительских товаров. Сдерживать их в круге внутреннего оборота.
4. Параллельно финансировать инфраструктуры, чтобы не возникла ситуация, когда расширение производственных мощностей перегружает инфраструктуры и поднимает цену их использования.
Всё перечисленное требует плотной координации действий правительства и денежных властей. Проблема кредитных ставок не решается просто изменением ключевой ставки. На ставку существенно влияет и банковская маржа, т.е. разница между депозитными и кредитными ставками. А она, в свою очередь, зависит от уровня риска в экономике, от суммарной стоимости залоговых активов, от банковских нормативов, от жёсткости регулирования активно-пассивной деятельности финансовых организаций.
Если стоимость залоговых активов растёт, то, при прочих равных, банки могут выдавать больше кредитов предприятиям, а существующие кредиты переходят в группы пониженного риска и создают меньшую нагрузку на капитал банковской системы. Обратная ситуация - падение стоимости залогов - увеличивает нагрузку на банковский капитал. Рыночные кризисы, подобные проблемам 2008 г. или весны 2020-го, могут целиком остановить выдачу кредитов, когда нагрузка на капитал резко возрастает.
В предыдущих работах одного из авторов данной статьи [7] обосновывалась методика расчета фактических ставок, по которым домохозяйства оплачивают кредиты, а также был рассчитан чистый поток кредита из финансовой системы к до-
мохозяйствам. Рост чистого потока наблюдался с 2015 по 2018 г., но снова замедлился в 2019 г. из-за выросшей массы кредита домохозяйствам, которую необходимо обслуживать (рис. 4). Соответственно в 2020 г. прирост кредита должен еще более замедлиться, а чистый поток будет направлен в сторону банков. Таким образом, за счет кредита у домохозяйств далеко не всегда образуется новый ресурс для расширения потребления. Фактически расширение потребления за счет кредита можно отнести только к тем годам, когда чистый прирост был выше нуля. Это периоды 2001-2008, 2011-2013 и 2018-2019 гг.
Млн. руб.
Эффективная ставка, %
3000000 2000000 1000000 0 --1000000 -2000000 -3000000
30 25 20 : 15 10 5 0
Год
4000000
Рис. 4. Динамика эффективной кредитной ставки и номинального и чистого объема кредита домохозяйств в России И прирост кредитов (домохозяйства); Щ чистый прирост кредитов (домохозяйства) (расчет по эффективной ставке); -♦- эффективная ставка (домохозяйства) (правая шкала)
Основная проблема, из-за которой бизнес в России не развивается - это не инфляция и не инфляционные ожидания. Это проблема недостаточного спроса на конечную продукцию. Бизнесу необходима прогнозируемая положительная динамика сбыта. А для этого следует необходимое расширение спроса: превышение темпа роста доходов населения над темпами роста цен на промежуточные товары и тарифы естественных монополий (темпами роста издержек бизнеса). Иначе говоря, темп роста доходов населения должен превышать индекс цен производителей. И заметим - в этой формуле никак не используется инфляция в ее классическом понимании!
Наконец, стоит рассмотреть влияние пандемии, фактора текущего мирового кризиса, на проблематику роста. Основные последствия пандемии для поведения бизнеса могут состоять в том, что произойдет увеличение резервов и сжатие рентабельностей.
- Бизнесы будут выбирать логистику с минимальным плечом. Риск непоставок сырья и комплектующих становится значительным из-за торговых войн и вероятности повторения пандемии («второй волны»). Промежуточная продукция станет в среднем дороже. Это снизит эффективность мировой экономики в целом.
- Бизнесы будут создавать избыточные резервы всего - оборудования, комплектующих к нему, сырья, топлива, даже рабочей силы. Непрерывное производство -фактор выживания бизнеса. Это также сократит рентабельности, увеличив требования к оборотному капиталу.
- Низкие рентабельности не дадут возможности финансировать бизнес за счет дорогих кредитов. Видимо, околонулевые ставки в развитых странах - это надолго. И регулирование экономики уже будет вестись в основном не денежно-кредитными мерами, а другими инструментами.
Еще одним фактором станет деглобализация, естественная закрытость национальных границ (в противоположность «прозрачности», сопровождающей глобализацию). Риск слишком высокой экспозиции к импорту приведет к попыткам им-портозамещения в целях безопасности, а не эффективности. Это также снизит рентабельности бизнеса, но повысит его выживаемость, а также оставит доходы в локальных цепочках экономического оборота.
Вследствие всего вышесказанного потребительские цены ускорят свой рост, а цены на сырье будут падать. Это создаст потенциал для восстановления производственного бизнеса. И в этот момент России следует «ловить» шанс восстановления своей обрабатывающей промышленности, не боясь «инфляции» или «исчерпания резервов», а используя резервы и относительно низкие цены для занятия рынков.
Конъюнктурные опросы и инфляционные ожидания. Решение ЦБ РФ использовать анкетные опросы для исследования инфляционных ожиданий предприятий можно только приветствовать. Это, несомненно, очень полезный и результативный методический подход, позволяющий найти данные, которые невозможно получить в рамках регулярных статистических наблюдений.
Опубликованные данные о методе проведения таких опросов дают основания полагать, что исследователям, работающим по заказу ЦБ РФ, удалось сформировать весьма представительную выборку предприятий в ключевых секторах российской экономики. При этом заданные предприятиям вопросы позволяют выявить важную и интересную информацию.
В то же время представляется, что подобного рода исследования могут сопровождаться рядом методических неточностей, которые желательно устранить в процессе совершенствования подходов к оценке инфляционных ожиданий предприятий.
Во-первых, всегда следует учитывать, что формирование инфляционных ожиданий - это процесс, который развивается в течение длительного времени. Сами инфляционные ожидания довольно часто и весьма непредсказуемо меняются. Чтобы получить более-менее надежную оценку величины и динамики инфляционных ожиданий предприятий, необходимо проводить регулярные анкетные опросы на протяжении достаточно длительного времени. Учитывая весьма нестабильный характер ценовой динамики в российской экономике и периодические ценовые всплески, можно утверждать, что период наблюдений за инфляционными процессами в рамках опросов должен составить не менее десяти лет, охватывая, по крайней мере, два межкризисных цикла. При этом выборка опрашиваемых предприятий, с одной стороны, должна обладать определенной отраслевой и региональной репрезентативностью, а с другой - не должна сильно меняться от опроса к опросу.
Во-вторых, важное место должно быть отведено формулировке ключевых вопросов, включенных в анкету. Насколько известно, в рамках текущих регулярных опросов предприятиям задают вопросы о том, как они оценивают уровень инфляции за прошедшие 12 месяцев, и какой уровень инфляции они ожидают в течение ближайших 6-12 месяцев и в течение ближайших трех лет. Однако Банк России традиционно оценивает уровень инфляции через ИПЦ, тогда как предприятия, как уже упоминалось, имеют дело с ИЦП.
Поэтому при разовом опросе, нацеленном на выявление инфляционных ожиданий предприятий, всегда необходимо конкретизировать формулировки для респондентов и уточнять, что именно от них хотят услышать: мнение об индексе потребительских цен или мнение об индексе цен производителей в их отрасли? Если такого уточнения не делать, то, как показывает опыт опросов, проводимых ИНП РАН, значительная часть респондентов просто не понимает,
о чем именно их спрашивают. Когда предприятия получают вопрос об уровне инфляции вообще, то, по всей видимости, кто-то из респондентов действительно оценивает уровень потребительских цен (причем, скорее, как частное лицо, а не как представитель предприятия, работающего в конкретной отрасли). Но значительная часть респондентов, скорее всего, дает оценку именно индексу цен производителей в своей отрасли, поскольку результаты работы предприятий гораздо больше зависят именно от них. Учитывая этот неизбежный разнобой в понимании смысла нечетко сформулированного вопроса, дать какую-то однозначную интерпретацию полученным ответам попросту невозможно.
В-третьих, представляется, что крайне важна правильная интерпретация полученных опросных данных. Например, очень аккуратно следует подходить к вопросам, которые выясняют текущее отношение предприятий к принятым уровням таргета по инфляции и природе инфляционных процессов. По этой проблематике не стихают споры специалистов, поэтому ожидать, что представители промышленных предприятий могут профессионально судить, например, о глубинной природе инфляции, не приходится, а делать на основании такой информации выводы, относящиеся к ДКП, тем более необходимо крайне осторожно.
Выводы.
1. Структурное неравновесие в современной российской экономике является ключевым фактором, влияющим на ценовую динамику. Наличие данной неоднородности существенно снижает эффективность мероприятий ДКП, в том числе в рамках инфляционного таргетирования.
2. Устранение ценовых дисбалансов структурного характера возможно только в рамках технологической модернизации базового ядра российской экономики, однако такая модернизация невозможна без существенного роста цен на продукцию конечных производителей потребительской и инвестиционной продукции.
3. Снижение базового уровня инфляции не достигается изолированными действиями в рамках ДКП, для этого требуются согласованные действия Правительства и ЦБ РФ, при этом ключевой остается проблема спроса на конечную продукцию в экономике. В конечном счете это вопрос эффективной экономической политики, обеспечивающей устойчивый рост экономики.
4. В современной российской экономике природа ИПЦ и ИЦП во многом различна, и до тех пор, пока не будет завершена структурно-технологическая перестройка экономики, это должно учитываться при проведении ДКП. Среди прочего это означает, что доходы населения должны в определенной степени ориентироваться и на динамику ИЦП, так как в этом случае будут создаваться условия для расширения новых внутренних рынков сбыта продукции.
5. Сложившаяся в 2020 г. в мировой экономике ситуация с высокой вероятностью будет сопровождаться ускорением роста потребительских цен при снижении цен на сырье. Это создаст потенциал для восстановления производственного бизнеса. И в это время Россия имеет шанс на модернизацию своей обрабатывающей промышленности.
6. Оценка инфляционных ожиданий в промышленности должна учитывать диспропорции цен в структуре затрат предприятий, разницу в механизмах формирования ИПЦ и ИЦП.
7. Использование анкетных опросов для оценки инфляционных ожиданий предприятий требует четкого выполнения ряда важных методических требований: формулировки вопросов не должны допускать различных интерпретаций их смысла, опросы желательно проводить регулярно и на протяжении достаточно длительного времени.
Литература
1. Bernanke B., Laubach T., Mishkin F., Posen A. Inflation targeting: Lessons from the International experience. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999. 382 p.
2. Трунин П.В., Божечкова А.В., Киюцевская А.М. О чем говорит мировой опыт инфляционного таргети-рования //Деньги и кредит. 2015. №. 4. С. 61-67.
3. Узяков М.Н. Трансформация российской экономики и возможности экономического роста. М.: Изд-во ИСЭПН, 2000. 360 с.
4. Структурно-инвестиционная политика в целях обеспечения экономического роста в России: монография /Под науч. ред. акад. В.В. Ивантера. М.: Научный консультант, 2017. 196 с.
5. Карлова Н., Пузанова Е., Богачева И., Морозов А. Природа инфляционных ожиданий предприятий: результаты опроса. Аналитическая записка. Февраль 2019. Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.cbr.ru/Content/Document/File/62914/analytic_note_190215_dip.pdf
6. Кувалин Д.Б., Моисеев А.К., Зинченко Ю.В. Российские предприятия в конце 2018 г.: взгляд на глобальные цели устойчивого развития и трудности с получением банковских кредитов //Проблемы прогнозирования. 2019. № 3(174). С. 135-148.
7. Моисеев А.К., Черковец М.В. Влияние фактических процентных ставок на задолженность частного сектора //Проблемы прогнозирования. 2019. № 6 (177). C. 32-47.
