Ценностные установки российского дворянского менталитета Текст научной статьи по специальности «История и археология»

УДК 130.3

О. А. РАДУГИНА

Воронежский государственный архитектурно-строительный университет

ЦЕННОСТНЫЕ УСТАНОВКИ РОССИЙСКОГО ДВОРЯНСКОГО МЕНТАЛИТЕТА

Данная статья посвящена выявлению основных ценностных установок российского менталитета российского дворянства. В статье обосновывается мысль, что основными ценностными установками российского дворянского менталитета являются приверженность православию, служение Государю и Отечеству, подданничество, патриархальность, европокультурная ориентация.

Ключевые слова: дворянство, российский национальный менталитет, ценностные установки, православие, служение Государю и Отечеству, подданничество, патриархальность, европокультурная ориентация.

В современном обществознании в рамках цивилизационного подхода укрепляется понимание определяющего значения в общественных процессах роли культурно-исторических факторов, в том числе менталитета. Исследователи выделяют различные формы проявления менталитета: менталитет личности, менталитет социально-групповой, менталитет определённых исторических эпох, менталитет этноса (народа, нации).

В последние два десятилетия достаточно много работ посвящено исследованию национального менталитета. Значительно меньше внимания уделялось особенностям социально-группового, в частности, менталитета дворянства. Целью данной статьи является выявление ценностных установок российского дворянского менталитета.

Формирование и развитие дворянского менталитета подчиняется закономерностям формирования и развития национального менталитета. По мнению исследователей этого социального феномена, доминантой при формировании российской ментальности являются особенности географических и геологических условий существования России. Русский этнос формировался на не защищенной никакими естественными преградами территории с суровыми природно-климатическими условиями. В настоящее время с помощью инструментальных наблюдений протяженности лага климатических измерений доказано, что территория исконного расселения восточнославянских племён неблагоприятна для длительного проживания. Здесь жизнь возможна только за счёт привлечения дополнительных энергоресурсов и за счёт ежедневной прозаической работы. Последняя позволяла выжить, но не сулила надежд на благоденствие даже в отдаленном будущем. Кроме того, условия постоянной угрозы истребления народа (исходившей с Востока) и потери собственной самобытности (грозившей с Запада) заставляли быть в постоянной готовности к обороне. Состояние мира было скорее исключением, а война жестоким правилом.

Суровые природно-географические и геополитические условия местообитания восточных славян веками выводили на первый план высокую степень самоограничения, позволявшую им довольно успешно противостоять данным условиям. Обеспечить целостность и жизнеспособность этноса в условиях его рассеянности по огромной территории

могла только сильная государственная власть. Создание сверхпрочной государственной организации, способной не только выдерживать сверхвысокое давление извне, но и преодолеть его, стало, таким образом, ответом России на исторический вызов. Были устранены все правовые ограничения на пути сосредоточения в руках государства всех ресурсов общества.

Своеобразие государственного устройства не могло не наложить глубокого отпечатка на психический склад народа. Особенностью его менталитета стала такая черта, как «державность» или «государственность». Эта черта характеризует уровень взаимоотношений отдельного индивида и общества. Государственность как базовая сущностная черта российского менталитета означает сакральное отношение к своему государству как к самостоятельному установлению, преследующему высшие цели, «готовность при всяком столкновении с внешней опасностью отдать ему столько богатств, труда и крови, сколько нужно для её отражения. Дело не в том, что Московский Кремль властно, по своей воле, налагал на все сословия тяжкое бремя государева тягла или государственной службы. Не менее важно и другое — то, что русский народ в основной массе принимал и нёс это бремя как нечто неизбежное и необходимое. Государственный интерес здесь как бы доминировал над интересами местными, сословными, семейными, личными» [1].

Исследователи российской национальной культуры отмечают определяющее влияние на формирование российского менталитета христианства в его византийском православном варианте. Основные аспекты православия — единство церкви и государственной власти, проповедование терпения, упование на высшие силы прочно укоренены в общественной психологии русского народа. В русском менталитете это проявилось, прежде всего, в сильной ориентации на государственную власть, которая очень долгое время представлялась как благословенная Богом («Государь — помазанник божий»). «Преклоняясь перед велениями своего внутреннего нравственного закона и сознавая уклонение от этого закона как потерю своего лица и своего человеческого достоинства, они непременно религиозны, ибо воспринимают мир как миропорядок, в котором всё имеет своё определённое, божественной волей установленное место, связанное с долгом и обязан-

ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №4 (111) 2012 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ

ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №4 (111) 2012

ностью. Когда человек такого психологического типа повинуется непосредственно начальнику, он повинуется не ему лично, а ему как части известной божественно установленной иерархической лестницы... Таким образом, человек рассматриваемого типа всё время осознаёт себя частью известной иерархической системы и подчинен в конечном счёте не человеку, но Богу» [2].

Эти характерные черты российского менталитета наложили существенный отпечаток на менталитет российского дворянства. Исследователи дворянского менталитета России выделяют в нем ряд доминант. Одной из таких доминант является идея служения Государю, Отечеству. По мнению известного культуролога А. Флиера, в середине XVIII века на смену преимущественно религиозной и традиционалистской детерминированности российского национального менталитета пришли новые принципы. И первый из них — служение Отечеству — как новая основа российской идентичности. Идея осмысленного, добровольного и инициативного служения Отечеству (пусть даже в значительной мере персонифицированному в личности императора) легла в основу всей идеологии петровского и послепетровского времени в различных модификациях просуществовала почти до конца XX века. Предмет сакрализации, национальный символ, лежащий в основе всей системы ценностных ориентации россиян, с «истинно православной» направленности национального бытия переместился на государство как самодостаточную сущность, альфу и омегу национальной идентичности» [3]. Сакральный характер монархии подтверждался авторитетом церкви. Образ монарха сочетает в себе черты носителя божественной благодати и характеристики отца народа (в первую очередь, дворянства).

В связи с этим одной из базовых черт менталитета российского дворянства была идея государственной службы. На протяжении XVIII века эта часть социальных представлений проходит эволюцию от идеи личной службы государю, свойственной служилому дворянству XVII века, через идею службы государю и отечеству, как воспринимали службу петровские пенсионеры до служения государству и своему сословию. Историки и культурологи отмечают, что если для дворянина XVII века — служба — это некий вид личного договора дворянина с государем, когда взамен на преданность и службу дворянин получает денежное или земельное вознаграждение, то Петр I вводит в общественное сознание понятие «общего блага» и служения Отечеству. Патриотические настроения, свойственные эпохе петровских преобразований, добавляют к привычному представлению о службе государю идею службы государству в целом. Последующее развитие представлений о службе, на которых базировался дворянский менталитет, идет по линии деперсонификации службы. Личность государя, после эпохи дворцовых переворотов уже не играет столь решающей роли. Служить — это не просто быть преданным личной воли монарха, которая, как показало 10-летие правления Анны Иоанновны, может впрямую противоречить национальным интересам. Служить отныне означало не только Государю, но, прежде всего, служить идее величия России, работать на благо государства. А поскольку дворянским сообществом государство воспринималось как дворянская монархия, то служить государству — значило также служить своему сословию. Вот почему с отменой обязательной службы дворяне в большинстве своем продолжают служить, но

само понимание службы значительно расширяется. Понятие о службе уже с середины XVIII века включает в себя не только военную и статскую службу, но и общественную деятельность. Так, например А. П. Сумароков, создавая комедии, которые «издевкой правят нрав» [4], тоже находится на службе государства. Он возглавляет два театра — придворный и русский. Но его служба включает в себя не только выполнение своих непосредственных обязанностей, но и работу по исправлению нравов современного ему дворянского общества. Именно в этом видит он сам высший смысл своей деятельности. Именно в этой форме — служения — идея государственной службы сохраняется как краеугольный камень дворянского менталитета и в этом виде входит как составная часть в общероссийский менталитет.

Другой доминантой российской ментальности называется подданническая ментальность всех слоев общества, включая и дворянство, характеризующая односторонней зависимостью индивида от власти, потребностью в руководстве, привычкой подчиняться власти и ожидать от власти решения всех своих проблем. Основы подданнической ментальности были заложены на заре формирования российской государственности под влиянием Византии, в процессе принятия и распространения христианства в виде православия. Православие идеологически закрепляло подданнические ценностные ориентации. Власть великого князя обрела божественный характер и абсолютную легитимность через божественное право. В Византии же были заимствованы и принципы, и механизмы практической реализации отношений господства и подчинения между властью и населением, характерные для подданнической ментальности. Эти принципы получили своё развитие на основе знакомства с опытом организации государства у татаро-монгольских племён и утвердились в качестве фундаментальных поведенческих стереотипов в период завершения образования централизованного Российского государства при Иване Грозном.

Доминирование подданнической ментальности было обусловлено концентрацией политического государства в центре власти. Это было связано как географическими особенностями Российского государства, так и особенностями протекания процессов социальной дифференциации населения. Уже начиная с Раннего Средневековья, на Руси происходил процесс концентрации политического могущества, вызванный тем, что освоение громадных российских просторов при отсутствии развитой технологической и коммуникационной инфраструктуры можно было осуществить только с помощью сильной власти князя и их дружин. Да и защита протяженных границ Российского государства от воинственных соседей была возможна при условии концентрации политического и военного могущества. Поэтому на протяжении столетий центр власти: монарх, сильное государство, разветвлённый бюрократический аппарат, развитая репрессивная система обеспечивали единство и целостность российского общества, его функционирование и развитие. В политическом аспекте жизнедеятельности общества в России со времен Московского царства установилась абсолютистская монархия. В системе абсолютистской монархии не предусматривается участие сословий в выработке политического курса. Вся пирамида власти работает и выполняет волю только одного человека — монарха. В абсолютистской монархии России дворянство было столь же

несвободно и политически бесправно, как и другие сословия. По своему правовому и политическому положению дворянство в России, как и дворянство стран Западной Европы, имело статус служилого сословия. В Западной Европе дворянин также воспринимал себя как подданый монарха, сюзерена. Однако в Западной Европе психология подданничества строилась на иной основе, чем России. Отношения между сюзереном и поддаными строились на основе вассалитета. Вассал, находясь в служебной зависимости, не терял личной свободы. Он осознавал себя как свободного субъекта социального действия. Статус служилого сословия в условия российского самодержавия предполагал полное подчинение слуг престола центральной власти. Государь имел право вмешиваться и регулировать не только служебную, но и личную жизнь подданных. Только по сравнению с положением других сословий дворянство находилось в привилегированном положении. По этой причине, как отмечают исследователи российской истории, взаимоотношения государства и личности в России сильно отличались от того, что сложилось в Европе. Если в Западной Европе дворянин изначально ощущал себя «благородным» уже по праву рождения и независящим от государства и обладал свободой выбора, какому государю служить своей шпагой, то в России дворянское сословие в целом заимствует свой авторитет у государства, которому служит и от которого всецело зависит. Петр I вполне мог собственноручно «проучить» тростью провинившегося вельможу. И это право государя казнить и миловать не подвергалось сомнению, а большинство дворян по старинке обращалось к царю, именуя себя его холопами. Подданническая ментальность, прежде всего, предполагала личную преданность монарху. Преданность — это главное качество, которое ценили правители в своих подданных.

Третьей важной доминантой российского национального менталитета был патриархальный менталитет. Для патриархального менталитета характерен подход к обществу как единой большой семье во главе с «отцом». На Руси издавна в народе властителя называли «царь-батюшка», его подданные назывались «отроками» (детьми) социально-незащищенные люди, нуждающиеся в общественной поддержке, — «сиротами», а отколовшиеся изгои общества — «гулящими людьми» т.е. отщепенцами большой семьи. Традиционный авторитарный правитель в этой культуре как бы находился в системе родства, и эти отношения регламентировались соответствующими ценностными ориентациями и нормами. Почитание и подчинение главе семьи, характерное для родоплеменных обществ и средневековой картины мира, сохранялось в бытовой культуре русского общества вплоть до XIX века. И дворянство не составляло исключения. Домостроевские принципы по-прежнему господствовали в частной и семейной жизни. Муж, отец — признанный глава дома. В многочисленных семьях глава семьи пользовался огромным уважением. Все остальные члены семьи обязаны были подчиняться его решениям, не смели ему возражать и даже не могли сидеть в его присутствии без разрешения.

Еще одной важной особенностью российского дворянского менталитета является его укорененность в западно-европейскую культуру. Процесс европеизации дворянского менталитета начался в период правления Петра I, но значительно усилился в период царствования Елизаветы Петровны и Екатерины II. Большую роль в развитии этого процесса

сыграли увлеченность русских императоров западным образом жизни, достижениями европейской культуры. Историки отмечают серьезное пристрастие Елизаветы Петровны ко всему французскому: языку, театру, одежде Особенно большое значение для европеизации дворянского менталитета имело пристрастие Елизаветы Петровны и Екатерины II французскому языку. В период их царствования французский язык становится модным при дворе, аристократы учат ему детей. Вскоре этот язык становится основным средством дворянской коммуникации. Язык, непонятный представителям других сословий, заимствованные из европейской культуры одежда, манеры, этикет и образ жизни способствовал культурному обособлению дворянства. Ощущение своей причастности к Европе становится частью дворянского менталитета. Русский дворянин вполне искренне считал Россию частью Европы, причем не в узкогеографическом, а в социокультурном контексте. Не отрицая своеобразия русской действительности, российское дворянство осознавало свою принадлежность в европейской аристократии. И это мироощущение прочно закрепилось в менталитете дворянского сословия.

Итак, менталитет как специфический стиль мировосприятия, который присущ данной человеческой общности, отражает в снятом виде длительный период совместного существования людей в схожих природно-географических и социокультурных условиях. Менталитет проявляется в позициях, ценностных установках, мировоззренческом и поведенческом стереотипах, исторических традициях, образе и укладе жизни людей, в языке. Формируясь в ходе исторического процесса, менталитет образует ту духовно-поведенческую специфичность, которая делает представителей одного народа, социальной группы непохожими на представителей других народов и социальных групп и в силу этого он становится важным фактором самоидентификации той или иной общности. Формирование, сохранение и развитие дворянского менталитета подчиняется закономерностям формирования, поддержания и развития национального менталитета. Основными ценностными установками российского дворянского менталитета являются приверженность православию, служение Государю и Отечеству, поддан-ничество, патриархальность, европокультурная ориентация.

Библиографический список

1. Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России) / Под общ. ред. И. Г. Дубова. — М., 1997. - 215 с.

2. Степун, Ф. А. Мысли о России / Ф. А. Степун // Современные записки. — Париж, 1928. — № 28. — С. 214.

3. Сумароков, А. П. Сатиры / А. П. Сумароков. — СПб., 1774. — С. 230.

4. Флиер, А. Цивилизации и субцивилизации России / А. Флиер // Общественные науки и современность. — 1993. — № 6. — С. 70.

РАДУГИНА Ольга Алексеевна, кандидат философских наук, доцент (Россия), доцент кафедры философии, социологии и истории.

Адрес для переписки: e-mail: radugina@yandex.ru

Статья поступила в редакцию 26.01.2012 г.

© О. А. Радугина

ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №4 (111) 2012 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ