CC BY
46
ПРАВО И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
УДК 342.5 Н.В. КЕШИКОВА
ББК Х67.4 кандидат юридических наук, доцент
Байкальского государственного университета экономики и права,
г. Иркутск e-mail: [email protected]
ЦЕННОСТНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПОРЯДКА ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ
Отмечается, что аксиологический подход составляет сегодня стержень конституционно-правовых исследований и все более проникает во все сферы познания. В качестве исходного понятия при анализе поставленной в статье проблемы рассматривается категория «ценность». Подчеркивается, что аксиологический метапринцип порядка формирования государственных органов вытекает из аксиологии как философского учения о ценностях.
Ключевые слова: аксиологическая система, категория «ценность», аксиосфе-ра, порядок формирования государственных органов.
N.V. KESHIKOVA
PhD in Law, Associate Professor, Baikal State University of Economics and Law, Irkutsk
e-mail: [email protected]
THE VALUABLE BASES OF AN ORDER OF FORMATION OF STATE STRUCTURES
The aksiologichesky approach makes today a core of constitutionally-legal researches and more and more gets into all spheres of knowledge. Initial concept for a problem considered by us is the category «value» with reference to an order of formation of state structures. And the aksiologichesky metaprinciple of an order of formation of state structures follows from an axiology as philosophical doctrine about values.
Keywords: axiology, value, aksiosfera, an order formations state structures.
Глобальные проблемы цивилизации тесно связаны с ценностями человечества, поскольку цивилизационные сдвиги изменяют представления людей о ценностях жизни на рубеже тысячелетий [18, с. 6]. Динамизм этому процессу может придать открытость аксиологической системы, составляющей основу адаптивной способности российского общества в целом [1, с. 6], и в том числе порядка формирования государственных органов. А замена устаревших политико-правовых ценностей вновь созданными и параллельная трансформация ценностных оснований указанного порядка, в свою очередь, обеспечат модернизацию российского социума и прогрессивное развитие российского государс-
тва. Такого рода трансформация ценностных оснований порядка формирования государственных органов связана напрямую с актуализацией поднятой проблематики и обусловливает необходимость научных изысканий в этом направлении.
В данном контексте исходным понятием при рассмотрении поставленной проблемы однозначно является категория «ценность», вне связи с которой порядок формирования государственных органов немыслим. Но нельзя говорить о ценностных основаниях указанного порядка, не затрагивая смежных с ним основополагающих категорий — «человек», «культура», «гуманизм» и др. Эти категории исследовались в историко-философ-
© Н.В. Кешикова, 2011
ских учениях, рассматривающих проблему сущности человека и его предназначения: в античной философии (Сократ, Платон, Аристотель, стоики, эпикурейцы), средневековой философии (А. Августин, К.С. Тертуллиан), философии Возрождения и Нового времени (Н. Кузанский, Дж. Локк, М. Монтень, Э. Роттердамский, С. Франк), классической немецкой философии (И. Кант, И.-Г. Фихте, Л. Фейербах, К. Маркс). Принципиальное значение в изучении проблематики сущности и содержания, классификации и функционирования ценностей в целом сыграли работы зарубежных (В. Виндельбанд, Г. Риккерт, М. Хайдеггер, М. Шелер и др.) и отечественных (О.Г. Дробницкий, А.Г. Здраво-мыслов, Л.Н. Столович, В.П. Тугаринов, В.А. Ядов и др.) авторов. Новые социальные условия и соответствующая им конкретноисторическая ситуация обязывают нас вновь и вновь обращаться к осмыслению ценностной составляющей аксиосферы порядка формирования государственных органов, а само время при этом заставляет нас отдать должное богатому теоретическому наследию названных авторов.
В античности в понятие «ценность» вкладывалось прежде всего то, что движет человеком, определяет его действия [8, с. 28]. Для Сократа — это стремление к постижению истинного смысла вещей. По сути дела, Сократ стремился познать истинное содержание общепринятых в Древней Греции «гражданских добродетелей», моральных ценностей и придать им абсолютное, непреходящее значение. Потому он по праву считается создателем первой в европейской истории нравственной философии [13]. Платон, обратившись вначале к размышлениям Сократа об этических понятиях и к его поиску абсолютных определений, приходит, в конце концов, к всеобъемлющей теории действительности. Точно так же, как в нравственной области человек ищет Идеи справедливости и добра, дабы вести правильный образ жизни, так, побуждаемый научным интересом, он ищет и другие абсолютные Идеи для постижения мира — Универсалии, которые объединяли бы и делали доступными пониманию весь хаос, поток и многообразие чувственных вещей. Цель философа включает в себя как нравственное, так и научное измерения; Идеи дают почву и тому, и другому [17]. Платон
определял ценность как стремление к благу. Благо достижимо через приобщение к вечной «незримой» идее, которая выражает вечное бытие [9]. В более поздних школах античности представление о ценности изменяется. Утверждая материальное начало в сущности человеческой личности, Эпикур создал своеобразное учение о наслаждении как цели жизни. Наслаждение состоит в удовлетворении естественных и необходимых потребностей и приводит сначала к достижению душевного спокойствия («атараксия»), а затем и к счастью («эвдемония») [15]. Согласно Эпикуру, двигателем развития человека является правильно понятое стремление к личному счастью [9].
В Средневековье изначальное аксиологическое содержание бытия связывалось с «верой, постижением и восхождением к миру сакрального (от лат. — священный), вечного, где открывается высший смысл бытия» [6, с. 82]. Впоследствии оно развивалось в сторону значительного расширения сферы морально-религиозного в понимании существа ценности. Фома Аквинский признавал, что вещи представляют собой единство формы и материи, при этом каждая вещь обладает некой сущностью. Сущность каждой вещи и всех вещей вместе взятых появляется благодаря тому, что есть и некая сущность всех сущностей, форма всех форм (или идея всех идей). Если Аристотель называл такую высшую сущность Умом, то с христианской точки зрения — это Бог [14]. Возникла своеобразная средневековая кардиогнос-сия — способ оценки мира и человека посредством особого религиозного сердечного чувства, своего рода «собожественности» [8, с. 28]. Поэтому культура и ценностный мир — всегда некая тайна, которая открывается нам символически.
Лишь «в Новое время поиск высшего смысла бытия, ценностных оснований человеческого существования постепенно утрачивает непосредственную связь с традиционными религиозными культами и приобретает характер философских и научных исследований» [6, с. 82]. Мировоззрение Нового времени явилось плодом поражающего воображение стечения событий, идей и исторических фигур, которые, невзирая на их кажущуюся взаимную враждебность, дали жизнь удивительно убедительному взгляду
на Вселенную и место человека в ней. Человеческая жизнь в этом мире вновь обрела присущую ей непосредственную, самостоятельную ценность, некую волнующую экзистенциальную значимость, уравновесившую и даже совсем вытеснившую прежнюю средневековую точку зрения, заострявшую все внимание на загробной участи человеческой души. Человек уже не был более таким ничтожным, как раньше, в сравнении с Богом, Церковью или природой. Провозглашенное устами Пико делла Мирандолы достоинство человека оправдывало себя в самых разнообразных сферах приложения человеческой деятельности [17].
Существенно изменилось представление о ценности в эпоху Возрождения, когда на первый план была выдвинута идея личности-творца. В Новое время (XVN-XVШ вв.) в понимание ценности в различных конфигурациях включаются такие установки, как гражданская свобода, разум человека, величие науки, вечный мир между народами. Так, по Канту, человек познает объективную действительность в точности до той степени, в какой эта действительность соответствует основополагающим построениям разума. Тот мир, к которому обращена наука, отвечает присутствующим в разуме принципам в силу того, что единственный мир, доступный разуму, уже организован согласно с присущим самому разуму процессам. Любое познание мира человеком осуществляется посредством существующих в человеческом разуме категорий. Необходимый и определенный характер научного знания намертво укоренен в умственном восприятии и миропонимании человека. Он не вытекает из той природы, которая независима от разума и которую, по сути, совершенно невозможно познать как таковую. Что человеку известно, так это мир, пронизанный его собственным знанием, а причинность и необходимые законы природы уже встраиваются в ту схему, которая отражает его познание. Наблюдения сами по себе еще не позволяют человеку сформулировать определенные законы: точнее было бы сказать, что эти наблюдения отражают умственную организацию человека. В процессе человеческого познания не разум приспосабливается к вещам, но вещи приспосабливаются к разуму [там же]. Поэтому, по Канту, волеизъявление человека в
его истинно моральном проявлении не должно быть детерминировано внешними обстоятельствами жизни, практикой, навязанными причинными отношениями.
Философское определение понятия ценности как значения объекта, в отличие от его существования, впервые было дано в 60-х гг. XIX в. Р.Г. Лотце и Г. Когеном. Формально началом аксиологического этапа в философии считают появление трех частей книги Лотце «Микрокосм» (1856-1864 гг.). В «Микрокосме» автор ставит задачу создания «механики общества». По его мнению, необходимо разделить различные понятия бытия: бытие в логическом смысле (логическое бытие); реальное бытие (подчиняющееся каузальным законам); трансцендентное бытие (телеологическое). Соответственно трем названным понятиям бытия выделяются три мира: истины, действительности и ценности. Эти три мира отделены друг от друга только в человеческом мышлении, но не в реальности, использование ценностей связано с миром каузальным (действительностью), а истинно сущее есть цель, реализованная через каузальные средства. Истинным может быть только то, что отвечает требованию «желать быть ради себя самого», а значит, является чем-то большим, нежели логическая необходимость; единство фактов и ценностей явлено в Боге [11].
Как и большинство послекантовских философов, Лотце считал «главным органом» ценностного мировосприятия некое «откровение», определяющее ощущение ценностей и взаимоотношения последних, которое не менее достоверно для познания ценностного мира, чем рассудочное исследование — для познания вещей. Без чувств субъекта ценности не существуют, так как не могут принадлежать вещам самим по себе, что, однако, не означает, будто ценности лишь субъективны. В пользу их «объективности» свидетельствуют: интерсубъективный характер ценностей, соответствующий их общезначимости для «надэмпирического» трансцендентального субъекта; то обстоятельство, что оценивающие суждения обусловливаются оцениваемыми объектами; тот факт, что ценностные чувства не находятся в распоряжении субъекта, но «противостоят» ему в виде уже сложившейся системы. Более того, должное в известной мере
обусловливает само сущее: потому и этика является «началом» метафизики. В «аксиологической гносеологии» Лотце различает понятие (Ведг^ и мысль (Gedanke): первое отражает лишь объективный смысл определяемого, вторая — его значимость ^е^ипд) и ценность. Именно начиная с Лотце понятия ценностей эстетических, моральных, религиозных становятся общезначимыми единицами философской лексики [19].
В XIX в. представители Баденской школы неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккерт и др.) внесли свой вклад в понимание ценностей. Философия, по определению Вин-дельбанда, — это критическая наука об общеобязательных ценностях. Это значит, что предметом философии являются общеобязательные ценности, а ее методом — критика [4, с. 52]. Она должна устанавливать правила оценки алогической (научной), этической и эстетической сфер, проникая путем объективного исследования в сущность «нормативного сознания». Оценка (Bewertung), по Виндельбанду, — это «реакция чувствующей и желающей личности на определенное содержание познания», событие духовной жизни, обусловленное состоянием потребностей данной личности, с одной стороны, и содержанием ее представлений о мире — с другой. А так как последние «включены в общее течение жизни», т.е. заимствуются из жизни социальной, то индивидуальная психология не способна объяснить генезис и сущность нормативного сознания. Такое объяснение, касающееся отнесения к ценности (Wertgebung)I находится на «трансцендентально-психологическом» уровне и базируется на истории не индивида, а рода — на истории культуры и общества [3, с. 28].
Ценности — это не «вещи», а требования разума. Разум требует должного, т.е. того, чего нет, но чему должно быть. Так, по отношению к знаниям разум предъявляет требование истинности, к чувственно воспринимаемым вещам — требование красоты, к поступкам — требование нравственного добра. Таким образом, истина, добро и красота — это идеальные общезначимые ценности. С ними люди соотносят и на их основании оценивают все то, что встречается им в реальности. Ценностями обусловлены нормы — то, что принято считать истинным, добрым и красивым в данном
сообществе [5, с. 35]. «В соответствии с этими нормами, — писал Виндельбанд, — определяется ценность реального. Только они делают вообще возможными общезначимые оценки совокупности тех объектов, которые познаются, описываются и объясняются в суждениях остальных наук» [4, с. 52]. Г. Риккерт ввел в качестве самостоятельного понятия понятие «значимость» ^еНипд), которое не зависит от опыта и играет роль критерия истины в познании, положив тем самым начало разработке ценностной проблематики, и, в свою очередь, выделил в ценностях в качестве главной составляющей значимость [16, с. 70]. У всякого сообщества, народа, у всякой культуры, эпохи могут быть свои нормы. Нормы могут варьироваться, хотя ценности как таковые вечны и неизменны; несмотря на то что нормы оценки могут меняться, требования остаются всегда. Ценности в таком измерении приобрели смысл абсолютных оценок, критерий которых лежит за пределами человеческой деятельности [10].
Рассмотренные нами в рамках этого небольшого исследования идеи ряда передовых ученых своего времени не исчерпывают всех взглядов, сложившихся по данной проблематике на сегодняшний день, но и они позволяют нам сделать ряд выводов. Сами по себе приведенные положения доказывают, что проблема ценностного мира человека является одной из наиболее сложных и полемичных в науке прошлого и настоящего. В целом ценность как философское понятие трактуется по традиции неоднозначно: либо как положительная или отрицательная значимость какого-то объекта, в отличие от его экзистенциальных и качественных характеристик (предметные ценности), либо как нормативная, предпи-сательно-оценочная сторона явлений общественного сознания (субъектные ценности, или ценности сознания).
Содержание понятия «социальные ценности», как и вообще понятия «ценность», включает онтологическую, детерминацион-ную, формообразующую (символическую) и функционально-структурную составляющие. В ходе изучения ценностей человека традиционные научные представления направлены в основном на выявление их источников. На онтологическом уровне по-
знания на тех или иных этапах исторического развития общества и науки исследователями выделяются различные источники ценностей: объективные источники (законы Бога и мир идеального сущего, божественная воля, мировой дух и божественная полнота бытия); субъективные источники (душа и психика человека, человеческий разум и воля, индивидуальное сознание субъекта, чувственно-эмоциональные переживания личности, долг и ответственность); наконец, объективно-субъективные источники, связанные с познавательной и практической деятельностью человека в обстоятельствах, не зависящих от его сознания. Современная аксиологическая парадигма построена здесь на динамике взаимодействия двух направлений познания: первое ориентировано на абсолютное царство ценностей, усваиваемых в результате активного творчества; второе утверждает независимость личностного бытия и мира ценностей [2, с. 7-9]. Причем некоторые исследователи полагают, что аксиологический подход будет доминировать в научных поисках XXI столетия, вытесняя все иные, менее универсальные подходы [6, с. 82]. Вместе с тем более перспективным, на наш взгляд, представляется все-таки прогноз «методологического синтеза» знаний о порядке формирования государственных органов на основе признания его парадигматического видения, предполагающего многоуровневость знания о таком порядке и многоаспектность его изучения. Однако несомненно одно: аксиологический подход составляет сегодня стержень конституционно-правовых исследований и все более проникает во все сферы познания, ранее «инертные» по отношению к каким-либо ценностным суждениям, в первую очередь в сферу исследования порядка формирования государственных органов. И вряд ли кто-либо из ученых возразит против постулата: аксиологический метапринцип порядка формирования государственных органов вытекает из аксиологии как философского учения о ценностях. Поэтому одной из базисных категорий для становления аксиосферы порядка формирования государственных органов, построения его новой аксиологической парадигмы, для развития науки конституционного права, по нашему убеждению, может стать именно категория «ценность», поскольку
она относится к числу таких общенаучных понятий, методологическое значение которых особенно велико для юриспруденции. «Будучи одним из ключевых понятий современной общественной мысли, оно (понятие «ценность». — Н. К.) используется в философии, социологии, психологии для обозначения объектов и явлений, их свойств, а также абстрактных идей, воплощающих в себе нравственные идеалы и выступающих в качестве эталонов должного» [7, с. 7].
В качестве общего подхода к пониманию ценностей аксиосферы порядка формирования государственных органов мы избираем тот, который фиксирует в них элемент значимости какого-либо объекта в его взаимодействии с субъектом деятельности. В этой связи понятие социальных ценностей аксиосферы данного порядка обозначает «любой предмет и человеческие взаимодействия по его поводу, лимитирующие и легитимирующие поведение субъектов (индивида, группы, сообщества)» [12, с. 42-43]. Такие значимые предметы и отношения, прежде всего как формы межсубъектного взаимодействия в сфере политико-правовой деятельности, не только детерминируют и конституируют действия человека в процессе формирования государственных органов, но и легализуют, санкционируют его интересы, притязания и поступки. Именно эти два свойства — лимитировать и легитимировать представления, оценки и деяния людей — следует рассматривать в качестве наиболее существенных свойств в содержании любой ценности аксиосферы порядка формирования государственных органов.
Функциональная направленность ценностей аксиосферы рассматриваемого порядка определяется задачами обеспечения кооперации конкретного государственноорганизованного общества для воспроизводства собственной структуры и предоставления каждому человеку своего рода поля политико-правовой деятельности в ходе формирования государственных органов, включенного в качестве элемента в систему допустимых правил и запретов аксиосферы самого порядка. Однако данная трактовка никоим образом не означает полного отказа от использования методологических и эвристических возможностей других подходов к исследованию теории ценностей в целом и
ценностей аксиосферы указанного порядка в частности. Многоаспектность изучения понятия социальных ценностей аксиосферы данного порядка заключается в необходимости:
- обобщенного анализа субъективных и объективных их источников с учетом традиционных представлений и аксиологических идей современности;
- рассмотрения их в динамике в составе полиценностного мира порядка формирования государственных органов как во взаимодействии субъектного и объектного, сущности и содержания аксиосферы данного порядка с позиций онтологического и гносеологического подходов к ее существованию и функционированию;
- выявления динамики субъектного и объектного в характере и специфике институци-
онализации и функционирования аксиосферы современного порядка формирования государственных органов в России.
Благодаря всеобщности междисциплинарного, общенаучного термина «ценность» в исследование порядка формирования государственных органов привносится необходимая черта — способность изъясняться с другими науками на «одном языке», с опорой на общую единую терминологическую платформу, что в конечном итоге содействует обогащению процесса познания данного порядка закономерностями и фактами других наук, появлению возможности расширения терминологического поля исследования за счет взаимопроникновения в другие науки, дополнению общей системы наук открытыми в ходе познания данными.
Список использованной литературы
1. Барышков В.П. Аксиология личностного бытия / под ред. В.Б. Устьянцева. М., 2005.
2. Беляева М.А. Аксиосфера человека: динамика взаимодействия объектного и субъектного: автореф. дис. ... канд. филос. наук. М., 2009.
3. Виндельбанд В. Прелюдии: Философские статьи и речи. СПб., 1914.
4. Виндельбанд В. Что такое философия? (О понятии и истории философии) // Избранное: Дух и история. М., 1995.
5. Демидов А.Б. Введение в историю философии: учеб. пособие. Витебск, 2004.
6. Завершинский К.Ф. Культура и культурология в жизни общества: учеб. пособие / под науч. ред. В.П. Большакова. В. Новгород, 2000.
7. Кирьякова А.В. Теория ориентации личности в мире ценностей. Оренбург, 1996.
8. Локова М.Ю. Структурная трансформация ценностных ориентаций молодежи в модернизирующемся российском социуме: (социально-философский аспект) [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... канд. филос. наук. М., 2007. URL: http://www.mosgu.ru/nauchnaya/publications/abstract/Lokova_MY.
9. Макорина Л.А. Роль корпоративной культуры образовательного учреждения в формировании ценностных ориентиров в сознании молодежи [Электронный ресурс] // Инновационное образование и экономика. 2009. № 5 (16). Нояб. С. 25—28. URL: http://omeconom.ru/pdf/j5_makorina.pdf.
10. Мелекесов Г.А. Аксиологизация университетского образования // Вестник Омского государственного университета. 2001. № 2. С. 50—57.
11. Михайлов И.А. Лотце (Lotze) Рудольф Герман [Электронный ресурс] // Новая философская энциклопедия. URL: http://iph.ras.ru/elib/1723.html.
12. Музыка О.А. Ценностно-оценочный фактор в контексте социосинергетической парадигмы [Электронный ресурс]. Ростов н/Д, 2006. URL: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000988/st002.
13. Перевезенцев С.В. Сократ [Электронный ресурс]. URL: http://www.portal-slovo.ru/history/35518.php.
14. Перевезенцев С.В. Фома Аквинский [Электронный ресурс]. URL: http://www.portal-slovo.ru/ history/35543.php.
15. Перевезенцев С.В. Эпикур [Электронный ресурс]. URL: http://www.portal-slovo.ru/history/35518.php.
16. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология: ХХ век: антол. М., 1995.
17. Тарнас Р. История западного мышления: («страсти западного ума») [Электронный ресурс] / пер.
Т.А. Азаркович. М., 1995. URL: http://psylib.org.ua/books/tarna01/index.htm.
18. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство цивилизации // Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI века. Саратов, 1999.
19. Шохин В.К. Аксиология [Электронный ресурс] // Новая философская энциклопедия. URL: http://iph. ras.ru/elib/0086.html.
Bibliography (transliterated)
1. Baryshkov V.P. Aksiologiya lichnostnogo bytiya / pod red. V.B. Ust'yantseva. M., 2005.
2. Belyaeva M.A. Aksiosfera cheloveka: dinamika vzaimodeistviya ob'ektnogo i sub'ektnogo: avtoref. dis. ...
kand. filos. nauk. M., 2009.
H.B. KE0HKOBA
3. Vindel'band V. Prelyudii: Filosofskie stat'i i rechi. SPb., 1914.
4. Vindel'band V. Chto takoe filosofiya? (O ponyatii i istorii filosofii) // Izbrannoe: Dukh i istoriya. M., 1995.
5. Demidov A.B. Vvedenie v istoriyu filosofii: ucheb. posobie. Vitebsk, 2004.
6. Zavershinskii K.F. Kul'tura i kul'turologiya v zhizni obshchestva: ucheb. posobie / pod nauch. red. V.P. Bol'shakova. V. Novgorod, 2000.
7. Kir'yakova A.V. Teoriya orientatsii lichnosti v mire tsennostei. Orenburg, 1996.
8. Lokova M.Yu. Strukturnaya transformatsiya tsennostnykh orientatsii molodezhi v moderniziruyushchemsya rossiiskom sotsiume: (sotsial'no-filosofskii aspekt) [Elektronnyi resurs]: avtoref. dis. ... kand. filos. nauk. M., 2007. URL: http://www.mosgu.ru/nauchnaya/publications/abstract/Lokova_MY.
9. Makorina L.A. Rol' korporativnoi kul'tury obrazovatel'nogo uchrezhdeniya v formirovanii tsennostnykh orientirov v soznanii molodezhi [Elektronnyi resurs] // Innovatsionnoe obrazovanie i ekonomika. 2009. № 5 (16). Noyab. S. 25—28. URL: http://omeconom.ru/pdf/j5_makorina.pdf.
10. Melekesov G.A. Aksiologizatsiya universitetskogo obrazovaniya // Vestnik Omskogo gosudarstvennogo universiteta. 2001. № 2. S. 50-57.
11. Mikhailov I.A. Lottse (Lotze) Rudol'f German [Elektronnyi resurs] // Novaya filosofskaya entsiklopediya. URL: http://iph.ras.ru/elib/1723.html.
12. Muzyka O.A. Tsennostno-otsenochnyi faktor v kontekste sotsiosinergeticheskoi paradigmy [Elektronnyi resurs]. Rostov n/D, 2006. URL: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000988/st002.
13. Perevezentsev S.V. Sokrat [Elektronnyi resurs]. URL: http://www.portal-slovo.ru/history/35518.php.
14. Perevezentsev S.V. Foma Akvinskii [Elektronnyi resurs]. URL: http://www.portal-slovo.ru/history/35543.php.
15. Perevezentsev S.V. Epikur [Elektronnyi resurs]. URL: http://www.portal-slovo.ru/history/35518.php.
16. Rikkert G. Nauki o prirode i nauki o kul'ture // Kul'turologiya: XX vek: antol. M., 1995.
17. Tarnas R. Istoriya zapadnogo myshleniya: («strasti zapadnogo uma») [Elektronnyi resurs] / per. T.A. Azar-kovich. M., 1995. URL: http://psylib.org.ua/books/tarna01/index.htm.
18. Ust'yantsev V.B. Zhiznennoe prostranstvo tsivilizatsii // Prostranstvo tsivilizatsii i kul'tur na rubezhe XXI veka. Saratov, 1999.
19. Shokhin V.K. Aksiologiya [Elektronnyi resurs] // Novaya filosofskaya entsiklopediya. URL: http://iph.ras. ru/elib/0086.html.
