CC BY
77
УДК 316.62:331.101.3(571.66)
ЦЕННОСТНЫЕ ОРИЕНТАЦИИ И ОТНОШЕНИЕ К ТРУДУ:
ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Д.С. Бурлаченко
Камчатский государственный технический университет, Петропавловск-Камчатский, 683003
e-mail: mailbox82@yandex.ru
Приведены данные социологического исследования, проводившегося на территории Камчатского края, на предмет удовлетворенности трудом и отношения к труду. Полученные результаты позволяют определить доминирующие смыслы и ценности труда и сделать выводы о состоянии и перспективах развития социально-трудовой сферы региона.
Ключевые слова: труд, ценности, ценностные ориентации, отношение к труду.
Value system and work ethic: experience of sociological research. D.S. Burlachenko (Kamchatka State Technical University, Petropavlovsk-Kamchatsky, 683000)
The article presents data of sociological research conducted in Kamchatka region for job satisfaction and work ethic. The findings allow us to determine the dominant meanings and values of labor and draw conclusions about the status and prospects of development of social and labor sphere in the region.
Key words: labor, values, value system, work ethic.
Труд является особой сферой человеческой деятельности, определяющей как личное благосостояние носителя трудовых функций, так и благосостояние коллективного субъекта труда, находя свое выражения в уровне экономического благосостояния всего общества и в конкретных показателях социального и экономического развития. Значимость труда как источника производства общественных и личных благ дополняется его определяющей ролью в конструировании социального пространства и формировании социальных процессов.
В связи с актуальными на сегодня потребностями ускорения экономического роста и необходимостью решения стоящих перед экономикой задач модернизации проблемы, сконцентрированные в сфере труда, обретают особую значимость. Так, проблемой особой важности видится бытующее в современном российском обществе отношение к труду, в его характерном этическом аспекте, что воплощается в определениях смысла труда и понимании его сущности, принимаемых или отвергаемых форм трудовой деятельности, понимании труда как составляющего социальных отношений.
Вместе с тем задачи повышения производительности труда и развития производительных сил общества традиционно рассматриваются в контексте совершенствования экономического стимулирования и технико-технологического содержания труда. Подобный подход не позволяет учитывать социальные характеристики субъекта труда, нормативно-ценностные особенности деятельностной среды, в которой человек осуществляет трудовую деятельность, а также ценностные идеалы, с которыми соотносится сам труд. Вопросы эффективности труда невозможно рассматривать вне социальных и этических аспектов, отражающих сущностные социокультурные признаки субъекта и определяющих конкретное содержание, характерные особенности и направленность его трудовой деятельности.
Так, согласно М. Веберу формирование новой этики труда в значительной степени предопределило и подготовило возникновение развитых форм рыночных и социально-трудовых отношений, заложивших основание для современного благосостояния западного общества [1]. Несколько иначе подобную связь между экономическими успехами и мотивацией достижения продемонстрировал в своих исследованиях Д. Макклелланд [2]. В нашей стране исследования по данной тематике берут свое начало в работах В.А. Ядова, А.Г. Здравомыслова и относятся к 60-70 гг. прошлого века. Современные исследования ценностей труда представлены в работах В.А. Магуна, Т.М. Караханова, Т.М. Бессокирной, Г.П. Поповой, П.М. Козыревой, Т.А. Рассадиной, А.Л. Темницкого и пр., и наглядно демонстрируют на обширном эмпирическом материале происходящие в российском обществе трансформации этики труда. Масштаб
изменений ценностного содержания труда, наполняющих его смыслов, представлений о роли и месте труда
в жизни человека и общества оказался соразмерен лишь грандиозным преобразованиям экономической и социальной сфер последних десятилетий.
В исследованиях В.А. Магуна, Т.М. Бессокирной, Т.А. Рассадиной делаются попытки изучения данного процесса в границах исторических трансформаций ценностей труда социалистического общества и современного российского социума. Ретроспективный подход в сочетании с предложенной методологией сравнительного анализа ценностных идеалов и показателей экономического благосостояния позволяет установить связь этих переменных общественного развития. Переход от «трудоцентристского» общества [3] недавнего прошлого, где труд являлся одной из высших ценностей, выступая не только средством производства материальных и нематериальных благ, но духовного совершенствования, одновременно являясь своеобразной нравственной миссией и предназначением человека, к обществу, в котором труд как самостоятельная ценность вытеснена из повседневного сознания субъекта ценностями пассивногедонистического характера, что во многом обусловливает не только сегодняшние кризисные явления в социальной сфере, но и создает условия для развивающейся экономической стагнации. В этой связи некоторыми исследователями провозглашено формирование новой трудовой идеологии [3], направленность которой, ее качественные аспекты оставляют множество вопросов.
Следует подчеркнуть, что изменение ценностей труда не есть простое следствие сложившихся социально-экономических условий, но их необходимая причина, определяющая содержание и направленность происходящих изменений. В подобной трактовке кризисные явления в трудовой сфере, связанные с проблемами качества рабочей силы, отношения к труду, производительностью труда, характерными деформациями трудового поведения, представляют собой практическое воплощение изменений ценностей труда.
Социологическое исследование, посвященное ценностным аспектам отношения к труду и смыслам труда, проводилось на территории Камчатского края с использованием метода индивидуализированного анкетного опроса. Методологической основой исследования послужили работы В.А. Ядова и А.Г. Здравомыслова, а также методические разработки В.С. Магуна и др. [4]. Выборка осуществлялась по методу квотного структурно-пропорционального вероятностного отбора ^ = 1200), таким образом, в выборку были включены респонденты, проживающие в краевом центре и районах края, что позволило обеспечить достаточное географическое распространение исследования.
Социально-демографической базой исследования являются жители Камчатского края, достигшие восемнадцати лет и имеющие опыт трудовой деятельности. В качестве предмета исследования были определены разделяемые жителями края ценностные представления о труде, а также субъективные оценки удовлетворенности работой в целом и отдельными ее аспектами.
Респондентам было предложено ответить на три блока вопросов, которые включали в себя оценку своей повседневной трудовой деятельности (работы); представления об идеальной работе; субъективную оценку готовности к перемене места работы.
Общая удовлетворенность работой изучалась через исследование такие составляющих, как субъективная оценка общего уровня производительности, использование личных способностей и навыков в работе, определение интенсивности работы, оценка эффективности использования рабочего времени, контроль и учет рабочего времени.
В изучении удовлетворенности работой важнейшую роль играет субъективная оценка результативности собственного труда [5]. Данные исследования в целом по выборке и по различным возрастным когортам приведены на рис. 1. В целом распределение ответов свидетельствует о довольно высокой оценке результативности труда участниками исследования. Большей частью представителей младшей группы и в целом большинством респондентов по выборке результативность была оценена как «полностью соответствующая необходимому уровню»: 54,6% и 51,3%, а также как «очень высокого уровня»: 10,2% и 8,8%. Несколько более сдержанно уровень результативности работы оценивают представители старшей группы: здесь более половины респондентов (около 50%), отметили, что «некоторые аспекты работы требуют улучшения» и 1,5% ответивших считают, что «работа выполняется недостаточно хорошо».
Рис. 1. Субъективная оценка общего уровня результативности труда
Распределение оценок результативности по возрастным группам позволяет сделать вывод о том, что с увеличением возраста респонденты склонны оценивать более сдержанно этот фактор.
Использование личных профессиональных знаний и навыков в работе, в целом по выборке, большинством респондентов оценивается как «полное» 21,3% и «достаточное» 51%. Можно добавить, что оценки представителей младшей и старшей возрастных групп схожи и повторяют данные в целом по выборке (рис. 2). Старшая группа в большей степени склонна оценивать использование своего профессионального потенциала в работе как «полное». В отличие от данных в целом по выборке таковых почти треть - 30,3%.
Рис. 2. Использование профессиональных знаний и навыков в работе
В этой связи интерес представляет оценка интенсивности труда, которая в значительно большей степени разнится для двух возрастных групп (рис. 3). В целом по выборке интенсивность работы оценили как «умеренную» 51,3% опрошенных и как «не требующую напряжения» 36,5%.
80,0
70.0
60.0
50.0
40.0
30.0
20.0 10,0
0,0
74,2 .
\ 51,3
36.5
41:
'Ч'Чч^ 12,4
8 8 3,2
1,5
1 1,1
Максимальное Умеренное Не требует Напряжение
напряжение напряжения невозможно
■18-25 лет -46-60 лет Всего по выборке
Рис. 3. Субъективная оценка интенсивности труда Вариант «напряжение сил на работе практически невозможно» отметили 3,2% опрошенных. Доля респондентов в младшей и старшей возрастных группах, оценивших использование сил на своей работе
таким же образом, приблизительно совпадает: 1,13% и 1,52% соответственно. В остальном для различных возрастных групп оценка напряженности труда существенно различается: представители старшей группы в большей степени склонны оценивать работу как «требующую максимального напряжения» - 74,2%, в сравнении с представителями младшей группы, где таковых лишь 41,2%.
Вместе с тем большинством респондентов была отмечена довольно высокая эффективность использования рабочего времени (рис. 4). Этот показатель получил максимальную оценку в 38,2% ответов, и 52,7% отметили, что расходование времени следует признать достаточно эффективным. Лишь незначительное число респондентов заявило о недостаточной эффективности использования времени (7,31%) и полной неэффективности (0,66%). Следует отметить, что представители обеих возрастных групп оказались едины в своих оценках. Так, о максимальной эффективности заявили 45,5% представителей старшей когорты и 39,5% представителей младшей. Около половины респондентов в обеих группах (48,6% и 50%) указало на эффективность использования рабочего времени как «достаточную».
Максимально Достаточно Недостаточно Полностью эффективно эффективно эффективно неэффективно
Рис. 4. Субъективная оценка эффективности использования рабочего времени
Большое значение в определении степени удовлетворенности работой имеет фактор учета рабочего времени (рис. 5), связанный со структурированностью работы [6] и обусловленный объемом внешнего контроля над расходованием физических и интеллектуальных сил работника в процессе труда.
Учтена каждая минута
Время
учитывается
частично
Учет времени неполный
“I Учет времени отсутствует
■18-25лет •46-60 лет Всего по выборке
Рис. 5. Субъективная оценка учета рабочего времени
Следует отметить, что распределение ответов в целом по выборке и для различных возрастных групп совпадает. Также ломаные распределения оценок учета рабочего времени соответствуют ломаным оценок эффективности расходования рабочего времени.
Небольшие расхождения в оценке показателя «учет рабочего времени» могут быть объяснены с учетом состояния трудоспособности и особенностей занятости этих возрастных групп. Для людей старшего возраста режим работы зачастую требует значительно большего напряжения физических и психических сил, нежели для молодых людей, в работе которых, напротив, характерно недоиспользование физических и интеллектуальных способностей. Также было установлено, что старшая возрастная группа в своем большинстве состоит из респондентов, достигших профессиональной зрелости и добившихся определенных успехов в карьерном росте, что зачастую предполагает большую напряженность в труде и требования более эффективного расходования рабочего времени, тогда как представители молодого поколения находятся на
начальном этапе своей профессиональной и деловой карьеры.
Существенная разница в оценке результативности работы и эффективности расходования рабочего времени особенно проявляется в оценках старшей группы. Этот результат, на наш взгляд, демонстрирует напряженность, вызванную разрывом между идеализированными представлениями о должном производительном труде и имеющейся работой. Представители старшей группы, трудовая социализация и формирование ценностей которых происходило в иных культурных и идеологических условиях, отчетливо демонстрируют этот разрыв. В свою очередь представители младшей группы в большей степени склонны давать положительные оценки результативности труда и качеству времени, проведенного на работе. Это подчеркивает характерные различия в представлениях о результативном труде для старших и младших возрастов (рис. 6).
Рис. 6. Субъективная оценка удовлетворенности работой
Данный аспект отчетливо выделяется при разделении непосредственно труда и внешних факторов трудовой деятельности. К таковым следует, прежде всего, отнести материальные компенсации трудовой деятельности, которые, являясь неотъемлемой частью трудовых отношений, все же выступают внешними стимулами, зачастую замещающими внутренние мотивы труда, которые актуализируются и реализуются в труде. Как подчеркивает А. Кон [7], внешние вознаграждения следует рассматривать не как стимулы к работе, но прежде всего как стимулы к получению вознаграждения, демонстрирующие и закрепляющие отчужденность человека от его труда.
Исследование этого аспекта возможно в пространстве оппозиции «смысл труда - оплата труда», квантификация и измерение которой позволяют получить данные о значении ценности труда в системе жизненных ориентаций респондента. Так, важность для себя исключительно оплаты труда отмечают 18,3% респондентов. При этом с обратным утверждением - «главное смысл труда», при невнимании к размеру его оплаты соглашаются 17,6% опрошенных. Анализ переходных промежуточных вариантов также указывает на смещение жизненных ориентаций в сторону оплаты труда. Приоритетность заработка с одновременной необходимостью учитывать смысл работы выбрали для себя 37,9% респондентов. Большее значение придают смыслу работы, признавая необходимость учитывать размер заработка, лишь 25,9%. Для конкретизации полученных данных может быть использован индексный метод. Полученные данные представлены на рис. 7.
Всего по выборке
0,07
-0,10
46-60 лет
18-25 лет 0,15
■0,15 -0,10 -0,05 0,00 0,05 0,10 0,15 0,20
Рис. 7. Ориентации работника на смысл или оплату труда
Из рис. 7 можно видеть, что для большинства испытуемых труд рассматривается, прежде всего, как средство получения материального вознаграждения при невнимании к смыслу труда, его содержанию, общественной значимости, возможности самовыражения и пр. Анализ ответов позволяет установить смещение ценностных ориентаций от смысла работы к заработку для представителей старшей и младшей возрастных когорт.
Вместе с тем анализ ответов отчетливо указывает на смещение приоритетов от заработка к смыслу труда с увеличением возраста участников исследования. Так, 23,2% младшей группы признают оплату труда в качестве главного фактора, тогда как лишь 9,1% представителей старшей отвечают так же. Преимущественную важность заработка, но необходимость учитывать смысл работы отмечают для себя 39% младшей возрастной группы и 31,8% старшей группы. Считают, что главное - это смысл работы, при необходимости учитывать размер заработка, 23,2% и 31,8% представителей младшей и старшей группы соответственно. Преимущественную значимость смысла труда отметили 15,8% младшей группы и 18,2% старшей. Полученные данные могут быть представлены в индексной форме. Индекс удовлетворенности по каждому из факторов принимает значения от 0 до 1. Для наглядности полученные значения индексов совмещены на графике (см. рис. 6).
Отношение к труду более детально раскрывается в ценностных представлениях респондентов. В список включены объекты, соотносящиеся с материальными и духовными, внутренними и внешними аспектами трудовой деятельности (см. рис. 7). Их изучение позволяет с одной стороны конкретизировать и измерить субъективную оценку значимости отдельных сторон трудовой деятельности, с другой - выделить бытующие в обществе идеальные представления о труде.
Характеризуя работу как особую сферу деятельности человека в сегодняшней жизни, большинство участников рассматривает ее как возможность заработать. Приблизительно равное количество респондентов отметили, что работа связана с карьерным и профессиональным ростом, самостоятельностью и экономической независимостью, возможностью заниматься любимым делом. В то же время значительно меньше в представлениях респондентов с работой связаны самореализация, развитие личности, общественный долг и польза для потребителя.
Следует отметить, что в представлениях различных возрастных групп наблюдаются существенные несовпадения. Демонстрируя схожие и в равной степени часто встречающиеся в обеих группах мнения о работе как возможности заработать и главном условии экономической независимости, респонденты расходятся в признании таких характеристик работы, как «развитие личности», «общественный долг» и «возможность заниматься любимым делом» (рис. 8). Так, связь работы и развития личности отметили треть респондентов младшей группы (33,3%) и около четверти представителей старшей группы (25,8%). Существенны различия и в понимании работы как общественного долга между младшей группой (7,9%) и старшей (22,7%). Наибольшие различия обнаружены в представлениях о работе как возможности для реализации служебной или профессиональной карьеры: 56,5% и 16,7% для младшей и старшей возрастных групп соответственно, что, по-видимому, связано с объективными условиями труда, этапом профессиональной и деловой карьеры респондентов и условиями их работы. Схожие представления обе группы демонстрируют по таким позициям, как экономическая самостоятельность (44,6% и 42,4%), самореализация (38,4% и 34,8%), социальные контакты (29,9% и 28,8%).
Рис. 8. Характеристика понятия «работа»
Полученные данные свидетельствуют об идеализированных представлениях, существующих в обществе, и могут не совпадать с личными ценностными представлениями, образующими конечные ориентиры индивидуальной деятельности конкретного субъекта. Последние заключены в выборе личных приоритетов и предпочтений в работе (рис. 9).
Рис. 9. Наиболее значимые аспекты работы Здесь, как и прежде, с существенным отрывом лидирующей ценностью остается ценность
«заработка», отмеченная большинством испытуемых (72,3%). Значительно меньшее количество выборов связано с «реализацией способностей» (55,7%). Приблизительно равное количество респондентов отметили важность для себя в работе таких составляющих, как «перспективы роста» и «возможность общения» (42,5% и 41,7%).
Наименьшее количество выборов получили варианты «повышение квалификации» (36,9%), «общественное признание труда» (22,6%) и отношения с руководством (19,4%). Также для разных возрастных групп характерны различные оценки субъективной значимости отдельных сторон работы. Так, в младшей возрастной группе важность «заработка» для себя отметили 90,4% респондентов, далее следует «перспектива роста» (59,9%), «реализация моих способностей» (58,8%), «повышение квалификации» (48,6%) и «возможность общения» (42,4%). Наименьшее количество выборов связано с «гарантией занятости» (24,9%), «отношением с руководством» (24,3%) и «общественным признанием моего труда» (19,8%).
В старшей возрастной группе также лидирует ценность заработка, однако количество выборов существенно меньше, нежели в младшей группе - лишь 50%. Высокие позиции в иерархии заняли такие ценности, как «реализация моих способностей» (40,9%), «возможность общения с людьми» (36,4%). Далее следует «общественное признание труда» (33,3%) и «гарантии занятости» (31,8%). В наименьшей степени работа связана с «повышением квалификации» (19,7%), «перспективами роста» (10,6%) и «отношениями с руководством» (6,1%).
Очевидно, ценность материального вознаграждения сохраняет лидирующие позиции по частоте упоминаний, превосходя ценности активной самоотдачи, трудовых и статусных достижений, общественной значимости труда. Вместе с тем частота упоминаний ценности заработка уменьшается при переходе от младших к старшим возрастным группам. Последние демонстрируют существенно большее внимание к ценностям достижений и общественной значимости работы, что согласовывается с ценностными идеалами труда того времени, на которое пришлась их трудовая социализация.
Таким образом, может быть установлено несоответствие между социальными и личностными ценностными представлениями в выборах респондентов, что, возможно, связано с различными культурными и историческими условиями, в которых осуществлялось формирование личностных ценностей.
Изучение значимости работы в сравнении с прочими сферами человеческой жизни также позволило установить расхождения для младшей и старшей возрастных когорт (рис. 10).
118-25лет ■ 46-60 лет ■ Всего по выборке
Рис. 10. Распределение жизненных приоритетов
Так, для младшей когорты в сравнении с перечисленными сферами жизни наибольшей значимостью обладают «семья и дети» (82,5%), «материальное благополучие» (75,1%), «здоровье» (62,1%). Непосредственно «работа» в качестве жизненного приоритета была отмечена лишь
половиной респондентов (53,1%). Далее следует «образование» (39%) и «свободное время» (26,6%). Представителями старшей возрастной группы в числе приоритетов были выделены «семья, дети» (74,2%), затем в одинаковой степени «работа» и «здоровье» (по 48,5% соответственно). «Материальное благополучие» выделили 39,4% респондентов. Существенно меньшее количество выборов для старшей группы относилось к таким сферам, как «образование» и «свободное время (отдых, развлечение)» (по 9,1%).
В целом по выборке лидирующие позиции в списке жизненных приоритетов занимает «семья и дети» (86,5%). Одинаковую степень значимости респонденты продемонстрировали в отношении таких факторов, как «здоровье» и «материальное благополучие» (63,5% и 62,5% соответственно). Существенно меньшее число респондентов склонны рассматривать в качестве жизненных приоритетов «работу», таковых менее половины опрошенных (44,7%). В списке приоритетов ниже «работы» оказалось только «образование», значимость которого для себя отмечают лишь треть опрошенных (30,2%), и «свободное время (отдых, развлечения)» (21,4%).
Смещение труда с верхних позиций наиболее значимых сфер жизни наряду с невниманием к образованию позволяет сделать выводы об изменениях ценностной сферы и снижении значимости ценности труда. Частными признаками этой тенденции является отсутствие выраженной ориентации на накопление профессионального капитала, и напротив, ориентация на накопление капитала социального, который рассматривается как важнейшая ценность жизни и смысл всякой деятельности, особенно в младших возрастных группах.
Представленные данные в значительной степени соответствуют результатам международных исследований ценностей, проведенных В. Магуном [8], в которых делается вывод о невысокой значимости труда для россиян в сравнении с другими сферами жизни. Вместе с тем автором отмечается ориентация респондентов на социальную полезность своего труда и возможности общения с другими людьми. Согласно выводам автора, отношение к труду в современном российском обществе характеризуется неразвитостью потребностей, безынициативностью, отсутствием заинтересованности в профессиональном росте, невосприимчивостью к стимулированию, стремлением к работе с низкой интенсивностью и одновременно высоким заработкам.
К особенностям полученных данных в сравнении с данными аналогичных общероссийских исследований [9] можно отнести крайне низкую значимость общественной пользы труда, что особенно ярко продемонстрировали представители младшей возрастной группы. Одновременно высокую значимость в сравнении с исследованиями В.С. Магуна занимает карьерный рост (служебное продвижение), который в равной степени отмечается как значимая характеристика работы вообще и личная значимость отдельных характеристик работы. Сочетание сравнительно высокой значимости карьерного роста в сравнении с невысокими значениями гарантии занятости могут свидетельствовать о готовности респондентов при благоприятных условиях поменять работу в поисках лучших карьерных перспектив. Это соотношение существенно меняется с увеличением возраста испытуемых.
Также невысокие позиции в рейтинге важных характеристик работы заняли социальные контакты, что не позволяет подтвердить выводы общероссийских исследований по схожей проблематике [9] относительно восприятия работы «главным образом как места общения». По мнению авторов этих исследований, данное обстоятельство следует связывать с широким распространением в российской экономике скрытой безработицы. С неменьшей уверенностью, на наш взгляд, можно предположить, что для российской экономики в той же степени характерно широкое распространение скрытой занятости, что отражено в исследованиях по данной проблематике [10]. Подобная занятость требует от работника напряженного использования своих физических и интеллектуальных сил, что и находит свое отражение в соответствующих суждениях.
Важным выводом, полученным по результатам нашего исследования, является низкая значимость труда в сравнении с другими сферами жизни. На практике это проявляется в определении жизненных стратегий, распределении бюджета личного времени, предпочтений в выборе места работы, профессии, показателях трудовой мобильности.
Литература
1. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма: Пер с нем. М. И. Левиной // Вебер М.
Избранные произведения: Пер. с нем. / Под ред. Ю. Н. Давыдова. - М.: Прогресс, 1990. - 271 с.
2. McClelland D. C. The Achieving Society. Princeton. - N. J.: Van Nostrand,1961. - 124 p.
3. Магун В.С. Российские трудовые ценности: идеология и массовое сознание // Мир России. - 1998. - № 4. - С. 113-144.
4. Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы / Отв. ред. А.В. Рябов, Е.Ш. Курбангалеева. - М.: Дом интеллектуальной книги, 2003. - 448 с.
5. Херцберг Ф. Мотивация к работе / Ф. Херцберг, Б. Моснер, Б. Блох Снидерман. - М.: Вершина, 2007. - 240 с.
6. Ричи Ш., Мартин П. Управление мотивацией: Учеб. пособие для вузов / Пер с англ.; Под ред. проф. Е.А. Климова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 399 с.
7. Kohn A. Punished by Rewards: The Trouble with Gold Stars, IncentivePlans, A’s, Praise, and Other Bribes. - Boston: Houghton Mifflin, 1993. - P. 57-64.
8. Магун В.С., Руднев М.Г. Базовые ценности россиян и других европейцев (по материалам опросов 2008 года) // Вопросы экономики. - 2010. - № 12.- С. 93- 44.
9. Козырева П.М. Социальная адаптация населения России в постсоветский период // Социологические исследования. - 2011. - № 6. - С. 24-28.
10. ИНАБ Социальные проблемы трудовой занятости в регионах Российской Федерации. - М.: Институт социологии РАН, 2009. - 99 с.
